萬里云揚 | 紹興議和時金真有滅宋的實力？
萬里云揚2023-01-30云阿云智庫•講史
導讀：事實上，有金一代，金軍從來沒有過滅亡南宋的機會，因為他們從來沒有有效控制住巴蜀、襄陽。宋對金議和，真是慫得讓人痛心不已！所以，紹興議和時，金軍哪有滅宋的可能？相反，宋軍北伐收復黃河流域失地的可能性極大，這才是當時最真實的戰(zhàn)場態(tài)勢和軍事勢力對比！所以，當時趙構(gòu)秦檜議和是非常不明智和不負責任的，殺害岳飛自毀長城就更過分了，這個沒啥可洗。
文 | 萬里云揚
本來，紹興議和冤殺岳飛，趙構(gòu)秦檜之流被釘上歷史恥辱柱，是幾百年來的公論，幾乎板上釘釘。然而，近些年來，卻不斷有些自作聰明的史家文人，試圖傳達一種說法：紹興議和對南宋是明智之舉，否則南宋有滅國之虞。比如民國著名“大師”呂思勉，就因為這種論調(diào)還引發(fā)了官司。而今年賀歲喜劇《滿江紅》一出，潛在支持這種論調(diào)的網(wǎng)文又鋪天蓋地。
時下這種論調(diào)泛濫，不用多想，某些人想表達的無非是在這個歷史關(guān)鍵節(jié)點，中國該如何如何。中國歷來不缺投降派，不缺低調(diào)俱樂部，這種人大約有個共性，往往不是摧城拔寨的鐵血男兒，不是科研攻關(guān)的技術(shù)中堅，更不是揮汗如雨的生產(chǎn)骨干，而是躲著書齋里抿著茶品著咖啡的文人。呂氏如此，胡適如此，今天某些人依然如此。
呂氏抨擊岳的一點，是岳的實際戰(zhàn)績。這個，確實是一個事實問題，需要各種史料來澄清；并且，相當多的史料其實已經(jīng)澄清了。不過，我今天主要想談的不是岳飛的戰(zhàn)績問題，而是想談另外一個問題：即便岳飛的戰(zhàn)績是虛構(gòu)的（當然，相當多史實其實證實了岳飛的戰(zhàn)績絕不是如呂所言），宋與金的對峙中，宋就真的必�。拷鹁捅貏�？紹興議和真的是高招？
一、冷兵器時代的戰(zhàn)爭，決定勝負的因素是什么？
這其實主要涉及一個對冷兵器時代戰(zhàn)爭的認知問題。對冷兵器時代戰(zhàn)爭知識的極度匱乏，恰恰又是那些輕言南宋必敗者的通病。
這里，首先需要有一個概念。冷兵器時代，大量的戰(zhàn)爭勝負，根本不取決于紙面上的力量對比。簡單比比誰兵多誰就贏，何其荒唐？相當多的戰(zhàn)爭，其實有著與指揮者臨場發(fā)揮等因素相關(guān)的偶然性。想想法魯薩戰(zhàn)役，想想坎尼戰(zhàn)役，想想淝水戰(zhàn)役，想想桶狹間戰(zhàn)役？如果連這些出名的戰(zhàn)役都不知道的人，憑什么來談古代戰(zhàn)爭的勝負？
其次，需要澄清一個觀念。冷兵器時代，不同的軍隊，武器裝備戰(zhàn)法訓練，確實有著差距，但是基本不存在不可逾越的、如同近現(xiàn)代歐洲列強對外殖民掠奪時的那種代差。唯一的特例是西班牙人在美洲初期的征服。西班牙人的冷兵器是鋼鐵，而阿斯特克人和印加人是石器；西班牙人有戰(zhàn)馬，有有組織的戰(zhàn)陣，而印第安人還在打群架階段。除此以外，冷兵器對決時代，真正意義上武器裝備的代差是很小的。遠遠小于抗美援朝時代我軍裝備與美軍的差距。
估計會有人抬杠，騎兵對步兵的優(yōu)勢。這個優(yōu)勢確實存在，尤其是在機動性方面。然而，在正面兩軍對決時，其實騎兵對步兵的優(yōu)勢就并不是那么絕對的了。歐洲歷史上，確實有過重甲騎兵稱雄一時，然而，克制重甲騎兵的手段：蘇格蘭的長矛圓陣、瑞士的長矛方陣、英格蘭的大弓，馬上就出現(xiàn)了，而且之前北歐盾墻也能一定程度上遏制騎兵沖鋒。仔細觀察中世紀戰(zhàn)史，重甲騎兵真正碾壓對方步兵的戰(zhàn)例并不多。當然，古代騎兵的機動性優(yōu)勢是另外一回事。這個結(jié)合宋金雙方的實際情況還會再談。
最后，還需要澄清一個概念。冷兵器時代，國力的概念和現(xiàn)代不太一樣，對戰(zhàn)爭勝負的影響也不太一樣。現(xiàn)代社會戰(zhàn)爭，如一戰(zhàn)、二戰(zhàn)，戰(zhàn)爭相當大程度上拼的就是科技能力、工業(yè)能力和人力儲備。打到最后，參戰(zhàn)各國都幾乎把科技能力、工業(yè)能力和人力動員做到極限了。明顯是誰占優(yōu)誰贏。名將輩出的德軍挽救不了二戰(zhàn)時的戰(zhàn)局，優(yōu)秀的指揮官能做的不過是延緩一下戰(zhàn)爭進程。然而，冷兵器時代的戰(zhàn)爭并不是這樣。人口少、經(jīng)濟能力弱，甚至軍事裝備生產(chǎn)能力也弱的國家，戰(zhàn)勝這些方面比自己強的國家的戰(zhàn)例，屢見不鮮。春秋末年吳伐楚、戰(zhàn)國中期秦攻楚、淝水之戰(zhàn)晉破前秦，等等，失敗一方明顯人更多經(jīng)濟更強，裝備也不在劣勢，偏偏輸了，找誰說理去？如果真論起經(jīng)濟能力和人力，恐怕大宋根本不該輸給金、西夏、遼，宋卻伐遼夏失敗、靖康之恥，又找誰說理去？所以，空洞地以所謂國力，來論冷兵器時代戰(zhàn)爭的必然輸贏，是相當荒唐的。
二、宋金雙方的主要軍事裝備
澄清了以上三點，我們再來分析一下當年的宋金戰(zhàn)局，看看紹興和談是某些人以為的明智之舉，還是徹頭徹尾的昏招爛棋。
首先承認，宋金最初的交鋒，靖康年間，乃至南宋初年，宋軍是占劣勢、吃了大虧的。但是，我們必須弄清楚這里面的原因在哪，對宋而言是必然天災還是昏君人禍，是不可逆轉(zhuǎn)的還是有所可為的。
這里就需要弄清金的軍事優(yōu)勢到底在哪。人數(shù)上早期金軍肯定不占優(yōu)勢。單兵訓練與戰(zhàn)斗力方面，北宋晚期的總體上承平日久武備廢弛，金軍優(yōu)勢明顯。在主戰(zhàn)裝備上，雙方各有所長。金軍最精銳的主力是重甲騎兵（鐵浮屠），注意，這種鐵甲重騎兵和之前乃至之后的游牧部落的騎兵都不太一樣。這種重騎兵的優(yōu)勢是對陣正面沖擊，而機動性其實比輕騎兵差很遠，并且，披掛重甲并不方便馬上騎射（異常精銳的唐軍有重甲騎兵裝備弓箭的，但不確定是否騎射），類似歐洲的中世紀騎士。金軍另有被稱為拐子馬騎兵，到底是什么樣的軍隊有爭議，但可以肯定的是：這種騎兵不是鐵浮屠，更大可能是機動能力更強的輕騎兵。在軍隊的正面對決下，重裝甲是有相對優(yōu)勢的。另外，需注意一點，宋代，中國內(nèi)地的冶鐵技術(shù)已經(jīng)相對落后于周邊。比如，西夏人就有了裝備防護力更強的冷鍛甲的鐵鷂子騎兵。有種合理推測，金軍鐵浮屠也裝備的是冷鍛甲，防護力很強。
但當時的宋軍，軍事科技上也并非一無是處。宋軍也有著名的裝備步人甲的重步兵。宋軍裝備有殺傷力極大的神臂弓，并且還有射程極遠（有狙殺兩里外敵軍的記錄）的三弓床弩。宋軍的基礎(chǔ)配置其實是批重甲持長矛的重步兵在前掩護，主力則是持包括神臂弓在內(nèi)的弓箭手，對敵進行遠距離殺傷。另外，需注意一點，通常，步兵使用的弓弩，能比騎兵使用的射程更遠殺傷力更大，著名的英國大弓就很難在馬上使用。所以，宋軍是有著射程方面優(yōu)勢的。
以上談的主戰(zhàn)裝備。當然除此以外宋金雙方都有輔助兵種。真實的戰(zhàn)爭場面不一定是雙方主力以主戰(zhàn)裝備正面對決。但主戰(zhàn)裝備對于戰(zhàn)斗力的影響還是關(guān)鍵的。
此外，當時的火器還非常不發(fā)達。1132年宋將陳規(guī)率先使用了管型噴射火器，但應該不算太成熟。金軍也在發(fā)展火器，并率先在戰(zhàn)爭使用了鐵鑄的能爆炸的炸彈，但這個得要到十三世紀，所以與紹興議和時的戰(zhàn)局無關(guān)。另南宋明顯有水軍優(yōu)勢，但與紹興年間北伐關(guān)系不大。
我們盤點完雙方的主戰(zhàn)裝備，那么，可以斷言，金軍必定勝宋軍么？顯然不行。強弓勁弩，對重甲騎兵的壓制能力其實很強，有興趣的讀者可以查閱英法百年戰(zhàn)爭中的三次著名戰(zhàn)役：克勒西之戰(zhàn)、普瓦提埃之戰(zhàn)、阿金庫爾之戰(zhàn)。英軍的弓箭手都成功壓制了法軍重甲騎兵。并且，英軍的重甲騎兵還下馬作戰(zhàn)充當重步兵掩護弓箭手。這種配置，幾乎就是南宋軍隊的翻版。并且，幾乎可以肯定的是，宋軍神臂弓的威力不會小于英國大弓；而金軍鐵浮屠防御力沖擊力未必強于法國的重甲騎士（尤其是后期的裝備了板甲的重甲騎士）。那么，僅從軍事主戰(zhàn)裝備上而言，紹興議和時代，憑啥說金必勝？
三、為何早期宋金之戰(zhàn)宋軍輸?shù)靡粩⊥康兀?/span>
這里面的原因就必須說道說道了。
首先一個大問題，就是北宋晚年武備的廢弛。你有好的裝備，但生產(chǎn)質(zhì)量如何？保養(yǎng)得如何？鎧甲數(shù)量質(zhì)量夠不夠？可用的弓箭的數(shù)量夠不夠？都是問題。
其次，士兵的訓練也是問題。北宋養(yǎng)了大量軍隊，然而養(yǎng)軍隊的目的更多不是對外作戰(zhàn)，而是吸收流民流氓，免得他們作亂。這種情況下士兵的軍事素質(zhì)可想而知。當然，當時的西軍因為承擔對夏作戰(zhàn)任務，所以戰(zhàn)斗力要強一些。軍事訓練不到位兩個后果：其一，士兵作戰(zhàn)技能不行；其二，士兵戰(zhàn)斗心理素質(zhì)不行。后者尤其要命，冷兵器時代心理素質(zhì)不行的士兵，很容易在敵軍壓力下自行崩潰。早期宋金之戰(zhàn)，宋軍就多次發(fā)生這種潰敗的狀況。
第三個問題，就是將領(lǐng)的臨場調(diào)度指揮和控制軍隊的能力問題。北宋武人地位低，早期將領(lǐng)，除了西軍中種氏兄弟等少數(shù)，絕大多數(shù)素質(zhì)是不夠的。而當時金軍確實不乏在伐遼過程中展示出極高軍事素養(yǎng)、并且有著豐富軍事經(jīng)驗的將領(lǐng)，包括著名的完顏兀術(shù)。
以上三個因素，再加上趙氏朝廷屢屢出昏招，導致宋金對戰(zhàn)早期宋軍輸?shù)煤軕K，有了靖康之恥。然而，這三個因素在當時都是不能克服的么？
四、宋軍素質(zhì)方面真沒有戰(zhàn)勝金軍的可能？
顯然不是。宋畢竟有著非常強的手工業(yè)基礎(chǔ)。好好組織武器生產(chǎn)，快速提升武器質(zhì)量，并不是什么難事。只要負責組織的官員認真負責。相關(guān)技術(shù)宋代工匠本身已經(jīng)掌握。
第二個問題，人員訓練問題。這個就更不是不能解決的問題。岳家軍就以訓練嚴格而著稱。冷兵器時代，有些軍事技能需要多年訓練才能掌握，比如蒙古騎兵的馬術(shù)、騎射。有些技能需要的時間并不是特別長，比如步兵長矛的使用，弩的使用（弩手的培訓成本比弓箭手低很多）等等。只要士兵營養(yǎng)跟得上，有必要的蛋白質(zhì)等營養(yǎng)攝入；訓練跟得上，有必要的力量和體能。相關(guān)軍事技能都是能通過訓練提升的。并且，宋金人種上并無太大差別，而且宋有著人口基數(shù)大的優(yōu)勢。認真選拔，總是能選拔出相當數(shù)量身體素質(zhì)好的士兵的。加以認真訓練，作戰(zhàn)技能不會太差。而臨戰(zhàn)心理素質(zhì)問題，是可以通過嚴明的軍紀與訓練以及實戰(zhàn)經(jīng)驗積累解決的。通過認真選拔和訓練以及參與實戰(zhàn)，包括南宋在內(nèi)的農(nóng)耕民族完全可以培養(yǎng)出高素質(zhì)的士兵。事實上，紹興議和前，岳飛、劉锜、韓世忠等將領(lǐng)，確實已經(jīng)訓練出來高素質(zhì)的軍隊了。尤其是岳飛，還訓練出善于沖鋒陷陣的精銳騎兵。
第三個問題，將領(lǐng)素質(zhì)問題。到紹興議和前，南宋已經(jīng)在實戰(zhàn)中培養(yǎng)出一大批能征善戰(zhàn)的將領(lǐng)的，你可以質(zhì)疑岳飛的戰(zhàn)績（如呂思勉），你可以再質(zhì)疑劉锜的順昌大捷，你甚至可以再質(zhì)疑韓世忠的黃天蕩、吳玠的和尚原，但你不能質(zhì)疑，金軍從曾經(jīng)的渡江南下逼得趙構(gòu)流亡海上，到退回秦嶺、河南中部、淮河一線吧？金軍不會是有意轉(zhuǎn)進回淮北的吧？沒有一批能征善戰(zhàn)的南宋將領(lǐng)和他們培養(yǎng)出來的優(yōu)秀軍隊，怎么可能？
所以，從軍事角度，認為那個年代宋必敗金必勝的，多半就是軍盲。根本不了解當時的冷兵器作戰(zhàn)。
估計有讀者會質(zhì)疑，我疏漏了一個大問題：軍隊打仗是要耗糧餉的。這確實是個大問題，問題是我會疏漏這么個大問題么？當然不會。宋初引進了占城稻，一是導致糧食產(chǎn)量大增，二是導致糧食生產(chǎn)重心已轉(zhuǎn)移到長江流域。南宋時代兵民分離，軍隊是脫離生產(chǎn)的職業(yè)軍人不假。但是一線對金作戰(zhàn)的部隊不過二、三十萬，加上留守后方的軍隊，人數(shù)也不過幾十萬。但南宋地區(qū)控制的人口已經(jīng)是幾千萬，幾千萬農(nóng)業(yè)人口，加上南宋當時還有相對發(fā)達的工商業(yè)，如果沒有亂七八糟的腐敗、組織混亂等事，保障二三十萬精銳在前線作戰(zhàn)，真心不是太大難事。并且，南宋軍隊主要是在中原地區(qū)收復失地，后勤補給線并不需要太長，很多地方還可以用水運。所以，財政上北伐根本不太可能給南宋造成太大的負擔。何況，北伐收復的失地，本身也是生產(chǎn)糧食的農(nóng)業(yè)區(qū)。
這一點上，宋比金強太多。金本身控制的地區(qū)糧食產(chǎn)量是遠遜于南宋的。并且，紹興議和之前幾年，金的傀儡偽齊政權(quán)，因為兵源不足問題，還屢屢征發(fā)簽軍，也就是拉從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的壯丁入伍。這種兵員本身素質(zhì)就有問題，同時征發(fā)這種兵源還容易影響農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。金軍的中堅：女真人的人數(shù)精而不多，但注意，鐵浮屠也好、拐子馬也好，都是騎兵。打起仗來，戰(zhàn)馬也是需要補給的，沒功夫找地方放牧（中原也沒草場放牧。這也是金騎兵和后來蒙古騎兵的大區(qū)別），那就得喂糧食。所以，雙方打起來，金軍對糧草的消耗絕對不會比宋軍少多少，但想想，雙方的糧草補給能力？誰更可能撐不住？當然，宋軍，至少岳飛部，軍紀嚴明，不會搶老百姓；金軍經(jīng)常這么干。但這么干的后果也很麻煩：戰(zhàn)區(qū)老百姓支持宋軍而不支持金軍，這個對金軍是非常不利的。
再就是武器補給。宋軍的步人甲是極耗鐵的，但宋軍披甲率不高，通常也就是前面持長矛掩護的士兵著重甲。弓弩手穿這玩意射箭不方便。宋軍大量使用的弓箭，確實是消耗品。但南宋有強大的手工業(yè)基礎(chǔ)，還真的很少發(fā)生箭矢不夠的情況。
所以，宋對戰(zhàn)金，只要認真準備、認真打，怎么會是必輸？
五、紹興議和時宋的地緣優(yōu)勢
需要注意兩個地理因素：
一個是，紹興議和時，金的都城還遠在黑龍江，無論軍令、政令的傳達，到前線都較南宋不知遠了多少。金軍是遠離大本營作戰(zhàn)。并且，從金前后立張邦昌、劉豫兩位傀儡皇帝來看，金對于自己到底是否要統(tǒng)治漢人居住的地方，態(tài)度并不是那么堅決。五代時，就有過遼攻下汴梁，馬上放棄的先例。宋軍收復失地，只要作戰(zhàn)意志堅定，遠離大本營的金軍，并且不太在意漢地的金軍，會堅守么？而且北方還有大量起義軍配合宋軍。因此，紹興年間真是北伐的大好時機。之后1163、1206年南宋又有過兩次北伐，但非常不幸，那時金已經(jīng)遷都中都（今天的北京），認真經(jīng)營黃河流域了，甚至出了金世宗這么個治國高手。那時，一方面金的抵抗意志強多了；一方面宋失地已久，官兵大多與北方也已有些淡漠，不復有紹興年間的堅定的北伐意志。當然，那兩次北伐在準備、用人等方面也都有問題。但紹興年間，宋軍確實有非常好的北伐收復失地的機會。
另外一個是。大家不能忽略兩個戰(zhàn)略要地：四川、襄陽。盤點一下，中國歷史上，北方政權(quán)能夠成功地南下滅掉南方政權(quán)的，都有一個不可忽視的先決戰(zhàn)略條件：軍事上控制住巴蜀、襄陽。晉滅吳如此，隋滅陳如此，宋滅南唐如此，后來的元滅宋亦是如此。唯一的例外是奇葩的南明弘光朝廷抵抗清軍，不過當時巴蜀、襄陽也不在弘光朝廷的控制范圍內(nèi)。為何巴蜀、襄陽如此重要？原因不復雜，就是這兩個戰(zhàn)略要地能夠突破或者真正威脅長江天險（襄陽通過漢水可方便地運兵至長江），并且占據(jù)上游之利，順江而下，運兵、補給都非常方便。北方政權(quán)不控制住這兩個地區(qū)，孤軍下江南，很容易被從襄陽、巴蜀順江而下敵軍截擊，切斷后路。而控制住這兩個地區(qū)，可以順流而下，突破長江，直插南方政權(quán)的核心江南地區(qū)。所以，后來元滅南宋，雙方在巴蜀、襄陽先后鏖戰(zhàn)了四十年。后來破襄陽，圍死釣魚城，元軍才能放手直下臨安，甚至不顧當時堅守揚州的宋軍。金政權(quán)，當時并沒有控制巴蜀、襄陽，憑什么滅宋？所以當時不論怎么打，金軍都沒有滅亡南宋的可能。事實上，有金一代，金軍從來沒有過滅亡南宋的機會，因為他們從來沒有有效控制住巴蜀、襄陽。宋對金議和，真是慫得讓人痛心不已！
所以，紹興議和時，金軍哪有滅宋的可能？相反，宋軍北伐收復黃河流域失地的可能性極大，這才是當時最真實的戰(zhàn)場態(tài)勢和軍事勢力對比！
所以，當時趙構(gòu)秦檜議和是非常不明智和不負責任的，殺害岳飛自毀長城就更過分了，這個沒啥可洗。當然，趙構(gòu)秦檜之流也確實有些可能的現(xiàn)實考量，而南宋之所以不能北伐成功亦有著其社會政治因素，而紹興議和給華夏民族帶來的災難則是長期而深遠的。具體這些問題，改天再探討。
關(guān)注手機移動微站
1847
「靖康恥」歷史真相 