“秘書幫”的權(quán)力、關(guān)系與資源
馮仕政2023-02-13 云阿云智庫•政界
曾經(jīng)將“秘書腐敗”演繹得最為淋漓盡致的可能應(yīng)數(shù)李真案。李真案發(fā)時任河北省國稅局局長，但其真正“發(fā)跡”卻是在擔(dān)任河北省委主要領(lǐng)導(dǎo)的秘書期間。在此期間，李真不但瘋狂收受賄賂、非法占有公私財物，而且其政治能量也十分了得：他以卑微的秘書之職，竟能操縱河北省許多高級干部的升遷沉浮，“想讓誰上就讓誰上”，號稱河北省的“二書記”。連石家莊市市長張二辰為了“前途”都不得不向其行賄。其權(quán)勢由此可見一斑。
馮仕政 | 中國人民大學(xué)
【導(dǎo)讀】近年來，中國反腐一路披荊斬棘，一批批官員“落馬”。這期間，秘書腐敗問題引發(fā)廣泛關(guān)注。本文作者認(rèn)為，盡管關(guān)于“秘書腐敗”的討論很多，但卻鮮見嚴(yán)謹(jǐn)深刻的研究。作者從政治社會學(xué)的角度展開分析，認(rèn)為秘書腐敗本質(zhì)上是一種權(quán)力尋租，與改革過程中形成的“轉(zhuǎn)軌體制”密不可分。轉(zhuǎn)軌體制一方面賦予官員在資源分配格局中的優(yōu)勢地位，另一方面通過尋租關(guān)系網(wǎng)絡(luò)使這種資源優(yōu)勢為其秘書所分享。依托尋租市場，通過“關(guān)系優(yōu)勢”獲取“資源優(yōu)勢”，便成為秘書腐敗的內(nèi)在邏輯和機制。面對這些現(xiàn)象，理應(yīng)最大限度地消散租金，最大限度地規(guī)范租金的流向，才可能從根本上防治秘書腐敗。
本文原載《江蘇社會科學(xué)》，轉(zhuǎn)自“蘭犀君”，特此編發(fā)，供讀者參考。
轉(zhuǎn)軌體制下的權(quán)力、關(guān)系與資源
——關(guān)于“秘書腐敗”的社會學(xué)分析
近年來，一些領(lǐng)導(dǎo)干部的秘書利用職務(wù)之便從事腐敗活動，已經(jīng)成為一種引人注目的新的腐敗形態(tài)。在已經(jīng)揭發(fā)的多起高官腐敗案中，都伴生著嚴(yán)重的“秘書腐敗”。曾經(jīng)將“秘書腐敗”演繹得最為淋漓盡致的可能應(yīng)數(shù)李真案。李真案發(fā)時任河北省國稅局局長，但其真正“發(fā)跡”卻是在擔(dān)任河北省委主要領(lǐng)導(dǎo)的秘書期間。在此期間，李真不但瘋狂收受賄賂、非法占有公私財物，而且其政治能量也十分了得：他以卑微的秘書之職，竟能操縱河北省許多高級干部的升遷沉浮，“想讓誰上就讓誰上”，號稱河北省的“二書記”。連石家莊市市長張二辰為了“前途”都不得不向其行賄。其權(quán)勢由此可見一斑。
秘書腐敗的嚴(yán)重危害性是顯而易見的。然而，盡管現(xiàn)在關(guān)于“秘書腐敗”的社會輿論已是沸沸揚揚，但嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)研究卻還幾乎是一片空白。有鑒于此，本文將從政治社會學(xué)的角度對秘書腐敗的邏輯和機制做一個初步分析，以期拋磚引玉。
1.轉(zhuǎn)軌體制下的尋租市場
以往的社會輿論往往將秘書腐敗歸結(jié)為個人問題，傾向于從個人方面去尋找秘書腐敗的原因，要么歸咎于有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)“沒有管好身邊的人”，要么歸因于秘書個人道德敗壞。這些見解并非沒有道理，但顯然是不完全的。相對于對個體的道德批判，社會學(xué)更傾向于從社會結(jié)構(gòu)方面尋找社會行為的動因。
在社會學(xué)看來，秘書腐敗行為與我國在漸進(jìn)式改革過程中形成的“轉(zhuǎn)軌體制”是分不開的。從本質(zhì)上說，秘書腐敗是利用轉(zhuǎn)軌體制的漏洞而進(jìn)行的權(quán)力尋租。如果這一看法是正確的，那么，轉(zhuǎn)軌體制下的尋租市場就應(yīng)被作為分析的邏輯起點。
在現(xiàn)實生活中，我們每個人都在按照自己的效用函數(shù)追求自身效用的最大化。然而，不同人追求效用最大化的手段和方式卻是不同的。從根本上說，可以分為兩種：
一種是尋利，一種是尋租。尋利與尋租的本質(zhì)差別在于：尋利是生產(chǎn)性的，而尋租是非生產(chǎn)性的。尋利是通過向社會提供創(chuàng)造性的或低于社會必要勞動時間的產(chǎn)品或服務(wù)來實現(xiàn)自身效用的最大化；而尋租則是通過權(quán)力尋求對已有的或潛在的利潤進(jìn)行再分配。
打個比方來說，尋利活動是通過不斷地做大蛋糕而獲取盡可能大的份額，而尋租活動則是通過強制改變分蛋糕的方式而獲取盡可能大的份額。尋租活動有多種形式，而利用公共權(quán)力所具有的壟斷地位和暴力潛能尋租則是最典型的尋租形式。
秘書腐敗就是這樣一種典型的尋租活動。它實際上就是利用或盜用公共權(quán)力去實現(xiàn)自身效用。這種“效用”，既可以是經(jīng)濟利益，也可以是政治權(quán)力。因此，不管秘書在腐敗過程中追求的是什么，都是可以用統(tǒng)一的尋租理論框架來分析的。
任何體制下都存在尋租活動，但在不同體制條件下，尋租活動的形態(tài)卻是不同的。秘書腐敗這樣一種特殊的尋租形態(tài)就與我國在改革過程中形成的轉(zhuǎn)軌體制有密切聯(lián)系。眾所周知，與前蘇聯(lián)和東歐的創(chuàng)世紀(jì)式的激進(jìn)改革不同，我國實行的是漸進(jìn)式改革。關(guān)于“漸進(jìn)改革”的真正內(nèi)涵，不同學(xué)科有不同的理解。但從政治社會學(xué)角度來看，漸進(jìn)式改革的最重要的特征在于，是以保證政治體制和意識形態(tài)的連續(xù)性為前提和基礎(chǔ)的。這樣一種改革策略造成了一種特殊的“轉(zhuǎn)軌體制”：一方面，經(jīng)濟領(lǐng)域逐漸市場化，利益格局嚴(yán)重分化，利益競爭十分激烈；而在上層建筑中，卻在很大程度上延續(xù)了計劃經(jīng)濟時期形成的高度集權(quán)的社會治理體制。
首先，因為市場機制的引入打破了計劃經(jīng)濟時期剛性的、身份性的社會分層體系，社會分化迅速，社會競爭加劇，大大激發(fā)了社會行動者的逐利動機。強烈的逐利動機，既可以演變?yōu)樯a(chǎn)性的尋利行為，也可以演變?yōu)橄男缘膶ぷ庑袨椤５降壮裁捶较虬l(fā)展，取決于體制環(huán)境。從改革開放多年的實踐來看，“轉(zhuǎn)軌體制”在促進(jìn)尋利行為的同時，也促進(jìn)了尋租活動的發(fā)展。之所以會出現(xiàn)這種情況，是因為漸進(jìn)式改革在保證市場平穩(wěn)發(fā)育的同時，也出現(xiàn)了“市場失靈”和“政府失靈”。
以往的多種理論模型都以為，隨著市場化改革的推進(jìn)，市場的力量將逐步增長，政府權(quán)力將逐漸萎縮，二者是一種此消彼長的關(guān)系。而事實上，雖然市場化改變了整個社會的權(quán)力結(jié)構(gòu)，但這并不意味著政府權(quán)力的萎縮。相反，隨著新興市場的成長，政府對市場和社會的總體控制能力非但沒有喪失，甚至不降反增，它所改變的只是權(quán)力行使的方式以及權(quán)力在不同領(lǐng)域的分配。純粹意義上的“市場過渡”或“增量改革”是根本不存在的。公共權(quán)力對市場頻繁的、不規(guī)范的干預(yù)造成了“市場失靈”。
另一方面，國家雖然在市場化改革進(jìn)程中成功地延續(xù)了其高度集權(quán)的治理方式，但這并不意味著它的社會治理是有效的和高效的。任何政府的行政資源都是有限的，如果配置不當(dāng)，則會造成政府失靈。在市場化改革過程中，政府對市場和社會的廣泛干預(yù)，不但干擾了市場的正常運行，造成“市場失靈”，而且導(dǎo)致行政資源的錯位配置，反過來造成某些領(lǐng)域中的“政府失靈”。這主要表現(xiàn)“政府越位”和“政府缺位”等兩個方面。
市場失靈、政府失靈以及市場和政府協(xié)調(diào)失靈是尋租行為發(fā)生的制度基礎(chǔ)，體制轉(zhuǎn)軌則不但造成市場失靈，而且造成政府失靈。盡管這樣一種“兩敗俱傷”的結(jié)局并不一定是政府有意為之，但在客觀上卻成為租金的重要來源和滋生尋租行為的溫床。
與經(jīng)濟學(xué)不同，社會學(xué)主要從社會地位的變動來考察尋租活動。有關(guān)研究表明，在改革進(jìn)程中，“社會資本”對社會成員的社會地位的改變始終發(fā)揮著顯著作用。所謂“社會資本”，主要是社會成員的“體制內(nèi)背景”，即與“體制內(nèi)”各部門和官員之間的“關(guān)系”。這種情況在20世紀(jì)90年代以后更為明顯：在開始于20世紀(jì)90年代的“資源重新積聚”過程中，整個社會的政治資本、經(jīng)濟資本和文化資本逐漸融匯成“總體性資本”，流入一個“總體性精英集團”手中。
社會資本的重要作用以及“總體性資本”的形成，凸顯了轉(zhuǎn)軌體制下尋租活動的“盛況”。在某種程度上甚至可以說，轉(zhuǎn)軌體制是一種“倒逼機制”，即誰不尋租，誰就將在競爭中處于劣勢地位。這逼得那些本想從事正當(dāng)尋利活動的個人和集團也不得不將大量資源投入到尋租活動中，相應(yīng)地抑制了生產(chǎn)性尋利活動的發(fā)展。
轉(zhuǎn)軌體制下龐大的尋租市場構(gòu)成了秘書腐敗的基礎(chǔ)背景。它不但為秘書腐敗提供了豐富的“餌料”，更重要的是，它奠定了政府官員特別是“領(lǐng)導(dǎo)干部”在整個社會資源分配格局中的優(yōu)勢地位。正是這樣一種新的“官本位”的資源分配格局為秘書提供了腐敗的機會。其中的秘密在于，那些腐敗的秘書正是靠著“分享”領(lǐng)導(dǎo)干部的資源優(yōu)勢而“致富”的。那么，接下來的問題是，秘書又是如何分享到領(lǐng)導(dǎo)干部的資源優(yōu)勢的呢？答案是：借助尋租市場中的人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。
2.尋租市場中的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)
二元性的轉(zhuǎn)軌體制，不但締造了一個龐大的、干部掌握“資源優(yōu)勢”的尋租市場，而且規(guī)定了其中尋租活動的基本品格。正如后文所要論述的，主要由于制度上的原因，我國當(dāng)前的大部分尋租活動都是通過人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行的。尋租市場中的一張張?zhí)厥庵髁x的人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)對秘書的尋租活動具有特殊意義：通過人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的轉(zhuǎn)換，秘書成功地分享到領(lǐng)導(dǎo)干部的資源優(yōu)勢地位，從而使資源分配格局發(fā)生了有利于秘書的變化。在此過程中，社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)發(fā)揮著重要的資源分配功能。
當(dāng)代社會網(wǎng)絡(luò)理論認(rèn)為，社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)是正式制度安排之外的一種重要的資源配置方式。這里所說的“社會關(guān)系”，不是抽象的“社會關(guān)系”，而是人與人之間通過社會交往而形成的實實在在的關(guān)系紐帶，比如朋友、親戚、熟人等等。在社會網(wǎng)絡(luò)理論之前，居于社會科學(xué)主流地位的“地位結(jié)構(gòu)觀”認(rèn)為，社會資源都是附著于客觀的社會地位之上的，只有占有某個社會地位，才能使用附著于這個社會地位之上的資源。換言之，對于社會資源，只有占有才能使用，占有是使用的前提。
與此相反，社會網(wǎng)絡(luò)理論則認(rèn)為，資源不是附著于單個社會地位之上，而是存在于將各種地位串聯(lián)起來的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)之中的。一個人只要嵌入于某個社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，就能夠攝取這張關(guān)系網(wǎng)絡(luò)上的資源。簡言之，社會資源并不是只有占有才能使用，在社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中，資源分配的邏輯往往是“所在即所用”。一個人從所處的人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中攝取資源的多寡，取決于他在整個網(wǎng)絡(luò)中的位置及其社會地位與其他社會地位之間關(guān)系的性質(zhì)。在一定條件下，在社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中具有的“關(guān)系優(yōu)勢”可以轉(zhuǎn)變?yōu)橘Y源優(yōu)勢。事實表明，秘書腐敗之所以得逞，正得益于他在尋租關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中具有非同尋常的“關(guān)系優(yōu)勢”。
秘書的“關(guān)系優(yōu)勢”首先表現(xiàn)在他與領(lǐng)導(dǎo)干部之間的特殊關(guān)系。關(guān)于領(lǐng)導(dǎo)干部與其秘書之間的關(guān)系，有“4M”之說。所謂“4M”，指的是秘書往往同時扮演四種角色：Manager（事務(wù)管理者、執(zhí)行者）、Mother（像母親一樣關(guān)心領(lǐng)導(dǎo)）、Model（具備良好的形象舉止）、Maid（像侍女一樣照顧好領(lǐng)導(dǎo)）。這四個M道出了領(lǐng)導(dǎo)—秘書關(guān)系的復(fù)雜性：
第一，這是一種交往頻次很高，感情涉入很深的“強關(guān)系”；
第二，這是一種雜有公與私、功能性與情感性、制度性與私交性等多種屬性的混溶性關(guān)系；
第三，這種關(guān)系是壟斷性的，除了秘書，沒有任何人能夠和領(lǐng)導(dǎo)形成這樣一種特殊關(guān)系。
與領(lǐng)導(dǎo)干部的特殊關(guān)系是秘書尋租的最重要的“社會資本”。
首先，利用與領(lǐng)導(dǎo)干部的親密關(guān)系，秘書可以獲得大量的內(nèi)部信息。租金是權(quán)力干預(yù)的結(jié)果。在不同的干預(yù)方式下，租金的產(chǎn)出方式是不一樣的。因此，及時、充分地獲取有關(guān)政府干預(yù)的信息，對于佃租者實現(xiàn)租金最大化來說是至關(guān)重要的。信息的披露是等級制的。領(lǐng)導(dǎo)級別越高，獲知有關(guān)的信息就越早，手中掌握的信息也越重要。而領(lǐng)導(dǎo)的秘書，由于與領(lǐng)導(dǎo)密切接觸，往往能夠獲取大量的內(nèi)部信息。由于對信息披露的嚴(yán)格控制，使信息成為尋租市場上的稀缺資源，于是秘書就可以通過向佃租者叫賣內(nèi)部信息而獲取租金。
其次，與領(lǐng)導(dǎo)干部的密切關(guān)系，有利于秘書直接盜用公共權(quán)力。在上面這種秘書腐敗情形中，秘書還只是“倒買倒賣”公共權(quán)力，而在有的情況下秘書還可以直接盜用公共權(quán)力進(jìn)行腐敗。秘書與領(lǐng)導(dǎo)之間公私難辨的“4M”關(guān)系，使秘書能夠以領(lǐng)導(dǎo)的代理人的身份出現(xiàn)，秘書的言行舉動往往被視為“領(lǐng)導(dǎo)的意圖”。在這種情況下，秘書的一舉一動到底是他個人的意圖還是“領(lǐng)導(dǎo)的意圖”往往無法查證，實際上也沒有人敢去查證，這就給了秘書以假公濟私的機會。
最后，與領(lǐng)導(dǎo)之間的密切關(guān)系，本身即構(gòu)成一種權(quán)力，可以直接用于尋租。個中機制在于，利用與領(lǐng)導(dǎo)的“4M”關(guān)系，秘書對領(lǐng)導(dǎo)的決策和意志具有潛在的影響力。第一，政治溝通機制不夠健全，下情難以全面上達(dá)，領(lǐng)導(dǎo)難以做到“兼聽則明”；第二，秘書本身即是政務(wù)信息處理中的重要一環(huán)，他可以通過對信息的選擇性報送而影響領(lǐng)導(dǎo)的取向；第三，秘書與領(lǐng)導(dǎo)朝夕相處，擁有非常豐富的影響領(lǐng)導(dǎo)決策的機會。通過體制的傳輸和擴大，秘書對領(lǐng)導(dǎo)的潛在影響力可以轉(zhuǎn)變?yōu)閷τ嘘P(guān)機構(gòu)、部門、官員的支配性權(quán)力，利用這一權(quán)力秘書可以直接尋租。
在王寶森案件中，王的秘書閻振利從北京某區(qū)財政局“借”走20萬元遲遲不還，但該區(qū)財政局不但不敢催還，反而暗中幫助平了帳。該區(qū)財政局之所以“得罪不起”閻振利，原因就在于擔(dān)心他對王的潛在影響力。
除了與領(lǐng)導(dǎo)的特殊關(guān)系外，秘書的“關(guān)系優(yōu)勢”還表現(xiàn)于他在整個尋租關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中所具有的“位置優(yōu)勢”。在一個由領(lǐng)導(dǎo)、秘書和佃租者等三方構(gòu)成的尋租關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中，秘書和領(lǐng)導(dǎo)之間形成的是一種強關(guān)系，而領(lǐng)導(dǎo)與佃租者之間的關(guān)系，由于兩者地位懸殊，再加上正式制度安排和意識形態(tài)的約束，二者直接形成強關(guān)系的可能性很小，往往只是一種弱關(guān)系，甚至沒有關(guān)系。這樣，整個尋租網(wǎng)絡(luò)中就出現(xiàn)了一個“結(jié)構(gòu)洞”。這個結(jié)構(gòu)洞賦予秘書的位置以特殊的意義，即佃租者與領(lǐng)導(dǎo)之間的交往在很大程度上必須通過秘書這個中介。這就是秘書在尋租關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的“位置優(yōu)勢”。
秘書可以把這個“位置優(yōu)勢”轉(zhuǎn)變?yōu)橘Y源上的控制優(yōu)勢。作為領(lǐng)導(dǎo)與佃租者之間的中介，秘書擁有相對于領(lǐng)導(dǎo)和佃租者的信息優(yōu)勢，即秘書同時了解領(lǐng)導(dǎo)和佃租者的信息，而領(lǐng)導(dǎo)與佃租者之間則彼此不了解，他們的信息溝通需要通過秘書來中轉(zhuǎn)。在此過程中，秘書就可以利用信息優(yōu)勢對他們進(jìn)行操縱。這又可以分為兩種情況：
第一種情況，如果是某位領(lǐng)導(dǎo)本身腐敗，想把手中的權(quán)力“變現(xiàn)”，秘書就可以利用自己對佃租者的了解為其尋找買方。
第二種情況，如果領(lǐng)導(dǎo)本身無意腐敗，而是佃租者主動尋租，那么秘書則可以利用自己對領(lǐng)導(dǎo)的了解為其牽線搭橋，從中疏通，實際上是尋找賣方。在此過程中，秘書實際上是利用他在尋租關(guān)系網(wǎng)絡(luò)上的“位置優(yōu)勢”做起了“經(jīng)紀(jì)人”的買賣。在此過程中，通過“做局”，不管是買方還是賣方，秘書都可以從中收取傭金，即“抽租”。這樣，秘書就成功地將其“位置優(yōu)勢”轉(zhuǎn)換為“資源優(yōu)勢”，自然也就將自己的秘書職位變成了腐敗的通道。
總而言之，借助于社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的觸角和脈胳，秘書可以成功地分享政府官員特別是領(lǐng)導(dǎo)干部在轉(zhuǎn)軌體制下的資源優(yōu)勢。其內(nèi)在機制在于，利用“所在即所有”的“關(guān)系”邏輯，不斷將“關(guān)系優(yōu)勢”轉(zhuǎn)換為資源優(yōu)勢。
3.社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)與正式制度安排
社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)雖然具有與正式制度安排不同的運行機制和資源分配邏輯，但它并不是脫離于正式制度安排而存在的。相反，它與正式制度安排是緊密相聯(lián)的。就尋租關(guān)系網(wǎng)絡(luò)而言，它就像攀緣于轉(zhuǎn)軌體制之上的長春藤，基本上是靠著轉(zhuǎn)軌體制這棵大樹而成長和蔓延的。
從宏觀層面來講，尋租關(guān)系網(wǎng)絡(luò)盛行的主要原因在于兩個方面：一是，對于正當(dāng)?shù)膶ぷ饣顒樱D(zhuǎn)軌體制缺乏制度化的利益表達(dá)機制；二是，與此同時，對腐敗性的尋租活動，轉(zhuǎn)軌體制缺乏有效的監(jiān)控機制。
所有尋租活動都是非生產(chǎn)性的，但這并不意味著所有尋租活動都是腐敗性的。因為市場不是萬能的，利用公共權(quán)力對生產(chǎn)過程中的利潤進(jìn)行再分配，不論是對社會的正常運行，還是對提高市場效率，都是非常必要的。只要有公共權(quán)力介入，就會有尋租活動。從這個意義上說，一些尋租活動是社會和市場正常運行必然發(fā)生的交易成本，它們雖然是非生產(chǎn)性的，但并不是腐敗。確切地說，腐敗只是尋租活動的一個子集，僅指那些損害經(jīng)濟效率、妨礙社會良性運行的尋租活動。
任何體制都不可能將腐敗活動制度化，因此腐敗性的尋租活動只能通過幕后的人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)來進(jìn)行。毋庸諱言，我國當(dāng)前的二元性轉(zhuǎn)軌體制滋生了大量的腐敗活動，這些腐敗活動上上下下營造了一個龐大的人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)———李真案就是如此，事實表明，盡管當(dāng)前政府對腐敗活動的態(tài)度非常嚴(yán)厲，但從效率上說，它對腐敗活動的監(jiān)控還是很不夠的。
與此同時，在市場化改革過程中，我國社會利益格局已經(jīng)發(fā)生劇烈變動，各種利益群體之間嚴(yán)重分化，它們迫切希望在政治上表達(dá)自己的利益，但由于高度集權(quán)的社會治理方式及其意識形態(tài)的影響，我們始終沒有建立起適應(yīng)新形勢的制度化的利益表達(dá)機制。而這種機制的缺乏，也使大量正當(dāng)?shù)膶ぷ饣顒右膊坏貌煌ㄟ^關(guān)系網(wǎng)絡(luò)來進(jìn)行。其結(jié)果，造成了尋租關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的滋生和蔓延。
另一方面，一些微觀層面的制度安排也是造成尋租關(guān)系網(wǎng)絡(luò)大行其道的原因。這主要表現(xiàn)在，過去一段時間，缺乏健全的秘書選拔和任用制度，秘書職業(yè)化程度很低。
建國以來，我國黨政機關(guān)的秘書工作制度幾經(jīng)更迭，但總的趨勢一直是強調(diào)秘書工作的政治性，對其職業(yè)性和專業(yè)性重視不夠。因此，直到現(xiàn)在我們?nèi)晕唇⑵鹇殬I(yè)化的秘書制度。這一點在領(lǐng)導(dǎo)干部的秘書問題上，表現(xiàn)得尤為突出。通常的情況是，秘書名義上由組織配備，但實際上是由領(lǐng)導(dǎo)自己挑選，往往是領(lǐng)導(dǎo)看上某人，就選到“身邊”擔(dān)任秘書；服務(wù)數(shù)年之后，領(lǐng)導(dǎo)干部再選擇一個合適的機會為秘書“安排”一個位置。
在轉(zhuǎn)軌體制下，這種用人制度仍然保留下來。這樣一種秘書選拔和任用方式，顯然容易導(dǎo)致秘書與領(lǐng)導(dǎo)之間關(guān)系的私人化、特殊化。從領(lǐng)導(dǎo)這方面來講，在缺乏制度監(jiān)督的情況下，他自然會選自己在感情上非常投合的人。據(jù)報道，陳希同的秘書陳健就是因為乒乓球打得好，善于陪陳玩乒乓球而被陳看中的；李真在任省委主要領(lǐng)導(dǎo)秘書期間，其胡作非為早已引起非議，但仍然被“安排”為省國稅局局長。
反過來，從秘書這方面來講，由于缺乏程序化的晉升機制，他一旦成為領(lǐng)導(dǎo)的秘書，就“一入豪門深似�！�，出頭之日須耐心等待領(lǐng)導(dǎo)覺得“合適”的時候?qū)ζ溥M(jìn)行“安排”。由于選拔和任用全系于領(lǐng)導(dǎo)一人之手，那么秘書所能做的，就只能是通過自己對領(lǐng)導(dǎo)的無限忠誠來換取領(lǐng)導(dǎo)的“安排”。這樣一來，領(lǐng)導(dǎo)和秘書之間自然容易形成兼具公與私、情感性和工具性的“上恩下惠關(guān)系”。
這么一種特殊關(guān)系，一方面由于它“將個人的忠誠、制度角色的履行以及物質(zhì)利益聯(lián)系在一起”，使組織難以監(jiān)督；另一方面，也使秘書在各級領(lǐng)導(dǎo)干部成為尋租活動的重點對象的大環(huán)境下，難以超然物外、潔身自好。特別是一些本身即腐敗的領(lǐng)導(dǎo)干部在搞腐敗活動時往往讓秘書充當(dāng)馬前卒，此時讓身為“過河卒”的秘書拒絕腐敗簡直是不可能的。
秘書任用制度的非職業(yè)化，賦予秘書在尋租關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的特殊位置，這一特殊位置固然是其實施腐敗的優(yōu)勢，但反過來，它其實也構(gòu)成秘書拒腐防變的劣勢。從正式制度安排的角度來看，應(yīng)該說，秘書既無權(quán)也無錢，在資源占有上處于劣勢。如前所述，秘書唯一擁有的是“關(guān)系優(yōu)勢”。然而，這種“關(guān)系優(yōu)勢”，如果不通過尋租轉(zhuǎn)化為資源優(yōu)勢的話，是沒有什么實際意義的。這是其一。
其二，秘書所具有的“關(guān)系優(yōu)勢”，因其壟斷性和稀缺性而成為許多利益集團爭相投資的對象，他們會通過多種途徑和方式拉秘書“上賊船”。此時秘書就會面臨一個兩難困境：如果不利用自己的“關(guān)系優(yōu)勢”尋租，那么不但得罪利益集團，而且自己在資源分配上將繼續(xù)處于劣勢；相反，如果主動利用“關(guān)系優(yōu)勢”尋租，不但令利益集團滿意，而且也能改變自己的資源劣勢地位。前者是負(fù)和博弈，后者是正和博弈。在這樣一種博弈格局下，秘書如果沒有良好的意志品質(zhì)，是很難經(jīng)得起誘惑的。
換句話說，關(guān)于秘書任用的制度安排，使秘書嚴(yán)重地“地位相�！保涸谡街贫劝才胖械奶幱诹觿�，而在尋租關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中則處于優(yōu)勢，二者嚴(yán)重不對稱。這一“地位相�！崩Ь�，易使秘書心理失衡，一不小心即成為尋租者俘獲的對象，成為其尋租關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的重要一環(huán)。還有，在很多時候，秘書自信能夠“搞平衡”，結(jié)果卻往往掉入利益集團精心設(shè)計好的陷阱中。
4.結(jié)論與政策建議
綜上所述，秘書腐敗的發(fā)生與我國改革過程中形成的特殊的轉(zhuǎn)軌體制是分不開的。政府對市場的干預(yù)造成了尋租市場，使政府官員特別是領(lǐng)導(dǎo)干部在整個資源分配格局中處于優(yōu)勢地位；與此同時，通過轉(zhuǎn)軌體制在尋租市場內(nèi)塑造的尋租關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，又進(jìn)一步使領(lǐng)導(dǎo)干部的資源優(yōu)勢為其秘書所分享。這就是從正式制度安排上看起來無權(quán)無錢的秘書能夠掀起腐敗波瀾的邏輯所在。
根據(jù)上面的理論分析，我們相應(yīng)地有以下三個方面的政策建議：
首先是加快社會主義市場化改革進(jìn)程，把政府干預(yù)減少到絕對必要的程度，與此同時，不斷提高政府進(jìn)行市場干預(yù)的規(guī)范化和法治化程度；其次是加快社會主義民主化進(jìn)程，一是加強對有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)干部的民主監(jiān)督。二是建立健全政治溝通機制，保證政務(wù)信息的暢通和透明。三是適應(yīng)市場化改革的最新形勢，建立健全政治參與和利益表達(dá)機制；最后是改革領(lǐng)導(dǎo)干部的秘書任用制度，基本方向是加快職業(yè)化進(jìn)程，規(guī)范秘書和領(lǐng)導(dǎo)之間的關(guān)系。
上述所有政策的目標(biāo)實際上可以歸結(jié)為兩點：一是最大限度地消散租金，二是最大限度地規(guī)范租金的流向。只有這樣源流兼治，才能從根本上防治秘書腐敗。
關(guān)注手機移動微站
11077
最新任命，中央決定：31個省級黨委“一把手” 