“秘書幫”的權(quán)力、關(guān)系與資源
馮仕政2023-02-13 云阿云智庫•政界
曾經(jīng)將“秘書腐敗”演繹得最為淋漓盡致的可能應(yīng)數(shù)李真案。李真案發(fā)時任河北省國稅局局長，但其真正“發(fā)跡”卻是在擔任河北省委主要領(lǐng)導的秘書期間。在此期間，李真不但瘋狂收受賄賂、非法占有公私財物，而且其政治能量也十分了得：他以卑微的秘書之職，竟能操縱河北省許多高級干部的升遷沉浮，“想讓誰上就讓誰上”，號稱河北省的“二書記”。連石家莊市市長張二辰為了“前途”都不得不向其行賄。其權(quán)勢由此可見一斑。
馮仕政 | 中國人民大學
【導讀】近年來，中國反腐一路披荊斬棘，一批批官員“落馬”。這期間，秘書腐敗問題引發(fā)廣泛關(guān)注。本文作者認為，盡管關(guān)于“秘書腐敗”的討論很多，但卻鮮見嚴謹深刻的研究。作者從政治社會學的角度展開分析，認為秘書腐敗本質(zhì)上是一種權(quán)力尋租，與改革過程中形成的“轉(zhuǎn)軌體制”密不可分。轉(zhuǎn)軌體制一方面賦予官員在資源分配格局中的優(yōu)勢地位，另一方面通過尋租關(guān)系網(wǎng)絡(luò)使這種資源優(yōu)勢為其秘書所分享。依托尋租市場，通過“關(guān)系優(yōu)勢”獲取“資源優(yōu)勢”，便成為秘書腐敗的內(nèi)在邏輯和機制。面對這些現(xiàn)象，理應(yīng)最大限度地消散租金，最大限度地規(guī)范租金的流向，才可能從根本上防治秘書腐敗。
本文原載《江蘇社會科學》，轉(zhuǎn)自“蘭犀君”，特此編發(fā)，供讀者參考。
轉(zhuǎn)軌體制下的權(quán)力、關(guān)系與資源
——關(guān)于“秘書腐敗”的社會學分析
近年來，一些領(lǐng)導干部的秘書利用職務(wù)之便從事腐敗活動，已經(jīng)成為一種引人注目的新的腐敗形態(tài)。在已經(jīng)揭發(fā)的多起高官腐敗案中，都伴生著嚴重的“秘書腐敗”。曾經(jīng)將“秘書腐敗”演繹得最為淋漓盡致的可能應(yīng)數(shù)李真案。李真案發(fā)時任河北省國稅局局長，但其真正“發(fā)跡”卻是在擔任河北省委主要領(lǐng)導的秘書期間。在此期間，李真不但瘋狂收受賄賂、非法占有公私財物，而且其政治能量也十分了得：他以卑微的秘書之職，竟能操縱河北省許多高級干部的升遷沉浮，“想讓誰上就讓誰上”，號稱河北省的“二書記”。連石家莊市市長張二辰為了“前途”都不得不向其行賄。其權(quán)勢由此可見一斑。
秘書腐敗的嚴重危害性是顯而易見的。然而，盡管現(xiàn)在關(guān)于“秘書腐敗”的社會輿論已是沸沸揚揚，但嚴謹?shù)膶W術(shù)研究卻還幾乎是一片空白。有鑒于此，本文將從政治社會學的角度對秘書腐敗的邏輯和機制做一個初步分析，以期拋磚引玉。
1.轉(zhuǎn)軌體制下的尋租市場
以往的社會輿論往往將秘書腐敗歸結(jié)為個人問題，傾向于從個人方面去尋找秘書腐敗的原因，要么歸咎于有關(guān)領(lǐng)導“沒有管好身邊的人”，要么歸因于秘書個人道德敗壞。這些見解并非沒有道理，但顯然是不完全的。相對于對個體的道德批判，社會學更傾向于從社會結(jié)構(gòu)方面尋找社會行為的動因。
在社會學看來，秘書腐敗行為與我國在漸進式改革過程中形成的“轉(zhuǎn)軌體制”是分不開的。從本質(zhì)上說，秘書腐敗是利用轉(zhuǎn)軌體制的漏洞而進行的權(quán)力尋租。如果這一看法是正確的，那么，轉(zhuǎn)軌體制下的尋租市場就應(yīng)被作為分析的邏輯起點。
在現(xiàn)實生活中，我們每個人都在按照自己的效用函數(shù)追求自身效用的最大化。然而，不同人追求效用最大化的手段和方式卻是不同的。從根本上說，可以分為兩種：
一種是尋利，一種是尋租。尋利與尋租的本質(zhì)差別在于：尋利是生產(chǎn)性的，而尋租是非生產(chǎn)性的。尋利是通過向社會提供創(chuàng)造性的或低于社會必要勞動時間的產(chǎn)品或服務(wù)來實現(xiàn)自身效用的最大化；而尋租則是通過權(quán)力尋求對已有的或潛在的利潤進行再分配。
打個比方來說，尋利活動是通過不斷地做大蛋糕而獲取盡可能大的份額，而尋租活動則是通過強制改變分蛋糕的方式而獲取盡可能大的份額。尋租活動有多種形式，而利用公共權(quán)力所具有的壟斷地位和暴力潛能尋租則是最典型的尋租形式。
秘書腐敗就是這樣一種典型的尋租活動。它實際上就是利用或盜用公共權(quán)力去實現(xiàn)自身效用。這種“效用”，既可以是經(jīng)濟利益，也可以是政治權(quán)力。因此，不管秘書在腐敗過程中追求的是什么，都是可以用統(tǒng)一的尋租理論框架來分析的。
任何體制下都存在尋租活動，但在不同體制條件下，尋租活動的形態(tài)卻是不同的。秘書腐敗這樣一種特殊的尋租形態(tài)就與我國在改革過程中形成的轉(zhuǎn)軌體制有密切聯(lián)系。眾所周知，與前蘇聯(lián)和東歐的創(chuàng)世紀式的激進改革不同，我國實行的是漸進式改革。關(guān)于“漸進改革”的真正內(nèi)涵，不同學科有不同的理解。但從政治社會學角度來看，漸進式改革的最重要的特征在于，是以保證政治體制和意識形態(tài)的連續(xù)性為前提和基礎(chǔ)的。這樣一種改革策略造成了一種特殊的“轉(zhuǎn)軌體制”：一方面，經(jīng)濟領(lǐng)域逐漸市場化，利益格局嚴重分化，利益競爭十分激烈；而在上層建筑中，卻在很大程度上延續(xù)了計劃經(jīng)濟時期形成的高度集權(quán)的社會治理體制。
首先，因為市場機制的引入打破了計劃經(jīng)濟時期剛性的、身份性的社會分層體系，社會分化迅速，社會競爭加劇，大大激發(fā)了社會行動者的逐利動機。強烈的逐利動機，既可以演變?yōu)樯a(chǎn)性的尋利行為，也可以演變?yōu)橄男缘膶ぷ庑袨椤５降壮裁捶较虬l(fā)展，取決于體制環(huán)境。從改革開放多年的實踐來看，“轉(zhuǎn)軌體制”在促進尋利行為的同時，也促進了尋租活動的發(fā)展。之所以會出現(xiàn)這種情況，是因為漸進式改革在保證市場平穩(wěn)發(fā)育的同時，也出現(xiàn)了“市場失靈”和“政府失靈”。
以往的多種理論模型都以為，隨著市場化改革的推進，市場的力量將逐步增長，政府權(quán)力將逐漸萎縮，二者是一種此消彼長的關(guān)系。而事實上，雖然市場化改變了整個社會的權(quán)力結(jié)構(gòu)，但這并不意味著政府權(quán)力的萎縮。相反，隨著新興市場的成長，政府對市場和社會的總體控制能力非但沒有喪失，甚至不降反增，它所改變的只是權(quán)力行使的方式以及權(quán)力在不同領(lǐng)域的分配。純粹意義上的“市場過渡”或“增量改革”是根本不存在的。公共權(quán)力對市場頻繁的、不規(guī)范的干預造成了“市場失靈”。
另一方面，國家雖然在市場化改革進程中成功地延續(xù)了其高度集權(quán)的治理方式，但這并不意味著它的社會治理是有效的和高效的。任何政府的行政資源都是有限的，如果配置不當，則會造成政府失靈。在市場化改革過程中，政府對市場和社會的廣泛干預，不但干擾了市場的正常運行，造成“市場失靈”，而且導致行政資源的錯位配置，反過來造成某些領(lǐng)域中的“政府失靈”。這主要表現(xiàn)“政府越位”和“政府缺位”等兩個方面。
市場失靈、政府失靈以及市場和政府協(xié)調(diào)失靈是尋租行為發(fā)生的制度基礎(chǔ)，體制轉(zhuǎn)軌則不但造成市場失靈，而且造成政府失靈。盡管這樣一種“兩敗俱傷”的結(jié)局并不一定是政府有意為之，但在客觀上卻成為租金的重要來源和滋生尋租行為的溫床。
與經(jīng)濟學不同，社會學主要從社會地位的變動來考察尋租活動。有關(guān)研究表明，在改革進程中，“社會資本”對社會成員的社會地位的改變始終發(fā)揮著顯著作用。所謂“社會資本”，主要是社會成員的“體制內(nèi)背景”，即與“體制內(nèi)”各部門和官員之間的“關(guān)系”。這種情況在20世紀90年代以后更為明顯：在開始于20世紀90年代的“資源重新積聚”過程中，整個社會的政治資本、經(jīng)濟資本和文化資本逐漸融匯成“總體性資本”，流入一個“總體性精英集團”手中。
社會資本的重要作用以及“總體性資本”的形成，凸顯了轉(zhuǎn)軌體制下尋租活動的“盛況”。在某種程度上甚至可以說，轉(zhuǎn)軌體制是一種“倒逼機制”，即誰不尋租，誰就將在競爭中處于劣勢地位。這逼得那些本想從事正當尋利活動的個人和集團也不得不將大量資源投入到尋租活動中，相應(yīng)地抑制了生產(chǎn)性尋利活動的發(fā)展。
轉(zhuǎn)軌體制下龐大的尋租市場構(gòu)成了秘書腐敗的基礎(chǔ)背景。它不但為秘書腐敗提供了豐富的“餌料”，更重要的是，它奠定了政府官員特別是“領(lǐng)導干部”在整個社會資源分配格局中的優(yōu)勢地位。正是這樣一種新的“官本位”的資源分配格局為秘書提供了腐敗的機會。其中的秘密在于，那些腐敗的秘書正是靠著“分享”領(lǐng)導干部的資源優(yōu)勢而“致富”的。那么，接下來的問題是，秘書又是如何分享到領(lǐng)導干部的資源優(yōu)勢的呢？答案是：借助尋租市場中的人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。
2.尋租市場中的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)
二元性的轉(zhuǎn)軌體制，不但締造了一個龐大的、干部掌握“資源優(yōu)勢”的尋租市場，而且規(guī)定了其中尋租活動的基本品格。正如后文所要論述的，主要由于制度上的原因，我國當前的大部分尋租活動都是通過人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)進行的。尋租市場中的一張張?zhí)厥庵髁x的人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)對秘書的尋租活動具有特殊意義：通過人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的轉(zhuǎn)換，秘書成功地分享到領(lǐng)導干部的資源優(yōu)勢地位，從而使資源分配格局發(fā)生了有利于秘書的變化。在此過程中，社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)發(fā)揮著重要的資源分配功能。
當代社會網(wǎng)絡(luò)理論認為，社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)是正式制度安排之外的一種重要的資源配置方式。這里所說的“社會關(guān)系”，不是抽象的“社會關(guān)系”，而是人與人之間通過社會交往而形成的實實在在的關(guān)系紐帶，比如朋友、親戚、熟人等等。在社會網(wǎng)絡(luò)理論之前，居于社會科學主流地位的“地位結(jié)構(gòu)觀”認為，社會資源都是附著于客觀的社會地位之上的，只有占有某個社會地位，才能使用附著于這個社會地位之上的資源。換言之，對于社會資源，只有占有才能使用，占有是使用的前提。
與此相反，社會網(wǎng)絡(luò)理論則認為，資源不是附著于單個社會地位之上，而是存在于將各種地位串聯(lián)起來的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)之中的。一個人只要嵌入于某個社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，就能夠攝取這張關(guān)系網(wǎng)絡(luò)上的資源。簡言之，社會資源并不是只有占有才能使用，在社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中，資源分配的邏輯往往是“所在即所用”。一個人從所處的人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中攝取資源的多寡，取決于他在整個網(wǎng)絡(luò)中的位置及其社會地位與其他社會地位之間關(guān)系的性質(zhì)。在一定條件下，在社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中具有的“關(guān)系優(yōu)勢”可以轉(zhuǎn)變?yōu)橘Y源優(yōu)勢。事實表明，秘書腐敗之所以得逞，正得益于他在尋租關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中具有非同尋常的“關(guān)系優(yōu)勢”。
秘書的“關(guān)系優(yōu)勢”首先表現(xiàn)在他與領(lǐng)導干部之間的特殊關(guān)系。關(guān)于領(lǐng)導干部與其秘書之間的關(guān)系，有“4M”之說。所謂“4M”，指的是秘書往往同時扮演四種角色：Manager（事務(wù)管理者、執(zhí)行者）、Mother（像母親一樣關(guān)心領(lǐng)導）、Model（具備良好的形象舉止）、Maid（像侍女一樣照顧好領(lǐng)導）。這四個M道出了領(lǐng)導—秘書關(guān)系的復雜性：
第一，這是一種交往頻次很高，感情涉入很深的“強關(guān)系”；
第二，這是一種雜有公與私、功能性與情感性、制度性與私交性等多種屬性的混溶性關(guān)系；
第三，這種關(guān)系是壟斷性的，除了秘書，沒有任何人能夠和領(lǐng)導形成這樣一種特殊關(guān)系。
與領(lǐng)導干部的特殊關(guān)系是秘書尋租的最重要的“社會資本”。
首先，利用與領(lǐng)導干部的親密關(guān)系，秘書可以獲得大量的內(nèi)部信息。租金是權(quán)力干預的結(jié)果。在不同的干預方式下，租金的產(chǎn)出方式是不一樣的。因此，及時、充分地獲取有關(guān)政府干預的信息，對于佃租者實現(xiàn)租金最大化來說是至關(guān)重要的。信息的披露是等級制的。領(lǐng)導級別越高，獲知有關(guān)的信息就越早，手中掌握的信息也越重要。而領(lǐng)導的秘書，由于與領(lǐng)導密切接觸，往往能夠獲取大量的內(nèi)部信息。由于對信息披露的嚴格控制，使信息成為尋租市場上的稀缺資源，于是秘書就可以通過向佃租者叫賣內(nèi)部信息而獲取租金。
其次，與領(lǐng)導干部的密切關(guān)系，有利于秘書直接盜用公共權(quán)力。在上面這種秘書腐敗情形中，秘書還只是“倒買倒賣”公共權(quán)力，而在有的情況下秘書還可以直接盜用公共權(quán)力進行腐敗。秘書與領(lǐng)導之間公私難辨的“4M”關(guān)系，使秘書能夠以領(lǐng)導的代理人的身份出現(xiàn)，秘書的言行舉動往往被視為“領(lǐng)導的意圖”。在這種情況下，秘書的一舉一動到底是他個人的意圖還是“領(lǐng)導的意圖”往往無法查證，實際上也沒有人敢去查證，這就給了秘書以假公濟私的機會。
最后，與領(lǐng)導之間的密切關(guān)系，本身即構(gòu)成一種權(quán)力，可以直接用于尋租。個中機制在于，利用與領(lǐng)導的“4M”關(guān)系，秘書對領(lǐng)導的決策和意志具有潛在的影響力。第一，政治溝通機制不夠健全，下情難以全面上達，領(lǐng)導難以做到“兼聽則明”；第二，秘書本身即是政務(wù)信息處理中的重要一環(huán)，他可以通過對信息的選擇性報送而影響領(lǐng)導的取向；第三，秘書與領(lǐng)導朝夕相處，擁有非常豐富的影響領(lǐng)導決策的機會。通過體制的傳輸和擴大，秘書對領(lǐng)導的潛在影響力可以轉(zhuǎn)變?yōu)閷τ嘘P(guān)機構(gòu)、部門、官員的支配性權(quán)力，利用這一權(quán)力秘書可以直接尋租。
在王寶森案件中，王的秘書閻振利從北京某區(qū)財政局“借”走20萬元遲遲不還，但該區(qū)財政局不但不敢催還，反而暗中幫助平了帳。該區(qū)財政局之所以“得罪不起”閻振利，原因就在于擔心他對王的潛在影響力。
除了與領(lǐng)導的特殊關(guān)系外，秘書的“關(guān)系優(yōu)勢”還表現(xiàn)于他在整個尋租關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中所具有的“位置優(yōu)勢”。在一個由領(lǐng)導、秘書和佃租者等三方構(gòu)成的尋租關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中，秘書和領(lǐng)導之間形成的是一種強關(guān)系，而領(lǐng)導與佃租者之間的關(guān)系，由于兩者地位懸殊，再加上正式制度安排和意識形態(tài)的約束，二者直接形成強關(guān)系的可能性很小，往往只是一種弱關(guān)系，甚至沒有關(guān)系。這樣，整個尋租網(wǎng)絡(luò)中就出現(xiàn)了一個“結(jié)構(gòu)洞”。這個結(jié)構(gòu)洞賦予秘書的位置以特殊的意義，即佃租者與領(lǐng)導之間的交往在很大程度上必須通過秘書這個中介。這就是秘書在尋租關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的“位置優(yōu)勢”。
秘書可以把這個“位置優(yōu)勢”轉(zhuǎn)變?yōu)橘Y源上的控制優(yōu)勢。作為領(lǐng)導與佃租者之間的中介，秘書擁有相對于領(lǐng)導和佃租者的信息優(yōu)勢，即秘書同時了解領(lǐng)導和佃租者的信息，而領(lǐng)導與佃租者之間則彼此不了解，他們的信息溝通需要通過秘書來中轉(zhuǎn)。在此過程中，秘書就可以利用信息優(yōu)勢對他們進行操縱。這又可以分為兩種情況：
第一種情況，如果是某位領(lǐng)導本身腐敗，想把手中的權(quán)力“變現(xiàn)”，秘書就可以利用自己對佃租者的了解為其尋找買方。
第二種情況，如果領(lǐng)導本身無意腐敗，而是佃租者主動尋租，那么秘書則可以利用自己對領(lǐng)導的了解為其牽線搭橋，從中疏通，實際上是尋找賣方。在此過程中，秘書實際上是利用他在尋租關(guān)系網(wǎng)絡(luò)上的“位置優(yōu)勢”做起了“經(jīng)紀人”的買賣。在此過程中，通過“做局”，不管是買方還是賣方，秘書都可以從中收取傭金，即“抽租”。這樣，秘書就成功地將其“位置優(yōu)勢”轉(zhuǎn)換為“資源優(yōu)勢”，自然也就將自己的秘書職位變成了腐敗的通道。
總而言之，借助于社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的觸角和脈胳，秘書可以成功地分享政府官員特別是領(lǐng)導干部在轉(zhuǎn)軌體制下的資源優(yōu)勢。其內(nèi)在機制在于，利用“所在即所有”的“關(guān)系”邏輯，不斷將“關(guān)系優(yōu)勢”轉(zhuǎn)換為資源優(yōu)勢。
3.社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)與正式制度安排
社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)雖然具有與正式制度安排不同的運行機制和資源分配邏輯，但它并不是脫離于正式制度安排而存在的。相反，它與正式制度安排是緊密相聯(lián)的。就尋租關(guān)系網(wǎng)絡(luò)而言，它就像攀緣于轉(zhuǎn)軌體制之上的長春藤，基本上是靠著轉(zhuǎn)軌體制這棵大樹而成長和蔓延的。
從宏觀層面來講，尋租關(guān)系網(wǎng)絡(luò)盛行的主要原因在于兩個方面：一是，對于正當?shù)膶ぷ饣顒�，轉(zhuǎn)軌體制缺乏制度化的利益表達機制；二是，與此同時，對腐敗性的尋租活動，轉(zhuǎn)軌體制缺乏有效的監(jiān)控機制。
所有尋租活動都是非生產(chǎn)性的，但這并不意味著所有尋租活動都是腐敗性的。因為市場不是萬能的，利用公共權(quán)力對生產(chǎn)過程中的利潤進行再分配，不論是對社會的正常運行，還是對提高市場效率，都是非常必要的。只要有公共權(quán)力介入，就會有尋租活動。從這個意義上說，一些尋租活動是社會和市場正常運行必然發(fā)生的交易成本，它們雖然是非生產(chǎn)性的，但并不是腐敗。確切地說，腐敗只是尋租活動的一個子集，僅指那些損害經(jīng)濟效率、妨礙社會良性運行的尋租活動。
任何體制都不可能將腐敗活動制度化，因此腐敗性的尋租活動只能通過幕后的人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)來進行。毋庸諱言，我國當前的二元性轉(zhuǎn)軌體制滋生了大量的腐敗活動，這些腐敗活動上上下下營造了一個龐大的人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)———李真案就是如此，事實表明，盡管當前政府對腐敗活動的態(tài)度非常嚴厲，但從效率上說，它對腐敗活動的監(jiān)控還是很不夠的。
與此同時，在市場化改革過程中，我國社會利益格局已經(jīng)發(fā)生劇烈變動，各種利益群體之間嚴重分化，它們迫切希望在政治上表達自己的利益，但由于高度集權(quán)的社會治理方式及其意識形態(tài)的影響，我們始終沒有建立起適應(yīng)新形勢的制度化的利益表達機制。而這種機制的缺乏，也使大量正當?shù)膶ぷ饣顒右膊坏貌煌ㄟ^關(guān)系網(wǎng)絡(luò)來進行。其結(jié)果，造成了尋租關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的滋生和蔓延。
另一方面，一些微觀層面的制度安排也是造成尋租關(guān)系網(wǎng)絡(luò)大行其道的原因。這主要表現(xiàn)在，過去一段時間，缺乏健全的秘書選拔和任用制度，秘書職業(yè)化程度很低。
建國以來，我國黨政機關(guān)的秘書工作制度幾經(jīng)更迭，但總的趨勢一直是強調(diào)秘書工作的政治性，對其職業(yè)性和專業(yè)性重視不夠。因此，直到現(xiàn)在我們?nèi)晕唇⑵鹇殬I(yè)化的秘書制度。這一點在領(lǐng)導干部的秘書問題上，表現(xiàn)得尤為突出。通常的情況是，秘書名義上由組織配備，但實際上是由領(lǐng)導自己挑選，往往是領(lǐng)導看上某人，就選到“身邊”擔任秘書；服務(wù)數(shù)年之后，領(lǐng)導干部再選擇一個合適的機會為秘書“安排”一個位置。
在轉(zhuǎn)軌體制下，這種用人制度仍然保留下來。這樣一種秘書選拔和任用方式，顯然容易導致秘書與領(lǐng)導之間關(guān)系的私人化、特殊化。從領(lǐng)導這方面來講，在缺乏制度監(jiān)督的情況下，他自然會選自己在感情上非常投合的人。據(jù)報道，陳希同的秘書陳健就是因為乒乓球打得好，善于陪陳玩乒乓球而被陳看中的；李真在任省委主要領(lǐng)導秘書期間，其胡作非為早已引起非議，但仍然被“安排”為省國稅局局長。
反過來，從秘書這方面來講，由于缺乏程序化的晉升機制，他一旦成為領(lǐng)導的秘書，就“一入豪門深似�！�，出頭之日須耐心等待領(lǐng)導覺得“合適”的時候?qū)ζ溥M行“安排”。由于選拔和任用全系于領(lǐng)導一人之手，那么秘書所能做的，就只能是通過自己對領(lǐng)導的無限忠誠來換取領(lǐng)導的“安排”。這樣一來，領(lǐng)導和秘書之間自然容易形成兼具公與私、情感性和工具性的“上恩下惠關(guān)系”。
這么一種特殊關(guān)系，一方面由于它“將個人的忠誠、制度角色的履行以及物質(zhì)利益聯(lián)系在一起”，使組織難以監(jiān)督；另一方面，也使秘書在各級領(lǐng)導干部成為尋租活動的重點對象的大環(huán)境下，難以超然物外、潔身自好。特別是一些本身即腐敗的領(lǐng)導干部在搞腐敗活動時往往讓秘書充當馬前卒，此時讓身為“過河卒”的秘書拒絕腐敗簡直是不可能的。
秘書任用制度的非職業(yè)化，賦予秘書在尋租關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的特殊位置，這一特殊位置固然是其實施腐敗的優(yōu)勢，但反過來，它其實也構(gòu)成秘書拒腐防變的劣勢。從正式制度安排的角度來看，應(yīng)該說，秘書既無權(quán)也無錢，在資源占有上處于劣勢。如前所述，秘書唯一擁有的是“關(guān)系優(yōu)勢”。然而，這種“關(guān)系優(yōu)勢”，如果不通過尋租轉(zhuǎn)化為資源優(yōu)勢的話，是沒有什么實際意義的。這是其一。
其二，秘書所具有的“關(guān)系優(yōu)勢”，因其壟斷性和稀缺性而成為許多利益集團爭相投資的對象，他們會通過多種途徑和方式拉秘書“上賊船”。此時秘書就會面臨一個兩難困境：如果不利用自己的“關(guān)系優(yōu)勢”尋租，那么不但得罪利益集團，而且自己在資源分配上將繼續(xù)處于劣勢；相反，如果主動利用“關(guān)系優(yōu)勢”尋租，不但令利益集團滿意，而且也能改變自己的資源劣勢地位。前者是負和博弈，后者是正和博弈。在這樣一種博弈格局下，秘書如果沒有良好的意志品質(zhì)，是很難經(jīng)得起誘惑的。
換句話說，關(guān)于秘書任用的制度安排，使秘書嚴重地“地位相�！保涸谡街贫劝才胖械奶幱诹觿�，而在尋租關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中則處于優(yōu)勢，二者嚴重不對稱。這一“地位相�！崩Ь�，易使秘書心理失衡，一不小心即成為尋租者俘獲的對象，成為其尋租關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的重要一環(huán)。還有，在很多時候，秘書自信能夠“搞平衡”，結(jié)果卻往往掉入利益集團精心設(shè)計好的陷阱中。
4.結(jié)論與政策建議
綜上所述，秘書腐敗的發(fā)生與我國改革過程中形成的特殊的轉(zhuǎn)軌體制是分不開的。政府對市場的干預造成了尋租市場，使政府官員特別是領(lǐng)導干部在整個資源分配格局中處于優(yōu)勢地位；與此同時，通過轉(zhuǎn)軌體制在尋租市場內(nèi)塑造的尋租關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，又進一步使領(lǐng)導干部的資源優(yōu)勢為其秘書所分享。這就是從正式制度安排上看起來無權(quán)無錢的秘書能夠掀起腐敗波瀾的邏輯所在。
根據(jù)上面的理論分析，我們相應(yīng)地有以下三個方面的政策建議：
首先是加快社會主義市場化改革進程，把政府干預減少到絕對必要的程度，與此同時，不斷提高政府進行市場干預的規(guī)范化和法治化程度；其次是加快社會主義民主化進程，一是加強對有關(guān)領(lǐng)導干部的民主監(jiān)督。二是建立健全政治溝通機制，保證政務(wù)信息的暢通和透明。三是適應(yīng)市場化改革的最新形勢，建立健全政治參與和利益表達機制；最后是改革領(lǐng)導干部的秘書任用制度，基本方向是加快職業(yè)化進程，規(guī)范秘書和領(lǐng)導之間的關(guān)系。
上述所有政策的目標實際上可以歸結(jié)為兩點：一是最大限度地消散租金，二是最大限度地規(guī)范租金的流向。只有這樣源流兼治，才能從根本上防治秘書腐敗。
關(guān)注手機移動微站
11032
最新任命，中央決定：31個省級黨委“一把手” 