羅思義：美國銀行倒閉中國應(yīng)該警惕什么？
羅思義2023-03-15云阿云智庫•硅谷銀行倒閉事件•金融與經(jīng)濟戰(zhàn)
核心觀點導(dǎo)讀：
1.硅谷銀行和簽名銀行迅速相繼倒閉，上演美國歷史上第二大與第三大銀行倒閉案，充分印證了美國為應(yīng)對新冠疫情效應(yīng)而推出的刺激計劃的極端破壞性。事實上，是這些錯誤的刺激計劃引發(fā)破壞性后果直接導(dǎo)致了美國兩家銀行的倒閉。因此，對于中國來說，強化各界對這些錯誤政策的認知就至關(guān)重要——因為部分中國媒體一直在努力鼓吹美國推出的錯誤經(jīng)濟刺激計劃，并建議中國進行效仿。
2.這對中國有著明確的啟示作用。筆者和其他人對美國刺激政策的警告已經(jīng)被事件完全證實。但美國的這些破壞性政策被一些錯誤的經(jīng)濟學(xué)理論披上了合理的外衣——遺憾的是，這些錯誤的經(jīng)濟學(xué)理論被部分中國媒體奉為真理，且經(jīng)由他們在中國媒體上反復(fù)出現(xiàn)。其中最根本的問題是誤讀消費在經(jīng)濟中的作用——誤認為消費是生產(chǎn)投入，可以對GDP增長作出貢獻。
3.在美國，這種認為消費對GDP增長有貢獻的錯誤觀念，為美國著眼于消費而不增加投資的刺激計劃披上了合理的外衣。也即是說，美國完全混淆了經(jīng)濟的需求側(cè)和經(jīng)濟的供給側(cè)之間的區(qū)別。這種混亂思維下推出的政策，反過來引發(fā)了破壞經(jīng)濟穩(wěn)定的通脹浪潮，導(dǎo)致銀行倒閉。
羅思義 | 前倫敦經(jīng)濟與商業(yè)政策署署長，人大重陽金融研究院高級研究員
【文/觀察者網(wǎng)專欄作者 羅思義】
硅谷銀行和簽名銀行迅速相繼倒閉，上演美國歷史上第二大與第三大銀行倒閉案，充分印證了美國為應(yīng)對新冠疫情效應(yīng)而推出的刺激計劃的極端破壞性。事實上，是這些錯誤的刺激計劃引發(fā)破壞性后果直接導(dǎo)致了美國兩家銀行的倒閉。因此，對于中國來說，強化各界對這些錯誤政策的認知就至關(guān)重要——因為部分中國媒體一直在努力鼓吹美國推出的錯誤經(jīng)濟刺激計劃，并建議中國進行效仿。
筆者在觀察者網(wǎng)上發(fā)表的文章《 怎樣“花錢”才能振興經(jīng)濟？美國的失敗給出了答案》，已對美國這些刺激計劃的錯誤之處進行了詳細分析，因此這里不再贅述，本文將僅討論美國銀行崩潰與美國錯誤的經(jīng)濟政策之間的關(guān)系——這兩家銀行投資了素來有著"全球最安全資產(chǎn)"美譽的美國國債，以及風(fēng)險最大的金融工具之一的加密貨幣，他們?yōu)槭裁磿归]呢？
1.美國經(jīng)濟“形勢一片大好”？一個指標(biāo)戳穿了謊言
在最近的政治宣傳中，美國一直聲稱其經(jīng)濟運行良好，新冠疫情期間推出的刺激計劃取得了巨大成功。美國總統(tǒng)拜登在舉行的記者招待會上也如是說。但任何追隨真金白銀而非華麗辭藻的人都知道事實并非如此。除了美國經(jīng)濟潛在的負面結(jié)構(gòu)性趨勢之外，金融市場也發(fā)出了極其明確的經(jīng)濟出問題的信號。
這其中最重要的一個信號，雖然非常技術(shù)性但實際上也很容易察覺——因此很值得非經(jīng)濟專業(yè)的人了解，因為它簡單明了地解釋了問題所在。這個信號就是美國國債收益率曲線出現(xiàn)反轉(zhuǎn)——長期國債收益率低于短期國債收益率。正如圖1所示，美國國債收益率曲線出現(xiàn)反轉(zhuǎn)是一個極其罕見的事件，在過去40年中只發(fā)生了四次，被認為是美國經(jīng)濟出現(xiàn)嚴重問題的最可靠預(yù)測指標(biāo)之一。
圖1呈現(xiàn)的是美國長期（10年期）國債和短期（2年期）國債之間的關(guān)系——這兩種利率相差多少�？梢钥闯觯绹鴩鴤L期利率幾乎總是高于短期利率。這是合乎邏輯的，因為長期貸款的風(fēng)險比短期貸款的風(fēng)險更大——因此，必須支付更高的報酬和更高的利率，才能讓有此需要的人長期貸款。但是，正如圖表所示，這種正常關(guān)系有四次發(fā)生了變化，出現(xiàn)短期利率高于長期利率的情況。在之前的三次事件中，每一次收益率曲線都出現(xiàn)反轉(zhuǎn)，隨后美國經(jīng)濟就出現(xiàn)了非常嚴重的問題。
·1989年收益率曲線出現(xiàn)反轉(zhuǎn)，隨后發(fā)生1990年的衰退。
·當(dāng)2000年收益率曲線出現(xiàn)反轉(zhuǎn)時，伴隨的是互聯(lián)網(wǎng)公司股價暴跌和美國經(jīng)濟急劇放緩。
·2006年收益率曲線出現(xiàn)反轉(zhuǎn)之后，隨后發(fā)生美國次貸危機，2008年金融危機，美國經(jīng)濟嚴重衰退。
因此，值得注意的不僅在于這一收益率曲線反轉(zhuǎn)指標(biāo)的罕見性，而且在于它的可靠性——收益率曲線沒有發(fā)出反轉(zhuǎn)情況下，這之后沒有發(fā)生重大危機。正是因為它是一個如此可靠的指標(biāo)，而且它總是伴隨著如此嚴重的經(jīng)濟后果，所以即使是非經(jīng)濟專業(yè)人士也值得高度關(guān)注這個問題。
因此，當(dāng)2022年7月美國收益率曲線出現(xiàn)反轉(zhuǎn)時，這是一個非常明顯的信號，表明美國經(jīng)濟正在出現(xiàn)嚴重問題。此外，這種反轉(zhuǎn)繼續(xù)惡化，到2023年3月8日達到-1.09%的峰值。這顯然表明形勢已經(jīng)非常嚴峻了。在這種情況下依然宣稱美國經(jīng)濟狀況良好顯然是錯誤的。
2.當(dāng)錯誤的經(jīng)濟刺激政策啟動，銀行走上了“倒閉之路”
正如拙文《怎樣“花錢”才能振興經(jīng)濟？美國的失敗給出了答案》所詳細分析的那樣，為應(yīng)對新冠疫情對經(jīng)濟的沖擊，美國推出了單純著眼于刺激消費的措施。根據(jù)定義，消費不是生產(chǎn)投入，這意味著美國經(jīng)濟的需求側(cè)得到了顯著提振，但經(jīng)濟的供給側(cè)卻并未直接增長。需求顯著增長而供給沒有增長的結(jié)果不可避免——通脹飆升。
對此，我在之前的文章中已經(jīng)詳細分析，這個過程可以概括為：
· 為刺激消費，美國政府債務(wù)占GDP比重升至26%。幾乎所有這些錢都用于刺激消費——需求，而很少用于增加投資——既是供給也是需求。
· 與此同時，美國廣義貨幣供應(yīng)量同比增長26%。
· 結(jié)果是，從疫情前的2019年第四季度到2022年第四季度，美國消費增長37690億美元，但美國凈投資則下降930億美元。這導(dǎo)致需求（消費）急劇增長，而供給（投資）卻并未增長。
因此，美國通脹率開始飆升——從2020年5月的0.1%升至2022年1月的7.5%。這一時間線清楚地表明，導(dǎo)致這輪通脹潮出現(xiàn)的罪魁禍首是美國,而非烏克蘭戰(zhàn)爭，因為烏克蘭戰(zhàn)爭始于2022年2月。隨后，美國通脹率在2022年6月達到9.1%的峰值。
為抑制這輪通脹浪潮，美聯(lián)儲隨后開始迅速提高利率。利率上升導(dǎo)致美國國債市場和加密貨幣市場同時發(fā)生危機，而這反過來又導(dǎo)致銀行崩潰。
如圖2所示，為抑制美國經(jīng)濟政策引發(fā)的通脹浪潮，美聯(lián)儲開始迅速提高利率。美國利率從2022年2月的0.25%升至2023年2月4.75%，僅一年就增長了4.5%。
美國國債大量發(fā)行，為美國政府巨額債務(wù)提供了融資，隨之而來的是美國國債價格開始下跌，原因是其供應(yīng)量大幅增長。但債券利率與價格反向而行，即隨著美國國債價格下跌，支付的利率也隨之上升。10年期美國國債收益率利率開始上升——2020年3月達到最近的最低點，為0.5%。然后，兩年期國債利率開始迅速上升，而這又受到了美聯(lián)儲加息的有力推動——兩年期國債收益率在2021年2月達到了最近的最低點，為0.11%。如上文所述，2022年7月，兩年期利率升至10年期利率之上，使收益率曲線出現(xiàn)反轉(zhuǎn)。到2023年3月8日，10年期美國國債利率從0.5%升至3.98%，兩年期國債利率從0.11%升至5.09%，導(dǎo)致收益率曲線反轉(zhuǎn)1.09%。
3.利率上升通過兩種途徑直接導(dǎo)致了銀行的倒閉：
首先，美國國債和市政債券等相關(guān)金融工具的利率大幅上升，是由其價格下跌造成的。這些債券被銀行作為“最安全”的資產(chǎn)持有。但這意味著這些銀行最安全的資產(chǎn)價值正在急劇下降。因此，如果一家銀行持有大量此類“安全”債券，其資產(chǎn)價值可能會低于負債，從而導(dǎo)致銀行倒閉。這是硅谷銀行倒閉的主要原因。硅谷銀行市值在一周內(nèi)從60億美元跌至零。
簽名銀行則是受到另一種途徑的打擊——不是受到“安全”資產(chǎn)，而是風(fēng)險最大的資產(chǎn)之一——加密貨幣的拖累。自2018年以來，簽名銀行是少數(shù)接受加密貨幣相關(guān)存款的銀行之一。但加密貨幣受到巨大價格波動的影響，因為它們沒有實物資產(chǎn)的支持，比如黃金。不斷上升的利率已經(jīng)使加密貨幣的價格處于下行壓力之下，然后隨著加密貨幣交易所FTX的崩潰，他們遭受了進一步的嚴重危機，目前警方正在對該交易所進行調(diào)查。
由美國的刺激政策導(dǎo)致了嚴重的通貨膨脹，使得加息成為了必然，而加息又同時讓“安全”資產(chǎn)和“風(fēng)險”資產(chǎn)都陷入了危機——于是銀行倒閉了。
4.那么，美國新一輪金融危機的后果和教訓(xùn)是什么？
當(dāng)然，首先，它戳破了拜登和其他人所宣稱的“美國實體經(jīng)濟和金融體系狀況良好”的宣傳謊言，那些指出美國經(jīng)濟刺激計劃搖搖欲墜的人則被證明是正確的。
其次，“自2008年金融危機以來，美國金融體系的穩(wěn)定性已經(jīng)建立”的說法被證明是錯誤的。一場金融危機再次從美國金融體系的核心被引燃。
第三，雖然一個經(jīng)濟體在沒有國債的情況下無法運轉(zhuǎn)，但沒有不穩(wěn)定的加密貨幣，經(jīng)濟完全可以正常運轉(zhuǎn)，加密貨幣理應(yīng)被取締。
第四，現(xiàn)在談硅谷銀行和簽名銀行倒閉對對美國金融體系的損害有多嚴重尚為時過早。但是，擁有超過2000億美元資產(chǎn)的硅谷銀行，是美國歷史上繼擁有3070億美元資產(chǎn)的華盛頓互惠銀行倒閉后的第二大倒閉銀行，顯然是一起重大金融事件。一些直接影響——銀行存款將得到保障可以通過美國聯(lián)邦政府的干預(yù)來控制，但這要付出不菲的代價。直接的連鎖影響仍不清楚——截至筆者撰寫本文時，美國其他一些銀行的股價正在大幅下跌。
但即便處理了直接影響，也會產(chǎn)生難以控制的間接影響。特別是，美聯(lián)儲需要考慮其貨幣緊縮政策是否會造成金融系統(tǒng)的不穩(wěn)定。正因如此，高盛預(yù)測美聯(lián)儲不會在下次會議上按預(yù)期加息。盡管高盛的預(yù)測可能有誤，但毫無疑問，美聯(lián)儲將不得不更謹慎地采取行動——這意味著加息和其他抑制通脹的措施，將被放在一個較低的優(yōu)先級。當(dāng)然，通脹始終仍是所有經(jīng)濟發(fā)展過程中最不穩(wěn)定的因素之一。
最后，這對中國有著明確的啟示作用。筆者和其他人對美國刺激政策的警告已經(jīng)被事件完全證實。但美國的這些破壞性政策被一些錯誤的經(jīng)濟學(xué)理論披上了合理的外衣——遺憾的是，這些錯誤的經(jīng)濟學(xué)理論被部分中國媒體奉為真理，且經(jīng)由他們在中國媒體上反復(fù)出現(xiàn)。
其中最根本的問題是誤讀消費在經(jīng)濟中的作用——誤認為消費是生產(chǎn)投入，可以對GDP增長作出貢獻。根據(jù)定義，消費不是生產(chǎn)投入。因此，消費只是經(jīng)濟需求側(cè)的一部分,而不是經(jīng)濟供給側(cè)的一部分。相比之下，投資不僅是經(jīng)濟需求側(cè)的一部分,而且也是經(jīng)濟供給側(cè)的一部分。
諸如“消費貢獻了GDP增長的75%”或“消費對GDP增長的貢獻為75%，投資則為25%”之類引起混淆的說法，并不正確。由于消費并非供給投入，消費對生產(chǎn)增長的貢獻為零。因此，消費對GDP增長的貢獻始終為零。“75%的GDP增長用于消費，25%用于投資”的說法是正確的，但“消費對GDP增長的貢獻為75%，投資則為25%”的說法則是錯誤的——沒有任何生產(chǎn)是由消費創(chuàng)造的。為理清思路，諸如“消費貢獻了GDP增長的75%”之類的說法應(yīng)叫停，因為它們會混淆視聽。拙文《怎樣“花錢”才能振興經(jīng)濟？美國的失敗給出了答案》對此有更詳細的解讀。
在美國，這種認為消費對GDP增長有貢獻的錯誤觀念，為美國著眼于消費而不增加投資的刺激計劃披上了合理的外衣。也即是說，美國完全混淆了經(jīng)濟的需求側(cè)和經(jīng)濟的供給側(cè)之間的區(qū)別。這種混亂思維下推出的政策，反過來引發(fā)了破壞經(jīng)濟穩(wěn)定的通脹浪潮，導(dǎo)致銀行倒閉。
我知道，有些讀者可能會認為，筆者近來花費了太多筆墨來論述這一看似抽象的經(jīng)濟理論問題。但正如硅谷銀行和簽名銀行相繼倒閉所表明的，這些理論問題具有極其強大的現(xiàn)實影響。馬克思主義對經(jīng)濟的這種真實狀況進行了非常清晰的闡釋。正如馬克思所指出的，占主導(dǎo)地位的是生產(chǎn)，而不是消費或交換：“我們得到的結(jié)論并不是說，生產(chǎn)、分配、交換、消費是同一個的東西，而是說，它們構(gòu)成一個總體的各個環(huán)節(jié)，再總體內(nèi)部具有差別。其中生產(chǎn)起決定性作用，它既支配著生產(chǎn)本身，也支配著其它要素。過程總是從生產(chǎn)重新開始……交換和消費是不能支配作用的東西……生產(chǎn)（模式）決定一定的消費、分配、交換（模式）�！盵馬克思《1857—1858年經(jīng)濟學(xué)手稿》（第28卷）第36頁]
相反，“西方”（事實上是邊緣主義）經(jīng)濟學(xué)混淆理論使真實情況變得模糊，從而催生帶來破壞性結(jié)果的美國經(jīng)濟刺激計劃。因此，為避免這種破壞性后果，避免此類錯誤的理論在中國傳播至關(guān)重要。澄清錯誤的理論，并非一個抽象的問題，而是一個極其關(guān)鍵的現(xiàn)實問題，正如美國銀行倒閉所造成的損害所表明的那樣。
羅思義：決定2023年中國經(jīng)濟刺激計劃成功與否的關(guān)鍵問題是什么？
羅思義2023-02-22云阿云智庫•學(xué)界
導(dǎo)讀：凈固定投資占GDP比重越低，GDP增長就越慢。消費不是生產(chǎn)投入，也不是經(jīng)濟供給側(cè)投入，它不能替代投資在GDP增長中的作用。也就是說，從長遠來看，中國經(jīng)濟增長取決于投資。
由于當(dāng)前全球經(jīng)濟形勢在很大程度上是受美國刺激計劃的極端負面影響拖累，經(jīng)濟理論也印證了這一點，因此澄清上述的錯誤理論對于實現(xiàn)2023年中國的近期經(jīng)濟目標(biāo)和2035年的戰(zhàn)略目標(biāo)都至關(guān)重要。
羅思義 | 前倫敦經(jīng)濟與商業(yè)政策署署長，人大重陽金融研究院高級研究員
序言
眾所周知，中國將在2023年繼續(xù)出臺經(jīng)濟刺激措施——唯一要嚴肅討論的是何種類型的措施。要取得成功，這些措施必須同時實現(xiàn)兩個目標(biāo)：首先，必須充分應(yīng)對中國的短期形勢，大幅扭轉(zhuǎn)2022年中國經(jīng)濟增速放緩的勢頭；其次，必須幫助中國實現(xiàn)其制定的2035年戰(zhàn)略目標(biāo)。
同樣，2023年中國面臨的國際經(jīng)濟形勢不容樂觀，而這種不利的國際環(huán)境本身是由于美國為應(yīng)對新冠疫情效應(yīng)而推出的刺激計劃失敗所致。中國和美國2022年全年經(jīng)濟數(shù)據(jù)都已公布，這有助于我們清楚地判斷這種情況。2022年，美國遭遇了近半個世紀以來最嚴重的滯脹危機——幾個月后，歐盟步美國后塵遭遇類似情況。
具體而言，美國面臨40年來最嚴重的通貨膨脹，同時其經(jīng)濟增速也較前一時期下降一半。這兩個因素反過來又導(dǎo)致美國/歐盟經(jīng)濟政策失靈，無法充分應(yīng)對2023年的短期放緩——高通脹意味著其政策制定者不得不采取經(jīng)濟緊縮政策，特別是提高利率，事實上這無法抵消影響，甚至?xí)觿〗?jīng)濟放緩。
正如下文的詳細分析所示，結(jié)果不僅是2023年美國/歐盟經(jīng)濟短期放緩，而且中長期經(jīng)濟也會放緩，阻礙了這些經(jīng)濟體實現(xiàn)其戰(zhàn)略目標(biāo)。也就是說，美國的刺激計劃遭受戰(zhàn)略失敗——除了短期通脹之外，美國長期經(jīng)濟增長前景將比之前更糟糕。
當(dāng)前世界經(jīng)濟形勢，以及中國面臨的經(jīng)濟形勢，在很大程度上取決于兩個刺激計劃之間的相互作用。第一是美國刺激計劃所產(chǎn)生的破壞性后果，導(dǎo)致全球面臨40年來最嚴重的滯脹危機；第二是中國正在推出的刺激計劃，既有可能推動本國經(jīng)濟增長，也有可能在全球經(jīng)濟復(fù)蘇中發(fā)揮重要作用。鑒于這些事實，對于中國來說，要實現(xiàn)2023年的經(jīng)濟目標(biāo)，就有必要詳細研究當(dāng)前世界經(jīng)濟形勢，了解美國一攬子計劃失敗的原因，并且在實行自身的經(jīng)濟刺激計劃時吸取其中的教訓(xùn)。
這涉及兩個相互關(guān)聯(lián)但又截然不同的問題：
（1）美國/歐盟刺激計劃的失敗是完全可以預(yù)見的，因為它們源自錯誤的經(jīng)濟分析/理論。遺憾的是，部分中國人將這些錯誤的理論奉為圭臬。
（2）這直接關(guān)系到中國能否準確評估其所面臨的國內(nèi)外經(jīng)濟形勢。中國要同時實現(xiàn)2023年近期目標(biāo)和2035年戰(zhàn)略目標(biāo)，就應(yīng)準確分析影響短中長期經(jīng)濟形勢的關(guān)鍵因素。
因此，下文將首先解釋西方刺激計劃失敗的原因，然后再分析西方刺激計劃會帶來負面影響的原因以及對中國的結(jié)論。
作為下文分析的前提，我們還需要了解世界經(jīng)濟問題與中國戰(zhàn)略目標(biāo)之間具體的關(guān)聯(lián)。中國政府在第十四個五年計劃中明確提出到2035年實現(xiàn)經(jīng)濟總量或人均收入翻一番目標(biāo)，如果從2020年到2035年，中國人均GDP翻一番，這意味著不考慮通貨膨脹，人均GDP將可達到21050美元的水平。二十大報告設(shè)定的基本目標(biāo)是到2035年達到中等發(fā)達國家水平。人均GDP略高于21000美元，將大大高于現(xiàn)在的東歐主要國家匈牙利或波蘭的水平，也略高于中等發(fā)達國家希臘的水平。
最近一段時期，中國人口年均增長率為0，2022年略低于零，因此如果到2035年實現(xiàn)經(jīng)濟總量翻一番的目標(biāo)，將會確保實現(xiàn)人均GDP翻一番的目標(biāo)。在2022年全年GDP增長3.0%之后，要在2020-2035年實現(xiàn)經(jīng)濟總量或人均收入翻一番，2023-2035年GDP年均增長率至少為4.6%。因此，任何適當(dāng)?shù)拇碳び媱澏急仨殞崿F(xiàn)2023年經(jīng)濟加速增長的戰(zhàn)術(shù)目標(biāo)，且同時確保實現(xiàn)2035年戰(zhàn)略目標(biāo)。以下假設(shè)將以此為基礎(chǔ)。
第一部分 美國/歐盟刺激計劃遭受戰(zhàn)略失敗
眾所周知，2023年對全球經(jīng)濟以及中國經(jīng)濟都將是極其艱難的一年。美國/歐盟政府充分意識到其經(jīng)濟正在放緩，唯一的爭論是放緩多少——唯一的爭論是是否會出現(xiàn)實際衰退（負增長），還是僅僅是非常緩慢的增長。這種清醒的認識充斥國際經(jīng)濟組織預(yù)測和媒體討論。但是，正如上文所述，西方政府無法采取任何適當(dāng)?shù)拇碳ご胧﹣肀苊饨?jīng)濟放緩，因為在過去兩年中，西方經(jīng)濟體目前面臨著近半個世紀以來最嚴重的滯脹危機。因此，極其緩慢的增長伴隨著通脹浪潮是當(dāng)前世界經(jīng)濟形勢的第一個具體特征，這種特點與其他低增長時期有所不同。
那么是什么引發(fā)了這輪通脹浪潮？中國又是為何得以幸免？
首先，美國政府宣稱“導(dǎo)致這輪通脹潮出現(xiàn)的罪魁禍首烏克蘭戰(zhàn)爭”的說法完全不實。澄清這一點也很容易，因為查閱一下時間線就可以了。如圖1所示，超過80%的美國通脹上升發(fā)生在烏克蘭戰(zhàn)爭爆發(fā)之前。烏克蘭戰(zhàn)爭始于2月24日。但是到2022年1月，也就是戰(zhàn)爭開始之前，美國通脹率就已增長7.4%——從2020年5月的0.1升至2022年1月的7.5%，達到40年來的最高水平。2022年6月，美國通脹峰值達到9.1%，因此，82%的美國通脹上升發(fā)生在烏克蘭戰(zhàn)爭爆發(fā)之前。到2022年12月，美國通脹率為6.5%——實際上低于戰(zhàn)前。如圖上所示，同期歐元區(qū)通脹率稍遜于美國。
總之，美國/歐盟的通脹浪潮早在烏克蘭戰(zhàn)爭爆發(fā)之前就已經(jīng)形成，將通脹上升主要歸咎于烏克蘭戰(zhàn)爭只不過是美國的輿論造勢，旨在轉(zhuǎn)移人們對通脹浪潮產(chǎn)生的真正原因的注意力，而這輪通脹浪潮產(chǎn)生的真正原因是美國為應(yīng)對新冠疫情效應(yīng)而推出的刺激計劃遭受了失敗。
由于疫情期間推出的刺激計劃導(dǎo)致美國通脹飆升，美國經(jīng)濟增長極其緩慢。最近公布的2022年全年美國經(jīng)濟數(shù)據(jù)顯示，2019-2022年美國GDP僅總增長5.3%，年均增長1.7%。同期中國GDP總增長13.3%，年均增長4.3%。也即是說，在疫情期間，中國GDP增速是美國的2.5倍（見圖2）。因此，美國的一攬子刺激計劃引發(fā)滯脹——高通脹和低增長的結(jié)合。
眾所周知，為了抑制通脹浪潮，美聯(lián)儲和其他西方中央銀行將不得不在一段時間內(nèi)繼續(xù)提高利率以收緊貨幣政策，而這將不可避免地產(chǎn)生收縮性經(jīng)濟效應(yīng)。事實上，如圖3所示，自2022年3月達到峰值以來，美國貨幣供應(yīng)量實際上一直在下降——造成了異常的貨幣緊縮態(tài)勢。這與減緩經(jīng)濟放緩所需的恰恰相反。這將導(dǎo)致美國2023年的經(jīng)濟繼續(xù)放緩。
美國經(jīng)濟部門在2022-2023年實施這些收縮政策的直接后果是，美國/歐盟一攬子刺激計劃的中期效應(yīng)遭遇戰(zhàn)略性失敗。疫情期間的任何短期利益都被緊縮政策抵消了，甚至完全被抵消了，反而因抑制通脹導(dǎo)致經(jīng)濟短期內(nèi)呈低增長—正如下文所示，通脹本身就是由于美國經(jīng)濟政策造成的。這些都共同導(dǎo)致了經(jīng)濟停滯的局面。
正因為如此，不僅美國/歐盟2023年增長會放緩，而且西方經(jīng)濟體（尤其是美國）中長期增長也會放緩——國際貨幣基金組織也是如此認為,即使預(yù)測通常有點偏向美國。如圖4所示，根據(jù)國際貨幣基金組織預(yù)測，以能消除短期經(jīng)濟周期波動影響的20年移動平均線計算,美國GDP年均增速將從2021本已很低的1.9%降至2027年的1.6%。同期歐盟年均增速將從1.4%降至1.2%。
誰應(yīng)該為美國經(jīng)濟刺激計劃的失敗及其負面后果負責(zé)？首先當(dāng)屬美國政府。
圖5所示的是2019-2022年美國政府收支情況�？梢钥闯�，在疫情期間，美國政府收入沒有發(fā)生顯著變化——美國政府收入占GDP比重從疫情前的2019年第四季度的27.5%溫和升至2022年第二季度的30.7%，增長了3.2%。特別引人注目的變化是，疫情期間政府支出大幅增長。從2019年第四季度至2020年第二季度這六個月內(nèi)，美國政府支出占GDP比重增長20%——從34.4%升至54.9%。政府支出占GDP比重高達54.9%，這在美國和平歷史時期上是前所未有的。
當(dāng)然，美國政府支出大幅增長，而收入僅略有增長，導(dǎo)致支出超過收入，從而導(dǎo)致預(yù)算赤字和政府債務(wù)大幅增長。如圖6所示，2020年第二季度，美國政府季度債務(wù)占GDP比重達到和平時期前所未有的水平——26.2%。
我們再看顯著的美國政府支出用到了哪里。圖7所示的是2019年第四季度(疫情前最后一個季度)與2020年第二季度（美國政府支出峰值）政府支出各項用途比較：
政府投資占GDP比重并未增長——初期為3.5%，末期為3.5%。
政府最終消費支出占GDP比重增長2%——僅14.1%小幅升至16.1%。
2020年第二季度政府補貼（尤其是交通和相關(guān)用途）占GDP比重增長4.6%——從0.4%升至5.0%。
個人轉(zhuǎn)移支付占GDP比重增長13.7%——從14.4%飆升至28.1%。絕大部分流向個人的轉(zhuǎn)移支付主要用于消費。
就經(jīng)濟結(jié)構(gòu)和推出的一攬子刺激計劃而言，美國政府支出增長主要用于消費——政府支出增長的10%用于最終政府支出，23%用于補貼，67%用于個人轉(zhuǎn)移支付。政府投資沒有增長。因此，這是一些美國模式支持者極力向中國鼓吹推銷的完全或絕大部分以消費者為導(dǎo)向的刺激計劃。
著眼于消費的政府轉(zhuǎn)移支付大幅增長的同時，美國貨幣供應(yīng)量和預(yù)算赤字迎來空前增長。如圖8所示，截至2021年2月，美國M3貨幣供應(yīng)量增長26.9%，迎來了和平時期的空前增長。更令人驚訝的是，從2020年2月至9月僅7個月內(nèi)，美國M3貨幣供應(yīng)量就增長20.2%——年化增長率為37%。這些貨幣投放量大大超過了2007年后試圖應(yīng)對國際金融危機的量化寬松政策所帶來的美國貨幣供應(yīng)量增長。
這一系列消費者為中心的刺激計劃對美國經(jīng)濟造成了什么樣的影響呢？圖9所示的是疫情前的2019-2022年的美國GDP構(gòu)成變化比較。美國消費相對強勁，增長3551億美元。美國總固定投資增帳小得多，增長8380億美元，但這甚至不足以抵消同期8480億美元的資本貶值。
也就是說，將折舊因素考慮在內(nèi)，在消費激增的同時，美國凈固定投資減少了100億美元。因此，這一時期結(jié)束時的美國資本存量比開始時略有減少，也就是說，美國消費大幅增長的同時美國凈資本投資/美國資本存量并未增長。
根據(jù)刺激計劃期間美國GDP構(gòu)成變化分析，總消費占美國GDP比重增長0.9%，而凈固定投資占美國GDP比重下降0.8%(見圖10)。這些數(shù)據(jù)再次證實，美國刺激計劃的特點是幾乎完全面向消費，并導(dǎo)致美國經(jīng)濟進一步轉(zhuǎn)向消費，同時凈固定投資占美國GDP比重下降——可以說，美國的經(jīng)濟刺激幾乎是純粹的消費刺激。
總之，美國政府支出變化與宏觀經(jīng)濟變化的聯(lián)動效應(yīng)——疫情期間美國經(jīng)濟的變化顯而易見：美國政府出臺刺激計劃→這一刺激計劃主要/幾乎完全集中于消費→美國經(jīng)濟結(jié)構(gòu)進一步轉(zhuǎn)向消費→美國面臨40年來最嚴重的通脹浪潮→刺激計劃在戰(zhàn)略層面完全失敗。
就短期而言，通脹浪潮迫使美國不得不出臺緊縮措施，而這將使2023年美國經(jīng)濟大幅放緩；就中長期來而言，美國中長期年均經(jīng)濟增速實際上有所下降。
因此，在這些刺激計劃結(jié)束時，美國經(jīng)濟戰(zhàn)略形勢比開始時更糟——增長率更低，通脹率更高。那么問題來了，對于這樣失敗的政策，以及如此負面的結(jié)果，應(yīng)該做何解釋？這一切是否有可能提前預(yù)料到？這其中有何教訓(xùn)？
第二部分 混淆需求側(cè)和供給側(cè)導(dǎo)致美國刺激計劃失敗
美國經(jīng)濟刺激計劃完全失敗的原因有兩方面。當(dāng)然，歸根結(jié)底這一失敗是拜美國內(nèi)部不同社會力量角力所致。但從更直接的角度來說，是由于：
（1）美國經(jīng)濟思想混亂；
（2）這一著眼于消費的刺激計劃啟動的經(jīng)濟周期節(jié)點不對。
以上兩點對中國2023年的經(jīng)濟刺激計劃有著直接的啟示。
鑒于拙文《引發(fā)世界經(jīng)濟危機的罪魁禍首是美國，而非烏克蘭戰(zhàn)爭》曾對美國經(jīng)濟思想混亂進行詳細論述，因此在此將僅圍繞美國最新經(jīng)濟數(shù)據(jù)進行分析和總結(jié)。
西方經(jīng)濟學(xué)有一個最為流行（或者說是“庸俗”）的理論錯誤認識，就是混淆了經(jīng)濟的需求側(cè)和供給側(cè)。這種謬誤被用來給美國經(jīng)濟刺激計劃和后續(xù)造成的破壞性后果提供理論依據(jù)。不幸的是，部分中國媒體有時也對此深信不疑。
混淆經(jīng)濟的需求側(cè)和供給側(cè)，必然無法準確了解消費和投資在經(jīng)濟中所起的不同作用，進而導(dǎo)致一個錯誤的觀點——消費在拉動經(jīng)濟增長方面的作用超過投資。確切地說：
投資是經(jīng)濟的需求側(cè)和供給側(cè)兩端的一部分。通過購買商品和服務(wù)（機器、工廠等），投資呈現(xiàn)為經(jīng)濟的需求側(cè)，但它們也與其他因素（如勞動力）一起投入生產(chǎn)。也就是說，投資不僅是經(jīng)濟需求側(cè)的一部分，也是經(jīng)濟供給側(cè)的一部分。因此，投資支出增加不僅是需求增加，也是供給增加——比如，如果購買了10億元的投資商品（機器等），經(jīng)濟的總供給也會自動增加10億元。
與投資相反，消費只是經(jīng)濟需求側(cè)的一部分，而不是經(jīng)濟供給側(cè)的一部分。這是必然的，因為根據(jù)定義，消費不是生產(chǎn)投入——如果任何東西是生產(chǎn)投入，那就不是消費。因此，比如，如果消費增加10億元，那么經(jīng)濟的需求側(cè)就會增加10億元，但經(jīng)濟的供給側(cè)不會自動增加。消費增加會增加經(jīng)濟需求，但與投資不同，它不會自動增加供給。
正如下文所示，對這一重要理論的錯誤認識，導(dǎo)致美國經(jīng)濟刺激計劃遭遇戰(zhàn)略失敗。
用經(jīng)濟學(xué)專業(yè)術(shù)語來說，比如在最常見的“西方經(jīng)濟學(xué)”公式中，美國經(jīng)濟學(xué)家索洛所創(chuàng)建的“增長核算法”將資本、勞動力和全要素生產(chǎn)率（TFP）作為經(jīng)濟增長的主要投入要素。其他形式的西方增長核算法則對這些因素進行了更細致的劃分，包括哈佛大學(xué)教授戴爾•喬根森創(chuàng)建并由歐盟委員會推廣應(yīng)用的KLEMS（資本、勞動力、能源、原材料和服務(wù)）核算體系。在馬克思主義經(jīng)濟學(xué)中，供給側(cè)包括活勞動、資本和社會必需（或非社會必需）勞動時間。
這里沒有必要討論“西方”經(jīng)濟學(xué)和馬克思主義經(jīng)濟學(xué)中這些術(shù)語之間的差異，因為兩者均同意投資（資本）是生產(chǎn)投入，因此是經(jīng)濟供給側(cè)的一部分，但兩者均未把消費視為生產(chǎn)投入。因此，在這兩種經(jīng)濟學(xué)中，消費只是經(jīng)濟需求側(cè)的一個部分，而不是供給側(cè)的一部分。用經(jīng)濟學(xué)術(shù)語來說，消費不是生產(chǎn)函數(shù)投入。但對于非經(jīng)濟學(xué)家來說，只要了解消費不是經(jīng)濟供給側(cè)的一部分就足矣。
由于投資是經(jīng)濟需求側(cè)和供給側(cè)兩端的一部分，而消費只是經(jīng)濟需求側(cè)的一個部分，如果投資需求增加，即實際投資支出增加，經(jīng)濟供給側(cè)也會直接增加。但是，如果消費增加，需求會增加，但供給不會直接增加。
消費本身并非生產(chǎn)投入，也不會提高生產(chǎn)能力。在某些情況下，消費支出增加導(dǎo)致的需求增加可能會間接導(dǎo)致生產(chǎn)增加——但這并非完全自動增加，而且在其他情況下，由于消費并非生產(chǎn)投入，消費需求增加甚至不會間接導(dǎo)致生產(chǎn)增加。在一些情況下，消費支出增加可能只會造成通貨膨脹和進口需求。但在所有情況下，只有當(dāng)經(jīng)濟的供給側(cè)（勞動力、資本等）增加時，產(chǎn)出才會增加。
馬克思主義經(jīng)濟學(xué)和嚴謹?shù)奈鞣浇?jīng)濟學(xué)，都理解經(jīng)濟供給側(cè)和需求側(cè)之間的差異。但不幸的是，流行的西方經(jīng)濟學(xué)或西方“庸俗”經(jīng)濟學(xué)則誤讀消費在經(jīng)濟中的作用，得出一些引起混淆的說法，比如“消費貢獻了GDP增長的67%”。由于經(jīng)濟分為消費和投資，這一說法意味著消費對GDP增長的貢獻為67%，投資則為33%。但這種說法并不正確。正確的說法是“67%的GDP增長用于消費，33%用于投資”。
但由于消費并非供給投入，消費對生產(chǎn)增長的貢獻為零。也就是說，消費對GDP增長的貢獻始終為零——可能67%的GDP增長用于消費，但對GDP生產(chǎn)的貢獻為零。正如約翰•帕波拉正確地指出：“西方經(jīng)濟思想中最具破壞性的謬論遭受系統(tǒng)性失敗，在于未能區(qū)分消費價值和生產(chǎn)價值。”
混淆經(jīng)濟的需求側(cè)和供給側(cè)，以及消費和投資的作用，直接源于諸如“消費對GDP增長的貢獻為67%”這樣的說法。如果消費和投資均為生產(chǎn)投入，這意味著一個可以取代另一個。那么假如GDP增長用于消費的比重升至80%，投資則降至20%，生產(chǎn)會繼續(xù)如之前一樣增長嗎？顯然，這是完全錯誤的。
如果GDP增長用于消費的比重從67%升至80%，而GDP總量保持不變，那么總需求肯定會保持不變——因為消費和投資均為需求的來源。總需求將保持不變，則消費和投資之間的劃分將發(fā)生變化。但如果GDP增長用于投資的比重從33%降至20%，而因為GDP增長用于消費的比重從67%升至80%，那么生產(chǎn)投入就會大幅減少。由于生產(chǎn)投入大幅減少，其他因素保持不變，GDP增長將大幅放緩。也就是說，消費不能代替生產(chǎn)投資，因為消費并非生產(chǎn)投入。
正因如此，為了理清思路、科學(xué)制定政策，澄清“消費貢獻了GDP增長的67%”的說法很有必要——因為消費對GDP增長的貢獻始終為零。正是這種混淆經(jīng)濟的需求側(cè)和供給側(cè)的理論依據(jù)讓美國制定了完全立足于需求側(cè)的具有破壞性的“消費刺激計劃”。
類似混淆經(jīng)濟的需求側(cè)和供給側(cè)的錯誤認識，也以其他形式出現(xiàn)。比如，我最近在中國媒體上看到一篇文章，文章開頭的觀點“人類所有生產(chǎn)的終極目的是消費”，這倒是也沒錯，舉個例子，修建鐵路的目的根本不是為了擁有鋼鐵線路或火車頭（生產(chǎn)/投資手段），而是為了向消費者運送食品或其他商品，讓人們?nèi)ド习�，讓他們�(nèi)ザ燃俚鹊取簿褪钦f，促進消費。但文章接著指出，由于最終目的是消費，因此投資的中間階段（如修建鐵路）應(yīng)被削減，資金應(yīng)直接投入消費，比如購買食品優(yōu)惠券、旅游消費券等。
而這種說法就是錯誤的。如果10億元人民幣用于購買食品消費券或者10億元用于補貼旅游，即這些都將同時用于消費而非投資，但這不會生產(chǎn)出任何東西，也無法增加未來經(jīng)濟的生產(chǎn)能力。但是，如果10億元人民幣用于修建鐵路或購買制造汽車的機械，那么未來經(jīng)濟的生產(chǎn)能力將會有所提高——它將在未來產(chǎn)生新的商品和服務(wù)。
美國經(jīng)濟刺激計劃因為混淆以上的基本但至關(guān)重要的概念所遭遇戰(zhàn)略失敗對2023年將要出臺經(jīng)濟刺激計劃的中國是個重要啟示。
除了經(jīng)濟理論上的謬誤，美國刺激計劃的實際效果也與其出臺時的經(jīng)濟周期節(jié)點密切相關(guān)。上文指出，消費不是生產(chǎn)投入，不能直接對供給側(cè)作出貢獻。但在某些條件下，消費可以通過增加需求間接增加供給。不過，這并非必然的，因為它受到物質(zhì)條件和收益性的限制。
首先，如果在任何經(jīng)濟體系中存在閑置產(chǎn)能，那么由于消費增加而產(chǎn)生的需求增加，將會產(chǎn)生試圖滿足這一需求的額外供給。但是，如果沒有閑置產(chǎn)能，那么在投資創(chuàng)造額外產(chǎn)能之前，無論需求增加多少，供給都不會增加。也就是說，產(chǎn)量增加可能會受到物質(zhì)條件限制。如果消費需求增加，但短期內(nèi)沒有能力增加供給，那么需求增加將引發(fā)通貨膨脹，而非產(chǎn)出和GDP增長。
其次，對于資本主義生產(chǎn)商來說，如果需求增加，僅僅有可用的產(chǎn)能是不夠的，只有在利潤增加的情況下，擴大生產(chǎn)才有意義。——也就是說，即使消費導(dǎo)致需求增加，生產(chǎn)的增加也可能受到盈利能力的限制。
一旦將這些基本條件考慮在內(nèi)，就會明白為何美國針對新冠疫情效應(yīng)推出的經(jīng)濟刺激計劃在在短期和戰(zhàn)略上都遭遇失敗的原因了。疫情前的2019年底，美國經(jīng)濟增速超過了其趨勢增速——2019年第四季度(疫情前最后一個季度)美國GDP同比增長2.6%，大大高于美國長期平均增速（2.1%）。由于疫情來襲時，美國經(jīng)濟增速已超過其趨勢增速，因此經(jīng)濟周期的這一階段，美國經(jīng)濟不太可能存在有意義的閑置產(chǎn)能。
就短期而言，很明顯，當(dāng)疫情來襲時，美國生產(chǎn)立即大幅下降——2020年第二季度，美國GDP較疫情前的2019年第四季度水平下降9.6%。不過，在此之后，美國經(jīng)濟快速復(fù)蘇，部分原因在于刺激計劃的實施——到2021第一季度，美國GDP增速已經(jīng)恢復(fù)到疫情爆發(fā)前的水平。
但是，正如上文分析所示，美國的一攬子刺激計劃幾乎完全以消費為中心。因此，即使在GDP增速恢復(fù)到疫情前的水平后，美國消費（而非投資）仍繼續(xù)強勁增長。2021第一季度，美國總消費已經(jīng)比2019年第四季度的水平高出7410億美元，然后到2022年第四季又增長了30280億美元。相比之下，2019年第四季度至2021第一季度，美國凈固定投資僅增長730億美元。2022年第四季度，它實際下降了1660億美元，比疫情前的水平低930億美元。
美國一攬子刺激計劃期間的實踐充分印證了消費需求增加并不會自動導(dǎo)致生產(chǎn)能力和投資增加——美國消費需求大幅增加并不會導(dǎo)致投資增加，即便投資增加甚至無法抵捎資本貶值。
在美國經(jīng)濟增速已經(jīng)超過其趨勢增速的情況下，需求側(cè)顯著增長。但是，由于閑置產(chǎn)能很小，凈投資（即資本存量和供給）并未增長，造成美國面臨通脹浪潮。一向是美國堅定支持者的《華爾街日報》編輯委員會也不得不承認：“這不是普京的通脹，通脹是華盛頓自己造成的。”
以上理論問題對于美國經(jīng)濟造成的中長期戰(zhàn)略性后果將會是非常顯著的。
就短期而言，任一美國GDP構(gòu)成要素都不會對美國經(jīng)濟增長產(chǎn)生決定性影響。如下文分析所示，這意味著，消費刺激可能會產(chǎn)生短期影響。但是，從更長的時間段來看，情況則大相徑庭。正如經(jīng)濟理論所預(yù)測的那樣，就10年而言，凈固定投資占美國GDP比重與美國GDP增長之間存在極強的正相關(guān)性，為0.66。也就是說，凈固定投資占GDP比重越高，美國GDP增速就越快。
鑒于這種高度相關(guān)性，如果凈固定投資占美國GDP比重不高，美國GDP就無法實現(xiàn)高水平的增長。換言之，從長期來看，如果美國經(jīng)濟要更快地增長，那么凈固定投資占美國GDP比重就必須有所增加。
因此，這為評估美國刺激計劃對美國長期經(jīng)濟增長的戰(zhàn)略影響，提供了基本的標(biāo)準。如前所述，這些刺激計劃未能提高美國凈固定投資——相反，在這些刺激計劃實施期間，美國凈固定投資占美國GDP比重略有下降。反映二戰(zhàn)以來美國凈固定投資呈明顯下降趨勢的圖12印證了這一點，這說明凈固定投資占美國GDP比重與美國GDP增長放緩?fù)耆嚓P(guān)。比如，這種下降趨勢日益明顯，疫情前的2019年第二四季度，凈固定投資占美國GDP比重僅為4.8%。到2022年第四季度，這一比重降至3.6%。
鑒于凈固定投資與美國GDP增長之間的相關(guān)性最為密切，因此，美國這些刺激計劃不會拉動美國長期GDP增速——這符合國際貨幣基金組織的預(yù)測。也就是說，刺激計劃所帶來的美國凈固定投資進一步下降的聯(lián)動效應(yīng)，反過來又會減緩美國長期增速，因為美國GDP增長與凈固定投資之間的關(guān)系極為密切。
為便于大家進一步看懂這些趨勢，有必要分析一下不利于美國經(jīng)濟增長的因素�？梢钥闯�，美國實際GDP增長率與各GDP構(gòu)成要素占美國GDP比重之間短期內(nèi)再次沒有相關(guān)性。但從長期來看，它們之間存在著很強的相關(guān)性。其中最強的是按10年平均線計算的時間段，這其中又以總消費占GDP比重與美國GDP增長之間的負相關(guān)性最高，為-0.63。也就是說，消費占美國GDP比重越高，美國長期經(jīng)濟增長就越慢。
美國一攬子刺激計劃拉高了總消費占美國GDP比重。由于美國GDP增長與總消費占GDP比重之間存在最密切的負相關(guān)性，因此這一攬子計劃刺激將對美國的長期經(jīng)濟增長產(chǎn)生負面影響。這印證了上文所提到的美國中長期增長放緩的預(yù)測。
因此，美國這些刺激計劃不會拉動美國長期GDP增速。也即是說，這是一次戰(zhàn)略性失敗。
另一方面，澄清“消費是生產(chǎn)投入，可對GDP增長作出貢獻”這一錯誤認識，有助于避免混淆“消費增長率”和“消費占GDP比重”這兩個不同的問題——這種錯誤的認識有時充斥中國媒體。這種區(qū)別被往往“增加消費”這一含糊的措辭所掩蓋，沒有具體說明其含義是增加消費占GDP比重，還是提高消費增長率。因為正如下文所示，就中長期而言，兩者背向而行——長期來看，在其他條件相同的情況下，消費占GDP比重越高，消費增長速度就越慢。
以美國為例，實證數(shù)據(jù)印證了這一點。這表明消費占美國GDP比重與美國消費增長率之間負相關(guān)性高達-0.79。也就是說，消費占美國GDP比重越高，美國消費增長速度就越慢，進而導(dǎo)致美國生活水平就越低。同理，這也適用于中國。
但影響人們實際生活的是消費水平和消費增長率，而非消費占GDP比重。比如，中非共和國消費占GDP比重高達99%，但卻是世界上最貧窮的國家之一，人均GDP僅為492美元，其人均消費在過去10年中下降了15%。如果有人告訴中非共和國居民他們的消費水平很高，那將會很可笑，因為99%是消費占GDP比重，而非消費增長率！對他們來說，重要的是由于人均GDP水平和消費增長率極低，導(dǎo)致會影響到他們實際生活的消費水平極低。
相比之下，以能消除短期經(jīng)濟周期波動影響的20年移動平均線計算，美國GDP增長與美國居民消費之間的相關(guān)性高達0.97，如圖13所示，這無疑表明美國GDP增長與美國消費增長之間具有極高的相關(guān)性。
美國實證數(shù)據(jù)充分印證了不同概念的“消費增長”對經(jīng)濟增長截然不同的影響，如下文所示，這同樣適用于中國。
第三部分 對中國的影響
這些得到美國一攬子刺激計劃充分印證的理論問題同樣適用于中國，并有助于探討中國自身的刺激計劃。
首先，就經(jīng)濟周期節(jié)點而言，2023年初中國經(jīng)濟形勢與美國推出刺激計劃時的形勢有很大不同。疫情前的2019年第四季度，中國GDP增長6.0%。但在前三年，中國GDP年均增長6.4%，在前五年則為6.6%。簡而言之，當(dāng)疫情襲擊中國時，中國經(jīng)濟增速明顯低于其趨勢增速，而當(dāng)疫情襲擊美國時，美國經(jīng)濟增速明顯高于其趨勢增速。此外，疫情爆發(fā)三年來，中國經(jīng)濟增長進一步大幅放緩——2020-2022年GDP年均增長率僅為4.3%。總之，在2023年推出任何刺激計劃之前，中國前一時期的增速明顯低于其趨勢增速。
此外，在疫情期間，中國經(jīng)濟GDP構(gòu)成變化也與美國完全不同。筆者根據(jù)中國國家統(tǒng)計局發(fā)布的年度匯總數(shù)據(jù)計算，2020-2022年，中國固定資產(chǎn)投資增長13.4%，零售總額增長7.9%。盡管從總體的消費中，中國的“零售”相對于美國的數(shù)據(jù)是一個相對更加狹窄的范疇，但由于零售占消費比重足夠大，足以表明疫情期間中國固定投資增速快于消費增速，這與同期的美國模式正好相反。
此外，美國通脹高企，但中國通脹率較低，加上中國消費者物價指數(shù)自2022年10月以來實際上一直在下降，這與中國經(jīng)濟增速低于其趨勢增速相一致——這表明中國并未面臨實質(zhì)性的通脹壓力，也存在閑置產(chǎn)能。
因此，進入2023年，中國經(jīng)濟所面臨的經(jīng)濟周期節(jié)點與推出新冠疫情刺激計劃時的美國幾乎完全相反。
當(dāng)疫情襲擊美國時，美國推出著眼于需求側(cè)——消費的一攬子刺激計劃，當(dāng)時美國經(jīng)濟增速明顯高于其趨勢增速。如有所述，結(jié)果是可以預(yù)料的。需求大幅增長，凈固定投資——資本供給則并未增長，導(dǎo)致美國陷入高通脹和低增長的局面。
疫情襲擊中國時，中國經(jīng)濟增速低于其趨勢增速，其固定投資（固定資本供給）增速高于零售總額增速。增速快于美國的中國完全躲過了美國所面臨的通脹浪潮。2022年12月，中國消費者物價指數(shù)同比增長 1.8%，當(dāng)年的通脹率峰值2.8%，同期美國數(shù)據(jù)則分別為6.5%和9.1%。
因此，美國和中國的這些變化都符合經(jīng)濟理論。它們還決定了兩國出臺經(jīng)濟刺激計劃所面臨的不同形勢。很明顯，在短期內(nèi)，中國有足夠的經(jīng)濟空間推出包含大幅提振消費（僅需求側(cè)）的刺激計劃，而不可能引發(fā)嚴重通脹。
事實上，出于經(jīng)濟和政治原因，刺激消費是必要的。從政治上講，與之前的增長率相比，疫情期間的消費增長率相對較低，這意味著消費短期快速增長將有助于人民從過去三年的犧牲中恢復(fù)過來——這三年挽救了數(shù)百萬人的生命，但也犧牲了生活水平；在經(jīng)濟上，消費行業(yè)增長速度慢于比其歷史增長速度，給它們帶來了負面壓力。因此，刺激消費將大大有助于消費行業(yè)產(chǎn)出增長。
刺激消費對于旨在取得相對快速成果的刺激計劃也特別合適——因為一般而言，面向消費者的行業(yè)的短期生產(chǎn)增速可能快于資本品行業(yè)，因為面向消費者的行業(yè)資本密集程度一般來說低于投資行業(yè)。因此，產(chǎn)出可以在較短的時間內(nèi)增長的同時不需要付出投資行業(yè)經(jīng)常需要的極高的資本支出。
關(guān)于消費刺激的形式，正如在中國已經(jīng)廣泛討論的那樣，應(yīng)該旨在最大限度地限制家庭增加他們選擇存起來的資金，鼓勵他們及時把錢花出去。這樣的舉措包括降價、有時間限制的資助補貼、必須在特定日期前使用的消費券等一些措施。中國各地區(qū)已經(jīng)出臺一些此類方案。雖然這些手段不可能100%防止此類資金流向儲蓄，但依據(jù)理論和筆者的個人經(jīng)驗，大部分此類刺激消費不會流向儲蓄。
當(dāng)然，筆者沒有在中國這樣規(guī)模的經(jīng)濟體推行經(jīng)濟刺激政策的個人經(jīng)驗，但我在超大型城市倫敦的經(jīng)歷也許具有一定的相關(guān)性。在2000-2008年期間，筆者曾負責(zé)制定和推行英國倫敦的經(jīng)濟政策。由于擁有極高的生產(chǎn)力水平，倫敦的經(jīng)濟規(guī)模超過大多數(shù)歐洲國家，是歐洲唯一一個與美國人均GDP水平相當(dāng)?shù)某鞘小?/span>
筆者在在倫敦施行刺激的政策和如今中國各地區(qū)出臺多種舉措很相似——通過營銷、降價、優(yōu)惠券和其他措施刺激短期消費。2003年，由于受到美國入侵伊拉克的影響，倫敦遭受了極其嚴重的外部經(jīng)濟沖擊。和新冠疫情一樣，這是一次外部沖擊，而不是由于經(jīng)濟周期中的正常經(jīng)濟過程造成的。
倫敦是世界上最大的國際城市之一，尤其是世界上最重要的金融中心之一，也是商業(yè)和旅游目的地的首選，這些都構(gòu)成了倫敦經(jīng)濟的一大部分。在伊拉克戰(zhàn)爭期間，對恐怖主義或軍事襲擊的恐懼導(dǎo)致國際和國內(nèi)游陷入崩潰。在這場戰(zhàn)爭的影響下，倫敦酒店客房日價下降70-80%，而那些因為品牌原因拒絕降價的酒店，住客數(shù)量下降70-80%。由于擔(dān)心恐怖襲擊，國內(nèi)游客的訪問量也有所下降。這給倫敦經(jīng)濟帶來了嚴重的下行壓力。
戰(zhàn)爭期間，倫敦并沒有推出應(yīng)對這場危機的任何刺激計劃，因為如果人們認為自己可能會被殺害，價格或營銷激勵措施都不足以帶動人們前往旅游景點。但是，當(dāng)戰(zhàn)爭結(jié)束時，刺激計劃已經(jīng)提前準備好了。這一情況一發(fā)生，倫敦市政府就推出了針對消費者的刺激計劃，與今年年初中國一些地區(qū)和城市推出的計劃基本相似。
這包括兩個要素。首先，由市政府資助的一場大型營銷活動開始，在該市推廣旅游景點、餐館、展覽館等；其次，在一個相互關(guān)聯(lián)的舉措中，政府推出了補貼，允許游客景點、餐館、展覽館等臨時降價。在倫敦，鼓勵參與此項活動的私營部門公司提供臨時降價，市政府也會向此類公司提供補貼，以使降價幅度更大。
這項針對消費者的計劃取得圓滿成功。國際和國內(nèi)游客數(shù)量都迅速回升，促進了該市的經(jīng)濟復(fù)蘇。雖然這些刺激措施中的一部分完全有可能流向儲蓄，但總體而言，很明顯，大部分用于消費，整個短期計劃是成功的。因此，出于理論原因和實踐經(jīng)驗，筆者強烈支持在適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟環(huán)境下推出針對消費者的一攬子刺激計劃。
但正如上文分析所示，任何此類消費刺激措施，即純粹針對需求的刺激措施，都不會自動增加供給。因此，除非在經(jīng)濟深陷蕭條情況下（這時會存在大量未使用的產(chǎn)能，但中國目前還不是這樣）純粹的消費（需求側(cè)）刺激才能導(dǎo)致大量閑置的資本投入使用，而只有包含固定投資增長的供給側(cè)增長才能支撐起中長期的生產(chǎn)/GDP增長。因此，要判斷任何刺激計劃的戰(zhàn)略效果，不僅需要不斷評估對需求和消費的短期影響，還需要看它是否在增加投資。
盡管此類短期消費刺激計劃在經(jīng)濟周期的適當(dāng)階段（如中國目前所處的階段）可能取得成功，但要將這些計劃與經(jīng)濟戰(zhàn)略相結(jié)合，就同時需要考慮基本的中長期經(jīng)濟增長問題。
首先，在其他條件相同的情況下，此類針對消費者的計劃是在支出發(fā)生時及時調(diào)整而達到目的的——比如，通過價格和/或廣告激勵來實現(xiàn)目的，激勵消費者當(dāng)下消費，而不是延遲時間支出。盡管經(jīng)驗表明，就中長期而言，這可能會產(chǎn)生重大的短期影響，但如果沒有其他變化，支出仍將受到收入的限制。
消費刺激可能會隨著時間改變支出發(fā)生時間點，在某些情況下，這對經(jīng)濟非常有利，但它本身無法改變隨著時間的推移發(fā)生的總體支出。長期支出是由收入決定的。如果其他一切都保持不變，短期內(nèi)高于正常水平的支出將伴隨其后低于正常水平的支出。在其他條件相同的情況下，只有收入的增加才能帶動消費長期穩(wěn)定增長。收入長期增長取決于經(jīng)濟增長和生產(chǎn)。
第二，除短期之外，當(dāng)未使用的產(chǎn)能被重新投入使用時，只有增加投資，即增加供給，才能增加產(chǎn)能。如果這種情況沒有發(fā)生，與美國的一攬子刺激計劃一樣，消費增長帶來的需求增長將主要或甚至完全在中長期內(nèi)引發(fā)通脹，而不是增加產(chǎn)出。
與短期完全不同的是，中國經(jīng)濟戰(zhàn)略存在一個中長期的問題。盡管在疫情期間，中國固定投資增速快于消費增速，但這完全是由于消費增長急劇下降所致，并非是由于固定資產(chǎn)投資增長有所提高。如圖14所示，2022年12月中國固定資產(chǎn)投資同比增長5.1%，實際上略低于疫情前的2019年12月的5.4%。
同樣要指出的是，從長期來看，固定投資，特別是凈固定投資占中國GDP比重，已經(jīng)大幅下降。最新的國際可比數(shù)據(jù)顯示，凈固定投資占中國GDP比重大幅下降近10%——從2009年的26.2%降至2020年16.5%（見圖15）。
正是由于這一點，澄清對需求側(cè)和供給側(cè)的錯誤理論認識就至關(guān)重要。如果消費是生產(chǎn)投入，也就是經(jīng)濟供給側(cè)投入，那么消費可以彌補生產(chǎn)經(jīng)濟增長方面投資的下降。但是，正如上文所述，消費不是生產(chǎn)投入，因此對GDP生產(chǎn)的貢獻為零。因此，如圖16所示，凈固定投資下降必然會導(dǎo)致GDP增長下降。
最新國際可比數(shù)據(jù)顯示，2009年凈固定投資占中國GDP比重從2009年26.2%的峰值降至2020年的16.5%。中國GDP增速從2007年14.2%峰值降至2020年的2.2%，盡管后一數(shù)據(jù)肯定是受到疫情拖累，但在此之前的下降趨勢顯而易見。這一轉(zhuǎn)變正如經(jīng)濟理論所預(yù)測的那樣，也正如美國實證數(shù)據(jù)所印證的那樣——在其他因素相同的情況下，凈固定投資占GDP比重越低，GDP增長就越慢。兩者之間的相關(guān)性高達0.74。這吻合上述觀點——消費不是生產(chǎn)投入，也不是經(jīng)濟供給側(cè)投入，它不能替代投資在GDP增長中的作用。也就是說，從長遠來看，中國經(jīng)濟增長取決于投資。
正是在這一點上，出現(xiàn)了之前提到的另一種錯誤的理論認識，而不澄清這一錯誤的理論，可能就會引發(fā)如美國一樣的后果。“提高消費”這一籠統(tǒng)的說法，掩蓋了消費占GDP比重和消費增長率這兩個不同事物之間的差異。正如美國實證數(shù)據(jù)所示，兩者背向而行——消費占GDP比重越高，消費增長速度就越慢。關(guān)于美國的實證研究吻合經(jīng)濟理論。如圖17所示，與預(yù)計的完全一樣，這完全適用于中國。
根據(jù)最新數(shù)據(jù)，以能消除疫情造成的短期經(jīng)濟周期波動影響的2年移動平均線計算，消費占中國GDP比重大幅增長5.3%——從2020年的49.5% 升至2021年54.8%。但隨之而來的是消費增長大幅下降5.4%——從2020年的10.1% 降至2021年4.8%。消費占GDP比重與消費增長存在極強的負相關(guān)性，為-0.76。也就是說，提高消費占中國GDP比重將導(dǎo)致中國消費增速放緩，從而中國生活水平增速放緩——這與美國的情況完全相同。
由于消費占GDP比重和消費增長率是兩個完全不同的概念，因此,有必要嚴格作出區(qū)分。這兩者之間的關(guān)系被“提高消費”這種籠統(tǒng)的說法所混淆，而消費占GDP比重增加不僅不利于經(jīng)濟發(fā)展，而且會導(dǎo)致生活水平的降低。因此，用最近一篇文章中的話來說，中國歷史上“勒緊褲腰帶”過日子就是因為消費占GDP比重太低了，這種說法極具誤導(dǎo)性。
正是因為中國經(jīng)濟的高投資水平帶動經(jīng)濟快速增長，從而也帶動消費和生活水平快增速長。如果“放松腰帶”，這意味著消費占中國GDP比重將更高，那么在其他條件相同的情況下，將導(dǎo)致消費增速更慢，進而導(dǎo)致生活水平增速更慢——因此，隨著時間的推移，和GDP中更低消費、更高投資的情況相比，生活水平也會更低。
提高消費占GDP比重將導(dǎo)致中國消費增長放緩，從而導(dǎo)致生活水平下降，這與美國的情況完全相同，這是因為GDP增長與消費增長之間具有極強的相關(guān)性，為0.76（見圖18）。也就是說，如果GDP增長放緩，消費增長也會放緩。由于投資是生產(chǎn)投入，提高消費占GDP比重，降低投資占GDP比重，將導(dǎo)致GDP增長放緩，進而導(dǎo)致消費和生活水平增長放緩。中美兩國實證數(shù)據(jù)均印證了經(jīng)濟理論的這一重要預(yù)測。
澄清這些問題，有助于分析2023年短期刺激計劃與長期戰(zhàn)略目標(biāo)之間的相互關(guān)系。
為盤活現(xiàn)有的未使用產(chǎn)能，短期消費刺激相當(dāng)有必要。但由于消費不是生產(chǎn)投入，也不是經(jīng)濟供給側(cè)的一部分，這樣的刺激計劃本身不會提高經(jīng)濟的生產(chǎn)能力。因此，只有消費需求增加導(dǎo)致供給（必然包括投資）增加，才能促進長期增長，從而實現(xiàn)2035年戰(zhàn)略目標(biāo)。了解這種情況是否發(fā)生的唯一方法，是細致認真地監(jiān)測投資的實際情況。
對此，當(dāng)然可以做出各種各樣的預(yù)測，無論在理論上還是事實上。但是，正如我以往所強調(diào)的，最終要用事實說話。如果消費刺激計劃所產(chǎn)生的需求沒有提高投資（這正是美國所發(fā)生的情況），那么一旦閑置產(chǎn)能得到盤活，長期消費刺激將引發(fā)通脹——這也是美國實際發(fā)生的情況，但這完全吻合經(jīng)濟理論。
為了實現(xiàn)2035年戰(zhàn)略目標(biāo)——經(jīng)濟總量/人均GDP比2020年翻一番，這需要經(jīng)濟的生產(chǎn)能力翻一番。盡管消費是經(jīng)濟活動的最終目的，但由于消費不是生產(chǎn)投入，消費增加本身不會增加經(jīng)濟的生產(chǎn)能力�！跋M貢獻了GDP增長的67%”或者“消費貢獻了GDP增長的多少多少”等等掩蓋事實的錯誤說法，有時會出現(xiàn)在部分中國媒體，以此為依據(jù)合理化美國前一時期的破壞性的經(jīng)濟刺激計劃。事實上，實現(xiàn)2035年目標(biāo)，投資將貢獻生產(chǎn)能力增長的很大一部分，而不是消費。
最后，有必要說明的是，這些問題自然并不意味著，即使在短期內(nèi)，任何最初的需求側(cè)刺激都應(yīng)該完全由消費需求帶動——投資需求和消費需求同樣能拉動整體需求。但從中長期來看，經(jīng)濟的需求和供給方面的差異變得尤為明顯。因此，如果消費需求增加，但投資沒有增加，只能產(chǎn)生相對短期的產(chǎn)出增長。相比之下，投資增加，因為它不僅增加了需求，而且增加了供給，這會導(dǎo)致產(chǎn)出的中長期增長，從而有助于實現(xiàn)戰(zhàn)略目標(biāo)。
因此，在制定經(jīng)濟戰(zhàn)略目標(biāo)時，就尤為需要重視為投資持續(xù)增長創(chuàng)造條件。但由于篇幅的原因，這將是另一篇文章的主題。
結(jié)論
當(dāng)前的世界經(jīng)濟形勢，在很大程度上取決于兩種刺激計劃之間的相互關(guān)系。首先是西方主要經(jīng)濟體同時出現(xiàn)的高通脹和低增長，這與美國針對新冠疫情效應(yīng)出臺的刺激計劃遭遇可預(yù)見的失敗密不可分。反過來，看清這一失敗的原因，對于2023年中國經(jīng)濟所需的短期刺激計劃以及它們與實現(xiàn)2035年戰(zhàn)略目標(biāo)之間的相互關(guān)系，具有重要啟發(fā)意義和借鑒價值。特別是：
（1）如上文所述，混淆經(jīng)濟的需求側(cè)和供給側(cè)極具破壞性。美國刺激計劃結(jié)果和中國面臨的問題，完合印證了馬克思主義經(jīng)濟學(xué)和嚴謹?shù)奈鞣浇?jīng)濟學(xué)的前瞻性價值。但它們也說明，西方庸俗經(jīng)濟學(xué)存在極具破壞性的錯誤理論——遺憾的是，部分中國媒體有時把這些錯誤的理論奉為真理。
（2）西方國家目前面臨四十年來最嚴重的滯脹危機，并非是由于烏克蘭戰(zhàn)爭造成的，而是由于美國出臺的經(jīng)濟刺激計劃遭受重大失敗所致，因為這輪通脹浪潮早在戰(zhàn)爭開始之前就已經(jīng)發(fā)生了。美國經(jīng)常把錯誤的理論——消費可以產(chǎn)生某種東西，即它是一種生產(chǎn)投入，作為合理的決策依據(jù)，因此推出了一攬子著眼于消費的刺激計劃。
如果這樣的刺激措施是在美國經(jīng)濟增速低于其趨勢增速且擁有閑置產(chǎn)能時推出，那么盡管理論上存在瑕疵，但這樣的刺激措施可能產(chǎn)生效果——經(jīng)濟措施取得成功與否取決于其實際內(nèi)容，而非經(jīng)濟理論的合理性。相反，這種大規(guī)模的僅針對需求的刺激措施，是在美國經(jīng)濟增速已經(jīng)超過其趨勢增速時推出的，結(jié)果完全可以預(yù)見——隨著需求大幅增長，而供給卻沒有增長，不可避免的后果是引發(fā)通脹浪潮，即這是一場短期危機。高通脹反過來導(dǎo)致其政策制定者不得不采取經(jīng)濟緊縮政策，特別是提高利率來抑制通脹。這些緊縮政策反過來導(dǎo)致經(jīng)濟放緩——這意味著美國刺激計劃在短期和戰(zhàn)略上均遭受失敗。
（3）中國面臨著截然不同的現(xiàn)實情況。 中國經(jīng)濟增速明顯低于其趨勢增速。因此，需求側(cè)刺激將發(fā)現(xiàn)存在大量未使用產(chǎn)能的情況。在這種情況下，僅針對需求側(cè)的消費刺激措施可能是有效和必要的。因此，基于經(jīng)濟理論和個人實踐經(jīng)驗的考慮，筆者強烈支持將消費刺激作為當(dāng)前中國總體刺激計劃的一部分的觀點。
（4）中國所面對的潛在危險屬于不同類型。部分中國媒體迷信西方庸俗經(jīng)濟學(xué)的錯誤理論——消費是生產(chǎn)投入，因此消費可以生產(chǎn)某種東西。
（5）這一錯誤理論所帶來的破壞性實際后果顯而易見。正如上文分析所示，在當(dāng)前中國經(jīng)濟條件下推出的針對消費者的刺激措施，應(yīng)該會導(dǎo)致生產(chǎn)快速大幅增長。但中長期內(nèi)會發(fā)生什么，將取決于這種需求側(cè)刺激是否伴隨著經(jīng)濟供給側(cè)增長——這需要投資。鑒于此，消費刺激所產(chǎn)生的產(chǎn)出的初始增長應(yīng)當(dāng)不會在短期內(nèi)引發(fā)破壞性的高通脹，但在一段時間后，則取決于閑置產(chǎn)能多少，除非投資增長，即供給側(cè)增長，否則將出現(xiàn)低增長或高通脹，或者兩者兼而有之——就像在美國所發(fā)生的情況一樣。
（6）應(yīng)清楚地了解提高消費占GDP比重對對消費的長期影響。就中長期而言，在其他條件相同的情況下，消費占GDP比重越高，因為它導(dǎo)致投資占GDP比重有所降低，經(jīng)濟增長率和消費增長率就會越低。就更長的時期而言，比如到2035年的這12年，提高消費占GDP的比重將會導(dǎo)致更低的消費增長水平和人民生活水平，反之，如果提高投資占GDP的比重同時降低消費比重，就會得到相反的結(jié)果。
那些主張?zhí)岣呦M占GDP比重的人，實際上是在支持降低2035年可能的生活水平。這是必然的結(jié)果，經(jīng)濟理論和中美兩國情況均印證了這一點。
（7）消費刺激對于盤活閑置產(chǎn)能，拉動2023年中國經(jīng)濟快速復(fù)蘇，是有利的。但消費不是生產(chǎn)投入，生產(chǎn)能力翻一番需要大量增加投資。因此，實現(xiàn)2035年戰(zhàn)略目標(biāo)的一個必要條件是為投資創(chuàng)造條件——由于篇幅限制，這需要另寫一篇文章展開討論。
由于當(dāng)前全球經(jīng)濟形勢在很大程度上是受美國刺激計劃的極端負面影響拖累，經(jīng)濟理論也印證了這一點，因此澄清上述的錯誤理論對于實現(xiàn)2023年中國的近期經(jīng)濟目標(biāo)和2035年的戰(zhàn)略目標(biāo)都至關(guān)重要。
關(guān)注手機移動微站
2048
曹遠征：硅谷銀行倒閉對中國的啟示 