馬凱碩：全球化已死！全球化萬歲！
馬凱碩 云阿云智庫•全球治理
過去幾十年內(nèi)，全球化對改善人類處境所發(fā)揮的作用超過了人類歷史上其他任何力量。然而，許多人不僅不為全球化歡呼，反而斷言全球化即將消亡。盡管是西方發(fā)起了全球化，但預(yù)言全球化即將消亡的聲音在西方尤為響亮。
來源：《亞洲的21世紀(jì)》
馬凱碩 | 復(fù)旦大學(xué)中國研究院春秋高級研究員
【導(dǎo)讀】 《亞洲的21世紀(jì)》收錄了新加坡國立大學(xué)李光耀公共政策學(xué)院創(chuàng)始院長、新加坡駐聯(lián)合國前大使馬凱碩撰寫的關(guān)于東西方關(guān)系的系列文章。
馬凱碩詳細(xì)分析了亞洲將如何成為21世紀(jì)全球化新的發(fā)動機(jī)，提出“21世紀(jì)將見證亞洲重返世界舞臺的中心”，解讀中國和平崛起與全球秩序重構(gòu)的關(guān)系。
本文摘自《亞洲的21世紀(jì)》第三部分《中國的和平崛起》。
【文/馬凱碩】
我們這個時代的核心悖論是，雖然在過去幾十年內(nèi)全球化已經(jīng)極大地改善了人類的生活條件，但是許多人仍然認(rèn)為全球化會退潮。這種悖論是怎么產(chǎn)生的？西方在管理全球化時犯的三個關(guān)鍵戰(zhàn)略錯誤導(dǎo)致了這一切。
我們都聽過這樣一句話：“國王已死，國王萬歲！”這句話的最新版本為：“全球化已死，全球化萬歲！”這個新說法恰好抓住了我們這個時代的核心矛盾。過去幾十年內(nèi)，全球化對改善人類處境所發(fā)揮的作用超過了人類歷史上其他任何力量。然而，許多人不僅不為全球化歡呼，反而斷言全球化即將消亡。盡管是西方發(fā)起了全球化，但預(yù)言全球化即將消亡的聲音在西方尤為響亮。
為什么會出現(xiàn)這種矛盾的現(xiàn)象？西方為何會反對自己對人類做出的最仁慈的貢獻(xiàn)？簡要來說，西方在全球化管理上犯了三個戰(zhàn)略錯誤。更準(zhǔn)確地說，是西方頭號強(qiáng)國——美國犯了錯誤。但是，當(dāng)美國犯下這三個戰(zhàn)略錯誤時，西方第二大經(jīng)濟(jì)力量——?dú)W盟未能為其提供幫助與指導(dǎo)，這進(jìn)一步加深了美國的錯誤。歐洲人的消極態(tài)度是導(dǎo)致這三個戰(zhàn)略錯誤的重要原因。
一、美國犯下三個戰(zhàn)略錯誤
那么，美國犯下了哪三個戰(zhàn)略錯誤呢？第一個錯誤是占美國人口 1% 的精英階層犯下的。他們從全球化中攫取了巨額的財富，而占人口 50% 的底層民眾卻遭受了全球化所帶來的不可避免的破壞，或者更準(zhǔn)確地說，“創(chuàng)造性破壞”，對于這一點(diǎn)，精英階層袖手旁觀。第二個錯誤是，在本應(yīng)加強(qiáng)政府和政府機(jī)構(gòu)的權(quán)力時，美國選擇了削弱它們。這一錯誤是在著名的里根—撒切爾革命期間鑄成的，當(dāng)時里根總統(tǒng)有句名言：“政府不是解決問題的辦法，政府才是問題所在�！边@種理念引發(fā)了災(zāi)難性的后果：接下來的 30 年間，主要公共服務(wù)機(jī)構(gòu)資金不足、權(quán)威喪失、士氣低迷。第三個錯誤是美國放任占有財富最多的 1%的人口在國 內(nèi)形成了實(shí)際上的金錢政治。民主政治和金錢政治的本質(zhì)區(qū)別是什么？在一個民主政治國家，政府是民有、民治、民享的。而在一個金錢政治國家，民眾面對的則是一個“由極少數(shù)人擁有，被極少數(shù)人統(tǒng)治，為極少數(shù)人服務(wù)”的政府。大多數(shù)美國人都懷疑美國是否真的已經(jīng)成為由富豪統(tǒng)治的國家。然而，保羅·沃爾克、約瑟夫·斯蒂格利茨和馬丁·沃爾夫等知名人士都證實(shí)了這一發(fā)展趨勢。
一種矛盾現(xiàn)象伴隨著美國犯下的這三個戰(zhàn)略錯誤。盡管擁有世界上最大的戰(zhàn)略思維產(chǎn)業(yè)（包括大學(xué)、智庫、咨詢公司、非政府組織），美國的政治體系卻不曾公開承認(rèn)自己犯下這三個重大的戰(zhàn)略錯誤。《紐約時報》《華盛頓郵報》《華爾街日報》《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》等極具影響力的主流媒體的評論版面上也未對此進(jìn)行更多討論。未來的歷史學(xué)家將不得不調(diào)查和解釋這種奇怪的現(xiàn)象：美國政治體系中出現(xiàn)的大規(guī)模的佯裝無知的現(xiàn)象。
由于許多美國人會極力否認(rèn)美國犯下的這些戰(zhàn)略錯誤，因此本文有必要更詳細(xì)地解釋一下錯誤是如何犯下的。這是本文想要達(dá)到的目的，同時我也會提出一些解決問題和改正錯誤的方法。本文最后還將得出一個樂觀的結(jié)論：這三個戰(zhàn)略錯誤都是可以糾正的，美國也可以像過去一樣再次成為全球化的頭號捍衛(wèi)者。隨后，托馬斯·弗里德曼、杰格迪什·巴格瓦蒂和馬丁·沃爾夫就可以分別出版新版的《世界是平的》、《為全球化辯護(hù)》和《全球化為什么可行》。
1.第一個戰(zhàn)略錯誤
第一個戰(zhàn)略錯誤是美國精英階層未能保護(hù)工人階級免受全球化所帶來的不可避免的破壞。是什么導(dǎo)致了這一結(jié)果？是美國精英階層的貪婪和冷酷嗎？還是歷史大趨勢也促成了這一戰(zhàn)略錯誤的發(fā)生？
這些問題的答案照例很復(fù)雜。顯然，歷史大趨勢也促成了這一錯誤。未來的歷史學(xué)家將比我們更加清楚地注意到，美國工人階級之所以遭受苦難，是因?yàn)椴恍矣錾狭藲v史上兩個重要時刻的交會。第一個時刻是弗朗西斯·福山的名篇中所說的“歷史的終結(jié)”，而第二個時刻是“歷史的回歸”，即 20 世紀(jì) 90 年代初，中印兩國決定覺醒的時刻。這兩個時刻的交會所造成的不幸后果是，在中國和印度（以及亞洲其他國家）覺醒時，西方卻選擇了沉睡。
我在《西方失敗了嗎？》一書中記錄了這種情況是如何發(fā)生的，以及緣何發(fā)生。我在這兒做個簡單總結(jié)。弗朗西斯·福山本無意讓西方沉睡，然而，當(dāng)他提出西方文明已經(jīng)走到了政治和經(jīng)濟(jì)進(jìn)化之路的盡頭時，他在包括主要人物在內(nèi)的西方人心目中營造出了這樣一種感想：西方社會無須為應(yīng)對新世界進(jìn)行任何重大的結(jié)構(gòu)或戰(zhàn)略調(diào)整，只有非西方社會才需要調(diào)整和適應(yīng)新世界。這一信念使西方社會不可避免地滋生出了傲慢、自大和自滿情緒， 因此，幾乎沒有人注意到：在西方選擇沉睡的那一刻，恰恰是它本該覺醒的那一刻。
因何覺醒呢？早在 20 世紀(jì) 90 年代初，西方就應(yīng)該意識到，在沉睡了近 200 年之后，中國和印度決定醒來。為什么這兩國的覺醒如此重要？因?yàn)?strong>從公元元年到1820 年，中國和印度一直是世界上最大的兩個經(jīng)濟(jì)體。因此，當(dāng)中國和印度決定再次覺醒時，它們將不可避免地撼動世界。隨著中國成為超級制造業(yè)大國，以更低的價格生產(chǎn)出更高質(zhì)量的產(chǎn)品，美國的企業(yè)不可避免地要關(guān)掉一些工廠，失業(yè)也成為必然。對此，人們不應(yīng)該感到驚訝。西方經(jīng)濟(jì)理論稱之為“創(chuàng)造性破壞”。
在這里，我要申明，經(jīng)濟(jì)學(xué)家對中國新興產(chǎn)業(yè)的出現(xiàn)是否導(dǎo)致了美國的失業(yè)一直存在爭論。一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家反對這種說法，然而，至少有兩位有影響力和公信力的經(jīng)濟(jì)學(xué)家考證了來自中國的新競爭是如何導(dǎo)致美國人失業(yè)的，他們是麻省理工學(xué)院的達(dá)龍·阿西莫格魯和經(jīng)濟(jì)政策研究所的羅伯特·斯科特。斯科特等人（2018 年）指出，2001 年以后，美國失去了 340 萬個就業(yè)崗位。阿西莫格魯?shù)热耍?016 年）估計，從中國進(jìn)口商品引發(fā)的競爭使美國在 1999—2011年失去了200 萬～240 萬個就業(yè)崗位。
值得注意的是，當(dāng)這一切發(fā)生時，克林頓政府并未出臺任何支持失業(yè)工人的計劃。2001 年 1 月克林頓政府卸任后，不幸的是， 有兩大歷史性事件再次同時發(fā)生。小布什政府關(guān)注的歷史性大事是 2001 年 9 月 11 日，本·拉登對美國發(fā)動的襲擊，這一事件自然在美國引起了極大的憤怒。因此，2001 年 10 月 7 日和 2003 年3 月 20 日，小布什政府分別卷入了阿富汗戰(zhàn)爭和伊拉克戰(zhàn)爭。美國人民和政策制定者被“9·11”事件帶來的憤怒沖昏了頭，而沒有注意到 2001 年還發(fā)生了一件更為重大且能夠改變世界的事情：中國于 2001 年 12 月 11日加入世界貿(mào)易組織。
隨著中國對美國和世界其他國家和地區(qū)的出口獲得越來越多的免稅準(zhǔn)入，加入世界貿(mào)易組織后，中國的出口必然出現(xiàn)激增。事實(shí)上，圖 3 清楚地顯示出，2001 年以后，中國與包括美國和歐洲在內(nèi)的世界其他國家和地區(qū)的貿(mào)易獲得了顯著增長。顯然，如果美國政策制定者足夠警醒，他們就會注意到美國工人所面臨的日益嚴(yán)峻的處境，但遺憾的是，他們并沒有注意到。這是第一個戰(zhàn)略錯誤：當(dāng)工人階級遭遇由中國、印度和亞洲其他國家的回歸造成的“創(chuàng)造性破壞”時，他們的需求和利益被忽視了。
2.第二個戰(zhàn)略錯誤
第二個戰(zhàn)略錯誤明顯地加深了第一個戰(zhàn)略錯誤：西方在普遍削弱政府機(jī)構(gòu)，尤其是美國。20 世紀(jì) 80 年代的里根—撒切爾革命留下了兩個思想遺產(chǎn)：首先是迷信市場自發(fā)的應(yīng)對方式是最好的， 因此，如果經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)問題，市場將能夠自動找到解決辦法；其次是前面提到的理念，即“政府不是解決問題的辦法，政府才是問題所在”，因此，政府不應(yīng)該幫助由于經(jīng)濟(jì)競爭而受到傷害的工人，市場會自動創(chuàng)造和提供新的就業(yè)機(jī)會。
奇怪的是，盡管理論上里根政府不贊成政府對市場力量進(jìn)行干預(yù)，但當(dāng)它認(rèn)為自由市場的力量會傷害到美國的公司時，里根政府進(jìn)行了至少兩次干預(yù)。當(dāng)美國汽車公司抱怨競爭不過日本汽車制造商時，美國政府對日本政府施加壓力，迫使日本自 1981 年起對出口到美國的汽車實(shí)行“自愿出口限制”。此外，里根政府還采取了進(jìn)一步措施以保護(hù)美國公司免受來自日本的競爭：它迫使日本政府接受日元的大幅升值，使得日元對美元的匯率從1985 年240∶1 升到了 1988 年的 120∶1，這顯然削弱了日本出口產(chǎn)品的競爭力。順便提一下，日元被迫升值帶來了一個意外收獲——日本企業(yè)開始將制造環(huán)節(jié)更多地轉(zhuǎn)移到美國和第三國（如東盟國家）。
因此，里根政府為美國留下了一個自相矛盾的遺產(chǎn)。理論上， 里根政府反對政府干預(yù)市場，但實(shí)際上，對日本工業(yè)采取的行動表明，里根政府是支持政府干預(yù)的。不幸的是，里根政府青睞的干預(yù)手段是“消極”的干預(yù)：用強(qiáng)硬手段阻止來自日本的競爭。它沒有進(jìn)行任何“積極”的干預(yù)，比如對在經(jīng)濟(jì)競爭中失業(yè)的工人進(jìn)行再培訓(xùn)。
在這方面，美國讓市場創(chuàng)造新就業(yè)崗位的辦法與歐洲和亞洲的做法不同。事實(shí)上，歐盟成員國政府與若干東亞國家和地區(qū)政 府（包括日本、韓國、新加坡和中國臺灣）大力資助工人培訓(xùn)項(xiàng)目。美國人對政府介入工人培訓(xùn)的反感也延伸到了反對工會保護(hù)工人利益上。20 世紀(jì)六七十年代，新加坡引入美國跨國公司投資時發(fā)現(xiàn)了這一點(diǎn)。當(dāng)時這些美國跨國公司堅稱，只有新加坡政府阻止新加坡工人加入工會，它們才會在新加坡投資，在它們看來，工會妨礙了市場力量發(fā)揮作用。新加坡政府花了一些精力去做說 服工作，最終，美國跨國公司接受了新加坡政府的觀點(diǎn)——新加坡工會可以幫助工廠的工人與管理層建立更和睦的關(guān)系。
美國人不屑于設(shè)立幫助工人的計劃和機(jī)構(gòu)，這也涵蓋在一種更廣泛的哲學(xué)觀點(diǎn)內(nèi)，體現(xiàn)在米爾頓·弗里德曼的一句名言中： “在商言商�！焙喲灾�，唯一重要的是公司的底線。如果為了提高公司的盈利能力而必須解雇工人，那就解雇好了，畢竟利潤比員工更重要。
把這種風(fēng)氣單純歸罪于米爾頓·弗里德曼是不公平的。哈佛商學(xué)院是美國最受尊敬的學(xué)院之一，幾代人以來，它同樣傳播了 這樣一種理念：企業(yè)的首要責(zé)任就是創(chuàng)造更大的利潤。因此，只有一個利益相關(guān)者是重要的，那就是股東，而其他所有利益相關(guān)者，包括工人、社區(qū)，都沒那么重要。相比之下，世界經(jīng)濟(jì)論壇則建議企業(yè)關(guān)注多元化利益相關(guān)者，包括“員工、客戶、供應(yīng)商、本地社區(qū)和整個社會”。
3.第三個戰(zhàn)略錯誤
第三個戰(zhàn)略錯誤是美國形成了一個有影響力的富豪統(tǒng)治階級， 破壞了美國的民主政體。美國商界精英對更廣泛的社會關(guān)切的反感可能也是導(dǎo)致美國犯下第三個戰(zhàn)略錯誤的原因之一。
簡言之，美國政府已經(jīng)從一個民有、民治、民享的政府轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋�“由極少數(shù)人擁有，被極少數(shù)人統(tǒng)治，為極少數(shù)人服務(wù)” 的政府。真正的問題在于，盡管有壓倒性的證據(jù)表明美國已成為一個由富豪統(tǒng)治的國家，人們?nèi)匀粯O力否認(rèn)此事，哪怕保羅·沃爾克、約瑟夫·斯蒂格利茨和馬丁·沃爾夫等知名人士已經(jīng)證實(shí)了這一點(diǎn)。對這一問題“直言不諱”在政治上和思想上面臨著諸多阻力，因此我在《中國的選擇》一書中用了整整一章來詳細(xì)解釋美國是如何演變成由富豪統(tǒng)治的國家的。
值得注意的是，一些最富有的美國人已經(jīng)開始承認(rèn)這一點(diǎn)。瑞·達(dá)利歐經(jīng)營著世界上最大、最成功的對沖基金，通過嚴(yán)格的實(shí)證研究獲得了成功�，F(xiàn)在，達(dá)利歐將這一研究方法用于理解美國的貧困和不平等。他在自己的領(lǐng)英頁面上詳細(xì)說明了大多數(shù)美國人的生活水平急劇下降，并指出，“處于底層的 60% 的人口，大多數(shù)是窮人”，他還引用了美國聯(lián)邦儲備委員會最近的一項(xiàng)研究，“如果遇到急需用錢的情景，40% 的美國人連 400 美元都籌措不到”。更糟糕的是，達(dá)利歐指出，“他們在貧困里越陷越深……能用 10 年時間從底層的1/5 躍入中等或更高階層的人越來越少，從 1990 年的 23% 下降到了 2011 年的 14%”a。反映美國社會狀況惡化的數(shù)據(jù)無可辯駁。人們不再相信在美國努力工作就能獲得回報。對大多數(shù)人來說，回報已然枯竭�！吧朴猩茍蟆边@一陳詞濫調(diào)顯得可憎且令人懷疑。
二、美國通向金錢政治之路
為什么美國表現(xiàn)得如此糟糕？簡言之，在美國人民沒注意到的時候，美國的政治安排發(fā)生了根本性的變化。每隔 2～4 年， 美國人就會投票選舉出他們的眾議員、參議員、州長和州立法會議代表。然而，在民主正常運(yùn)行的偽裝下，在所有儀式性投票的背后，美國已然成了一個被權(quán)貴階層統(tǒng)治的國家，用金錢來決定重大的政治和社會決策。由此，權(quán)貴階層可以實(shí)現(xiàn)美國有史以來最大的財富轉(zhuǎn)移。
偉大的美國哲學(xué)家約翰·羅爾斯曾警告過這種危險。他說：“如果那些擁有更多私人收入的人可以利用自身的優(yōu)勢來掌控公共辯論的進(jìn)程，參與原則所保護(hù)的自由就失去了大部分價值�！� 大約 50 年以前，他警告稱，如果允許那些“擁有更多私人收入的人”控制公開辯論的進(jìn)程，美國的民主將被顛覆。
在 2010 年的“公民聯(lián)合會訴聯(lián)邦選舉委員會”一案中，美國最高法院做出了一項(xiàng)里程碑式的裁決。這一裁決聯(lián)合其他判決， 推翻了對利用金錢影響政治進(jìn)程的許多立法限制。美國最高法院的這一裁決和其他類似判決影響甚大，它們在事實(shí)上改變了美國的政治制度。馬丁·沃爾夫表示：“美國最高法院在 2010 年對公民聯(lián)合會的不當(dāng)裁決說明，公司就是掌權(quán)人，金錢就是話語權(quán)。事實(shí)證明，這是美國邁向金錢政治的一大步�！�
普林斯頓大學(xué)的兩位教授考證了普通美國公民是如何失去他們的政治權(quán)力和影響力的。馬丁·吉倫斯和本杰明·佩奇研究了1779 個案例，比較了普通美國人和群眾性利益集團(tuán)的觀點(diǎn)與經(jīng)濟(jì)精英的觀點(diǎn)對政策的影響。他們發(fā)現(xiàn)：
代表商業(yè)利益的經(jīng)濟(jì)精英和團(tuán)體對美國政府的政策有實(shí)質(zhì)性的、獨(dú)立的影響，而普通人和群眾性利益集團(tuán)的影響力很小或沒有。當(dāng)暫時排除經(jīng)濟(jì)精英的偏好和利益團(tuán)體的立場時，普通美國人的偏好對公共政策產(chǎn)生的影響看起來極其微小，幾近于零，在統(tǒng)計學(xué)上不顯著。此外，經(jīng)濟(jì)精英的偏好（以其代表“富裕”公民的偏好來衡量）比普通公民的偏好更能影響政策變化。我們的研究結(jié)果表明，美國這個國家并不是由多數(shù)人統(tǒng)治的，至少在實(shí)際政策的制定上不是這樣。
他們得出了以下令人警醒的結(jié)論：美國人確實(shí)享有民主治理的許多核心特征，如定期選舉、言論和結(jié)社自由，以及廣泛的選舉權(quán)（盡管仍有爭議）。但我們認(rèn)為，如果政策的制定由強(qiáng)大的商業(yè)組織和少數(shù)美國富人主導(dǎo)，那么美國所謂的民主就正在受到嚴(yán)重的威脅。
過去，美國廣大的中產(chǎn)階級在決定社會的基本發(fā)展方向上有著很大的話語權(quán)。但如今，他們失去了這種話語權(quán)，美國國會的決定不是由選民而是由資助者說了算。因此，美國的政治體制在功能上變得越來越不民主。在一個民主社會中，所有公民都擁有平等的話語權(quán)，而美國正相反，它越來越像一個由富豪統(tǒng)治的國家，少數(shù)富人擁有超過其人口比例的權(quán)力。
2018 年，哥倫比亞大學(xué)國際與公共事務(wù)學(xué)院的學(xué)者亞歷山大·赫特爾—費(fèi)爾南德斯、西達(dá)·斯考切波和賈森·斯克拉爾開展的一項(xiàng)研究進(jìn)一步表明：
自 2005 年左右開始，新成立的保守和進(jìn)步捐款人財團(tuán)，尤其是查爾斯·科赫和戴維·科赫兄弟創(chuàng)立的科赫研討會與民主聯(lián)盟，通過不斷籌集和輸送資金，用于選舉和與各種政治組織的合作，擴(kuò)大了富有捐贈者的影響力。科赫研討會允許捐贈被用于圍繞“繁榮美國人協(xié)會”構(gòu)建一個虛擬的第三政黨。繁榮美國人協(xié)會是一個包羅萬象的政治網(wǎng)絡(luò)，不僅能在選舉中支持共和黨，而且能左右其候選人和公職人員在超自由市場政策方向上的偏好。富有的捐贈財團(tuán)已經(jīng)成功建立起基本的組織結(jié)構(gòu)，用它們所掌握的資源影響政策提案制定， 向立法者施加壓力和動員普通美國人參政……當(dāng)富豪集體將新的議程強(qiáng)加給尋求資金的政治組織時，這些資助者就是在重塑美國政治的慣例、目標(biāo)和權(quán)力中心，這遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了特殊撥款預(yù)算產(chǎn)生的影響。
研究者由此得出結(jié)論：我們對科赫研討會和民主聯(lián)盟財團(tuán)的分析表明，大量金錢通過某種機(jī)制而不是個人或企業(yè)捐贈滲透進(jìn)選舉和游說活動，產(chǎn)生了巨大影響。要了解富人是如何重塑美國政治的， 我們不僅要考察他們的選舉活動和游說支出，還要看他們對涉及各種領(lǐng)域和各種職能的政治組織的聯(lián)合投資。只有這樣，我們才能說明馬丁·吉倫斯、拉里·巴特爾斯和本杰明·佩奇等研究人員所發(fā)現(xiàn)的政府響應(yīng)能力明顯不平等的原因。
理論上，如果美國人民被剝奪了投票權(quán)，他們就會造反。然而，他們的選票實(shí)際上已經(jīng)被富人劫持了，但大多數(shù)美國人還沒有注意到這一點(diǎn)。《紐約時報》前專欄作家阿南德·吉里德哈拉達(dá)斯在其著作《贏家通吃》一書中詳盡地記述了美國中產(chǎn)階級的夢想是如何幻滅的。他說：
一個成功的社會是一臺進(jìn)步的機(jī)器。它吸取創(chuàng)新的原材料，產(chǎn)出廣泛的人類進(jìn)步，但美國這臺機(jī)器壞掉了。近幾十年來，進(jìn)步的成果幾乎全被幸運(yùn)者攫取了。舉例來說，自1980 年以來，處于社會底層的那一半美國人的平均稅前收入幾乎沒有增長，但處于金字塔塔尖 10% 的美國人的平均稅前收入翻了一番，處于塔尖 1% 的美國人的平均稅前收入增長了不止 3 倍，而處于塔尖 0.001% 的美國人的平均稅前收入增長了 7 倍多。這些熟悉的數(shù)字意味著，30 多年來，這個世界上發(fā)生的翻天覆地的變化沒有對 1.17 億美國人的平均收入產(chǎn)生任何影響。
研究政治制度的美國學(xué)者喜歡引用阿克頓勛爵那句有名的俏皮話：“權(quán)力導(dǎo)致腐敗。絕對的權(quán)力導(dǎo)致絕對的腐敗�！币眠^后，他們可能會在心底悄聲說：“感謝上帝，我們生活在一個三權(quán)分立的民主國家，腐敗不可能發(fā)生。”但所有這些學(xué)者都應(yīng)該考慮一下阿克頓勛爵這句名言的變體：“金錢導(dǎo)致腐敗。絕對的金錢導(dǎo)致絕對的腐敗�！�
金錢對美國政治的腐蝕應(yīng)該引起重視。在大多數(shù)國家，個人或企業(yè)利用金錢來影響公共政策被稱作腐敗。即使在腐敗橫行的第三世界國家，人們也知道這是違法的，盡管人們對腐敗往往無可奈何。但在美國，人們不認(rèn)為利用金錢影響公共政策是腐敗行徑，因?yàn)槊绹罡叻ㄔ阂褜⑦@一行為合法化了。
在將使用巨額資金影響公共政策這一行為合法化的過程中， 美國最高法院顯然忽視了約翰·羅爾斯的警告——“如果那些擁有更多私人收入的人可以利用自身的優(yōu)勢來掌控公共辯論的進(jìn)程”，那么將會產(chǎn)生以下腐敗結(jié)果。
最終，這些不平等將使那些處于金字塔塔尖的人能夠?qū)α⒎ㄊ┘痈蟮挠绊憽Ｋ麄兛赡軙m時獲得在社會問題上更大的決定權(quán)，至少在那些會使情況更加有利于他們的問題上是如此，并且這些人通常對這些問題保持意見一致。
過去幾十年間發(fā)生的事情恰好證實(shí)了這一點(diǎn)：富人在“有利于他們獲得更好的社會環(huán)境的問題上獲得了更多決定權(quán)”。財富和政治權(quán)力已然從美國人口的大多數(shù)人手中轉(zhuǎn)移到了享有特權(quán)的極少數(shù)人手中。因此，美國無疑已經(jīng)成為一個由富豪統(tǒng)治的國家。
1989—2013年，美國前10%家庭擁有的財富占全國所有家庭財富的比重從2/3增加到超過3/4，中間40%家庭擁有的財富占比從30%下降到23%，后50%庭擁有的財富占比從3%下降到1%。資料來源：美國國會預(yù)算辦公室。
三、簡單方案與艱難決策
對此，用列寧的話說就是：“該怎么辦？”就這三個戰(zhàn)略錯誤來說，好消息是它們可以通過以下三個簡單措施來修正。第一步是西方，尤其是美國，應(yīng)該承認(rèn)自己在全球化中所受的創(chuàng)傷是咎由自取，這三個錯誤證明了這一點(diǎn)。第二步自然是對創(chuàng)傷采取補(bǔ)救措施。第三步是西方和東方，尤其是美國和中國，應(yīng)該就合作應(yīng)對全球化面臨的共同挑戰(zhàn)達(dá)成新的全面理解。
遺憾的是，這些措施盡管從理論上看很“簡單”，但在實(shí)踐中難以實(shí)施。第一步可能是最難實(shí)現(xiàn)的，因?yàn)榘绹趦?nèi)的大多數(shù)國家，都更愿意相信是其他國家導(dǎo)致了它們的問題。因此，當(dāng)特朗普發(fā)動對華貿(mào)易戰(zhàn)時,少有美國人敢于揭示不可否認(rèn)的事實(shí)：美國的貿(mào)易逆差是國內(nèi)因素而非外部因素造成的，美國國內(nèi)消費(fèi)和儲蓄之間的不平衡是造成貿(mào)易逆差的主要原因。事實(shí)上， 即使美國對中國貿(mào)易逆差下降，美國與其他國家之間的貿(mào)易逆差也不會減少。2017—2019年特朗普引發(fā)貿(mào)易摩擦期間，美國對華貿(mào)易逆差從2017年的3750億美元下降到2019年的3450億美元，但美國對全球的貿(mào)易逆差從 2017年的7920億美元上升到了2019年的8540億美元。
因此，除非美國承認(rèn)自己在全球化進(jìn)程中所面臨的問題是自身導(dǎo)致的，否則它很難采取必需的補(bǔ)救措施，尤其是重建強(qiáng)大而有效的機(jī)制來應(yīng)對全球化所帶來的不可避免的挑戰(zhàn)，以及扭轉(zhuǎn)導(dǎo)致美國出現(xiàn)金錢政治局面的舉措（美國最高法院將企業(yè)無限額政治捐款合法化的決定也是導(dǎo)致美國金錢政治局面的一個原因）。簡言之，第一步和第二步是相輔相成的。只有首先承認(rèn)自己患病，才能找到治愈的辦法。美國如果不承認(rèn)國內(nèi)問題是自身導(dǎo)致的，就無法解決全球化所帶來的問題。
美國在艱難實(shí)施前兩步的同時，可以采取第三步行動：就如何共同應(yīng)對全球化挑戰(zhàn)與中國達(dá)成新的諒解。在這方面，理論上， 中美兩國的利益看起來可能不可調(diào)和。然而，正如我在《中國的選擇》一書最后一章中用大量篇幅所闡釋的那樣，中美兩國在長期利益上不存在根本性的沖突。事實(shí)上，美中之間有 5 點(diǎn)“共同利益”。如果說美國政府的首要目標(biāo)是改善美國人民的福祉（本應(yīng)如此），中國政府的首要目標(biāo)是改善中國人民的福祉（確實(shí)如此），那么這兩個目標(biāo)之間就沒有根本性矛盾。事實(shí)上，如果能夠相互合作，而不是糾結(jié)于地緣政治競爭上的零和博弈，兩國政府成功實(shí)現(xiàn)各自目標(biāo)的可能性將大大增加。這種雙贏合作所面臨 的主要障礙是，華盛頓許多有影響力的人認(rèn)為，美國的首要目標(biāo)應(yīng)該是維護(hù)其在全球體系中的主導(dǎo)地位。然而，在主導(dǎo)地位與人民利益之間，美國人民的利益顯然更為重要。純粹的常識足以說明這一點(diǎn)。
簡言之，盡管在如今的政治背景下，我們難以想象中美能夠互利合作，但現(xiàn)實(shí)是，雙方能夠且應(yīng)該合作。中美雙方，尤其是兩國政府，都不應(yīng)忘記它們的首要任務(wù)是改善本國人民的福祉。它們可以通過合作而非對抗來實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)。
關(guān)注手機(jī)移動微站
2266
《攜手構(gòu)建人類命運(yùn)共同體：中國的倡議與行動》白 