作者：張丹丹2019-02-24 華爾街見聞
在過去30年間，麥肯錫對沖基金MIO創(chuàng)造了數(shù)億利潤，平均收益率遠(yuǎn)超指數(shù)。近日，紐約時(shí)報(bào)發(fā)表了針對麥肯錫和MIO的長篇報(bào)道，歷數(shù)其中存在的內(nèi)幕交易、隱瞞利益沖突等問題，令MIO徹底暴露于大眾視野中。
許多人都不知道，世界頂級管理咨詢公司麥肯錫“低調(diào)”地運(yùn)行著一只神秘的內(nèi)部對沖基金。
這個(gè)名為MIO的對沖基金有著驚人的盈利能力，在過去30年里創(chuàng)造了數(shù)億美元利潤，目前管理規(guī)模已達(dá)123億美元。不僅如此，其旗艦產(chǎn)品更是創(chuàng)造了在25年中實(shí)現(xiàn)了24年盈利的奇跡，唯一虧損的一年是發(fā)生金融危機(jī)的2008年。
紐約時(shí)報(bào)看到的內(nèi)部文件顯示，2000-2010年，MIO的旗艦基金Compass Special Situations Fund年平均回報(bào)率超過9%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)跑贏了標(biāo)普500指數(shù)。
2月19日，紐約時(shí)報(bào)發(fā)表了針對麥肯錫和MIO的長篇報(bào)道，歷數(shù)麥肯錫及其旗下對沖基金存在的內(nèi)幕交易、隱瞞利益沖突等數(shù)宗罪，并質(zhì)疑了MIO與一家離岸資管公司之間的關(guān)系。
而麥肯錫則火速發(fā)表了針鋒相對的聲明，并“甩出”獨(dú)立第三方的報(bào)告佐證。
至此，麥肯錫低調(diào)運(yùn)作的對沖基金徹底暴露在了大眾視野中。而在此之前，甚至很多麥肯錫的客戶都不知道這只基金的存在。
作為管理咨詢領(lǐng)域三大巨頭之一，麥肯錫的客戶遍布全球。
根據(jù)麥肯錫官網(wǎng)顯示，麥肯錫在全球有約2000名機(jī)構(gòu)客戶，其中包括全球前100大公司中的90家。此外，麥肯錫還為三分之二的頂級礦業(yè)公司、超10家大型航空公司和約60家大型銀行提供咨詢服務(wù)。
由于麥肯錫咨詢業(yè)務(wù)往往是高度保密的，且身為非上市公司免除了許多披露要求，其咨詢和投資業(yè)務(wù)間是否存在隱秘的交集，我們無法得知。
紐約時(shí)報(bào)堅(jiān)稱，麥肯錫龐大的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)顯示出麥肯錫對沖基金的不尋常性質(zhì)，以及基金投資與公司向客戶出售的建議之間未公開利益沖突的可能性。
麥肯錫稱，建立MIO對沖基金的主要目的之一是為了管理員工的退休賬戶。但這似乎并非咨詢界的通用做法，至少同為管理咨詢巨頭的貝恩和波士頓咨詢就沒有選擇成立類似麥肯錫MIO這樣的機(jī)構(gòu)，而是將員工的退休賬戶交給了第三方資管機(jī)構(gòu)Vanguard管理。
紐約時(shí)報(bào)抨擊麥肯錫數(shù)宗罪：內(nèi)幕交易、隱瞞利益沖突、藐視破產(chǎn)規(guī)則、炮制“制藥界安然”
在19日的長篇報(bào)道中，紐約時(shí)報(bào)重點(diǎn)質(zhì)疑了麥肯錫在數(shù)起破產(chǎn)案件和“制藥界安然”丑聞中的不當(dāng)做法。
身陷破產(chǎn)訴訟及美國司法部調(diào)查
2018年，美國重組界知名人物、退休破產(chǎn)顧問Jay Alix指控麥肯錫藐視破產(chǎn)規(guī)則。Alix稱，麥肯錫隱瞞了潛在的利益沖突，而這些利益沖突可能會(huì)使麥肯錫在某些情況下失去擔(dān)任破產(chǎn)顧問的資格。
此后，美國司法部旗下負(fù)責(zé)監(jiān)督破產(chǎn)體系的部門USTP（U.S. Trustee Program，美國受托人計(jì)劃）進(jìn)行了相關(guān)調(diào)查。USTP指控麥肯錫沒有充分披露其客戶和對某些實(shí)體的投資，這些實(shí)體與聘請麥肯錫為其破產(chǎn)重組提供財(cái)務(wù)建議的債務(wù)人有關(guān)。
2月19日，USTP公告稱，已與麥肯錫達(dá)成和解。麥肯錫同意在三起破產(chǎn)案中支付1500萬美元，“以彌補(bǔ)相關(guān)信息披露不足的問題，并披露更多信息”。USTP稱，這是破產(chǎn)專業(yè)人士因涉嫌不遵守披露規(guī)則而支付的最高金額之一。
據(jù)彭博，這1500萬美元將由麥肯錫為其提供破產(chǎn)咨詢的三家公司平分。美國受托人還同意不參與其他11宗麥肯錫擔(dān)任法庭批準(zhǔn)顧問的破產(chǎn)案的調(diào)查。根據(jù)法庭記錄，麥肯錫的破產(chǎn)部門已經(jīng)從這14起案件中收取了1.4億美元的費(fèi)用。
不過，麥肯錫在聲明中強(qiáng)調(diào)，和解“不構(gòu)成對有責(zé)任或不當(dāng)行為的承認(rèn)”。
紐約時(shí)報(bào)稱，盡管麥肯錫強(qiáng)調(diào)投資決策均由第三方管理公司作出，但這些“政教分離式”的保證正日益受到來自國會(huì)和訴訟的公開挑戰(zhàn)。該訴訟案所揭露的事實(shí)包括，麥肯錫的破產(chǎn)業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人還是該對沖基金的董事會(huì)成員：被確認(rèn)為MIO董事的11人中，有9人為麥肯錫現(xiàn)任或前任顧問。
“制藥界安然”丑聞
2014-2015年，美國制藥企業(yè)Valeant Pharmaceuticals一度成為華爾街機(jī)構(gòu)和資金追捧的對象。這家公司擅長收購現(xiàn)成的制藥商，然后大幅上調(diào)相關(guān)藥價(jià)。
2016年，Valeant被參議院要求作證，其首席執(zhí)行官J. Michael Pearson受到議員們的猛烈抨擊，隨后該公司的一名高管也由于欺詐罪而鋃鐺入獄，股價(jià)受丑聞?dòng)绊懚┑?/span>
紐約時(shí)報(bào)稱，麥肯錫與Valeant聯(lián)系深厚，包括Pearson在內(nèi)的四名Valeant高管都曾在麥肯錫任職。而在麥肯錫2014年底為Valeant出謀劃策時(shí)，MIO的兩只基金Compass TPM和Compass Offshore TPM購買了Valeant的間接股權(quán)。2015年初，MIO另外兩只基金也間接購買了Valeant的股份。
波多黎各債務(wù)事件、離岸資管聯(lián)系疑云
此外，紐約時(shí)報(bào)還披露稱，在麥肯錫為島國波多黎各提供債務(wù)咨詢的同時(shí)，MIO基金投資了該國債券。而如果將資管公司Northern Trust的托管方Barfield與麥肯錫的MIO聯(lián)系起來，會(huì)發(fā)現(xiàn)MIO的資金可以追溯到像尼泊爾加德滿都賭場這樣被稱為百萬富翁俱樂部的不尋常的地方。
麥肯錫火速回?fù)?/span>
有趣的是，麥肯錫反應(yīng)十分迅速，在其官網(wǎng)的媒體中心頁面頭條位置一連掛出兩份關(guān)于MIO的聲明，與紐約時(shí)報(bào)“正面剛”。
麥肯錫列出了關(guān)于MIO的一些事實(shí)：
MIO是一家成立于30年前的獨(dú)立子公司，負(fù)責(zé)管理麥肯錫發(fā)起的退休基金，并為麥肯錫的合伙人提供投資機(jī)會(huì)和建議。如今，MIO為大約3萬名現(xiàn)任和前任雇員管理退休和稅后基金。MIO的業(yè)務(wù)沒有為麥肯錫帶來利潤。事實(shí)上，麥肯錫為MIO的部分業(yè)務(wù)提供了補(bǔ)貼。
MIO大約90%的資本是由外部第三方管理人員管理的，這些管理人員對每項(xiàng)相關(guān)投資（individual underlying investment）做出所有決定。
波多黎各金融監(jiān)督與管理委員會(huì)委托第三方出具的獨(dú)立報(bào)告指出，“麥肯錫和MIO有多種互補(bǔ)和重疊的政策，旨在避免利益沖突”。這些政策包括一個(gè)嚴(yán)格的“信息壁壘”，確保公司的咨詢業(yè)務(wù)不會(huì)與MIO共享機(jī)密信息，反之亦然。
麥肯錫稱，紐約時(shí)報(bào)關(guān)于麥肯錫咨詢活動(dòng)與MIO之間存在利益沖突的核心主張是錯(cuò)誤的：
由于無法找到任何實(shí)際證據(jù)，《紐約時(shí)報(bào)》轉(zhuǎn)而將“關(guān)系網(wǎng)”和“深層聯(lián)系”等充滿影射意味的術(shù)語串在一起，暗示一場根本不存在的沖突的存在。
這篇文章的主要段落試圖暗示，麥肯錫向MIO提供了從其客戶服務(wù)中收集到的非公開信息，目的是讓Valeant從MIO的投資中獲益，盡管記者本人在文章的后面也承認(rèn)相關(guān)投資是由外部基金進(jìn)行的。
《紐約時(shí)報(bào)》暗示，麥肯錫的前任和現(xiàn)任同事進(jìn)入MIO董事會(huì)，肯定會(huì)造成沖突。正如我們向作者解釋的那樣，MIO董事會(huì)不做投資決策，也不選擇投資經(jīng)理。董事會(huì)只在第三方管理公司MIO的專業(yè)員工選擇與之投資之后才會(huì)進(jìn)行審查。
這篇文章暗示MIO缺乏透明度。然而，MIO受到美國證監(jiān)會(huì)SEC的監(jiān)管，其總部位于倫敦的子公司受到英國金融市場行為監(jiān)管局FCA的監(jiān)管。MIO通常會(huì)公開披露其結(jié)構(gòu)和一般投資策略。事實(shí)上，記者們似乎正是利用這些公開披露來收集文章中的大部分信息。
麥肯錫稱，紐約時(shí)報(bào)這篇文章完全是誤導(dǎo)性的，其中遺漏了與紐約時(shí)報(bào)敘述相反的關(guān)鍵事實(shí)，并使用影射來給人留下與現(xiàn)實(shí)不符的印象。
而在另一份聲明中，麥肯錫曬出了波多黎各金融監(jiān)督管理委員會(huì)FOMB特別顧問Luskin, Stern & Eisler LLP律所于18日發(fā)布的獨(dú)立報(bào)告，內(nèi)容涉及麥肯錫與MIO的分離，以及麥肯錫在波多黎各破產(chǎn)案中的披露做法。該律所和FOMB發(fā)現(xiàn)，麥肯錫的披露完全符合法律規(guī)定和FOMB的要求，且麥肯錫的咨詢活動(dòng)與MIO投資活動(dòng)是分開運(yùn)營的。
MIO官網(wǎng)介紹也強(qiáng)調(diào)了自身的獨(dú)立管理屬性：
MIO的投資管理團(tuán)隊(duì)主要使用獨(dú)立于MIO做出投資決策的第三方基金經(jīng)理。此外，MIO定期直接交易某些資產(chǎn)。這使投資基本上處于“盲目信托”（Blind trust）的基礎(chǔ)上，MIO投資者無法獲得有關(guān)第三方基金中相關(guān)持股的信息。這有助于麥肯錫合作伙伴和員工最大限度地減少與投資自身相關(guān)的任何感知或?qū)嶋H利益沖突。
MIO的咨詢團(tuán)隊(duì)獨(dú)立于投資管理團(tuán)隊(duì)運(yùn)營，沒有動(dòng)力為MIO管理或贊助的投資產(chǎn)品籌集資產(chǎn)。
其他媒體報(bào)道
紐約時(shí)報(bào)并非第一家關(guān)注麥肯錫及其對沖基金的媒體。
2016年，英國金融時(shí)報(bào)就注意到了MIO與麥肯錫主營咨詢業(yè)務(wù)間存在的潛在利益沖突。
英國金融時(shí)報(bào)稱，麥肯錫的董事會(huì)合伙人，包括美洲地區(qū)、能源、投行和私募股權(quán)部門的負(fù)責(zé)人，并沒有在其公司的個(gè)人簡介中披露在MIO任職的情況，他們的名字也沒有出現(xiàn)在MIO的官網(wǎng)上。
英國金融時(shí)報(bào)稱，MIO投資基金是為了留住麥肯錫的頂級人才而設(shè)立的，并在過去30年內(nèi)創(chuàng)造了數(shù)億美元的利潤。據(jù)一名投資人稱，該基金的旗艦產(chǎn)品Compass Special Situations在過去25年中，有24年實(shí)現(xiàn)了盈利，只有在2008年金融危機(jī)頂峰時(shí)期發(fā)生了虧損。此外，MIO在基金文件中稱，對于那些麥肯錫擔(dān)任咨詢顧問的公司，它也可以投資。
華爾街日報(bào)也關(guān)注了麥肯錫在破產(chǎn)重組業(yè)務(wù)中的利益沖突問題。
2016年，華爾街日報(bào)曾報(bào)道稱，美國司法部了拒絕麥肯錫重組部門Recovery & Transformation Services參與兩家公司破產(chǎn)案，原因是麥肯錫沒有在業(yè)務(wù)關(guān)系清單上列出客戶名稱，而這有可能導(dǎo)致利益沖突。這兩家公司分別為煤礦公司Alpha Natural Resources和太陽能項(xiàng)目開發(fā)商SunEdison。
關(guān)注手機(jī)移動(dòng)微站
3357
5億美元投向中、俄基金 沙特這一舉動(dòng)釋放什么信 