原創(chuàng) 孫喜 文化縱橫
孫喜 | 首都經(jīng)濟貿(mào)易大學工商管理學院
【導讀】
近期中美經(jīng)貿(mào)爭端又起波瀾。據(jù)美媒報道，近日美方聲稱擔心中國進行逆向工程仿制，考慮阻止通用電氣向中國出口LEAP-1C航空發(fā)動機——這無異于斷供中國首架大型商用飛機C919的核心部件；同時，美方考慮出臺新規(guī)，阻止中國企業(yè)采購美國半導體芯片，以此切斷中國獲得關鍵半導體技術(shù)的途徑。這些消息引人深思，中國工業(yè)制造何時才能不再受制于人？本文作者認為，面對以“智能制造”為核心的新一輪產(chǎn)業(yè)劇變，中國工業(yè)的自主升級是必經(jīng)之路，也是長遠之計。中國的復雜國情決定了工業(yè)轉(zhuǎn)型升級必須放棄改革開放以來為了接軌“世界先進水平”而采取的“跟隨模式”，要敢于打破對競爭對手優(yōu)勢的迷信，轉(zhuǎn)而從贏得未來競爭的高度出發(fā)，最大程度地挖掘本國的內(nèi)在優(yōu)勢，并以此為基礎，發(fā)展和構(gòu)建自身科技創(chuàng)新的獨特性，才能探索出一條工業(yè)升級的新路。
文章原載《文化縱橫》2015年10月刊，僅代表作者觀點，特此編發(fā)，供諸君思考。
告別“跟隨模式”——中國工業(yè)升級的自主道路
孫喜
一場以“智能制造”為核心的產(chǎn)業(yè)劇變正在席卷全球。3D打印、工業(yè)機器人、物聯(lián)網(wǎng)、（服）務聯(lián)網(wǎng)、智能工廠接踵而來；各主要工業(yè)國紛紛投身這場創(chuàng)意大賽，“第三次工業(yè)革命”、“先進制造業(yè)國家戰(zhàn)略”、“工業(yè)4.0”等概念層出不窮。面對這一形勢，中國政府也吹響了中國工業(yè)的迎戰(zhàn)集結(jié)號：2015年，作為中國制造強國建設戰(zhàn)略的第一個綱領性文獻，《中國制造2025》正式發(fā)布；一個多月之后，由馬凱副總理任組長的國家制造強國建設領導小組宣告成立。
在此前后，圍繞著中國工業(yè)升級，出現(xiàn)了很多不同的聲音。比如，中國是不是應該像西方那樣經(jīng)歷一個大規(guī)�！皺C器換人”的過程？與發(fā)達國家相比，中國的工業(yè)競爭力究竟如何？我們應該如何認識這種差異？又應該如何認識今天中國工業(yè)體系中巨大的存量？這些存量能否有益于中國的工業(yè)升級、抑或它們僅僅是產(chǎn)業(yè)升級的“革命”對象（如政策語言中時常出現(xiàn)的“化解產(chǎn)能過剩矛盾”）？實現(xiàn)存量升級的關鍵環(huán)節(jié)和微觀基礎是什么？應該如何看待和揚棄過去30多年的工業(yè)與技術(shù)政策？要想做好中國工業(yè)升級的這篇大文章，上述問題都是不容回避的。
本文嘗試部分地回答上述問題。本文的基本出發(fā)點是：中國工業(yè)的這次轉(zhuǎn)型升級不僅與西方發(fā)達國家不同，也在很大程度上區(qū)別于我們以往的歷次轉(zhuǎn)型嘗試。與西方相比，中國的工業(yè)升級是“工業(yè)3.0”、“工業(yè)4.0”、乃至部分行業(yè)的“工業(yè)2.0”同步進行，這種復雜性是中國工業(yè)升級區(qū)別于發(fā)達國家的本質(zhì)特征。與此同時，面向智能制造的產(chǎn)業(yè)升級不再是某項單一技術(shù)、甚至某個產(chǎn)業(yè)的升級，而是以新的運行方式和更緊密的產(chǎn)業(yè)互動重塑整個工業(yè)體系。因此，這次轉(zhuǎn)型升級不再只是引進幾條生產(chǎn)線、或是新一代產(chǎn)品設計這么簡單；它對于從系統(tǒng)層次把握工業(yè)全局（即頂層設計）的能力提出了更高的要求。這種根本變化要求我們改變工業(yè)與技術(shù)政策的慣性思維。
“跟隨模式”已不再適應中國工業(yè)升級的需要
《中國制造2025》將中國制造當前的主要問題概括為“大而不強”。這里涉及一個根本問題，什么是“強”？我們?nèi)绾味x“強”？《中國制造2025》對這一問題的回答是“世界先進水平”。在明確了“強”的標準之后，才有了“由大變強”的一系列任務清單，如確定若干制造業(yè)主要指標、瞄準十大重點領域突破發(fā)展，等等。
對于中國這樣的后進國家來說，將先進國家的已有技術(shù)（“西方先進水平”）作為早期的追趕目標幾乎是必由之路。這種追蹤模仿對追趕者學習和掌握技術(shù)知識非常重要，并往往扮演著“敲門磚”的角色。但是，“落后”和“差距”的刺激也容易使追趕者走向極端：將西方發(fā)達國家現(xiàn)有的產(chǎn)業(yè)門類（分工）和技術(shù)性能作為唯一的發(fā)展方向甚至“固定靶”，并因此將“縮�。óa(chǎn)能與技術(shù)）差距”視為發(fā)展的首要任務和努力方向，最終形成了工業(yè)與技術(shù)政策上的“跟隨模式”。
20世紀80年代以來，中國選擇了一條先行建設生產(chǎn)能力（初期以進口生產(chǎn)線為主，隨后外資企業(yè)漸成主力，但高端機電設備進口有增無減）、事后彌補技術(shù)短板的產(chǎn)業(yè)發(fā)展道路。在此過程中，“引進消化吸收”、特別是“（關鍵）零部件國產(chǎn)化”被視為彌補技術(shù)短板、縮小技術(shù)差距的中心環(huán)節(jié)：沿著通過引進技術(shù)建成的產(chǎn)業(yè)鏈，識別出那些限制中國企業(yè)獲得更高附加值的“核心技術(shù)”然后由各部委分別支持對這些技術(shù)的“攻關（國產(chǎn)化）”。
這些攻關努力取得了許多成就，使中國工業(yè)在許多核心技術(shù)“點”上實現(xiàn)了突破，但也面臨著嚴峻的挑戰(zhàn)。“國產(chǎn)化（攻關）”的一個前提條件是引進技術(shù)保持長期成熟穩(wěn)定——即產(chǎn)品/系統(tǒng)結(jié)構(gòu)不會在短期內(nèi)發(fā)生顛覆性變化。然而，隨著信息與通信技術(shù)（ICT）的快速發(fā)展、電子控制和計算機輔助技術(shù)在傳統(tǒng)工業(yè)中的“領地”不斷擴張，一些傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)甚至在新技術(shù)推動下發(fā)展出全新的技術(shù)軌道——電視機工業(yè)從CRT技術(shù)向平板顯示技術(shù)的轉(zhuǎn)向是其中的典型。這些變化要么使得新興技術(shù)與產(chǎn)品的“國產(chǎn)化”還沒完成，引進技術(shù)就已經(jīng)過時了；要么使中國工業(yè)在舊的技術(shù)軌道上積累的核心技術(shù)一夜報廢。這些都使“引進--落后--再引進”逐漸“常態(tài)化”；而當我們打算事后彌補核心技術(shù)短板的時候，卻發(fā)現(xiàn)高端產(chǎn)業(yè)、核心技術(shù)領域的門檻越來越高，攻克難度越來越大。隨著歷史欠賬的積累，中國那些采取“跟隨模式”的行業(yè)不得不長期處于全球價值鏈的底層，并“自覺”隔離于產(chǎn)業(yè)核心技術(shù)和底層關鍵技術(shù)之外：光伏等戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)的快上快爛、暴生暴死充分證明了這一點，因信息安全問題而備受關注的IT工業(yè)更是其中的典型。
其實，在國際產(chǎn)業(yè)競爭中，因為“跟隨模式”而栽跟頭的國家和產(chǎn)業(yè)并不少見。這里僅舉兩個例子。一個是日本的第五代計算機計劃。1982年，為了挑戰(zhàn)美國的霸主地位，通產(chǎn)省參照IBM大型計算機的思路框架，組織富士通、日立等9家大公司共同開發(fā)具有人工智能的計算機系統(tǒng)。這個計劃歷時10年而最終失敗，其根本原因在于90年代初PC的出現(xiàn)和網(wǎng)絡技術(shù)的成熟，使大型機喪失了份額最大的大眾市場，“第五代計算機”的意義也因此大不如前。另一個例子是歐美各國對日本汽車產(chǎn)業(yè)的盲目追捧：在以“豐田制”為“先進”模板、“自我革命”了20年之后，歐美汽車工業(yè)發(fā)現(xiàn)它們既不能像日企那樣建立穩(wěn)固的終身雇傭制和供應商網(wǎng)絡，也很難在低油耗和小車型等方面超過日企。日本企業(yè)的上述優(yōu)勢正根源于日本獨特的社會關系、產(chǎn)業(yè)歷史和資源匱乏的國情。
上面的例子都反映了“跟隨模式”的根本缺陷：出于對領先者產(chǎn)業(yè)分工和性能優(yōu)勢的迷信，“跟隨”者往往將領先者的當前狀態(tài)（“世界先進水平”）視為唯一發(fā)展方向，甚至為此自動放棄了掌握產(chǎn)業(yè)演進與技術(shù)進步方向的機會。在這種情況下，一旦發(fā)生方向性的重大變化，“跟隨”者就會再次被領先者甩開，這使追趕變成了沒有終點的“循環(huán)”、甚至“陷阱”。與此同時，接軌“世界先進水平”還容易使后進者無視國與國之間在社會、經(jīng)濟、產(chǎn)業(yè)基礎等方面的系統(tǒng)性差別，甚至忽視和否定自身的獨特性與優(yōu)勢，其結(jié)果往往是舍長就短、削足適履。
而在眼下這場以智能制造為核心的產(chǎn)業(yè)升級中，中國的基本國情和虛擬現(xiàn)實交互系統(tǒng)（CPS，cyber-physical system）——智能制造在生產(chǎn)系統(tǒng)方面的具體表現(xiàn)——的技術(shù)特征，共同決定了中國不可能“跟隨”西方國家開辟的技術(shù)道路。
首先，中國現(xiàn)階段的工農(nóng)差距和城鄉(xiāng)差距決定了：在中國，“機器換人”式的智能制造是不可持續(xù)的。熟練勞動力日益短缺、以及由此帶來的勞動力成本持續(xù)上升，是西方國家推動智能制造、鼓吹工業(yè)4.0的一個重要內(nèi)因。但在中國，這個內(nèi)因卻成了不折不扣的偽命題。我們用上圖來說明這個問題：截至2012年，中國的農(nóng)業(yè)就業(yè)人口仍有2.7億之眾，而這2.7億農(nóng)業(yè)從業(yè)人員的人均產(chǎn)值（1.97萬元/年）僅為同期制造業(yè)人均產(chǎn)值（10.34萬元/年）的19.1%，同期服務業(yè)人均產(chǎn)值（8.78萬元/年）的22.4%。無論我們將之理解為生產(chǎn)力水平的分化、還是大量的、以億為單位的農(nóng)村隱性失業(yè)人口，這個巨大的工農(nóng)差距（或城鄉(xiāng)差距）都從根本上構(gòu)成了城鎮(zhèn)工業(yè)“機器換人”的硬性約束。以“跟隨模式”發(fā)展工業(yè)智能化、進而效仿西方“機器換人”，放棄智能制造技術(shù)路線主導權(quán)的后果，是將后續(xù)的知識密集型服務（維護、咨詢、升級）拱手讓于西方跨國公司。在這種情況下，“機器換人”只能導致中國經(jīng)濟內(nèi)部就業(yè)崗位的凈減少，而在目前的就業(yè)形勢下，這種就業(yè)凈減少所引發(fā)的連鎖反應顯然不只是單純的經(jīng)濟問題。
其次，虛擬現(xiàn)實交互系統(tǒng)的設計成為智能制造和智能工廠的核心，意味著生產(chǎn)制造系統(tǒng)的復雜性和不確定性達到了前所未有的程度，CPS因此不可能是反求工程和跟隨模仿的產(chǎn)物。作為德國工業(yè)4.0最重要的概念，CPS追求的是生產(chǎn)制造系統(tǒng)的數(shù)字化與虛擬化，以及數(shù)字虛擬工廠與實際工廠之間的緊密對接和高度一致，其本質(zhì)是以萬物互聯(lián)（或“泛在網(wǎng)絡”）為基礎、對數(shù)字計算和物理過程兩方面的協(xié)調(diào)管理。CPS內(nèi)部的廣泛聯(lián)結(jié)和虛實協(xié)同使系統(tǒng)復雜性大幅度上升，這使系統(tǒng)架構(gòu)——系統(tǒng)層次的設計方案——的形成需要大量的認證、實驗和測試。在這一過程中，系統(tǒng)架構(gòu)變得越來越重要。系統(tǒng)競爭——不同CPS（及相應的產(chǎn)業(yè)生態(tài)系統(tǒng)）對市場主導地位的爭奪也將成為智能制造時代產(chǎn)業(yè)競爭的核心：如果在系統(tǒng)層次（系統(tǒng)框架、發(fā)展方向）上受制于人，對任何局部技術(shù)和解決方案（如機器人、傳感器等）的攻關都將事倍功半。然而，掌握并升級這種系統(tǒng)架構(gòu)，恰恰是以局部性能指標和核心技術(shù)“點”為努力方向的“跟隨模式”無能為力的。
總之，中國要在智能制造的競爭中獲得主動，就必須從根本上摒棄“跟隨模式”。
“你打你的，我打我的”：以戰(zhàn)略性思維替代“跟隨模式”
當“跟隨模式”走進死胡同，中國又該如何面對智能制造的系統(tǒng)競爭？中國政府又應該以何種思維方式指導工業(yè)與技術(shù)政策？我們的答案是：以戰(zhàn)略性思維替代“跟隨模式”。
戰(zhàn)略性思維的要害在于打破對競爭對手優(yōu)勢的迷信，轉(zhuǎn)而從贏得未來競爭的高度出發(fā)，最大程度地挖掘內(nèi)在優(yōu)勢、并以此為基礎發(fā)展和建設自己的獨特性，從而在競爭中“你打你的、我打我的”，甚至“以己之長、攻彼之短”。正是因為采取了這種戰(zhàn)略性思維，中國共產(chǎn)黨才以弱勝強、最終奪取政權(quán)；也是因為采取了這種戰(zhàn)略性思維，日本企業(yè)才沒有被二戰(zhàn)后美國企業(yè)巨大的技術(shù)優(yōu)勢嚇倒，而是從自身國情出發(fā)、積極另辟蹊徑，最終在消費電子（如佳能以桌面打印機挑戰(zhàn)施樂大型工業(yè)打印機）和汽車（如豐田制挑戰(zhàn)福特制）等領域成功取代了美國。
這種立足自身、面向未來、自主發(fā)展優(yōu)勢（本土核心技術(shù)）的戰(zhàn)略性思維不僅可以幫助我們理解競爭中弱勢一方的“逆襲”，而且可以幫助我們理解各發(fā)達國家產(chǎn)業(yè)技術(shù)優(yōu)勢的延續(xù)與變遷。比如說，在過去一百多年間，美國和德國始終保持著在全球化工行業(yè)中的領先位置。其中，美國化工起步于無機化學，而德國化工的傳統(tǒng)優(yōu)勢則是基于焦炭的有機合成。隨著有機化工版圖的擴張，美國化工企業(yè)并沒有簡單地跟著德國走，而是借助其國內(nèi)石油精煉工業(yè)的擴張勢頭、逐漸發(fā)展起本土的高分子聚合物工業(yè)，并因此成為全球石化工藝創(chuàng)新的重要源頭；而德國企業(yè)則借助自己在有機合成方面的優(yōu)勢進入了制藥工業(yè)，這使拜耳等德國企業(yè)成為化工與制藥兩個行業(yè)的領先者。
上面幾個例子充分說明：無論是追趕者還是領先者，只要想獲得并維持國際產(chǎn)業(yè)競爭中的優(yōu)勢地位，就必須依靠戰(zhàn)略性思維，就必須立足自身條件以贏得未來競爭為原則來鞏固和發(fā)展自己的優(yōu)勢。而回到今天，我們同樣可以在各國的智能制造規(guī)劃中看到戰(zhàn)略性思維。這集中表現(xiàn)為各主要發(fā)達國家參與CPS系統(tǒng)競爭、謀求核心技術(shù)時選擇了完全不同的路徑。
——德國工業(yè)4.0：在貢獻了“工業(yè)4.0”的概念之后，德國人承認他們其實“還有很長的一段路要走”：無論是魏德米勒的智慧工廠、還是博世力士樂的思考型工廠，都還是一種將來時的概念。在概念成真的路上，德國將充分發(fā)揮自身在傳統(tǒng)“現(xiàn)實”部分——機械和機電一體化產(chǎn)業(yè)、尤其是自動化和精密制造領域——的全產(chǎn)業(yè)鏈優(yōu)勢，在“現(xiàn)實”部分橫向集成的同時推進“虛擬”部分的縱向集成（智能生產(chǎn)）和虛擬--現(xiàn)實交互的深化（智能工廠）。其中，以西門子、通快、奔馳為代表的工業(yè)巨頭深入?yún)⑴c國家戰(zhàn)略、迅速調(diào)整組織結(jié)構(gòu)，積極嘗試勇于探索，以期將自己的優(yōu)勢帶進智能制造時代。
——美國先進制造國家戰(zhàn)略：美國人貢獻了CPS的概念，也深知自己在“現(xiàn)實”部分的劣勢，因而將“再工業(yè)化”作為近期的重點任務。因此，美國人一方面鞏固自己在“虛擬”方面的長期優(yōu)勢，立足于研發(fā)實力和軟件、通信等行業(yè)的積累，扣住了“工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)”這個“虛擬”部分的終極主題；另一方面則在“現(xiàn)實”部分、尤其是新硬件領域持續(xù)發(fā)力，努力填平研發(fā)與制造之間的斷層。為了達到這一目標，美國詳細確認了先進制造業(yè)所涉及的一系列產(chǎn)業(yè)與技術(shù)領域，摸清了自己在制造業(yè)、尤其是高端制造業(yè)領域的家底，并發(fā)起了國家制造創(chuàng)新網(wǎng)絡，以此動員和組織官產(chǎn)學各方面。
——日本也積極發(fā)揮自己在機器人、材料技術(shù)與關鍵零部件等領域的優(yōu)勢，通過“日本再興戰(zhàn)略”力求在未來制造業(yè)中保住目前的優(yōu)勢地位。
不難看出，各主要工業(yè)國爭取未來制造業(yè)話語權(quán)的所有努力，都是基于對一系列國情因素的考慮，立足現(xiàn)有技術(shù)基礎、極力將自己的優(yōu)勢帶進智能制造階段。這意味著，脫胎于各國現(xiàn)有工業(yè)優(yōu)勢和具體經(jīng)濟社會條件的未來制造業(yè)，其全球競爭格局很有可能重復通信領域的歷史：在幾支主要的、擁有核心技術(shù)的參與者之間形成均勢，最終呈現(xiàn)一個不同“工業(yè)4.0”版本長期并存、各有所長的局面。
面對這種情形，中國只要不想放棄CPS發(fā)展主導權(quán)，就只能像其他主要工業(yè)國家一樣，以戰(zhàn)略性思維重塑工業(yè)與技術(shù)政策：立足自身、面向未來、自主發(fā)展本土優(yōu)勢。其中的關鍵是對智能制造的發(fā)展方向有一個基本構(gòu)想：從中國的基本國情出發(fā)，利用好新中國六十多年的工業(yè)積累和自主創(chuàng)新戰(zhàn)略十年來的大批重大技術(shù)成果，在技術(shù)密集度、資本密集度和勞動密集度之間尋找一個真正符合中國國情的結(jié)合點。選擇好這個結(jié)合點，走出中國自己的智能制造發(fā)展道路，是制造強國頂層設計的核心問題。
這就需要我們辯證地看待中國的基本國情以及由此帶來的獨特優(yōu)勢。
——勞動力資源豐富、但技能偏低。其中又以數(shù)以億計的農(nóng)村剩余勞動力（含農(nóng)民工）為典型。但是，我們絕不應該將這幾億人放到“智能制造”的對立面上。他們的存在，決定了中國版智能制造的內(nèi)涵要比“無人化工廠”、甚至“機器換人”豐富得多。一旦將這幾億人視為中國版智能制造的生力軍，就會立即發(fā)現(xiàn)：把“人口紅利”轉(zhuǎn)變成“人才紅利”遠不止于“大眾創(chuàng)新、萬眾創(chuàng)業(yè)”，億萬剩余勞動力轉(zhuǎn)變成熟練勞動力的技能教育和繼續(xù)教育同樣重要；而開發(fā)出適應中國勞動力技能水平和操作能力的智能制造裝備，這項歷史性課題只能由中國裝備工業(yè)自行解答，絕不可能指望德國、美國或日本企業(yè)為中國提供現(xiàn)成答案。
——國民工業(yè)體系層次復雜。從工業(yè)1.0到工業(yè)3.0、甚至工業(yè)4.0的各種成分，同時存在于單一經(jīng)濟體系內(nèi)部，這是今天中國工業(yè)區(qū)別于世界其他任何國家的根本特征。面對這樣復雜的層次性，慣性思維是所謂“騰籠換鳥”：把中低技術(shù)行業(yè)（如鞋帽箱包）和工業(yè)1.0形態(tài)轉(zhuǎn)移到不發(fā)達地區(qū)，引進高技術(shù)工業(yè)和工業(yè)4.0企業(yè)。但是，這種做法的問題顯而易見：因為中國有著如此大量的工業(yè)1.0企業(yè)和2.0企業(yè)，“換走”、甚至“趕走”低端工業(yè)，無疑將帶來經(jīng)濟總量（GDP、稅收、就業(yè)等各方面）的巨大波動。而更重要的是，“騰籠換鳥”以靜態(tài)思維、錯誤地理解了不同層次工業(yè)之間的關系，忽視了低端工業(yè)向高端延伸和升級的可能。低端工業(yè)的“產(chǎn)能過�！保瑲w根結(jié)底是因為它們不能以更低的價格生產(chǎn)更好的產(chǎn)品，解決這一問題，需要它們采用更先進的制造系統(tǒng)和橫向/縱向集成平臺。這意味著，低端工業(yè)的升級需要恰恰為國內(nèi)智能制造產(chǎn)業(yè)的持續(xù)成長提供了動力。這種價值鏈上下游、不同層次企業(yè)之間的合作，將會把豐富而復雜的工業(yè)層次轉(zhuǎn)變成中國工業(yè)升級的戰(zhàn)略性資產(chǎn)。
——投資（動員）能力強大。中國政府有著舉世公認的投資能力和投資動員能力。很長一段時期以來，依靠投資拉動的經(jīng)濟發(fā)展模式屢遭詬�。惶貏e是近來部分行業(yè)飽受當年“4萬億”引發(fā)的“產(chǎn)能過�！敝�，迫使政府收斂起投資的拳腳。但不可否認的是：持續(xù)的大規(guī)模投資是改革開放三十多年超常增長的重要動力（見下表）。同樣不可否認的是，當任何一個發(fā)達國家處于今天中國的人均GDP水平時——不管是1920年代的美國、還是1960年代之前的日本，都表現(xiàn)出高速投資擴張的特征，而投資的主力是那些以“三重投資”為發(fā)展引擎的第一代大型工業(yè)企業(yè)。毫不夸張地講，今日西方工業(yè)的競爭力和創(chuàng)新，正是用半個多世紀“三重投資”的真金白銀砸出來的。如此看來，中國的工業(yè)升級還遠未到緊縮投資的時候，但又確實需要升級投資能力，從“敢花錢”升級到“會花錢”�！皶ㄥX”既包括扣準投資重點，也包括提高投資效率，前者取決于工業(yè)與技術(shù)發(fā)展方向，后者則受制于政府、企業(yè)等投資主體的相互關系與投資經(jīng)驗。
充裕的勞動力資源、層次豐富的國民工業(yè)體系以及強大的投資（動員）能力，所有這些在全球范圍內(nèi)獨一無二的國家優(yōu)勢，加上一大批自主創(chuàng)新技術(shù)成果，使中國完全有資格對未來制造業(yè)給出一個自己的定義，也完全有資本對中國版智能制造進行頂層設計。
以戰(zhàn)略性思維構(gòu)建中國工業(yè)的升級圖景
通過以上討論不難看出，中國版智能制造存在邏輯上的可能性。但要把這些可能性變成實在的競爭力，還有很多工作擺在我們面前。現(xiàn)在，各國政府都在積極地為產(chǎn)業(yè)升級設計制度框架。作為技術(shù)上的后來者，中國更需要全方位的努力。
在轉(zhuǎn)型升級的過程中，政府這只“看得見的手”到底有多重要？近年來，中央政府在簡政放權(quán)方面下了大決心、大力氣，不少曾經(jīng)錯裝在政府身上的“手”還給了市場。但是，“看不見的手”也絕不是萬能的：今天亟待解決的核心技術(shù)短板，在過去二十多年間并未隨著市場化進程的深入而自動“倒逼”，反而有日趨嚴重之勢。其中的一個重要原因是，鉆研技術(shù)的企業(yè)往往無法掌控市場化進程的方向，它們往往被兩種力量 “夾在中間”：一邊是技術(shù)與財力雄厚的跨國公司占領高端，另一邊則是大批企業(yè)在低端市場價格鏖戰(zhàn)。這些“夾在中間”的自主創(chuàng)新企業(yè)更需要政府這只“看得見的手”幫助他們同“看不見的手”“掰腕子”，幫助它們清理掉外部干擾。與此同時，在提供公共產(chǎn)品（如面向低收入群體的技能教育和繼續(xù)教育）、塑造未來產(chǎn)業(yè)等傳統(tǒng)的市場失靈領域，也亟須“看得見的手”有所作為。
面對新的挑戰(zhàn)，政府需要將技術(shù)政策的關注重點從過去對攻關項目的直接選擇和干預，轉(zhuǎn)移到系統(tǒng)構(gòu)建和發(fā)展上來：以CPS為中心、從系統(tǒng)層次把握智能制造技術(shù)的演進方向，以此來定義和識別支持技術(shù)進步的戰(zhàn)略和政策重點。以政府對CPS的頂層設計為宏觀引導、以本土企業(yè)的自主產(chǎn)品開發(fā)為微觀基礎，以國家戰(zhàn)略指引下的正向開發(fā)替代攻關項目下的反求工程，唯有如此，才能清除“跟隨模式”對自主創(chuàng)新和本土技術(shù)路線的壓制。特別是在CPS框架下，信息技術(shù)的滲透為裝備制造業(yè)顛覆性技術(shù)路線的出現(xiàn)和自主開發(fā)創(chuàng)造了可能。此時更要摒棄對國外技術(shù)的盲從迷信，更多地關注“另類”技術(shù)路線在底層關鍵技術(shù)領域的自主程度及其未來升級換代的可能性，而避免以現(xiàn)有的“世界先進水平”、“為什么外國人不去做”之類的理由扼殺剛剛萌芽的本土技術(shù)。
要為本土CPS創(chuàng)造有利的市場環(huán)境，搶奪工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)安裝基礎。在中國裝備工業(yè)的發(fā)展過程中，一個突出問題就是進口替代不徹底、不充分。改革開放之后，尤其是進入新世紀以來，機械工業(yè)受進口產(chǎn)品的沖擊不斷加大，國內(nèi)用戶對“洋貨”的偏愛與迷信與日俱增，真正寶貴的本土技術(shù)與自主創(chuàng)新反而得不到市場信任：以機床行業(yè)為例，即使在行業(yè)高峰的2009年，國產(chǎn)設備產(chǎn)值也僅占當年市場總量的70%。無論我們?nèi)绾螐娬{(diào)今天的全球化市場，這都是世界上任何一個工業(yè)強國在上升時期從未出現(xiàn)過的現(xiàn)象，其可持續(xù)性也值得懷疑。而當裝備制造進入CPS時代，萬物互聯(lián)使生產(chǎn)制造系統(tǒng)開始具備網(wǎng)絡特征，行業(yè)導入期的安裝基礎更成為影響未來系統(tǒng)競爭的關鍵因素：CPS的用戶基礎越大，其采集和整理的生產(chǎn)系統(tǒng)數(shù)據(jù)越多、數(shù)據(jù)分類與挖掘越充分，后期的系統(tǒng)升級和生產(chǎn)性服務質(zhì)量越高，對新用戶的吸引力就越大。面對如此誘人的正反饋和爆炸式增長，也就不難理解德國工業(yè)4.0和美國先進制造國家戰(zhàn)略反復強調(diào)“出口競爭力”,而GE、西門子、馬扎克等企業(yè)則通過各種活動“先聲奪人”、吸引眼球，所有這些無不是希望借助中國的市場規(guī)模來獲得系統(tǒng)競爭話語權(quán)。
面對這種情況，更需要中國政府以積極的政策手段、使寶貴的市場資源服務于本土CPS的發(fā)展。關鍵是用好中國的兩大戰(zhàn)略優(yōu)勢：（1）充分利用強大的投資能力，借助政府采購、消費補貼等需求政策引導用戶使用本土CPS，特別是國家重大項目，更要憑借其長期性優(yōu)勢為國內(nèi)產(chǎn)品與技術(shù)創(chuàng)造一個友好的發(fā)展環(huán)境，讓中國工程、中國國防與中國智造共成長；（2）充分利用層次豐富的國民工業(yè)體系，積極引導國內(nèi)產(chǎn)業(yè)鏈上下游企業(yè)合作開發(fā)，制度性地建設“本土企業(yè)--政府--用戶”共同體，從而以有組織的市場為“中國智造”創(chuàng)造有利的發(fā)展環(huán)境。
政府需要深入細致的把握發(fā)展中國智能制造的戰(zhàn)略起點。在智能制造體系逐漸成形之際，只有充分了解自己的工業(yè)家底，才有可能準確把握自己的優(yōu)勢，并以此作為產(chǎn)業(yè)升級的戰(zhàn)略起點和資源分配的重要依據(jù)，從而最終實現(xiàn)智能制造的自主可控與獨特優(yōu)勢。在這一點上，美國的做法值得我們思考和借鑒：在推動先進制造國家戰(zhàn)略的過程中，美國一再強調(diào)加強國內(nèi)“產(chǎn)業(yè)公地”建設的重要性。“產(chǎn)業(yè)公地”的概念由哈佛商學院的兩位教授提出，它涵蓋了那些由企業(yè)、大學和其他組織所掌握的研發(fā)與制造的基礎設施、專業(yè)知識、工藝開發(fā)能力和工程制造能力，是將實驗室發(fā)明變成有競爭力的商品的基礎與必要條件。奧巴馬政府將“強化產(chǎn)業(yè)公地”列為“先進制造國家戰(zhàn)略”的原則與目標之后，布魯金斯學會于今年春發(fā)布《美國高端產(chǎn)業(yè)：有哪些、在哪里及其重要性》的研究報告，詳細勾勒了50個高端產(chǎn)業(yè)（其中絕大多數(shù)為工業(yè)部門）的地理分布及其對美國經(jīng)濟的帶動引領作用，并在此基礎上給出了高端產(chǎn)業(yè)發(fā)展的未來戰(zhàn)略。
相比之下，我國在高端工業(yè)領域的優(yōu)勢畢竟有限，擁有領先優(yōu)勢或長期發(fā)展前景的自主創(chuàng)新成果呈點狀散落在龐大的國民工業(yè)體系內(nèi)部，但正是這些“星星之火”構(gòu)成了中國版智能制造的戰(zhàn)略起點與未來“產(chǎn)業(yè)公地”的基本內(nèi)核。自主創(chuàng)新成果的這種點狀分布，決定了中國政府需要付出更大的努力，以更加深入細致的工作摸清中國智造的家底，確認現(xiàn)有優(yōu)勢“有哪些、在哪里”，以及如何以此為基礎與核心來組織產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級、發(fā)展本土技術(shù)路線和完整產(chǎn)業(yè)鏈。
在這一過程中，尤其需要提防兩種極端的簡單化處理方式。一是將智能制造籠而統(tǒng)之地簡化成“智能化”、“自動化”。政策制定者對智能制造的分析單位和歸納總結(jié)越大越籠統(tǒng)，就越容易模糊和忽視中國工業(yè)的那些點狀局部優(yōu)勢，而傾向于囫圇吞棗式的引進和“躍進”，進而把工業(yè)機器人和3D打印機保有量看做轉(zhuǎn)型升級的重要指標。另一種可能的危險是在裝備制造部門與互聯(lián)網(wǎng)部門之間的本末倒置。在目前工業(yè)升級的全球圖景中，無論是德國的工業(yè)4.0、還是美國的工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)，主要引領者仍然是一批有著深厚工業(yè)背景的老牌企業(yè)，如西門子、博世、思科及IBM。CPS概念其實是西方制造業(yè)巨頭二十余年追求數(shù)字工廠、虛擬工廠的產(chǎn)物。出現(xiàn)這種現(xiàn)象的根本原因在于，任何行業(yè)的轉(zhuǎn)型都依賴其自身的技術(shù)基礎，其中包括對新技術(shù)、新工具的消化吸收能力與應用開發(fā)能力。從這個角度來看，互聯(lián)網(wǎng)也好、移動計算也罷，都一定是傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)消化吸收再創(chuàng)新的客體，而絕不可能反客為主地變成產(chǎn)業(yè)升級的主導力量。換言之，智能制造的主導模式一定是“工業(yè)+互聯(lián)網(wǎng)”，而非“互聯(lián)網(wǎng)+工業(yè)”。
結(jié)語
面對一場全球范圍內(nèi)的產(chǎn)業(yè)劇變，中國工業(yè)站在十字路口上，前方的道路既有可能是重蹈“引進--落后--再引進”的老路，也有可能走出全新的中國版智能制造的道路。我們應該毫無疑問地選擇后者。這一選擇需要從“跟隨模式”的死胡同中走出來，以戰(zhàn)略性思維重塑工業(yè)與技術(shù)政策的基本原則和最終目標。如果能夠?qū)崿F(xiàn)這一轉(zhuǎn)變，并輔以全方位的長期政策投入，當前的這場產(chǎn)業(yè)劇變就有可能成為中國工業(yè)轉(zhuǎn)型升級的重要契機，并成為中國版智能制造的歷史起點。
本文原載《文化縱橫》2015年10月刊，原題為“告別‘跟隨模式’——中國工業(yè)升級的自主道路”，篇幅所限，內(nèi)容有所編刪。
關注手機移動微站
3546
寧南山：中國各個戰(zhàn)略產(chǎn)業(yè)的排頭兵們，遲早會和美 