原創(chuàng) 蒙克 文化縱橫
蒙克 | 清華大學(xué)公共管理學(xué)院
《文化縱橫》微信：whzh_21bcr
【導(dǎo)讀】
新冠疫情全球擴(kuò)散的負(fù)面作用正加速顯現(xiàn)。例如近日美聯(lián)儲(chǔ)為保護(hù)美國(guó)經(jīng)濟(jì)利益，出臺(tái)了近十余年來幅度最大的緊急降息措施，其他多國(guó)也紛紛進(jìn)入緊張“臨戰(zhàn)”狀態(tài)。這使得近年來屢被挑戰(zhàn)的傳統(tǒng)全球化格局，似乎進(jìn)一步陷入“暫停”局面。從長(zhǎng)時(shí)段來看，近一個(gè)世紀(jì)，國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)秩序在經(jīng)歷了沖突和失衡之后，總體趨勢(shì)仍在朝著全球聯(lián)系更緊密的方向發(fā)展，這場(chǎng)全球疫情危機(jī)又會(huì)產(chǎn)生何種影響？對(duì)于上述趨勢(shì)，本文作者提出“向心運(yùn)動(dòng)”理論：經(jīng)濟(jì)一體化、全球治理和福利社會(huì)是國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)秩序平衡的三個(gè)支點(diǎn)，在不斷失衡和均衡中做向心運(yùn)動(dòng)。作者認(rèn)為，當(dāng)下世界政經(jīng)格局出現(xiàn)失衡的根本原因，在于經(jīng)濟(jì)一體化在新自由主義轉(zhuǎn)向后，發(fā)展過快；而當(dāng)前各國(guó)在各種政經(jīng)議題上之所以沖突不斷，正是因?yàn)槿蛑卫砟Ｊ匠隽藛栴}——福利社會(huì)處于舊有區(qū)域主義的框架下，不得不采取保護(hù)主義和民粹主義的方式對(duì)經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)行反制。現(xiàn)實(shí)中，拒絕全球化已不可能，民粹主義泛濫的國(guó)家需要的是“重啟的全球化”，從而重新開啟一套不同以往、能夠在新國(guó)際形勢(shì)和科技條件下實(shí)現(xiàn)自身利益的全球化模式。這次世界性的戰(zhàn)疫，或許是探索新型全球治理模式的一個(gè)契機(jī)。
本文原發(fā)表于《文化縱橫》2019年8月刊，僅代表作者觀點(diǎn)，特此編發(fā)，供諸君思考。
向心運(yùn)動(dòng)：
國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)秩序的失衡與再均衡
▍引言
過去200年間，國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)體系的每一次變革都會(huì)引發(fā)政治經(jīng)濟(jì)理論的反思和創(chuàng)新。75年前，面對(duì)兩次世界大戰(zhàn)之后滿目瘡痍的西方文明，卡爾·波蘭尼（Karl Polanyi）提出了“雙重運(yùn)動(dòng)”（the Double Movement）學(xué)說，從市場(chǎng)和社會(huì)兩股力量的鐘擺式拉鋸來對(duì)20世紀(jì)出現(xiàn)的“大轉(zhuǎn)型”做出解釋。21世紀(jì)初，在全球資本主義體系被1930年代以來最嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)危機(jī)動(dòng)搖之時(shí)，丹尼·羅德尼克（Dani Rodrik）提出“世界經(jīng)濟(jì)的三難困境”（the Trilemma of the World Economy）理論，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)一體化、民族國(guó)家和民主政治三者之間存在不可調(diào)和的張力，我們同時(shí)最多只能兼顧其中兩者。后危機(jī)時(shí)代泛濫的貿(mào)易保護(hù)主義和民粹主義，正是西方各國(guó)為保全民族國(guó)家和大眾民主而犧牲經(jīng)濟(jì)全球化的結(jié)果。
這兩套理論所回應(yīng)的都是其所處年代最迫切的問題，于是也不可避免地受限于時(shí)代。本文將綜合“雙重運(yùn)動(dòng)”與“世界經(jīng)濟(jì)的三難困境”各自的理論優(yōu)勢(shì)，希望建構(gòu)一套分析框架，使之既能涵蓋國(guó)際治理體系中的民族國(guó)家、通過民主政治追求自我保護(hù)的國(guó)內(nèi)社會(huì)，以及追求全球擴(kuò)張的資本主義市場(chǎng)等三個(gè)重要概念范疇，又能保持足夠的動(dòng)態(tài)性。筆者將這一理論框架稱之為“向心運(yùn)動(dòng)”（the Centripetal Movement）。這一理論框架包含三個(gè)理論支點(diǎn)：經(jīng)濟(jì)一體化（economic integration）、全球治理（global governance）和福利社會(huì)（welfare society），分別指代各國(guó)經(jīng)濟(jì)在全球市場(chǎng)（商品、資本和勞動(dòng)力）上聯(lián)系的緊密程度、各民族國(guó)家在處理國(guó)家間和超國(guó)家事務(wù)時(shí)的合作水平，以及各國(guó)國(guó)內(nèi)社會(huì)在應(yīng)對(duì)國(guó)際市場(chǎng)所帶來的競(jìng)爭(zhēng)壓力和社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)對(duì)公民福利的保障強(qiáng)度。這三者間的關(guān)系處于一個(gè)三棱立方體之中，相當(dāng)于該立方體的三個(gè)支點(diǎn)；其各自程度的加深或水平的提高，則相當(dāng)于沿著每條棱向上朝著頂點(diǎn)的移動(dòng)。這三者所組成的平面，就是國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)秩序。
在這樣的視角下，過去200年的國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)秩序的演變，可以被理解成經(jīng)濟(jì)一體化、全球治理和社會(huì)福利三個(gè)方面不斷深化從而向著頂點(diǎn)中心的匯聚——即三點(diǎn)之間的距離逐漸縮小，象征著全球政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)聯(lián)系的不斷緊密。在這一匯聚過程中，如果三者的深化程度基本一致，就意味著三者所在的平面處于水平狀態(tài)、國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)秩序處于平衡狀態(tài)；如果其中某一方面深化過快，那么原有的平面便會(huì)傾斜，國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)秩序就會(huì)失衡。
失衡之后的調(diào)整包括兩點(diǎn)：將發(fā)展過快的方面壓制下來（但并非倒退回比原有均衡更低的水平），并將滯后的方面提高上去。直到三者的深化水平再次基本一致，它們所處的平面恢復(fù)水平，國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)秩序才能實(shí)現(xiàn)新的平衡。基于三方面發(fā)展深化的程度，每一次新均衡的達(dá)成都發(fā)生在比上一次均衡更高的水平上，這相當(dāng)于三者所處的平面離頂點(diǎn)更近。因此，筆者將國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)秩序這種失衡后再次恢復(fù)均衡的過程稱為“向心運(yùn)動(dòng)”。
▍向心運(yùn)動(dòng)：一個(gè)理論分析框架
首先筆者將介紹和分析該理論的三個(gè)核心概念：經(jīng)濟(jì)一體化、全球治理和福利社會(huì)。其次，將討論這三者之間在動(dòng)態(tài)演變過程中出現(xiàn)的緊張關(guān)系。
經(jīng)濟(jì)一體化是市場(chǎng)依賴性在各民族和國(guó)家之間的蔓延。資本主義誕生以來，首先從西歐開始，人類開始主要依靠市場(chǎng)而非其他手段來組織經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，這就是所謂的市場(chǎng)依賴性。隨著資本主義在全球的擴(kuò)張，市場(chǎng)依賴性在各國(guó)家和地區(qū)之間蔓延，結(jié)果就是市場(chǎng)不僅成為各民族組織經(jīng)濟(jì)的首要方式，其更通過勞動(dòng)分工和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)將各國(guó)聯(lián)系起來，從而實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)的一體化。因此，經(jīng)濟(jì)一體化的本質(zhì)是各國(guó)家和民族的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)統(tǒng)一于市場(chǎng)這一種組織方式，并進(jìn)一步通過市場(chǎng)互動(dòng)實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)層面的緊密聯(lián)系。低水平的經(jīng)濟(jì)一體化是各經(jīng)濟(jì)體聯(lián)系松散的自給自足狀態(tài)，隨著經(jīng)濟(jì)一體化水平加深，其在深度上將包括更多種類的市場(chǎng)（從商品市場(chǎng)，到資本市場(chǎng)，再到勞動(dòng)力市場(chǎng)，等等），而在廣度上將囊括越來越多的國(guó)家和地區(qū)。
如果各國(guó)家間在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域聯(lián)系緊密的體現(xiàn)是經(jīng)濟(jì)一體化，那么在政治領(lǐng)域互動(dòng)深化的表現(xiàn)就是全球治理。所謂全球治理，指的是各民族國(guó)家在一定規(guī)則或制度框架下，以政治協(xié)商的方式來處理和解決超出一國(guó)或一個(gè)區(qū)域的公共政策問題，包括安全、貿(mào)易、匯率、氣候、資源等。全球治理的制度形式是出現(xiàn)于不同政策領(lǐng)域的國(guó)際組織，如聯(lián)合國(guó)、北約、世界貿(mào)易組織、歐洲貨幣聯(lián)盟等。雖然這些組織可能成為某些國(guó)家實(shí)現(xiàn)自身目的的工具，但這并不改變?nèi)蛑卫淼谋举|(zhì)：對(duì)大多數(shù)國(guó)家而言，全球治理是民族國(guó)家在一些政策領(lǐng)域向超國(guó)家組織部分的主權(quán)讓渡，其意味著對(duì)國(guó)家自主性（state autonomy）的限制。因此，與經(jīng)濟(jì)一體化類似，低水平的全球治理是每個(gè)國(guó)家在絕大多數(shù)政策領(lǐng)域握有完全主權(quán)，自主性基本不受限制，而更高水平的全球治理則意味著其在深度上能夠?qū)Ω嗾咦h題進(jìn)行干預(yù)，并且在廣度上可以影響到更多國(guó)家。
經(jīng)濟(jì)一體化和全球治理是世界政治經(jīng)濟(jì)秩序在國(guó)際層面的重要組成部分。本文分析框架的第三個(gè)核心概念——福利社會(huì)，刻畫的則是這一秩序的國(guó)內(nèi)基礎(chǔ)。在此，我們借鑒了埃爾默·里格爾（Elmar Rieger）和史蒂芬·雷布弗雷德（Stephan Leibfried）兩位社會(huì)學(xué)家的“保守福利”理論（conservative welfare function）。該理論認(rèn)為，平均而言，現(xiàn)代社會(huì)的大眾總是風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避的。因此，政治家為了維持執(zhí)政地位，總會(huì)讓公共政策去發(fā)揮一種保守的、主要是維護(hù)主要社會(huì)群體的福利水平的功能。
于是在這一視角下，公共政策可被區(qū)分為兩類：顯性社會(huì)政策（explicit social policy），即直接幫助公眾應(yīng)對(duì)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)、維持社會(huì)福利的政策，包括福利國(guó)家的經(jīng)典社會(huì)項(xiàng)目，如養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)、工傷、生育等領(lǐng)域的政府政策；隱性社會(huì)政策（implicit social policy），即主要政策目標(biāo)不是社會(huì)福利，但仍能間接地起到福利維持效果的政策。例如，提高進(jìn)口關(guān)稅或限制進(jìn)口配額等貿(mào)易保護(hù)主義政策，雖然初衷是對(duì)國(guó)際間商品流動(dòng)的管制，但其卻減少了外來企業(yè)對(duì)本國(guó)市場(chǎng)的沖擊，以降低競(jìng)爭(zhēng)程度的方式保護(hù)了國(guó)內(nèi)勞動(dòng)者。在這個(gè)意義上貿(mào)易保護(hù)政策就是一種隱性社會(huì)政策。又例如社會(huì)政策學(xué)重要的思想家理查德·蒂特摩斯（Richard Titmuss）所指出的，英國(guó)全民免費(fèi)醫(yī)療系統(tǒng)成功的一個(gè)基本條件是英國(guó)憑借其國(guó)際地位從世界各地（尤其是其前殖民地）引進(jìn)的專業(yè)醫(yī)護(hù)人員。這種移民政策在為英國(guó)節(jié)約大量專業(yè)培訓(xùn)成本的同時(shí)保證了醫(yī)療服務(wù)的質(zhì)量，間接地為英國(guó)民眾社會(huì)福利的維持起到了重要作用。
由此，蒂特摩斯提出了“福利社會(huì)”的概念，提醒我們不能只關(guān)注政府在顯性社會(huì)政策上的公共支出。我們借用“福利社會(huì)”的提法，用其來概括一個(gè)社會(huì)旨在降低社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)、維持社會(huì)福利的制度安排和政策環(huán)境。在低水平的福利社會(huì)中，政府對(duì)于公民社會(huì)福利的維護(hù)持一種不過多干預(yù)的自由放任態(tài)度。隨著福利社會(huì)的不斷成熟，政府開始推行越來越多的顯性乃至隱性社會(huì)政策，這也意味著對(duì)于社會(huì)福利的保護(hù)越來越完善。
經(jīng)濟(jì)一體化、全球治理和福利社會(huì)，三者并非天然地處于沖突關(guān)系。真正的緊張其實(shí)產(chǎn)生于三者演化步調(diào)的不一致。也就是說，三者中任意一方發(fā)展過快，總會(huì)對(duì)該體系中的其余部分造成額外壓力，緊張和沖突由此產(chǎn)生，從而帶來國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)秩序的失衡。失衡之后，對(duì)失衡的調(diào)整往往包括兩方面：受壓一方的反彈，以及施壓一方在前者反彈后的退卻。這一調(diào)整的結(jié)果是兩方達(dá)至一個(gè)基本相同的深化水平，而這將凸顯出剩余一方發(fā)展的相對(duì)滯后。這就迫使最后一方不得不在前兩者已經(jīng)向前發(fā)展的背景下加大深化。當(dāng)這一方追趕上前兩者的演變步調(diào)之后，國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)秩序新的均衡方得以完成。在新的均衡下，反彈一方會(huì)維持其發(fā)展動(dòng)能繼續(xù)向前，直到超過另外兩者的演變速率，再一次將均衡打破，讓調(diào)整過程再一次重復(fù)發(fā)生。如此循環(huán)往復(fù)，便是經(jīng)濟(jì)一體化、全球治理和福利社會(huì)的深化程度不斷交替上升的“向心運(yùn)動(dòng)”。以下我們分別介紹這三者各自如何打破均衡以及相應(yīng)的均衡恢復(fù)過程。
首先，經(jīng)濟(jì)一體化的持續(xù)發(fā)展，意味著國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)越來越深地融入全球市場(chǎng)，國(guó)內(nèi)的生產(chǎn)和消費(fèi)便更多地受到國(guó)際市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的壓力和周期性波動(dòng)的影響。一方面，這使國(guó)內(nèi)社會(huì)各群體更嚴(yán)重地暴露在由全球市場(chǎng)帶來的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)之中，增大了維持各群體社會(huì)福利的難度，從而對(duì)福利社會(huì)的維系帶來壓力。于是，福利社會(huì)的發(fā)展就會(huì)出現(xiàn)反彈，要求保護(hù)國(guó)內(nèi)各社會(huì)群體的社會(huì)福利。這種保護(hù)的具體手段要視全球治理的深化水平而定，但總體邏輯就是對(duì)外表現(xiàn)為排外的保護(hù)主義和民粹主義，而對(duì)內(nèi)則是強(qiáng)調(diào)再分配的福利主義。前者不僅讓經(jīng)濟(jì)一體化程度有所退卻，更與后者一起推動(dòng)福利社會(huì)加速成長(zhǎng)。二者此消彼長(zhǎng)之后達(dá)到一個(gè)相對(duì)較高水平的狀態(tài)，而這讓之前一直停滯的全球治理的發(fā)展變得相對(duì)滯后。于是，為適應(yīng)前兩者的發(fā)展步調(diào)，全球治理也必須繼續(xù)向前，一般會(huì)表現(xiàn)為適應(yīng)適度的經(jīng)濟(jì)一體化程度的國(guó)家間制度安排的出現(xiàn)。只有當(dāng)三者都到達(dá)了互相匹配的深化水平時(shí)，調(diào)整才會(huì)結(jié)束，國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)秩序也才能夠?qū)崿F(xiàn)新的均衡。
其次，福利社會(huì)的不斷成熟，意味著越來越多的財(cái)政資源必須被投入到社會(huì)福利和保障項(xiàng)目之中。這種財(cái)政負(fù)擔(dān)以稅收和社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用的形式轉(zhuǎn)嫁到雇主和勞動(dòng)者身上，最終將減弱一國(guó)經(jīng)濟(jì)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力，從而對(duì)參與經(jīng)濟(jì)一體化形成壓力。對(duì)此，經(jīng)濟(jì)一體化便會(huì)出現(xiàn)反彈，表現(xiàn)為市場(chǎng)依賴性的擴(kuò)張和市場(chǎng)至上原則的重新確立。同時(shí)，福利社會(huì)的發(fā)展也會(huì)出現(xiàn)一定程度的退卻，以防止其對(duì)經(jīng)濟(jì)效率的進(jìn)一步侵蝕，以便于保障一國(guó)經(jīng)濟(jì)在全球市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)力。相應(yīng)地，全球治理將隨福利社會(huì)和經(jīng)濟(jì)一體化的整體前進(jìn)而深化，表現(xiàn)形式為區(qū)域性超國(guó)家機(jī)構(gòu)的成立，以限制民族國(guó)家在國(guó)內(nèi)政策制定上的自主性，防止其為回應(yīng)國(guó)內(nèi)群體需求而擴(kuò)張福利社會(huì)，從而避免危害經(jīng)濟(jì)一體化的保護(hù)主義和福利主義政策卷土重來。
最后，全球治理水平的逐漸提高，意味著民族國(guó)家在越來越多的領(lǐng)域喪失了絕對(duì)的主權(quán)地位，于是很多事關(guān)國(guó)內(nèi)社會(huì)群體福利的決策將不能由國(guó)內(nèi)政府制定，而需要交由非經(jīng)國(guó)內(nèi)選舉產(chǎn)生的超國(guó)家的國(guó)際組織來推行。這種由全球治理帶來的“民主赤字”（democratic deficits）妨礙了國(guó)內(nèi)社會(huì)福利的保障，從而會(huì)激起福利社會(huì)的反抗。這種反抗除了會(huì)采取慣常的福利主義和民粹主義的方式，主要會(huì)以限制全球治理的程度、重新奪回民族國(guó)家的主權(quán)的形式來進(jìn)行。正因?yàn)楦＠鐣?huì)主要的反抗目標(biāo)是全球治理，因此其并不一定會(huì)反對(duì)經(jīng)濟(jì)一體化。后者的深化程度反而會(huì)在福利社會(huì)和全球治理都達(dá)至一個(gè)較高水平時(shí)發(fā)起追趕。換言之，針對(duì)全球治理的福利社會(huì)反彈，和針對(duì)經(jīng)濟(jì)全球化的福利社會(huì)反彈，它們的結(jié)果是不同的：后者會(huì)限制經(jīng)濟(jì)一體化的程度，前者反而會(huì)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)一體化的深入。如果我們考慮到全球治理和經(jīng)濟(jì)一體化之間的關(guān)系，這個(gè)結(jié)果也許就不難理解了：當(dāng)政治領(lǐng)域的一體化帶來更多對(duì)國(guó)際市場(chǎng)的管制時(shí)，它其實(shí)是不利于一體化進(jìn)程在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的深入的，因此一些條件下對(duì)政治領(lǐng)域全球治理的減弱，反而會(huì)推動(dòng)經(jīng)濟(jì)一體化。
通過經(jīng)濟(jì)一體化、全球治理和福利社會(huì)三者的互動(dòng)關(guān)系，“向心運(yùn)動(dòng)”理論能夠解釋國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)秩序演變歷程中的一些重要的基本事實(shí)（stylized facts）：
為什么在舊均衡被打破、新均衡尚未形成的調(diào)整過程之中，我們會(huì)觀察到國(guó)家之間在經(jīng)濟(jì)和政治領(lǐng)域的諸多摩擦、沖突乃至戰(zhàn)爭(zhēng)？這是因?yàn)楫?dāng)經(jīng)濟(jì)一體化和福利社會(huì)分別作為發(fā)展過快的一方對(duì)各自施加壓力時(shí)，全球治理都是發(fā)展相對(duì)滯后的一方；而全球治理作為規(guī)制民族國(guó)家間關(guān)系的制度安排，其滯后的發(fā)展自然會(huì)讓國(guó)家間的互動(dòng)缺乏足夠的協(xié)調(diào)，這種缺乏在利益和制度都在調(diào)整的變革時(shí)期自然也就為摩擦和沖突鋪平了道路。
為什么在向著同一個(gè)均衡方向的調(diào)整過程之中，不同國(guó)家會(huì)采取不同的調(diào)整策略？不同國(guó)家所選擇的調(diào)整方式，固然會(huì)受其各自的國(guó)內(nèi)情況的影響，但是，不同國(guó)家所面臨的調(diào)整壓力其實(shí)是不同的。調(diào)整壓力越大的國(guó)家，越可能采取更激進(jìn)的措施來追求新的均衡。而調(diào)整壓力則取決于在經(jīng)濟(jì)一體化、全球治理和福利社會(huì)三者中施壓方和受壓方之間的錯(cuò)配程度。例如，在經(jīng)濟(jì)一體化發(fā)展過快的時(shí)期，市場(chǎng)至上主義越盛行、國(guó)內(nèi)福利社會(huì)越欠發(fā)達(dá)的國(guó)家，其調(diào)整壓力也就越大。類似地，在福利社會(huì)過于擴(kuò)張的時(shí)期，國(guó)際市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力受社會(huì)福利拖累越大的國(guó)家，其調(diào)整的迫切性也就越高。
▍歷史：戰(zhàn)后國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)均衡的打破與重建
（一）19世紀(jì)70年代至二戰(zhàn)后初期（1870s~1945）
人類經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程始于16世紀(jì)初期的地理大發(fā)現(xiàn)，但商品、人力和資本真正邁向全球流動(dòng)，卻始于19世紀(jì)70年代開始的以電力和內(nèi)燃機(jī)的發(fā)明和運(yùn)用為代表的第二次工業(yè)革命。19世紀(jì)時(shí)期開始的經(jīng)濟(jì)一體化，還得益于卡爾·波蘭尼所說的“百年和平”的國(guó)際環(huán)境（1816~1914）。拿破侖戰(zhàn)爭(zhēng)后形成的國(guó)際體系暫時(shí)實(shí)現(xiàn)了歐洲列強(qiáng)間的多極平衡，列強(qiáng)之間的均勢(shì)機(jī)制（balance of power）使得它們之間沒有出現(xiàn)前兩個(gè)世紀(jì)的那種大規(guī)模軍事沖突。因此，雖然在歐洲以外的地區(qū)西方列強(qiáng)發(fā)動(dòng)了一場(chǎng)場(chǎng)殖民戰(zhàn)爭(zhēng)，但列強(qiáng)之間的和平給予了當(dāng)時(shí)人類工業(yè)經(jīng)濟(jì)最發(fā)達(dá)的地區(qū)（歐洲和北美）較好的發(fā)展環(huán)境，促進(jìn)了商業(yè)的交流和經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)，經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程得以持續(xù)。
經(jīng)濟(jì)一體化受益于相對(duì)和平的國(guó)際政治環(huán)境，因此也會(huì)受到國(guó)際政治條件惡化的沖擊。隨著德國(guó)在1871年統(tǒng)一之后借由第二次工業(yè)革命獲得飛速發(fā)展，打破了之前維持歐洲和平的均勢(shì)。在“尋求太陽底下德意志民族的生存空間”的話語下，德國(guó)展開了對(duì)英國(guó)霸權(quán)的挑戰(zhàn)。此時(shí)，曾經(jīng)維系歐洲均勢(shì)的盟約體系反而成為迫使各國(guó)卷入未來可能的地區(qū)性沖突的定時(shí)炸彈，并最終釀成了人類歷史上第一場(chǎng)世界大戰(zhàn)。
第一次世界大戰(zhàn)固然對(duì)人類的物質(zhì)財(cái)富造成了極大的破壞、對(duì)經(jīng)濟(jì)一體化產(chǎn)生了巨大的沖擊，但它也通過三個(gè)渠道悖論性地推動(dòng)了戰(zhàn)后恢復(fù)時(shí)期的經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程。首先，一戰(zhàn)作為世界史上的第一次“總體戰(zhàn)”（totalwar），將每個(gè)參戰(zhàn)國(guó)的全體人民和所有部門都動(dòng)員到戰(zhàn)爭(zhēng)之中。它們由此被深深聯(lián)系在一起，徹底被納入戰(zhàn)后的工業(yè)資本主義生產(chǎn)體系之中，社會(huì)不再會(huì)有哪個(gè)部分能夠游離于這個(gè)系統(tǒng)之外。其次，戰(zhàn)爭(zhēng)中技術(shù)的飛速發(fā)展，在戰(zhàn)后“外溢”到民用領(lǐng)域，使得技術(shù)進(jìn)步再一次成為經(jīng)濟(jì)融合深化的動(dòng)力，這方面最典型的例子就是飛機(jī)。最后，一戰(zhàn)以世界霸主英國(guó)的衰落告終，使得國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)體系出現(xiàn)了領(lǐng)導(dǎo)力供給的衰退。這反而移除了限制之前經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程的管制性力量，讓戰(zhàn)后的經(jīng)濟(jì)融合出現(xiàn)無序但快速的發(fā)展。
經(jīng)濟(jì)一體化在一戰(zhàn)后的迅猛發(fā)展，帶來了喧囂的20年代。但由于工業(yè)資本主義內(nèi)在的不穩(wěn)定性以及政府相關(guān)政策的應(yīng)對(duì)不當(dāng)，這種無序的飛速發(fā)展在1929年帶來了席卷整個(gè)西方資本主義世界的經(jīng)濟(jì)危機(jī)。世界性經(jīng)濟(jì)危機(jī)帶來的大規(guī)模失業(yè)和收入下降，對(duì)社會(huì)福利水平造成巨大沖擊。為應(yīng)對(duì)這種沖擊，西方國(guó)家的回應(yīng)均體現(xiàn)出社會(huì)保護(hù)的興起和福利社會(huì)的反彈。在國(guó)內(nèi)層面，各資本主義國(guó)家的政府出臺(tái)一系列社會(huì)立法，提高福利支出，福利國(guó)家在20世紀(jì)的成長(zhǎng)由此濫觴。在國(guó)際層面，西方各國(guó)開始從之前的經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程中抽身，退回到高關(guān)稅壁壘下的貿(mào)易保護(hù)主義和分割世界市場(chǎng)的區(qū)域主義之中。這種以鄰為壑、獨(dú)據(jù)一方的保護(hù)主義雖然客觀上實(shí)現(xiàn)了社會(huì)保護(hù)的效果，但卻加劇了民族國(guó)家間的摩擦和沖突，而這些沖突在全球治理水平較低的背景下又無法得到妥善解決，為第二次世界大戰(zhàn)埋下伏筆。
二戰(zhàn)削弱了英、法、德、意、日等列強(qiáng)，美國(guó)和蘇聯(lián)構(gòu)成了國(guó)際體系的兩極格局。美蘇之間的相互制衡將均勢(shì)重新帶回國(guó)際體系，這為戰(zhàn)后全球治理水平的快速提高（如聯(lián)合國(guó)的成立與歐洲一體化進(jìn)程的啟動(dòng)）提供了關(guān)鍵的政治基礎(chǔ)。于是，19世紀(jì)后半葉第二次工業(yè)革命所點(diǎn)燃的世界歷史劇變，在以兩次世界大戰(zhàn)作為調(diào)整代價(jià)后，終于在二戰(zhàn)結(jié)束后實(shí)現(xiàn)了新的均衡。這一新的均衡態(tài)勢(shì)呈現(xiàn)三方面的特點(diǎn)：首先，在全球治理層面，美蘇兩極均勢(shì)的形成，以及在這一均勢(shì)基礎(chǔ)上形成的一整套國(guó)際制度，為國(guó)際經(jīng)濟(jì)的演化和國(guó)內(nèi)社會(huì)的發(fā)展提供了和平的外部環(huán)境和穩(wěn)定的政治前提；其次，在經(jīng)濟(jì)一體化層面，之前不受遏制的自由市場(chǎng)擴(kuò)張得到控制，世界市場(chǎng)被資本主義和社會(huì)主義兩大陣營(yíng)所劃分，社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)對(duì)市場(chǎng)的取消自不待言，甚至在資本主義內(nèi)部，資本的跨國(guó)流動(dòng)也在布雷頓森林體系下受到限制；最后，在福利社會(huì)層面，福利國(guó)家作為社會(huì)保護(hù)的政治手段得到普遍支持，同時(shí)以充分就業(yè)和總需求管理為核心的凱恩斯共識(shí)形成，以盡可能熨平資本主義經(jīng)濟(jì)周期的方式保障社會(huì)福利。
（二）從冷戰(zhàn)到新自由主義轉(zhuǎn)向（1946~1980）
冷戰(zhàn)期間市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，本質(zhì)上是受限的。這種限制，不僅因?yàn)樵诿捞K對(duì)峙的格局下，政府提高了干預(yù)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活的能力及合法性，也是因?yàn)楦鱾�(gè)國(guó)家都吸取了市場(chǎng)過分自由帶來經(jīng)濟(jì)危機(jī)的教訓(xùn)。于是，通過政府財(cái)政政策（fiscal policy）調(diào)整總需求水平從而保證充分就業(yè)的凱恩斯主義得到了西方政府最廣泛的支持，福利國(guó)家也隨之迎來了歷史上最快速的擴(kuò)張時(shí)期。
然而吊詭的是，正是這樣對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的限制，卻在客觀上無意中推動(dòng)了經(jīng)濟(jì)一體化的擴(kuò)展。具體而言，冷戰(zhàn)期間，為了對(duì)抗蘇聯(lián)，美國(guó)作為資本主義世界的霸主，給予了其盟友諸多經(jīng)濟(jì)上的便利，其中就包括向其開放國(guó)內(nèi)市場(chǎng)。于是，遠(yuǎn)東具有較大成本優(yōu)勢(shì)的經(jīng)濟(jì)體，如日本和韓國(guó)，得以將產(chǎn)品大量輸入西方。商品的涌入本來意味著市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的加劇和社會(huì)福利降低的風(fēng)險(xiǎn)，但福利凱恩斯主義卻削減了這種風(fēng)險(xiǎn)，讓西方社會(huì)能夠承受來自遠(yuǎn)東的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。換言之，對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的限制（福利國(guó)家和凱恩斯主義的政府干預(yù)），換取了西方民眾對(duì)于自由貿(mào)易的政治支持，成為資本主義世界經(jīng)濟(jì)一體化在冷戰(zhàn)期間得以逐漸深化的必要條件。
可見，要維持這種經(jīng)濟(jì)一體化的態(tài)勢(shì)，西方國(guó)家必須要能夠承受東亞經(jīng)濟(jì)體的低成本競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。在戰(zhàn)后30年資本主義發(fā)展的黃金時(shí)期、在勞動(dòng)生產(chǎn)率不斷提高的背景下，同時(shí)借助福利國(guó)家和凱恩斯總需求管理等制度與政策工具對(duì)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的應(yīng)對(duì)，西方國(guó)家具備了這種承受能力。然而，1970年代的石油危機(jī)削弱了這種能力。石油危機(jī)整體提高了西方國(guó)家能源的輸入價(jià)格，帶來了成本推動(dòng)型通貨膨脹。此時(shí)，西方政府為追求充分就業(yè)一般利用凱恩斯總需求管理工具操縱“失業(yè)-通脹”間的權(quán)衡關(guān)系（即將這二者描繪為負(fù)相關(guān)關(guān)系的菲利普斯曲線），使得選民（尤其是具有強(qiáng)大議價(jià)能力的工會(huì)）逐漸形成了政客一定會(huì)通過高通脹刺激經(jīng)濟(jì)、創(chuàng)造就業(yè)的理性預(yù)期，從而在工資議價(jià)中要求高工資和高福利以抵消未來可能出現(xiàn)的通脹。勞動(dòng)力價(jià)格的提高加劇了成本推動(dòng)型通脹——換言之，在理性預(yù)期的作用機(jī)制之下，通脹成為自我實(shí)現(xiàn)的預(yù)言。由此，西方國(guó)家告別“黃金30年”，進(jìn)入菲利普斯曲線崩潰、通貨膨脹和經(jīng)濟(jì)停滯并存的“滯脹”時(shí)期。
“滯脹”的到來已經(jīng)意味著西方國(guó)家難以承受來自擁有成本優(yōu)勢(shì)的東亞經(jīng)濟(jì)體的競(jìng)爭(zhēng)壓力。重壓之下，經(jīng)濟(jì)實(shí)力的受損，加上深陷越南戰(zhàn)爭(zhēng)帶來的財(cái)政泥潭，迫使之前一直在提供資本主義經(jīng)濟(jì)體系公共產(chǎn)品的美國(guó)卸下責(zé)任，不再承諾美元與黃金的兌換比例，布雷頓森林體系瓦解，浮動(dòng)匯率制從此逐漸取代固定匯率制成為主流。一個(gè)管制更少的國(guó)際資本市場(chǎng)浮現(xiàn)，意味著自由市場(chǎng)在受福利社會(huì)壓制30年后的反彈。
這種反彈最集中的體現(xiàn)就是福利社會(huì)的回縮，具體表現(xiàn)為對(duì)工會(huì)的壓制和對(duì)社會(huì)福利的削減。因?yàn)槲鞣浇?jīng)濟(jì)體要從根本上應(yīng)對(duì)東亞經(jīng)濟(jì)體的競(jìng)爭(zhēng)壓力，在減少政府干涉、增加市場(chǎng)活力的同時(shí)，必須降低勞動(dòng)力的成本，而這一成本正是由對(duì)社會(huì)的保護(hù)所帶來的。1979年當(dāng)選英國(guó)首相的瑪格麗特·撒切爾與1980年當(dāng)選美國(guó)總統(tǒng)的羅納德·里根，在大西洋兩岸展開了所謂的里根-撒切爾革命（Reagan-Thatcher revolution），核心就是去管制化、私有化、限制工會(huì)，以及削減福利。資本主義世界正式進(jìn)入新自由主義（neo-Liberalism）的時(shí)代。
在經(jīng)濟(jì)一體化和福利社會(huì)出現(xiàn)前者反彈、后者收縮的新自由主義轉(zhuǎn)向的同時(shí)，全球治理架構(gòu)也出現(xiàn)了新的發(fā)展。1979年3月，歐共體12個(gè)成員國(guó)決定正式開始實(shí)施歐洲貨幣體系（EMS）建設(shè)規(guī)劃。歐洲貨幣體系代表著區(qū)域主義（regionalism）的新發(fā)展階段。西歐的區(qū)域主義迅速在亞洲、非洲以及拉美起到了示范作用，刺激了區(qū)域貿(mào)易協(xié)定（Regional Trade Agreements）迅速成為冷戰(zhàn)期間國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序中的重要組成部分。歐洲貨幣體系則是這種區(qū)域主義從貿(mào)易向貨幣領(lǐng)域的重大進(jìn)展。
（三）新自由主義轉(zhuǎn)向到經(jīng)濟(jì)危機(jī)（1981年至今）
新自由主義轉(zhuǎn)向后的資本主義國(guó)家迎來了市場(chǎng)至上原則（market primacy）統(tǒng)治的30年。伴隨著蘇東劇變和冷戰(zhàn)結(jié)束，自由市場(chǎng)（free market）更是贏得了人類歷史進(jìn)步“終點(diǎn)”的地位，與自由民主（liberal democracy）一起，一度成為世人對(duì)合理政治經(jīng)濟(jì)體制的唯一想象。
市場(chǎng)至上原則所倡導(dǎo)的“小政府，大市場(chǎng)”模式，讓國(guó)家減弱了在收入再分配和福利供給等領(lǐng)域的政策力度，造成了社會(huì)不平等程度的不斷升高，也使得勞動(dòng)者被暴露在社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)之中，而這種暴露隨著經(jīng)濟(jì)一體化在這一時(shí)期的不斷深入，其實(shí)是不斷加重的。與勞方所受的壓制形成對(duì)照的是資本的得勢(shì)：資本管制放松，加上信息與通信技術(shù)（Information and Communications Technology，簡(jiǎn)稱ICT）的進(jìn)步，資本的跨國(guó)流動(dòng)變得前所未有的便利。這使得資方能夠憑借“用腳投票”獲得極大的結(jié)構(gòu)性權(quán)力。在這種權(quán)力面前，急于吸引和留住國(guó)際資本的民族國(guó)家更不敢貿(mào)然提高稅率或勞動(dòng)者福利，各國(guó)政府之間呈現(xiàn)的是一種在福利提供上的“逐底競(jìng)爭(zhēng)”（race to the bottom）。
市場(chǎng)原教旨主義推動(dòng)下的經(jīng)濟(jì)一體化對(duì)福利社會(huì)造成了極大的壓迫，后者的強(qiáng)烈反彈只需要等待前者在狂飆突進(jìn)后各種內(nèi)在問題的集中爆發(fā)。這個(gè)爆發(fā)就是2007~2008年的世界性經(jīng)濟(jì)危機(jī)。這次危機(jī)的爆發(fā)源于美國(guó)的次級(jí)債市場(chǎng)（sub-prime debt），而次級(jí)債危機(jī)本身就是金融業(yè)在一體化的全球市場(chǎng)發(fā)展深化的結(jié)果。危機(jī)的爆發(fā)，讓市場(chǎng)原教旨主義的合法性受到極大打擊，“占領(lǐng)華爾街”等社會(huì)運(yùn)動(dòng)更是將多年以來積累起來的收入不平等、社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)等社會(huì)問題推到了西方政策制定優(yōu)先級(jí)排列的前端。然而，社會(huì)的反彈，并沒有像卡爾·波蘭尼“雙重運(yùn)動(dòng)”所預(yù)測(cè)的一樣是朝向左翼，而是轉(zhuǎn)向了極右。也就是說，經(jīng)濟(jì)危機(jī)爆發(fā)之后，各西方國(guó)家的政治生態(tài)并非像上一次世界性經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)一樣出現(xiàn)向強(qiáng)調(diào)再分配和社會(huì)福利的左翼回潮，反而是許多民粹主義勢(shì)力集聚起了極大的力量，政治氛圍向極右翼轉(zhuǎn)向，這是為什么？
問題出在全球治理的基本模式上。正如上文所說，這一次經(jīng)濟(jì)危機(jī)出現(xiàn)的全球治理背景，是在冷戰(zhàn)時(shí)期就開始發(fā)展的區(qū)域主義。兩極體系瓦解之后，區(qū)域主義獲得了更大的發(fā)展，例如亞太經(jīng)濟(jì)合作組織和北美自由貿(mào)易區(qū)相繼成立，尤其是歐共體升級(jí)成為歐盟并采用統(tǒng)一的貨幣——?dú)W元。這一時(shí)期區(qū)域主義的發(fā)展方向，已經(jīng)開始超越經(jīng)濟(jì)層面，向著指導(dǎo)甚至是限制各國(guó)政策制定的政治層面演化，這在歐盟對(duì)各成員國(guó)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)政策的限制中體現(xiàn)得最為明顯。正是這種限制，束縛了民族國(guó)家通過增加財(cái)政支出進(jìn)行再分配和社會(huì)保障的能力。區(qū)域性組織要么明確規(guī)定成員國(guó)的財(cái)政赤字不得超過某一水平（如歐盟），要么政府赤字會(huì)影響本幣匯率，對(duì)區(qū)域內(nèi)貿(mào)易帶來不必要的擾動(dòng)。
因此，本時(shí)期福利社會(huì)的實(shí)現(xiàn)，無法向左，只能向右，通過保護(hù)主義和民粹主義的路徑達(dá)至社會(huì)保護(hù)的目的。于是，我們?cè)诿绹?guó)看到了特朗普主義的興起，以保護(hù)“被遺忘的白人”的名義，向中國(guó)發(fā)動(dòng)貿(mào)易戰(zhàn)，并威脅退出世界貿(mào)易組織（WTO）。同時(shí)，在大西洋的另一邊，英國(guó)則直接通過公投選擇退出歐盟，拒絕成為歐洲一體化進(jìn)程的組成部分。在里根-撒切爾革命的誕生地、新自由主義的濫觴之國(guó)，民粹主義和保護(hù)主義作為福利社會(huì)的復(fù)仇，以最激烈的形式爆發(fā)出來。
至此，本輪的向心運(yùn)動(dòng)仍在劇烈進(jìn)行之中，世界歷史的前途未卜，但其發(fā)展態(tài)勢(shì)已初見端倪：新自由主義轉(zhuǎn)向40年來高歌猛進(jìn)的經(jīng)濟(jì)一體化出現(xiàn)回落，回落的原因除了經(jīng)濟(jì)危機(jī)對(duì)市場(chǎng)至上原則合法性的巨大打擊，更在于全球治理的基本模式——區(qū)域主義，迫使福利社會(huì)通過極右翼的民粹主義和保護(hù)主義實(shí)現(xiàn)反彈。
▍結(jié)語
從以上的分析我們看到，當(dāng)下世界政經(jīng)格局出現(xiàn)失衡的根本原因在于經(jīng)濟(jì)一體化在新自由主義轉(zhuǎn)向后的過快發(fā)展，而當(dāng)前世界各國(guó)在各種經(jīng)濟(jì)乃至政治議題上之所以摩擦甚至沖突不斷，正是因?yàn)楦＠鐣?huì)只能在舊有區(qū)域主義的框架下不得不采取保護(hù)主義和民粹主義的方式對(duì)經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)行反制。
因此，今天世界政治經(jīng)濟(jì)復(fù)雜形勢(shì)的破局之道，乃是突破原來全球化格局下的區(qū)域主義限制，提高全球治理水平，使得福利社會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)一體化的再平衡不必依賴“以鄰為壑”的保護(hù)主義路徑。然而，對(duì)于這種保護(hù)主義和單邊主義，我們又不能將其簡(jiǎn)單理解為反經(jīng)濟(jì)一體化的“逆全球化”。這是因?yàn)殡S著下一次工業(yè)革命、尤其是物聯(lián)網(wǎng)（以及作為其信息通道的5G技術(shù)）和全球電子貨幣時(shí)代的到來，全球的經(jīng)濟(jì)一體化可能將像19世紀(jì)后半葉第二次工業(yè)革命一樣，獲得繼續(xù)深化發(fā)展的巨大動(dòng)能。拒絕經(jīng)濟(jì)一體化，就是拒絕最新的科技革命，無異于將自身置于落后挨打的境地。即便是當(dāng)前的美國(guó)，在悍然挑起與中國(guó)的貿(mào)易戰(zhàn)、威脅與中國(guó)進(jìn)行貿(mào)易、經(jīng)濟(jì)甚至科技“脫鉤”的同時(shí)，也在尋求與英國(guó)進(jìn)行更深入經(jīng)貿(mào)合作的可能；即便是英國(guó)，在“脫歐”談判艱難進(jìn)行的時(shí)候，也在向中國(guó)拋出橄欖枝，試圖開啟中英經(jīng)貿(mào)往來的“黃金時(shí)代”。
所有這些都說明，“逆全球化”這個(gè)標(biāo)簽，并不能準(zhǔn)確刻畫民粹主義泛濫的英美等國(guó)的真實(shí)訴求。這些國(guó)家需要的，與其說是“逆全球化”（anti-globalization），不如說是“重啟的全球化”（globalization rebooted），即告別已經(jīng)無法促進(jìn)自身國(guó)家利益的舊有的全球化模式，重新開啟一套不同于以往的、能夠在新國(guó)際形勢(shì)和科技條件下實(shí)現(xiàn)自身利益的全球化模式。而全球化的重啟是一個(gè)政治問題，它意味著對(duì)一種新的全球治理模式的探索。
關(guān)注手機(jī)移動(dòng)微站
2718
全球化病危！怎么辦？ 