作者：李桂松 來源：云阿云•人民利益
封面|抗疫英雄張伯禮院士在今年“兩會”上哭泣
梅新育曾經(jīng)寫過一篇文章，叫做《盛世下的“未統(tǒng)一”與“偽統(tǒng)一”》，（附后）。其實，現(xiàn)在的香港就是“偽統(tǒng)一”，臺灣就是“未統(tǒng)一”，而我們現(xiàn)在就是所謂的“盛世”，與南宋和晚清差不多，都是“GDP盛世”，都是“改革開放”， “洋務(wù)運動”與“國際接軌”，都是漢奸賣國賊，買辦投降派在主導(dǎo)當局，所以對內(nèi)必定是“盤剝民生”，對外必定是“投降妥協(xié)”，而圈養(yǎng)的媒體必定是“粉飾”、“壓制”與“顛倒黑白”。
改革開放以來對毛主席的妖魔化，對文化大革命的妖魔化，對新中國前30年社會主義建設(shè)的妖魔化到了無以復(fù)加的地步，想想新中國剛建立的毛主席年代打了五場戰(zhàn)爭，光是抗美援越，資助越南就高達200億美元，想想今天我們在美國的那一萬多億美元國債，600多噸黃金，還有清華輸送的大批量在美不回來的高材生，想想中國政府改革開放以來用民脂民膏“喂養(yǎng)”的潘石屹們，李嘉誠們，還有把大批量防疫戰(zhàn)略物資運往美國的“富豪們”與“親美派們”，對美斗爭遭“訓誡”“拘留”“封號”“圍剿”的英雄們，想想抗疫英雄張伯禮院士在“兩會”上的“哭”，再看看五毛黨的狂歡，漢奸們的囂張，主流媒體和有關(guān)部門的沉默，讓人背脊發(fā)涼，夜不能寐，真是“懷疑人生”啦。
毛主席逝世44周年，中國已經(jīng)是面目全非，中國老百姓已經(jīng)真的是到了“生不起，養(yǎng)不起，活不起，死不起”的地步了，而中國政府的所謂對美斗爭，偉大斗爭也就是“空口打哇哇”的地步了，到了無以復(fù)加，非�？尚�，“跟跪在地上挨揍挨罵沒兩樣”的地步了，“真他娘的”這是什么世道�。�
曾經(jīng)高喊“港英必敗”的香港，為何如今卻喊“美軍登陸”？
原創(chuàng) 烏鴉校尉 烏鴉校尉
烏鴉校尉作品
首發(fā)于微信號 烏鴉校尉
微信ID：CaptainWuya
香港國安法，明天就要表決了。
這個草案自打提出以來，就讓英美極為上火，多次在這件事上橫加阻撓，香港那邊最近也很不安分。
但香港警察明顯是感覺要撥云見日了，執(zhí)法起來很硬氣，光上周末24號，就抓了120個鬧事的廢青，截止到現(xiàn)在抓了240個。
香港四大地產(chǎn)商紛紛向媒體表達支持態(tài)度，稱訂立香港國安法，正是為了維護香港的長治久安。
有點連夜繡紅旗的意思了，就是李摘瓜老爺子說話的時候還盡是彎彎繞，像是話里有話。
有一些廢青還在掙扎，不斷地在污蔑國安法，說什么是1984。
還有廢青打著“請求美國登陸香港”的牌子，妄想美國人會為了他們和中國翻臉。
其實，香港問題之所以會鬧到今天這樣的局面，恰恰就是因為英國人曾經(jīng)在香港施行了嚴酷的高壓統(tǒng)治，大力打擊異己分子，清除左派人士和內(nèi)地派去的地下黨，正經(jīng)在香港搞了1984。
在很長一段時間里，香港的左派勢力一度占據(jù)了最大主動權(quán)，并贏得了大量民心。
今天的人很難想象，在上世紀五六十年代，香港的人民也像大陸一樣，敢于向帝國主義和資本家宣戰(zhàn)。
他們每天學習《毛澤東語錄》，將“共產(chǎn)主義”、“大公無私”時刻掛在嘴邊；每天哼唱革命歌曲《歌唱祖國》、《智取威虎山》；每天拿著“紅寶書”，和伙伴們上街游行。
只不過因為和英國人的斗爭中，左派被英國人用強勢手段血腥打壓，勢力逐漸消退，在香港沉寂了很久。
這一切，都要從一個簡稱叫“SB”的英國部門說起。
1
二戰(zhàn)時期，香港是世界三大間諜之都之一。
因為香港獨特的地位，英國、美國、國民黨、共產(chǎn)黨等多方勢力都在此互相角逐，或明或暗，各自較勁。
英國在香港的特務(wù)部門，也專門培養(yǎng)了很多眼線，遍布香港，連歌舞廳茶館餐廳都派人偷聽人家對話。
各路間諜太多了，以至于香港的茶館，有的就特別在門口貼上一個“自照衣帽，勿談國事”的牌子。
英國在香港的特殊部門，是香港警察“政治部”，這是一個很鮮為人知的隱秘機構(gòu)，英文名Special Branch，簡稱為SB，政治部探員在需要表明身份的時候都會稱自己為SB。
這個部門1934年成立，名義上隸屬香港警隊，由警務(wù)處副處長指揮。
但實際上，他們直接向英國軍情五處（MI5）匯報工作，做的也是情報工作。
英國軍情五處（現(xiàn)為秘密情報局）。
政治部下面的警察是香港的，但是特工都是從英國空降的。
這些特工對中國人天然的不信任，怕手底下的人不聽話，有時候會專門派人裝成新警察，給華人警察當小弟，然后挖對方的黑料，情報工作做到自己人頭上了。
搞到最后，警局里一旦聽說誰是SB，都要紛紛繞路走。
域多利道扣押中心：政治部拘留在香港從事間諜活動或者意圖推翻英國殖民地政府管治的政治犯的地方。
英國人成立政治部，并非是多此一舉，是為了維系自己殖民統(tǒng)治的。
早期的香港，和內(nèi)地聯(lián)系極為緊密，在共產(chǎn)主義的火焰燒遍全國時，香港的工人運動也搞得如火如荼。
早在1925年5月，上海發(fā)生工人運動，工人領(lǐng)袖顧正紅被殺。學生示威聲援，結(jié)果租界的英籍巡捕開槍射殺，造成十三人死，數(shù)十人重傷的五卅慘案。
全國上下馬上爆發(fā)了反抗帝國主義的運動，各地直接參加聲援運動的人數(shù)，估計有一千二百萬人。
香港同樣民怨沸騰，共產(chǎn)黨員也行動起來，從6月19日開始，各個被指揮的工會組織工人離開香港，返回大陸。
電車、印刷、船務(wù)等行業(yè)率先響應(yīng)，三天內(nèi)就有兩萬人加入罷工浪潮，聲援同胞。
一時間，東到汕頭，西到北海，工人糾察隊綿延千里，旌旗相望。
這場省港大罷工足足持續(xù)了16個月之久。
整個工人運動組織極為嚴密，有罷工委員會、罷工工人代表大會外，還成立了文書、宣傳、招待、庶務(wù)、交通、交際、游藝七個部門，甚至有會審處、監(jiān)獄、醫(yī)院、食堂、宿舍等機構(gòu)。
沒有了工人的香港，街上買不到蔬菜和肉類，只有垃圾糞便堆積如上，臭氣熏天。
真正創(chuàng)造價值的，永遠是廣大的工人階級，沒有了工人，港英政府什么也不是。
在一次行動中，港英政府惱羞成怒，向愛國群眾開槍，造成五十多人死亡，稱沙基慘案。
不過工人并沒有就此屈服，直到第二年，國共關(guān)系逐漸破裂，省港罷工委員會更是被蔣介石繳械，國民黨和英國政府暗通款曲，這事才宣告終結(jié)。
大罷工迫使港英當局對統(tǒng)治政策采取了重大調(diào)整，被迫減輕了對華人的歧視、壓迫，開始讓利。
1906年的香港警察部隊，印度裔警察可以拿槍，華人警察不許拿槍。
第17任總督金文泰一上任，就打破了華人不許參政的慣例。
在這局博弈中，中國可謂大勝。
但英國人是老牌帝國主義了，在世界各地的殖民地殖民經(jīng)驗極為豐富，為了更好地控制香港，政治部就此應(yīng)運而生。
政治部凌駕于一切執(zhí)法部門之上，具有非常特殊的地位。
政治部特工手段高明，要獲取情報，通常是用間諜、收買線人和行動組來完成。間諜常以英國駐港外交官、各大企業(yè)機構(gòu)工作人員等身份給自己打掩護。
收買線人這一管道，主要是向意志薄弱的左派人士下手，用權(quán)力和金錢收買他們。
行動組收集行動情報，也會依靠比較老套的方法，去茶館、歌舞廳暗布沿線都有。
他們甚至會在香港與深圳交界處的羅湖口岸附近，找游客打聽消息。
隨著時代改變，政治部的手段也與時俱進。
從政治部出來的人曾有人用“羅亞”的化名，寫了一本《政治部回憶錄》，詳細介紹了這個獨特情報部門的手段。
拿竊聽舉例，特工就有直接從電話線或機樓截取通話信息；或者設(shè)法進入目標建筑，在室內(nèi)安裝微型電子裝置；或者在目標單位鉆洞破墻，植入微型錄音器三種方式。
從上世紀50年代一直到70年代，以工會為主干的香港左派和地下黨，數(shù)次發(fā)動群眾對港英殖民當局展開斗爭，可是效果都不如意，最后都被港英政府鎮(zhèn)壓了下去。
除了來自政治部的貢獻外，CIA也功不可沒。
1947年，美國的《國家安全法》生效，中央情報局成立，第二年CIA就部署到了香港，摸清了香港的共產(chǎn)黨組織。
僅僅到1949年9月2日，CIA就查到共產(chǎn)黨在香港的青年組織的架構(gòu)和主要活動，搞清楚了共產(chǎn)黨是怎么有組織開展學習活動的，了解“五四”青年節(jié)的意義。
CIA還插入暗樁潛伏到工會中，觀察他們的一舉一動。
1949年10月1日，工會發(fā)出秘密備忘錄，支持職工要求增加工資的斗爭。結(jié)果這一秘密備忘錄被CIA完整記錄了下來。
CIA還會在香港訂閱報紙、收聽新華社新聞廣播，間接收集大陸的各種情報，內(nèi)容十分廣泛。
比如下圖這份文件，發(fā)布時間是1950年9月18日，內(nèi)容是東北沈陽附近的國營農(nóng)場用上了拖拉機，實現(xiàn)了農(nóng)業(yè)機械化。
這在東北歷史上是首次農(nóng)場使用兩種型號的聯(lián)合收割機，但CIA把這件事都摸了個八九不離十，他們記載到：“即使在最低速，這些機器每小時能收割、打谷23到24畝地”。
世界上另外兩個間諜之都，里斯本和卡薩布蘭卡，在二戰(zhàn)后就逐漸失去了自己的作用。
唯獨在香港，因為西方世界對共產(chǎn)主義一貫的警覺，反而變本加厲，形勢越來越復(fù)雜。
這個階段，左派人士和共產(chǎn)黨的地下黨在香港有很大的群眾基礎(chǔ)，反抗英國殖民者才是主流。
1967年，英國電影《007·雷霆谷》在香港上映，007系列風靡全球，但是香港人不買賬，因為當時英國密探總在香港監(jiān)視工人罷工，大家對英國特務(wù)恨之入骨。
于是，香港人拍了一部《龍門客�！�，讓武藝高強的俠客跟東廠密探007斗智斗勇。
電影里的特務(wù)頭子曹少欽的發(fā)型、神態(tài)，和當時鎮(zhèn)壓工人、貪污腐敗的警務(wù)處長彼得·葛柏簡直是一個模子里刻出來的。
然而，香港的左派勢力卻遭到了英國人的毀滅性打擊，內(nèi)地派過去的地下黨，培養(yǎng)出來的群眾基礎(chǔ)，直到今天也沒有恢復(fù)到當年的水平。
2
1961年10月1日，中華人民共和國國慶節(jié)當天，港英當局在深圳羅湖關(guān)閘做出常規(guī)戒備。
當天下午，幾名行色匆匆的旅客從大陸返回。
港英政府當時值班的人因為還沒完成業(yè)績，就從這批人中隨意攔住一名男子打探情況。
沒想到，他隨手一挑，就撞了大運。
這名男子被檢查的時候一切正常，只是右腿上打上了石膏。在盤問中，港英特工并無發(fā)現(xiàn)異常，就打發(fā)他走了。
然而，這個人離開時，走路卻跟正常人一樣，絲毫沒有受傷跡象。
特工馬上發(fā)覺不對，迅速將其追回，帶到“小黑屋”中繼續(xù)盤問。
經(jīng)過拘留、搜身、和審問后，特工發(fā)現(xiàn)他身懷巨款，于是仔細檢查，拆開男子足部所纏紗布時，找到了一枚微型底片，內(nèi)容為情報工作指示。
原來是內(nèi)地過去的地下黨。
一番逼供，這名男子不堪折磨，終于供出他在香港這邊的接頭人，正是時任警察訓練學校副校長的曾昭科。
消息一出，整個港英政府高層都轟動了。
因為這個曾昭科是當時香港警界的紅人，曾因槍法好當過港督的貼身保鏢，黑白兩道都有他的勢力。
曾昭科早年是日本早稻田大學的高材生，后來轉(zhuǎn)到京都帝國大學攻讀經(jīng)濟。
1947年，曾昭科畢業(yè)回到香港，以極高的學歷加入香港警察隊，并屢受重用，一路升到九龍刑事偵緝處副處長等要職。到1961年，擔任僅次于英總警司的助理警司。
曾昭科文武雙全，黑白兩道都玩得轉(zhuǎn)，既懂詩詞歌賦，也能和黑道的人稱兄道弟，避免形象太好被人懷疑是共產(chǎn)黨。
如果不是1961年的那次意外，誰也不會想到曾昭科這種級別的人都通共。
據(jù)說，著名的臺灣特務(wù)要暗殺周總理的“克什米爾公主號”爆炸案，就是由曾昭科傳遞了關(guān)鍵的情報，才讓周總理提前得知，改變了行程。
在大陸的壓力下，英國人不敢把曾昭科怎么樣，只是關(guān)押了兩個月后，送回內(nèi)地，英雄歸來。
2014年，曾昭科逝世時，國家領(lǐng)導(dǎo)人親自贈花圈。
曾昭科只是一個代表，在解放前，共產(chǎn)黨的地下黨和香港自己的左派人士已在香港建立了一套極為完整的情報網(wǎng)。
1948年，港英政治部在一次行動中，搜獲了一份本地左派組織文件。
左派在文教界的實力相當可觀，自己就有40多所學校，直接擁有報章有6份，出版社11個與印刷廠8間，有23個文藝團體。
1948年11月，港督葛量洪根據(jù)政治部的情報判斷：
“在香港的共產(chǎn)黨及左派分子近來表現(xiàn)興奮，行為也日見張揚。他們已不太在意要掩飾身份，而對學校的滲透亦不斷提高。
有證據(jù)顯示，不少老師向?qū)W生傳授共產(chǎn)主義思想，并鼓勵他們返回中國去參與游擊隊，以抵抗南京政府�！�
新中國建立后，將香港被作為一個窗口連接世界，并未直接解放。
然而，香港的群眾運動卻沒有停止，英國政治部對地下黨的打壓也沒有停止。
1965年，香港市政局民選議員葉錫恩，向政府提交了一份兩萬多人的聯(lián)署公文，希望政府關(guān)注民生問題。
政府不但置之不理，第二年更是提高了寄往內(nèi)地的郵費，廉租屋的租金也提高了一成。
一名叫蘇守忠的青年穿上寫著“支持葉錫恩，參加絕食，反對加價”的衣服，在港島天星碼頭絕食。
結(jié)果第二天英國人就把他逮捕了。
大批勞工很快涌上街頭，他們以旺角為中心，占領(lǐng)街道，抗議警察。
英國政府則用警棍和催淚彈鎮(zhèn)壓，只用了兩天就完全鎮(zhèn)壓下去。
60年代的香港，塑料花是增長最快的新興工業(yè)，當時許多商業(yè)大亨，例如摘瓜李先生，就是憑塑料花賺了第一桶金。
1967年，香港人造花廠發(fā)生勞資糾紛，工人要求資方廢除新訂立的加重壓榨工人的苛刻條款，被資方無理拒絕，還將他們解雇了。
工人們果斷起來反抗資本家。
然而，5月6日，港英當局介入，他們收買一名工人，在人造花廠制造了一起“打人”事件。借此機會，派出大批軍警鎮(zhèn)壓，當場打傷100多名工人，拘捕18人，史稱“五·六血案”。
香港整個社會被瞬間點燃，工人們走上街頭，將矛頭直指英國政府。
他們手持《毛主席語錄》，高呼“中國人民不可侮”、“英國人滾出香港去”、“強烈抗議港英法西斯血腥暴行”、“堅決把反迫害斗爭進行到底！不獲全勝，絕不收兵”等口號，舉行大規(guī)模游行示威。
早在1966年，周恩來就指示過香港這邊的工作：
“香港不能照搬內(nèi)地，內(nèi)外有別，香港不搞無產(chǎn)階級文化大革命……務(wù)必避免我們在香港的黨組織和各企業(yè)機構(gòu)自己內(nèi)部大斗，發(fā)生大亂子，毀掉香港長期工作的深厚基礎(chǔ)和戰(zhàn)略部署。”
可惜，形勢不由人，港英當局不斷升級的暴力行徑，激起了香港愛國同胞更為激烈的反抗。
當時內(nèi)地的形勢也有極端化的趨勢。
于是，在內(nèi)地的支持下，香港左派成立了“港九各界反對港英迫害斗爭委員會”，北京的造反派也積極聲援，他們沖進英國代辦處，放火燒掉了辦公樓，造成英國代辦離任回國。
在和港英當局發(fā)生暴力沖突后，港英當局血腥的鎮(zhèn)壓激怒了香港人，英國警察機槍掃射民眾的行為更是讓群眾的憤怒到了頂點。
于是，香港這邊的斗爭不可避免地極端化了，有人要英國人血債血償，開始用罐頭罐和汽水瓶制造土制炸彈和燃燒彈襲擊警署，還用鏹水從高處往下襲擊路過的警察、警車。
一時間，在香港處處鬧市區(qū)冒出了不少真真假假的“炸彈”，這些炸彈上還都以大字寫有“同胞勿近！”的字樣。
這種激進的行動讓普通人感到恐懼不安，也造成了無辜市民的死傷。
大量的左派機構(gòu)，媒體和學校也走向“反英抗暴”前線，但這等于把所有的力量都暴露在了英國人面前。
恰好內(nèi)地也正亂著，根本顧不上香港。
于是，港英政府有恃無恐，肆無忌憚地開始野蠻鎮(zhèn)壓，查封左派報紙、關(guān)閉左派學校，大規(guī)模地逮捕左派人士，英國人航母都派來了，甚至出動了航母上的直升飛機攻擊，一時間香港陷入白色恐怖。
《商報》被收購、《晶報》等凄然�？�，《大公報》和《文匯報》雖勉力支撐，但再也沒有了往日的影響力，更談不上統(tǒng)戰(zhàn)功能。
左派電影公司及其經(jīng)營的影院也紛紛倒閉。
拔除了左派力量后，港英政府趁著群眾對左派暴力行動的反感，開始反攻倒算，對革命進行污名化，將民眾的起義和暴動描繪為“恐怖主義”，全然不提自己的過錯。
港英政府在鎮(zhèn)壓左派反英抗議運動中，成立了專門的宣傳委員會，并在英國成立了“香港心戰(zhàn)室”（Hong Kong Working Group），專門負責輿論宣傳。
經(jīng)過一整套的手段，在香港，共產(chǎn)主義思想被徹底妖魔化了，多年培養(yǎng)起來的組織架構(gòu)和地下黨也被英國人摧毀殆盡。
以至于香港回歸時，內(nèi)地想要重建在香港的基層組織，都得從頭再來。
3
1982年到1984年，經(jīng)過漫長而艱苦的談判后，中方完全收回香港主權(quán)。
但英國是老牌殖民帝國，在明知注定無法“守住”香港的情況下，選擇在長達十余年的過渡期里“埋雷”、“挖坑”，試圖在還回香港后還保留英國在香港的影響力和利益。
在明處，大規(guī)模修改法律。
一百多年里囂張跋扈，從來都血腥鎮(zhèn)壓群眾反抗的殖民政府，突然高擎民權(quán)大旗，主動拔高香港立法機構(gòu)權(quán)限，限制港英政府的權(quán)力，給港人“人權(quán)”。
英國早在1976年就簽署了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》，但對于自己的“屬地”香港，公約里提到的各項權(quán)利，什么婚姻男女平等、普選、選舉無記名投票、男女同工同酬等，一樣也沒有給港人。
結(jié)果到了1991年，港英政府突然好心地給了香港《人權(quán)法》，還是不顧實際情況把這個理想化的“公約”照單全收，規(guī)格比英國自己的都高。
“六七暴動”后，英國人專門制定了一個《香港公共秩序條例》，沒有香港警察的批準，你港人想隨便上街游行？門都沒有。
從那之后到香港回歸之前，港英政府用這條法律“合法地”鎮(zhèn)壓了無數(shù)次工人罷工。
偏偏到了1996年底，港英政府卻突然改了規(guī)矩，以后誰再想暴動示威，再也不用向警察申請了，而且想在哪搞就在哪搞。
此前無比嚴苛的港英政府《社團條例》也突然解禁。
以前，只要香港總督懷疑某組織勾結(jié)境外勢力，不需要證據(jù)，就可以宣布該社團非法。
而1992年，港英政府突然“開明”，宣布解除社團限制，隨便什么人都可以注冊，也不再取締任何組織。
末代港督彭定康，在英國于香港統(tǒng)治的最后歲月里，疾風驟雨般把此前大權(quán)獨攬的港英政府權(quán)力拆分了個干凈：
把行政權(quán)分給了政務(wù)司，再把手下的“立法局”，變成獨立于政府的“立法會”。
這些動作是明顯的使壞，但因為高揚著“民主人權(quán)”旗幟，幾乎是無法克制的“陽謀”。
回歸前，港督在香港說一不二，生殺予奪隨心所欲。
回歸后，隨便立個法都難于登天，23年都過不了《基本法》二十三條，逼得我們只能自己動手。
暗處情報隱蔽戰(zhàn)線的工作，也一直沒停過。
香港警隊的“政治部”，在1995年解散，原來的資料全部運走或者銷毀，其原成員部分離職后去了英國。
由于政治部的規(guī)模、名單都不透露，而且不少官員和政治部多少都有牽扯，因此要摸清大家在政治部的具體角色幾乎不可能。
但在香港回歸前，中英之間的情報戰(zhàn)，針鋒相對的兩個部門就是港英方面的政治部，以及中國方面的新華社香港分社。
1983年出任新華社香港分社社長的許家屯（后叛逃至美國），其履任正是香港回歸前的過渡期。
他在回憶錄中就提到，當時港英政府對新華社香港分社內(nèi)部的一舉一動都要進行監(jiān)控，以至于分社成員開會、打電話向北京報告，都不得不跨過羅湖橋，回到深圳再行動，以防行蹤暴露，或電話被竊聽。
與此同時，美國在港的情報工作也不消停。畢竟，跟香港毫無關(guān)聯(lián)的美國，不能像英國一樣明暗兩條線并行，只能在這條暗線上耕耘。
上世紀八十年代末，以香港商人陳達鉦、羅海星為核心，組織了一場“黃雀行動”，目的是要從香港向國外秘密轉(zhuǎn)運被通緝的內(nèi)地“民運領(lǐng)袖”，該行動背后就是CIA的大力支持和協(xié)助，甚至還專門給行動擬定了一套暗語：
即便到了香港正式回歸祖國以后，英美的動作一樣猖獗。
香港剛回歸時，首任特首董建華拒絕入住前身為港督府的禮賓府，名義上稱不愿將特區(qū)與殖民地記憶再做關(guān)聯(lián)。
但其實，董建華是擔心英國在禮賓府內(nèi)安裝了竊聽器。
沒想到，董建華果然猜對了。
2005，香港第二任特首曾蔭權(quán)上任，在禮賓府翻新裝修時，意外發(fā)現(xiàn)禮賓府內(nèi)遍布竊聽器，時有港媒報道：
“包括客廳、臥室以至浴室都‘不干凈’�！�
港媒曾報道，香港政府保安局在香港回歸后，徹底檢查過禮賓府，并移走所有竊聽器。
也就是說，2005年發(fā)現(xiàn)的這些竊聽器，很可能是香港回歸后安裝進去的……
類似的事情甚至發(fā)生在解放軍駐港部隊的身上。
同樣是在2005年，駐港部隊大樓在裝修拆除一幅墻壁時，在墻身內(nèi)發(fā)現(xiàn)竊聽器。因為解放軍駐港總部，前身是英軍駐港聯(lián)合總部。
英國方面積極收買線人的行動也沒有停歇，在香港回歸后仍有內(nèi)奸潛伏于中方，有些線人爬的位置還相當高。
比如2003年曝出的蔡小洪案。
蔡小洪在被捕前，任中聯(lián)辦秘書長。據(jù)報道，早在1995年他就開始為英國情報機關(guān)服務(wù)，利用其職位，有機會獲得中國領(lǐng)導(dǎo)人對香港問題的最高指示，同時也可利用職務(wù)之便，打通香港的三教九流。
直到2002年，中國情報部門通過調(diào)查，才發(fā)現(xiàn)蔡小洪在為英國情報機關(guān)提供機密消息，第二年將其抓捕。
1997年至今，香港已回歸祖國23年。
但在香港境內(nèi)，英美在此深耕，而內(nèi)地的力量一直沒有徹底恢復(fù)的格局沒有改變。
在很多方面，我們的力量都是呈現(xiàn)劣勢的。
在過渡期以來，內(nèi)地很大一部分的工作重心還投向了香港的精英階層。
許家屯的回憶錄中，“XX是我們的老統(tǒng)戰(zhàn)對象”的表述極其頻繁，而如許家屯本人所言，這個“XX”往往都是當?shù)亍按筚Y本家中的頂尖人物”。
這樣的“精英路線”統(tǒng)戰(zhàn)不能說毫無收獲，但從結(jié)果看，輸大于贏。
像李嘉誠這樣的“統(tǒng)戰(zhàn)對象”，“統(tǒng)”了半天最終效果如何大家都看到了。
香港如今的狀況，已經(jīng)到了十分緊迫的地步，不用雷霆手段不能根治。
我們想要真正在香港“收心”，前方還是困難重重，美國會不會取消香港的獨立關(guān)稅地位和我們正面剛，都是個未知數(shù)。
國安法是一個好的開始，前方依然道阻且長，但只要我們重新?lián)炱甬斈曜顝姶蟮奈淦鳎艞墝Y本家的幻想，走回到群眾路線這條“正道”上來，一切就都有希望。
雄關(guān)漫道真如鐵，而今邁步從頭越，從頭越。
烏鴉校尉整理編輯
首發(fā)于微信公眾號：烏鴉校尉（ID：CaptainWuya）
參考資料：
蕭若元：《香港的命運》
《1967年香港“反英抗暴”的前前后后》 黨史縱橫
《從解密資料看CIA在香港的監(jiān)控、滲透與行動》 觀察者網(wǎng)
《請回答1997:英國人在香港埋了多少雷？》 烏鴉校尉
立言：《【講真】英國殖民下的香港真的那么好嗎？》 中國歷史研究院
《香港“人權(quán)法”評析》 《政治與法律》1995年第4期
陳弘毅：《〈社團條例〉與“香港民族黨”事件》 大公報
陳望華、蔣真德：《港英政治部的前世今生》 《風聲》月刊2013年11月號
喬新生：《如何使香港重新回到法治軌道》 菲律賓商報
讀后感與編者按：
“真他娘的”這是什么世道��！
梅新育曾經(jīng)寫過一篇文章，叫做《盛世下的“未統(tǒng)一”與“偽統(tǒng)一”》，（附后）。其實，現(xiàn)在的香港就是“偽統(tǒng)一”，臺灣就是“未統(tǒng)一”，而我們現(xiàn)在就是所謂的“盛世”，與南宋和晚清差不多，都是“GDP盛世”，都是“改革開放”， “洋務(wù)運動”與“國際接軌”，都是漢奸賣國賊，買辦投降派在主導(dǎo)當局，所以對內(nèi)必定是“盤剝民生”，對外必定是“投降妥協(xié)”，而圈養(yǎng)的媒體必定是“粉飾”、“壓制”與“顛倒黑白”。
改革開放以來對毛主席的妖魔化，對文化大革命的妖魔化，對新中國前30年社會主義建設(shè)的妖魔化到了無以復(fù)加的地步，想想新中國剛建立的毛主席年代打了五場戰(zhàn)爭，光是抗美援越，資助越南就高達200億美元，想想今天我們在美國的那一萬多億美元國債，600多噸黃金，還有清華輸送的大批量在美不回來的高材生，想想中國政府改革開放以來用民脂民膏“喂養(yǎng)”的潘石屹們，李嘉誠們，還有把大批量防疫戰(zhàn)略物資運往美國的“富豪們”與“親美派們”，對美斗爭遭“訓誡”“拘留”“封號”“圍剿”的英雄們，而五毛黨的狂歡，漢奸們的囂張，主流媒體和有關(guān)部門的沉默，讓人背脊發(fā)涼，夜不能寐，真是“懷疑人生”啦。
毛主席逝世44周年，中國已經(jīng)是面目全非，中國老百姓已經(jīng)真的是到了“生不起，養(yǎng)不起，活不起，死不起”的地步了，而中國政府的所謂對美斗爭，偉大斗爭也就是“空口打哇哇”的地步了，到了無以復(fù)加，非�？尚�，“跟跪在地上挨揍挨罵沒兩樣”的地步了，“真他娘的”這是什么世道��！
梅新育：盛世下的“未統(tǒng)一”與“偽統(tǒng)一”
作者：梅新育 來源：《西部學刊》2019年第10期
關(guān)鍵詞：文景之治，統(tǒng)一，郡縣制
前 言
本文刊發(fā)于《西部學刊》2019年第10期，基本上無刪改刊發(fā)。這里貼出原稿全文。
本文寫的是中國大一統(tǒng)王朝第一個盛世“文景之治”和平繁榮景象下潛藏的最大顛覆性風險——“未統(tǒng)一”與“偽統(tǒng)一”并存。
所謂“未統(tǒng)一”，指的是漢朝前期并未將秦朝的全部領(lǐng)土都納入統(tǒng)治，河套、嶺南、閩中、浙南、川西、川南、滇北等地都在秦末大亂中脫離了中原王朝的統(tǒng)治。
所謂“偽統(tǒng)一”，指的是當時西漢朝廷并不能有效控制全部名義上的漢朝領(lǐng)土，大部分名義上的漢朝領(lǐng)土掌握在諸侯手里，諸侯有坐大失控之勢，跋扈驕橫幾成常態(tài)，漢朝統(tǒng)治集團存在內(nèi)部分裂、解體的風險。
主要論點
——一般而言，任何國家面臨的“未統(tǒng)一”與“偽統(tǒng)一”兩大問題都會相互促進，甚至形成無法擺脫的惡性死循環(huán)：由于“偽統(tǒng)一”，一國難以集中資源解決“未統(tǒng)一”問題，“偽統(tǒng)一”格局中接受朝廷冊封任命的諸侯甚至可能私通外敵，以求保障自己的政治經(jīng)濟私利；由于“未統(tǒng)一”，中央政府也難以獲得足夠政治權(quán)威整頓內(nèi)部綱紀，消除“偽統(tǒng)一”。如果“偽統(tǒng)一”格局下接受朝廷冊封任命的諸侯不僅擁有高度自治權(quán)，而且朝廷還要給予其大量財政轉(zhuǎn)移支付，而且諸侯獲得的這一切特權(quán)優(yōu)惠已經(jīng)成為慣例、甚至成為法律明文的定制，解決“未統(tǒng)一”收復(fù)的領(lǐng)土也要照此辦理；那么，朝廷直轄區(qū)從平民到?jīng)Q策層，對收復(fù)國土實現(xiàn)政治統(tǒng)一的追求都會受到嚴重削弱，甚至完全喪失興趣，因為那樣一來，即使成功也只不過是給自己增加永久性經(jīng)濟負擔和一大批政治地位凌駕于己的“人上人”，一旦失敗更可能天下傾覆。對于已經(jīng)初步站穩(wěn)腳跟且休養(yǎng)生息、實現(xiàn)經(jīng)濟振興之后的漢王朝而言，解決“偽統(tǒng)一”問題對破局開辟更加關(guān)鍵。
——漢朝開國時改變秦始皇在全國實行的純粹郡縣制，實施了郡縣與分封相結(jié)合的體制，自有其客觀與主觀因素，不失為漢初決策者在防范“土崩之難”與宗室“尾大之勢”兩難之間作出的理性次優(yōu)選擇。
——漢初分封制就總體而言發(fā)揮了那個歷史階段的積極作用，但“李斯效應(yīng)”不可避免地要隨著時間流逝而日益凸顯，到“文景之治”時期和其后，這一制度總體上已經(jīng)走向其反面，成為“偽統(tǒng)一”。當時，漢朝的大部分國土、人民和經(jīng)濟資源已經(jīng)落入諸侯掌控之中，而且諸侯擁有經(jīng)濟、行政、司法、軍事等各方面權(quán)力，某些經(jīng)濟權(quán)力已經(jīng)大大超越其封地范圍而影響全國，諸侯對中央政府的潛在挑戰(zhàn)能力空前增強。
——“隆一而治，二而亂”；漢初“偽統(tǒng)一”局面成形之后，同姓諸侯王叛亂事件接二連三爆發(fā)，民心動搖，必然只是時間問題了。
——借助同姓諸侯王“靖難”以防范王朝顛覆的安排猶如核武器，最理想狀態(tài)是放在核基地備而不用，發(fā)揮威懾作用，防患于未然；一旦真的投入實用，通常后果是最高權(quán)力旁落、非正常轉(zhuǎn)移，甚至整個秩序崩潰。
——在中國歷史上縱向比較，“文景之治”中潛藏的顛覆性挑戰(zhàn)倘若不能得到有效解決，“文景之治”最終完全有可能以類似八王之亂、安史之亂、靖康之恥的大動亂而告終。消除“未統(tǒng)一”與“偽統(tǒng)一”并存問題，是漢朝奠定中國兩千年領(lǐng)先世界基礎(chǔ)、自身享國久遠的關(guān)鍵之一。
回顧此文在頭腦中醞釀到寫作進程，“偽統(tǒng)一”這個詞匯是我在2013、2014年間提出的。2014年11月29日晚上，發(fā)了條朋友圈：
“國民黨選舉大敗，晚上在內(nèi)蒙烤羊館烤上一條羊腿，暢飲幾杯啤酒。這場失敗宣告了‘獨臺’路線的死亡，向國民黨成員、同情支持者提供了一個機會拋棄幻想，認清并與現(xiàn)實接軌；也在很大程度上消除了未來國家陷入‘偽統(tǒng)一’泥潭的風險，實現(xiàn)真正統(tǒng)一的希望大增。干杯！”
文章合為時而著，歌詩合為事而作；嚶其鳴矣求其友聲，與諸君共同努力。
2019.12.18
從漢高帝劉邦五年（西元前202年）項羽敗亡、劉邦即帝位，到漢高帝十二年（西元前195年）劉邦去世，新生的漢王朝在這7年里完成了草創(chuàng)奠基和內(nèi)部整頓。從漢惠帝元年（西元前194年）至高后八年（西元前180年），漢王朝全面轉(zhuǎn)入休養(yǎng)生息。從漢文帝元年（西元前179年）至漢景帝后三年（西元前141年）漢景帝去世，“文景之治”歷時38年，漢朝休養(yǎng)生息和平繁榮步入高峰時期，成為中國步入大一統(tǒng)王朝時代后的第一個盛世。然而，任何事物都有兩面性，盛世也不例外；“文景之治”的和平繁榮景象下潛藏著一系列巨大的、甚至是顛覆性的風險，其中之一就是“未統(tǒng)一”與“偽統(tǒng)一”并存。
所謂“未統(tǒng)一”，指的是漢朝前期并未將秦朝的全部領(lǐng)土都納入統(tǒng)治，河套、嶺南、閩中、浙南、川西、川南、滇北等地都在秦末大亂中脫離了中原王朝的統(tǒng)治�！傲现畠�(nèi)，皇帝之土。西涉流沙，南盡北戶。東有東海，北過大夏。人跡所至，無不臣者”；“日月所照，舟輿所載。皆終其命，莫不得意”（《史記·秦始皇本紀》）；……——秦始皇實現(xiàn)了中國歷史上前所未有的國家統(tǒng)一，初步奠定了此后數(shù)千年華夏國家疆域的框架；但經(jīng)過秦末變亂，若按領(lǐng)土面積計算，漢朝前期國土大體僅相當于秦朝盛時的2/3左右，分立出去的閩越、南越等多次給漢朝制造邊患。特別是河套地區(qū)被匈奴占領(lǐng)后，成為進逼關(guān)中、威脅長安的出擊基地，導(dǎo)致漢朝初期數(shù)十年北部邊防一直處于嚴重戰(zhàn)略被動之中，“文景之治”由此成為“匈奴武力威脅陰影下的繁榮”。匈奴占領(lǐng)下的河套對漢朝的威脅，猶如五代至北宋末年之燕云十六州；只是因為漢武帝較早及時通過強有力軍事行動消除了這一威脅，方才沒有讓河套如同后世燕云十六州那樣給中國歷史創(chuàng)巨痛深。倘若不能有效解決匈奴威脅問題，長此以往，西漢完全有可能提前上演契丹入汴、靖康之恥和羅馬亡于蠻族的歷史。
對于西漢生存及可持續(xù)發(fā)展而言，更令人憂慮的還不是“未統(tǒng)一”本身，而是西漢統(tǒng)治集團相當一部分成員、包括最高層成員已經(jīng)喪失了改變“未統(tǒng)一”局面的志向。西漢統(tǒng)治集團內(nèi)部圍繞對勁敵匈奴政策的爭論自不待言，就是面對武力與匈奴完全不在一個層次上的百越，漢朝統(tǒng)治集團內(nèi)部也同樣存在類似問題。建元三年（前138年），閩越（今福州一帶）舉兵圍攻東甌（今浙江溫州一帶），東甌向漢朝告急求援。武帝問曾任太尉的田蚡（建元六年竇太后去世后出任丞相）如何處置，田蚡認為越人相互攻擊屬于常態(tài)，且反復(fù)無常，不值得漢朝出兵救援，并聲稱東甌是秦朝已經(jīng)放棄了的地方。[1]
所謂“偽統(tǒng)一”，指的是當時西漢朝廷并不能有效控制全部名義上的漢朝領(lǐng)土，大部分名義上的漢朝領(lǐng)土掌握在諸侯手里，諸侯有坐大失控之勢，跋扈驕橫幾成常態(tài)，漢朝統(tǒng)治集團存在內(nèi)部分裂、解體的風險。
一般而言，任何國家面臨的“未統(tǒng)一”與“偽統(tǒng)一”兩大問題都會相互促進，甚至形成無法擺脫的惡性死循環(huán)：由于“偽統(tǒng)一”，一國難以集中資源解決“未統(tǒng)一”問題，“偽統(tǒng)一”格局中接受朝廷冊封任命的諸侯甚至可能私通外敵，以求保障自己的政治經(jīng)濟私利；由于“未統(tǒng)一”，中央政府也難以獲得足夠政治權(quán)威整頓內(nèi)部綱紀，消除“偽統(tǒng)一”。如果“偽統(tǒng)一”格局下接受朝廷冊封任命的諸侯不僅擁有高度自治權(quán)，而且朝廷還要給予其大量財政轉(zhuǎn)移支付，而且諸侯獲得的這一切特權(quán)優(yōu)惠已經(jīng)成為慣例、甚至成為法律明文的定制，解決“未統(tǒng)一”收復(fù)的領(lǐng)土也要照此辦理；那么，朝廷直轄區(qū)從平民到?jīng)Q策層，對收復(fù)國土實現(xiàn)政治統(tǒng)一的追求都會受到嚴重削弱，甚至完全喪失興趣，因為那樣一來，即使成功也只不過是給自己增加永久性經(jīng)濟負擔和一大批政治地位凌駕于己的“人上人”，一旦失敗更可能天下傾覆。對于已經(jīng)初步站穩(wěn)腳跟且休養(yǎng)生息、實現(xiàn)經(jīng)濟振興之后的漢王朝而言，解決“偽統(tǒng)一”問題對破局開辟更加關(guān)鍵。
一、郡縣與分封相結(jié)合體制：漢初決策者的理性次優(yōu)選擇
“大一統(tǒng)”——自《公羊傳》淬煉孔子思想提出這個詞匯以來，“大一統(tǒng)”至遲在戰(zhàn)國時期就已經(jīng)成為華夏世界思想界占壓倒優(yōu)勢的共同理念，思想家們以“一”論說宇宙、社會和政治蔚然成風，儒、法、道、墨等各家都提出了各自的“大一統(tǒng)”理論，“四海之內(nèi)若一家”（《荀子·王制》）成為公認的“大一統(tǒng)”的“王制”理想，天下國家不二，最高權(quán)力不二，帝王統(tǒng)緒不二，文化價值不二，成為絕大多數(shù)思想家和學派共同追求的最理想境界，并深深浸透華夏民族的骨髓，類似東方朔這樣的說法是戰(zhàn)國以至秦漢時期人們談?wù)摾硐胝螘r的常見語言：“圣帝在上，德流天下，諸侯賓服，威震四夷，連四海之外以為席，安于覆盂，天下平均，合為一家”（《史記·滑稽列傳》），為秦朝實現(xiàn)統(tǒng)一、為中國通過“周秦之變”實現(xiàn)從“諸侯時代”向“大一統(tǒng)王朝”時代的歷史性轉(zhuǎn)變奠定了思想基礎(chǔ)。然而，即便是在戰(zhàn)國時期已經(jīng)相當發(fā)達的“大一統(tǒng)”思想理念，要想落地到現(xiàn)實世界成為整個中國國家實行的、成熟的具體政制，仍然需要經(jīng)過實踐探索，經(jīng)歷幾番反復(fù)；“大一統(tǒng)”思想理念如果不能轉(zhuǎn)化成為現(xiàn)實世界中可行的、成熟的、在殘酷競爭淘汰中體現(xiàn)出獨有優(yōu)勢的具體政制，這種思想理念也就只能在思想界曇花一現(xiàn)，而不可能傳承久遠、歷經(jīng)千年而不斷發(fā)揚光大。
“海內(nèi)為郡縣，法令由一統(tǒng)，自上古以來未嘗有，五帝所不及”（《史記·秦始皇本紀》）——秦始皇在全國實行了純粹的郡縣制，經(jīng)過秦末天翻地覆的變亂，漢朝實施了郡縣與分封相結(jié)合的體制。漢朝推行這一改變，自有其客觀與主觀因素：
首先，秦始皇憑借郡縣制諸侯國秦國的數(shù)百年成熟國家政權(quán)一統(tǒng)天下，與其功臣之間有著承襲自數(shù)百年傳統(tǒng)的君臣上下關(guān)系；但劉邦的統(tǒng)一戰(zhàn)爭起步于秦朝覆亡之后項羽分封的既成格局，劉邦與其打天下的許多主要功臣之間并不存在秦始皇與其功臣之間那種絕對的君臣關(guān)系，而是秦亡后并列的諸侯，關(guān)系近似盟友、合伙人，因此不可能從一開始就建立秦朝那種完全的郡縣制，而是不得不用分封制來酬謝功臣盟友、合伙人。
在公認的漢初開國三大功臣韓信、彭越、英布中，英布本來就是項羽分封的九江王，在漢楚相持的關(guān)鍵時期聽從隨何游說方才背楚投漢，投漢之后劉邦封其為淮南王，由其招攬舊部；彭越一直是獨立武裝力量的創(chuàng)建者與絕對統(tǒng)帥、事實上的諸侯；即使最初靠劉邦登臺拜將方才出人頭地的韓信，也長期獨當一面統(tǒng)兵作戰(zhàn)。在漢楚決戰(zhàn)之時，如果沒有開出封王等條件，韓信、彭越等人不會帶兵與劉邦會師。
其次，實施郡縣與分封相結(jié)合體制，不失為漢初決策者在防范“土崩之難”與宗室“尾大之勢”兩難之間作出的理性次優(yōu)選擇。“救土崩之難，莫如建諸侯；削尾大之勢，莫如置守宰；……故王者視所救為之，勿及于敝則善矣”（《新唐書·宗室列傳贊》）；漢初的形勢是潛在“土崩之難”顯而易見，宗室“尾大之勢”卻還連苗頭也沒有出現(xiàn)，漢初決策者在秦朝完全郡縣制基礎(chǔ)上大幅度摻入分封制內(nèi)容，在當時屬于理性次優(yōu)決策。
漢朝社會普遍認為，秦朝二世而亡而周朝享國長久，關(guān)鍵原因之一是秦朝徹底廢除了分封制。《漢書·諸侯王表第二》有云，秦朝“姍（訕）笑三代，蕩滅古法，竊自號為皇帝，而子弟為匹夫，內(nèi)亡（無）骨肉本根之輔，外亡（無）尺土藩翼之衛(wèi)。陳、吳奮其白梃（大杖），劉項隨而斃之”，反映的是兩漢社會、至少是其主流精英的普遍共識。
且秦滅六國（秦始皇帝二十六年，西元前221年）至垓下之戰(zhàn)取勝、劉邦即帝位（漢高帝劉邦五年，西元前202年）不過19年，尚不足一代人，諸侯分封制度及舊六國王室、貴族“余威”仍在；而劉邦家族出身平民，在劉邦之外更缺乏威望卓著的家族成員，完全沒有六國之后那種數(shù)百年王室的政治威望“無形資產(chǎn)”可以利用憑借，非劉氏中同樣懷抱“彼可取而代也”之心者眾多。漢高帝劉邦五年（西元前202年），項羽敗亡，劉邦即帝位，新生的漢王朝名義上統(tǒng)一了天下，燕王臧荼當年便起兵造反。直到劉邦駕崩之后，盡管韓信、彭越等最大開國功臣異姓王已被清除，呂后與審食其仍然認為，開國功臣諸將本來與劉邦同為平頭百姓，對向劉邦叩頭稱臣尚且不太服帖，更難甘居少主之下，圖謀將他們?nèi)繙缱澹?/strong>[2]劉邦身后諸呂專權(quán)實際上也是一種“彼可取而代也”的實踐。有鑒于此，漢初決策者在制度建設(shè)時不能不更多地考慮防范“土崩之難”，即使在漢文帝繼位之后也是如此。同時，平民出身的劉氏宗室成員本來就沒有政治威望，在推翻秦朝和楚漢相爭中亦無功勛，且在漢初人丁稀少，劉邦兄弟3人加上他們的妻妾等等合計不過50人，[3]親親分封至少在一二十年內(nèi)尚無宗室“尾大之患”。
有鑒于此，盡管楚漢戰(zhàn)爭剛剛結(jié)束，異姓王與漢朝的矛盾就尖銳起來，以至于劉邦在漢高帝五年（西元前202年）至漢高帝十二年（西元前195年）七年之內(nèi)就把八位異姓王剪除了七位，但在消滅項羽次年的漢高帝六年（西元前201年），擊敗燕王臧荼、黜楚王韓信為淮陰侯、大封功臣之后，漢高祖就開始大封同姓，并徙韓王信封地于太原，文帝時進一步將同姓王從九名增加到十八九名。《漢書·諸侯王表第二》有言：“漢興之初，海內(nèi)新定，同姓寡少，懲亡秦孤立之敗，于是剖裂疆土，立二等之爵（王、侯）。功臣侯者百有余邑，尊王子弟，大啟九國（分封了九個同姓王）”。
與此類似，同樣平民出身的朱元璋在定鼎之后大舉分封諸子為王，授予較多實權(quán)，甚至掌握精銳兵力，鎮(zhèn)守各要沖之地。
在實踐中，在劉邦身后，漢初分封的同姓王侯確實為拱衛(wèi)劉氏江山、反呂氏篡漢、擁立文帝發(fā)揮了重要的、甚至是不可替代的作用。而從漢王劉邦二年（西元前205年）劉邦使韓襄王孫信擊降項羽所封韓王鄭昌，以信為韓王；至漢文帝三年（西元前179年）濟北王劉興居造反敗亡，時間跨度為26年，分封同姓王侯總體上還是為漢朝度過最脆弱的開創(chuàng)初期發(fā)揮了漢初決策者所期望的功能。對此，班固在《漢書·諸侯王表第二》中的評論應(yīng)該是代表了兩漢精英階層的普遍共識：“高祖創(chuàng)業(yè)，日不暇給，孝惠享國又淺，高后女主攝位，而海內(nèi)晏如，亡狂狡之憂，卒折諸呂之難，成太宗之業(yè)者，亦賴之于諸侯也�！�
第三，秦朝雖然實行了全盤郡縣制，但地方主官實權(quán)甚大，權(quán)力相當集中，各級政權(quán)機構(gòu)基本上都實行行政、司法、軍事、財政、監(jiān)察等諸權(quán)合一，郡守和縣令還有權(quán)制定地方法規(guī)、政令和選任低級官吏、屬吏；[4]假以時日，容易形成無其名而有其實的諸侯。這樣的體制對漢初政制選擇與發(fā)展產(chǎn)生了兩方面影響：一方面，未成熟郡縣制相較于分封制的優(yōu)勢還不夠突出，尚不足以吸引人們更強烈堅持全盤郡縣制；另一方面，對于當時尚處草創(chuàng)時期的漢朝朝廷而言，從秦朝的未成熟郡縣制轉(zhuǎn)向分封制，朝廷轉(zhuǎn)移的實際權(quán)力不算太大，尚不至于導(dǎo)致最高決策者本人和中央國家機關(guān)堅決抵制分茅裂土、剖疆封侯。
第四，漢初承秦末喪亂之余，人口稀少，民生凋敝，分封制客觀上有激勵地方積極性之效。為增進自身利益，諸侯封君有強烈動機大力招攬流民定居，發(fā)展生產(chǎn)，進而客觀上有益于全國，即使后來發(fā)動叛亂的諸侯那時也不例外。如《史記·吳王濞列傳》有云：“會孝惠、高后時，天下初定，郡國諸侯各務(wù)自拊循其民”。戰(zhàn)國時中國人口峰值4500萬，公元前221年秦統(tǒng)一時人口至少4000萬，[5]西漢初人口已經(jīng)銳減至1500萬—1800萬之間，[6]稀少的人口也意味著那時諸侯各自掌握的人力資源不算多，挑戰(zhàn)中央政府的潛在能力弱，且諸侯封君與朝廷之間、諸侯封君之間發(fā)生利益矛盾沖突的概率相對較低，諸侯封地較廣反而有助于避免十羊九牧、加重百姓負擔。
二、分封制發(fā)展成為“偽統(tǒng)一”
在秦朝統(tǒng)一之初關(guān)于郡縣制和分封制的政策辯論中，李斯直斥分封制為導(dǎo)致春秋戰(zhàn)國諸侯混戰(zhàn)的根源，“周文、武所封子弟同姓甚眾，然后屬疏遠，相攻擊如仇讎，諸侯更相誅伐，周天子弗能禁止�！弥T侯不便”（《史記·秦始皇本紀》）；盡管漢初分封制就總體而言發(fā)揮了那個歷史階段的積極作用，但上述“李斯效應(yīng)”不可避免地要隨著時間流逝而日益凸顯，到“文景之治”時期和其后，這一制度總體上已經(jīng)走向其反面。
從漢高帝劉邦五年（西元前202年）消滅項羽、劉邦即帝位，到漢文帝劉恒元年（西元前179年），漢朝贏得全國政權(quán)已歷23年，在漢朝統(tǒng)治下出生成長的一代人已經(jīng)成年；到漢景帝后三年（西元前141年）景帝去世、武帝嗣位，漢朝贏得全國政權(quán)已經(jīng)61年，“文景之治”歷時已經(jīng)38年，在漢朝統(tǒng)治下出生成長者至少已有3代人。漢朝中央政權(quán)與民休息、恢復(fù)和發(fā)展經(jīng)濟的政績已經(jīng)相當明顯，僅享受了“文景之治”成就的受益國民就接近兩代人，人民對劉氏漢朝政權(quán)的認可、認同已經(jīng)穩(wěn)定，異姓政治力量起兵奪權(quán)、改朝換代的風險已經(jīng)降低到日�？梢院鲆暤牡夭�，體制內(nèi)分封制蘊藏的潛在風險則膨脹到了顛覆性程度。當時，漢朝的大部分國土、人民和經(jīng)濟資源已經(jīng)落入諸侯掌控之中，而且諸侯擁有經(jīng)濟、行政、司法、軍事等各方面權(quán)力，某些經(jīng)濟權(quán)力已經(jīng)大大超越其封地范圍而影響全國，諸侯對中央政府的潛在挑戰(zhàn)能力空前增強。
諸侯挑戰(zhàn)中央政府的潛在能力取決于土地、人口兩大因素。就國土而言，如《漢書·諸侯王表》所述，當時各諸侯王國“藩國大者跨州兼郡，連城數(shù)十，宮制百官同制京師”，當時漢朝大約54個郡，各諸侯王國占有39郡之多，[7]占比高達72%，漢朝中央政府管轄之地包括京師（時稱“內(nèi)史”）在內(nèi)總共只有15郡，而且這15郡中還有不少土地屬于公主列侯的食邑，[8]真正剩下來歸漢朝中央政府直轄的領(lǐng)土就更少了。
不僅如此，當時諸侯世襲且沒有系統(tǒng)的、大規(guī)模實施的退出機制（秦朝封君則很難世襲而世代相承坐大），不斷涌現(xiàn)的新功臣則要不斷賜予新的封地，[9]若長此以往，漢朝中央政府能夠管轄的國土日削月朘，最終結(jié)果可想而知。周朝東遷之后，就是由于繼續(xù)不斷分封，導(dǎo)致周王轄地最終極度萎縮而無足輕重。在各游牧帝國和莫臥兒、奧斯曼等伊斯蘭王朝歷史中，我們也能看到類似趨勢，以至于帶領(lǐng)莫臥兒帝國攀上征服武功頂峰的奧朗則布死后僅30余年，昔日泱泱大國莫臥兒帝國就淪落到只能統(tǒng)治首都周邊彈丸之地了。中國古人所說“胡虜無百年之運”，相當程度上就是源于游牧帝國的分封傳統(tǒng)導(dǎo)致其必然走向自我削弱。
當時某些諸侯國封地之廣，綜合實力之強，已經(jīng)足以形成挑戰(zhàn)中央政府的核心力量。《史記·漢興以來諸侯王年表》稱，“內(nèi)地北距山以東盡諸侯地，大者或五六郡，連城數(shù)十，置百官宮觀，僭于天子”；尤其是齊王封地70余城，楚王封地40余城，吳王劉濞封地50余城，用御史大夫晁錯的話說：“封三庶孽，分天下半”（《史記·吳王濞列傳》）。而一大批諸侯封地“皆外接于胡、越”（《史記·漢興以來諸侯王年表》），無形之中又增加了他們挑戰(zhàn)中央政府時勾結(jié)外敵的風險。事實上，后來叛亂諸侯不少確實都勾結(jié)了匈奴、百越等外敵。
人口意味著財富和潛在兵源，漢初諸侯封君及其食邑占地擴張恰恰伴隨著社會總?cè)丝�、諸侯封君掌握人口猛增，極大地增強了諸侯掌握的財力和潛在兵力。只要組織得當，軍隊戰(zhàn)斗力并不與人數(shù)同比例上升，而是上升幅度遠遠大于人數(shù)增幅，且超過一定閾值后還會加速提升。在韓信這樣的名將手里，10萬軍隊的戰(zhàn)斗力絕不等于1000軍隊戰(zhàn)斗力的100倍，而會是后者戰(zhàn)斗力的幾百倍、上千倍；拿破侖也說過，兩個馬穆魯克騎兵可以輕松對付三個法國騎兵，因為他們裝備更好、馬匹更好、訓練更好，但一百名法國胸甲騎兵不會懼怕一百名馬穆魯克，三百名可以打敗相同數(shù)量，一千名法國騎兵可以輕松擊潰一千五百馬穆魯克。[10]因此，同一塊封地壯丁人數(shù)倘若翻番，該地封君發(fā)動叛亂時叛軍戰(zhàn)斗力恐怕要翻兩番，甚至更多。
與此類似，由于人口集聚能夠提供更多分工、協(xié)作、交流知識技能與信息的機會，一個城市人口增長通常會帶來其經(jīng)濟產(chǎn)出的更大增長。城市人口增長突破一定閾值后，就能滿足某些工商業(yè)發(fā)展所需的最小經(jīng)濟規(guī)模，規(guī)模效益、范圍經(jīng)濟由此還會推動該城市經(jīng)濟產(chǎn)出加速增長。長沙與�？趦勺鞘斜容^，后者是沿海城市，又屬于特區(qū)；長沙則是內(nèi)陸城市、非特區(qū)，也不座落在長江干流邊，�？谠诂F(xiàn)代經(jīng)濟時代的區(qū)位與政策優(yōu)勢明顯勝于長沙。但長沙人口規(guī)模明顯多于�？�，其GDP、地方財政收入等經(jīng)濟指標超出海口的倍數(shù)又多于人口超出�？诘谋稊�(shù)。2016年，長沙年末戶籍人口是海口的4.17倍，該年長沙GDP、地方一般公共預(yù)算收入、地方一般公共預(yù)算支出分別是海口的7.52倍、6.44倍、5.20倍（參見表1）。
資料來源：國家統(tǒng)計局《中國統(tǒng)計年鑒-2017》，表25-2“省會城市和計劃單列市主要指標（2016年）”。
西漢初人口估計1500萬—1800萬之間，[11]此時諸侯封君各自掌握的人口數(shù)量不多。《史記·高祖功臣侯表》稱，漢初受封時，“大侯不過萬家，小者五六百戶”，從少數(shù)有戶口數(shù)的侯國看，受封時超過五千戶者屈指可數(shù)。這樣的人力數(shù)量，決定了那時的大多數(shù)諸侯難以組織起一支足夠規(guī)模的武裝力量挑戰(zhàn)中央政府。到漢武帝初元光元年（前134年），西漢人口已經(jīng)增長至3600萬，[12]單個諸侯封君掌握的人口數(shù)量和財力也隨之成倍上升，能夠組織起規(guī)模足夠大的武裝力量挑戰(zhàn)中央政權(quán)了。
而且，考慮到漢朝中央政府直轄郡縣中囊括了首當其沖對抗頭號勁敵匈奴、人口稀疏的邊境地區(qū)，而諸侯封地占據(jù)了大部分關(guān)東富饒、人口稠密地區(qū)，諸侯封地人口增幅必定大于朝廷直轄郡縣人口增幅。
要保證國家治權(quán)一統(tǒng)，從長期看不能寄希望于諸侯不叛亂，而應(yīng)通過制度建設(shè)強干弱枝，確保中央政府綜合實力、對全國各方面資源的控制力遠遠高于地方政府，從而確保中央對地方的控制和支配，即使諸侯心懷不軌也有心無力。[13]《左傳·桓公二年》有云：“國家之立也，本大而末小，是以能固”；大多數(shù)儒家學者雖然主張實行分封制，但又都認為“國不堪二”（《左傳·隱公元年》），主張?zhí)熳拥闹睂兕I(lǐng)地應(yīng)遠遠超過諸侯的領(lǐng)地，確保中央政府“以大使小，以重使輕，以眾使寡”，否則“勢有敵，則王者廢矣”（《呂氏春秋·審分覽·慎勢》）。顯然，在“文景之治”之后，漢朝中央政府和諸侯王國掌握的國土、資源對比格局顛覆了“本大末小”原則，“王者廢矣”已成日益凸顯、不可忽視的風險。
從各項權(quán)力來看，與戰(zhàn)國以來已經(jīng)取得了長足發(fā)展的封君制衡及監(jiān)察制度相比，漢初的分封制出現(xiàn)了較大倒退，封君權(quán)力大漲且轉(zhuǎn)為世襲。
在商周兩朝，爵位、政權(quán)、土地、臣民一并封賜，諸侯至大夫各級封君享有封地內(nèi)的立法、行政、司法和宗法各項權(quán)力，每塊封地就是一個相對獨立的世襲王國。戰(zhàn)國時期社會大變革已經(jīng)在很大程度上鏟除了裂土分封制度和世卿世祿制度，秦國雖然沒有完全廢除封君制度，但官、爵已經(jīng)分離，從親親分封轉(zhuǎn)為論功行賞封賜功臣，由各級官員普遍封賜采邑轉(zhuǎn)為只有個別高等爵位封賜采邑，由長期世襲轉(zhuǎn)為很難世襲。從理論上看，當時也已經(jīng)建立了相當完備的分封制衡與監(jiān)察理論。法家反對親親分封、世卿世祿，雖然沒有明確提出廢除分封制問題，但普遍主張任賢使能，量功分祿，控制分封規(guī)模，限制封君權(quán)力。但漢初諸侯權(quán)力之大，已經(jīng)到了往往“自為法令，擬于天子”（《史記·淮南衡山列傳》）的地步，儼然如同獨立王國。
在“文景之治”期間，賦予諸侯的某些優(yōu)惠、特權(quán)導(dǎo)致其經(jīng)濟權(quán)力大幅度擴張，遠遠溢出其封地疆界，從而攫取了全國性影響。一般諸侯的經(jīng)濟權(quán)力局限于其封地的田賦、徭役和工商稅收，漢文帝五年（西元前175年），除盜鑄錢令，賜鄧通蜀嚴道銅山鑄錢，吳王劉濞開豫章銅山鑄錢，于是吳、鄧錢布天下，吳王劉濞的影響力隨之遠遠超出吳國封地疆界，覆蓋漢朝全國。漢初正值中國經(jīng)濟出現(xiàn)普遍、大幅度的“貨幣深化”，租賦、薪俸、買官、贖罪均從春秋戰(zhàn)國之前的力役和實物改為用錢，[14]吳王劉濞在這樣一個階段攫取近乎后世中央銀行的貨幣發(fā)行權(quán)并合法化，由此獲得了快速膨脹的全國性經(jīng)濟影響力。對比回顧改革開放以來中國持續(xù)、快速、大幅度貨幣深化和隨之而來的金融部門財富、社會影響力、權(quán)力膨脹，可以更好地理解這一點。
更嚴重的是，吳王劉濞依靠鑄幣稅和鹽業(yè)收入就實現(xiàn)了“國用富饒”（《史記·吳王濞列傳》），不僅免除了自己封國內(nèi)居民的賦稅，而且實施了一系列福利、優(yōu)惠措施，把“田氏代齊”收買民心策略發(fā)展到了新的高度。[15]漢景帝平定吳楚七國之亂后，接受賈山建議，于中元六年（西元前144年）頒令禁止民間私鑄錢幣，但并未將鑄幣權(quán)全部收歸朝廷，而是保留了郡國鑄幣權(quán)，諸侯仍然可以攫取鑄幣稅。
《荀子·致士》：“隆一而治，二而亂”；漢初“偽統(tǒng)一”局面成形之后，同姓諸侯王叛亂事件接二連三爆發(fā)，民心動搖，必然只是時間問題了。
值得提出的是，借助同姓諸侯王“靖難”以防范王朝顛覆的安排猶如核武器，最理想狀態(tài)是放在核基地備而不用，發(fā)揮威懾作用，防患于未然；一旦真的投入實用，通常后果是最高權(quán)力旁落、非正常轉(zhuǎn)移，甚至整個秩序崩潰。八王之亂起于反對權(quán)臣（外戚輔政大臣楊駿）、后宮（晉惠帝皇后賈南風）干政，結(jié)果是西晉崩潰、永嘉之亂，中國陷入五胡十六國三百年漫漫長夜；朱棣發(fā)動“靖難之役”，結(jié)果是帝位更迭。在鎮(zhèn)壓諸呂之亂中，劉氏同姓諸侯王雖然發(fā)揮了不可替代的作用，而且最終扶立了一代明君漢文帝；但這樣的非正常更迭也必然動搖皇帝的權(quán)位，激勵同姓諸侯、甚至鎮(zhèn)壓諸呂功臣的覬覦之心。漢文帝是歷史公認的明君，開創(chuàng)了“文景之治”盛世，但由于是通過非正常權(quán)力更迭上位，他雖然仁厚英明，上位之后也要為酬謝非正常權(quán)力更迭的功臣而增加其封地戶口、晉升其爵位，授予諸侯更多政治經(jīng)濟權(quán)力（如吳王劉濞獲得合法鑄錢權(quán)力）以“贖買”換取其不向自己的帝位提出異議，等等，而這些措施的必然后果就是加劇“偽統(tǒng)一”。
與此類似，明成祖朱棣英明神武，武功赫赫，然得位于靖難，為酬謝兀良哈三衛(wèi)助力之功而將塞外戰(zhàn)略據(jù)點大寧都司故地賜予兀良哈，后來也未能借掃北之威而收回，導(dǎo)致另一塞外戰(zhàn)略據(jù)點開平孤立，從而打斷了朱元璋當初部署的以大寧、開平為支點的完整北疆縱深戰(zhàn)略防線，明軍由此喪失塞前大縱深防御、以逸待勞、后發(fā)制人的戰(zhàn)略主動權(quán)，遺禍兩百余年。
在鎮(zhèn)壓諸呂之亂中，朱虛侯劉章殺死掌管南軍的呂產(chǎn)，控制皇宮，強力奪取南軍兵權(quán)，其弟東牟侯劉興居將呂氏所奉少帝強行遷出皇宮，二人均因功先益封兩千戶、賜金千斤，然后雙雙晉爵封王。僅僅三年之后，因功晉升濟北王的劉興居就趁漢文帝赴太原勞軍之機發(fā)動叛亂，從此開啟了漢朝同姓諸侯叛亂之先河：
漢文帝前六年（西元前174年），淮南王劉長圖謀勾結(jié)匈奴發(fā)動叛亂，因被發(fā)現(xiàn)而失敗。
漢景帝前三年（西元前154年），吳楚七國之亂。
漢武帝元狩元年（西元前122年），淮南王劉安、衡山王劉賜謀反，因事泄而自殺，列侯、二千石、豪杰被二獄牽連死者數(shù)萬人。
漢武帝元狩二年（西元前121年），江都王劉建謀反被發(fā)覺，自殺。
……
而且，這些叛亂同姓諸侯往往缺乏“華夷之辨”的堅定立場，將外敵入侵視作叛亂機會，甚或主動尋求與外敵勾結(jié)。濟北王劉興居叛亂，就是抓住了漢文帝赴太原勞軍抵御匈奴的時機；淮南王劉長圖謀勾結(jié)匈奴發(fā)動叛亂；吳楚七國之亂中，燕、趙二王勾結(jié)匈奴，吳王劉濞勾結(jié)閩越、東越。
三、“無鹽氏借款”折射西漢國家解體風險
在所有這些叛亂中，以吳楚七國之亂規(guī)模最大，對漢朝社會沖擊最劇烈。由于當時諸侯掌握的資源總量明顯超越漢朝中央政府，綜合實力強勁，西漢社會普遍認為叛亂諸侯將會獲勝，西漢國家將要解體。從多方面歷史記載中可以看出，“文景之治”期間，數(shù)十年“偽統(tǒng)一”局面已經(jīng)動搖了民眾對漢朝中央政府的信賴，到得朝廷與叛亂諸侯決斗的關(guān)鍵時刻，許多民眾不相信朝廷一定能夠制服諸侯，不支持子弟為朝廷效力遏制諸侯，擔心這樣做將給自己家族招致災(zāi)難。
晁錯在漢景帝時力推削藩，他為此從父親處得到的不是為皇帝效力、建功立業(yè)、出人頭地之類鼓勵，而是責備，是對晁錯主持削藩必然導(dǎo)致“劉氏安矣而晁氏危矣”的擔憂，晁父最終因“吾不忍見禍及吾身”而不惜服毒自盡。[16]如此慘劇，表明當時漢朝民眾心目中朝廷的權(quán)威在很大程度上已經(jīng)不如諸侯王了。
數(shù)十年“偽統(tǒng)一”局面本來就已經(jīng)潛移默化損害了民眾對漢朝中央政府的信賴，吳楚七國之亂爆發(fā)初期漢景帝沒有表現(xiàn)出堅決、果斷鎮(zhèn)壓叛亂的勇氣和魄力，而是企圖綏靖妥協(xié)，通過犧牲晁錯來換取吳楚七國結(jié)束叛亂，進一步嚴重動搖了從政經(jīng)精英到普通民眾對朝廷的信心。
要評估、推斷當時西漢社會對叛亂諸侯獲勝、國家解體概率的預(yù)期，金融市場借貸利率是一件比較好的工具，因為市場利率、特別是商業(yè)性貸款利率剝奪了一切溫情脈脈和“政治正確”的粉飾，最能赤裸裸地折射反映市場參與者、乃至整個社會公眾的預(yù)期和信心。
殷商末年，中國已經(jīng)形成了按當時標準衡量相當可觀的借貸資本，以至于周武王滅商之后“分財棄責（債），以振（賑）窮困”（《呂氏春秋·慎大》），將取消債務(wù)（“棄責”）作為賑濟百姓、收攏民心的重要手段；西漢初期“文景之治”期間，借貸資本也隨國民經(jīng)濟復(fù)蘇、高漲和“貨幣深化”而得到了進一步發(fā)展。《史記·游俠列傳》有云：“魯人皆以儒教”，但魯?shù)鼐奚滩苴弦砸辫F起家后轉(zhuǎn)向兼營工商實業(yè)和信貸，“貰貸行賈遍郡國”，竟然以其“示范效應(yīng)”改變了鄒、魯這個文化教育之鄉(xiāng)士人的風氣，使得許多士人放棄學術(shù)道路，轉(zhuǎn)而經(jīng)商。[17]尤其是長安形成了頗具規(guī)模的放款市場，借貸資本稱作“子錢”，專業(yè)貸款人“子錢家”就是那個年代的銀行家。當時的借貸資本已經(jīng)可以承做相當大的融資項目，而且敢于承受較大政治風險向仕途遭受重挫的前官員、問題人物發(fā)放巨額貸款，可見這個金融市場已經(jīng)形成了敢于冒險的風氣，或是產(chǎn)生了某種風險資本。著名酷吏寧成因受重刑而自以為仕途斷絕，投身商海，就是通過貰貸購買千余頃田地經(jīng)營，役使勞力多達數(shù)千家，以此發(fā)家，“致產(chǎn)數(shù)千金”（《史記·酷吏列傳》）。[18]
其它條件相同，能否放款和貸款利率反映了金融市場對借款人事業(yè)前景、信用狀況的判斷預(yù)期；利率越高，表明金融市場越不看好借款人的事業(yè)前景和信用狀況；完全不肯放款，表明金融市場對借款人的事業(yè)前景和信用狀況不抱任何希望。在一個足夠廣大的金融市場上，從眾的“羊群行為”普遍存在，因此，金融市場參與者的上述判斷通常能夠代表社會公眾的普遍看法。正因為如此，有時候有的國家政府并不缺錢，但也要向國際市場發(fā)行債券、特別是外幣債券，通過超額認購、低利率、無評級來向金融市場、國內(nèi)外社會公眾顯示自己主權(quán)信用強固、市場信心堅定。如2017年10月中國財政部時隔13年后首次在香港發(fā)行20億美元無評級主權(quán)債券，獲得超10倍認購；2018年10月11日，中國財政部又在香港發(fā)行30億美元無評級主權(quán)債券，在中美史詩級貿(mào)易戰(zhàn)、跨國公司海外資金因美國加息和2017年末稅改而大規(guī)�；亓髅绹炔焕h(huán)境下，獲得逾130億美元認購，利率與蘋果公司、微軟等富可敵國的最高信用跨國公司一樣低廉，僅略高于同期美國國債。[19]
一般而言，其它條件相同，政府高官、富豪等“高凈值投資者”信用等級高于平民，政府信用等級高于私人，中央政府信用等級高于地方政府，大國信用等級高于小國，超級大國信用等級高于一般大國。漢景帝三年（前154年）吳楚七國之亂爆發(fā)后，西漢中央政府出兵平叛，居住長安的列侯封君從軍參戰(zhàn)，向子錢家借款補充戰(zhàn)費，按一般規(guī)律而言，這筆借款屬于超級大國西漢中央政府擔保的政府公債，至不濟也應(yīng)當算作中央政府擔保的高凈值投資者借款，其利率應(yīng)當處于市場利率的低位，實際結(jié)果卻是年利率高達10倍（1000%），相當于彼時政策性融資利率上限的50倍、商業(yè)性融資市場利率下限的50倍、西周以來中國社會默認利率上限的10倍，是積貧積弱清末戰(zhàn)爭借款“洋債”利率的十幾倍至200多倍，是19世紀初脆弱的拉美新獨立國家借用外債利率的100倍以上。而且這樣的超高利率融資項目，在偌大一個長安金融市場上也幾乎“流標”，只有無鹽氏一家愿意放款。在一個有敢于冒險風氣的大國金融中心，數(shù)以百計銀行家（子錢家）除一戶之外竟然無人愿意貸款，都不相信西漢中央政府一定能夠擊敗叛亂，沒有什么比這更能暴露當時民心動搖到了什么程度、西漢國家已經(jīng)何其瀕臨國家解體邊緣。
至遲在周武王時期，中國已經(jīng)形成了商業(yè)性金融和政策性金融兩套體系，《逸周書·文酌》中提出國家實行的“五大”政策中就包括“農(nóng)假貸”，表明周朝已經(jīng)建立了經(jīng)常性的農(nóng)貸政策。《周禮》中泉府的職能之一就是管理國家信用，即政策性融資，貸款如用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，年利率按地區(qū)遠近劃分為5%至20%幾個檔次，即“園廛二十而一，近郊十一，遠郊二十而三，甸、稍、縣、都皆無過十二”（《周禮·地官司徒第二》“載師”），[20]利率上限為20%。
在商業(yè)性金融市場上，學界一般認為，《管子》中涉及市場行情（包括利率）的內(nèi)容反映的是戰(zhàn)國時的情況；[21]按照《管子·輕重丁》中的說法，當時高利貸借貸利率從二分、五分到“倍貸”不等，即年利率20%、50%至100%。西漢時期，根據(jù)《史記·貨殖列傳》記載，“庶民農(nóng)工商賈，率亦歲萬息二千”，“佗雜業(yè)不中什二，則非吾財也”，即當時經(jīng)營利潤率通常為20%，低于這一水平被視為不合算。錢穆《秦漢史》記載，漢初子錢家貸放金錢，貪賈三取一，廉賈五取一。[22]從這些記載來看，可以推斷，西漢時期正常商業(yè)性融資市場年利率下限為20%，上限為1/3（33.3%）。在金融市場上，最弱勢群體莫過于因為水旱災(zāi)害和政府“急征暴賦”而陷入流動性危機、連可以低價出售的剩余農(nóng)產(chǎn)品也沒有、不得不借用高利貸的農(nóng)戶。按照漢文帝時晁錯的分析，在這種極端情況下，他們借用的高利貸可以達到“倍稱之息”，即年利率100%，往往因此被逼上“賣田宅鬻子孫”以還債的絕境。
而且，從文物銘文等資料來看，西周以來中國社會可能已經(jīng)形成默認100%為極端情況下商業(yè)性融資利率上限的社會習俗，并得到政府官方承認與維護。如周穆王時的舀鼎銘文記載的一起搶禾糾紛，東宮裁決搶劫方匡季賠償受害人舀的利息就是一倍。[23]其后兩千年間，中國中央政府也多次申明，貸款年利率不得超過100%，如北宋太宗太平興國七年（982年）“令富民出息錢不得過倍稱，違者沒入之�！�[24]淳化四年（993年），又下詔“有取富人家谷麥，貸息不得輸倍，未輸稅不得先償私負，違者加罪。”[25]
綜上所述，自西周以至西漢，政策性融資利率上限為20%，正常商業(yè)性融資利率下限為20%，上限為33.3%，極端情況下上限為100%，而且通常只適用于最弱勢群體——遭遇流動性危機的農(nóng)戶。然而，“吳楚七國兵起時，長安中列侯封君行從軍旅，赍貸子錢，子錢家以為侯邑國在關(guān)東，關(guān)東成敗未決，莫肯與。唯無鹽氏出捐千金貸，其息什之。三月，吳楚平，一歲之中，則無鹽氏之息什倍，用此富埒關(guān)中”（《史記·貨殖列傳》），充分表明當時的金融界普遍認為吳楚諸侯七國實力超過朝廷，西漢中央政府無望平定叛亂。
即使置諸中國古代、現(xiàn)代史上不正常超高利貸中，上述漢景帝平定吳楚七國之亂時的“無鹽氏借款”利率也驚人畸高。北宋時期，向地主借債的佃農(nóng)屬于金融市場上最弱勢群體，要遭受地主的超經(jīng)濟強制，按照宋仁宗年間歐陽修《原弊》所述，這類地主對佃農(nóng)的高利貸利率可達兩到三倍，“息不兩倍則三倍”；按元祐元年（1086年）監(jiān)察御史上官均指出的情況，當時民間私人超高利貸利率可達五六倍。[26]而在“無鹽氏借款”中，作為信用等級最高的借款人，西漢政府支付利率相當于北宋遭受超經(jīng)濟強制的佃農(nóng)被迫承擔利率的三至五倍。
從第一次國共合作到抗戰(zhàn)時期，中國共產(chǎn)黨一直努力打擊、消滅高利貸，以此改善民生、爭取民眾，并推動資本積累轉(zhuǎn)向?qū)嶓w經(jīng)濟部門，為未來啟動中國工業(yè)化創(chuàng)造條件，為此規(guī)定的民間私人借貸利率上限起初為年息20%，后來壓低至15%，付息總額上限為100%。1926年7月，中共四屆三次擴大會議就廣東農(nóng)民運動通過決議，其中一項內(nèi)容就是借貸利率不得超過二分（年利率20%）。同年9月，在中國共產(chǎn)黨推動下，中國國民黨聯(lián)席會議決議“禁止重利盤剝，最高利率年利不得超過20%”。抗戰(zhàn)時期，在中共領(lǐng)導(dǎo)的根據(jù)地，抗日民主政權(quán)規(guī)定承認戰(zhàn)前的借貸關(guān)系，但年息一般不得超過一分半，債務(wù)人付息超過原本一倍者停利還本，付息超過原本兩倍者本利停付，原借貸關(guān)系視為消滅。相比之下，“無鹽氏借款”利率相當于中國共產(chǎn)黨革命史上規(guī)定的民間私人借貸利率上限的50—67倍。
進一步與公認積貧積弱、備受屈辱的清末相比，可以看到，清政府那時的戰(zhàn)爭借款利率也通常遠遠低于“無鹽氏借款”利率：
咸豐同治年間，第二次鴉片戰(zhàn)爭結(jié)束后，為鎮(zhèn)壓太平軍等反清武裝，清政府先后借用過多筆外債，1861—1865年間有記錄可查者有13筆。當時借款方清政府面臨的形勢是關(guān)內(nèi)幾乎所有省份都爆發(fā)了戰(zhàn)亂，清政府幾乎喪失了整個最富庶的長江三角洲地區(qū)，江山易手、借款人“死亡”已成市場普遍認為的大概率事件，其信用等級相當于今日債券市場上的“垃圾”級，且這13筆洋債全部是在形勢最急迫時期借入，因此借款利率達到那個時候的高峰。而這13筆借款利率最低者年息8%（期限1年的李泰國采購炮船費1864年福建借款），最高者月息7%，折合年利率84%，但期限只有4個月（1861年12月蘇松太道借款）；[27]按年利率計算，1年期“無鹽氏借款”的10倍年利率是這13筆借款利率的12倍—125倍。
用于鎮(zhèn)壓反清武裝和入侵外敵的外債中，最重要者當數(shù)左宗棠的“西征借款”。1867—1875年間，左宗棠主持以清政府名義向上海洋商借入“西征借款”3筆，1867年4月、1868年1月的兩筆月息均為1.5%，折合年利率18%，期限分別為半年和10個月；1875年4月借入第三筆時，清政府形勢已經(jīng)大為改觀，借款年利率10.5%，比前兩筆幾乎腰斬，期限則延長至3年，大大長于前兩筆，借款額庫平銀300萬兩，也比前兩筆（分別為120萬兩和100萬兩）成倍提高。[28]按年利率計算，1年期“無鹽氏借款”利率分別是這3筆“西征借款”利率的56倍和95倍。
1894年7月25日，中日甲午戰(zhàn)爭爆發(fā)，清政府被迫應(yīng)戰(zhàn)，在竭盡本國財力仍然“非有洋款，萬難支持”的困境中，先后由地方和中央借用了五筆借款：上海洋商借款、匯豐銀款、匯豐鎊款、瑞記借款、克薩鎊款，按庫平銀合計4155萬兩，年利率分別為6%或7%。[29]按年利率計算，1年期“無鹽氏借款”利率分別是這五筆借款利率的143倍和167倍。
庚子之變時期，中國首都淪陷，最富庶的東南地區(qū)抗命實行“東南互�！保瑬|北被俄軍占領(lǐng)，1901年9月簽訂《辛丑和約》后中央財政匱乏，……；在此期間，在這樣的條件下，一批地方政府相繼舉借外債，其年利率仍然很少能達到10%，最高年利率10.8%，“無鹽氏借款”利率分別是這些借款利率的93倍至222倍：
1900年秋，湖廣總督張之洞向匯豐銀行借款，年息四厘半（4.5%），期限10年；按年利率計算，1年期“無鹽氏借款”利率是這筆借款利率的222倍。
1901年，盛京將軍增祺在俄國占領(lǐng)軍脅迫下借入俄債，年息八厘（8%），期限1年；按年利率計算，1年期“無鹽氏借款”利率是這筆借款利率的125倍。
1901年12月，閩浙總督許應(yīng)骙向日本臺灣銀行借款，年息6.5%，期限15年；按年利率計算，1年期“無鹽氏借款”利率是這筆借款利率的154倍。
1905年，閩浙總督、船政大臣兼管閩海關(guān)稅務(wù)崇善向匯豐銀行借款，年息7%，期限3年；按年利率計算，1年期“無鹽氏借款”利率是這筆借款利率的143倍。
1906年7月，湖廣總督張之洞向日本借入湖北善后總局借款，年利率7%，期限5年；按年利率計算，1年期“無鹽氏借款”利率是這筆借款利率的143倍。
1909年1月，福建布政使尚其亨向日本臺灣銀行借款，月息0.9%，折合年息10.8%，是汪敬虞主編《中國近代經(jīng)濟史：1895—1927》一書記錄的這一時期地方政府借入外債中年利率最高者，期限1年；按年利率計算，1年期“無鹽氏借款”利率是這筆借款利率的93倍。[30]
……
再與殖民主義盛行的19世紀初海外市場主權(quán)債相比，盡管當時新獨立的拉丁美洲國家極端脆弱，他們向英、法等歐洲霸權(quán)國家借款有著濃厚的繳納“保護費”色彩，因此利率往往是西歐國家主權(quán)債的兩倍以上，但“無鹽氏借款”利率仍然可達這些拉美國家剛獨立時借款利率的100倍以上。
19世紀初，新生拉美國家向英、法等歐洲霸權(quán)國家借款很大程度上是把這當作繳納“保護費”，以求抵御殖民宗主國西班牙、葡萄牙。1822年，大哥倫比亞共和國向英國借入拉美國家第一筆正式外國貸款之后，一位僑居倫敦的墨西哥商人立即向本國政府寫信，建議墨西哥政府靠近英國，并從英國借款：
“一個國家如果借錢給另一個國家，那么，它就自然地會對借它錢的那個國家是否能繼續(xù)保持獨立地位發(fā)生興趣。我們設(shè)想一下，如果哥倫比亞重新被西班牙征服，那么英國就絕不會袖手旁觀，因為這意味著將使英國失去它最近借給哥倫比亞的200萬英鎊�！�
正因為這個商人“言之成理”，墨西哥議會很快授權(quán)政府向英國借款2500萬—3000萬比索，并任命這個商人為墨西哥的全權(quán)談判代表。[31]
當時，英、法這樣的西歐大國國債利率通常在4%—5%左右，滑鐵盧戰(zhàn)役之后，為籌資向奧地利、英國、普魯士等戰(zhàn)勝國賠款，復(fù)辟的法國王朝于1817年向巴林銀行出售了1億法郎年金公債，利率為5%。[32]拉丁美洲國家新近獨立，能否保持獨立很成問題；新獨立拉美國家政府普遍大幅度取消殖民政府征收的稅種，卻無法有效征收保留的稅種；大哥倫比亞共和國是第一個借用外債的拉美新獨立國家；……所有這一切，都大大提高了金融市場對拉美貸款的風險預(yù)期和利率，而且還要加上拉美國家視之為“保護費”而在談判中讓給貸款人的利益，使得哥倫比亞的這第一筆外國借款利率達到了10%。[33]1年期“無鹽氏借款”利率是這筆哥倫比亞借款利率的100倍。
四、漢武帝改革消除“偽統(tǒng)一”風險
蘇軾《晁錯論》（全文參見文末附錄）開篇即云：“天下之患，最不可為者，名為治平無事，而其實有不測之憂。坐觀其變，而不為之所，則恐至于不可救；起而強為之，則天下狃于治平之安而不吾信。惟仁人君子豪杰之士，為能出身為天下犯大難，以求成大功；此固非勉強期月之間，而茍以求名之所能也�！�——晁錯正是看到了“文景之治”繁榮昌盛、“治平無事”表象下潛藏的“不測之憂”，特別是諸侯坐大對漢王朝江山一統(tǒng)和可持續(xù)發(fā)展的潛在顛覆性威脅，方才不顧觸動諸侯利益可能會給自己帶來的殺身之禍，不顧其父親都意識得到的主持削藩必然導(dǎo)致“劉氏安矣而晁氏危矣”的風險，不顧其父親甚至因“吾不忍見禍及吾身”而不惜服毒自盡的慘劇，也要力推削藩，消除“天子不尊”、“宗廟不安”的顛覆性風險，最終為此付出了生命代價。
吳楚七國之亂被鎮(zhèn)壓下去之后，參與叛亂和違法的諸侯王先后遭到死刑、除國等嚴厲處置，但“偽統(tǒng)一”的格局仍未根本改變，顛覆性隱患未能從體制上徹底消除。在漢武帝時期，漢廷一方面繼續(xù)鎮(zhèn)壓諸侯叛亂，另一方面通過“推恩令”等新制度，同時加大力度實施“文景之治”期間制定的左官、附益、阿黨、酎金律等法令，大幅度削減了諸侯數(shù)量，壓縮了諸侯封地，剝奪了諸侯干預(yù)地方政務(wù)的權(quán)力，加強了對諸侯的監(jiān)察，在全社會徹底改變了跟從諸侯出仕的聲望和風險預(yù)期，方才徹底改變了漢初直至“文景之治”的“偽統(tǒng)一”局面，消除了西漢國家解體的體制隱患。繼之而來的“昭宣之治”雖然被傳統(tǒng)史學家稱作“中興”，[34]與“文景之治”的“盛世”稱號相比略有不及，但從更大格局上考察，“昭宣之治”高于“文景之治”，因為“文景之治”是“匈奴武力威脅陰影下的繁榮”，而“昭宣之治”是“大漢秩序下的國際和平與繁榮”。而且，秦始皇開啟的大一統(tǒng)王朝事業(yè)，到漢武帝手里才基本定型，漢武帝從制度、意識形態(tài)、組織、疆土等各方面奠定了此后兩千年中國大一統(tǒng)王朝的基本框架，并在“昭宣之治”中得到鞏固而確立，其后近兩千年的發(fā)展是對這一基本框架的不斷完善、調(diào)試。
在中國歷史上縱向比較，“文景之治”中潛藏的顛覆性挑戰(zhàn)倘若不能得到有效解決，“文景之治”最終完全有可能以類似八王之亂、安史之亂、靖康之恥的大動亂而告終。如果是這樣，“文景之治”絕無可能名垂青史，被后世千百年間視為治理楷模。須知，高度繁榮的“盛世”以天崩地裂的大動亂而告終，歷史上已經(jīng)一再上演：
安史之亂前夕正是唐朝繁榮昌盛的頂峰。
靖康之恥前的宣和、政和年間，北宋戶口、財稅收入達到了繁榮頂峰，超越盛唐。
……
與“文景之治”可比性最強的盛世崩潰是西晉“太康之治”。與漢朝結(jié)束春秋戰(zhàn)國、秦末長期戰(zhàn)亂相似，西晉結(jié)束了東漢末和三國時期的長期戰(zhàn)亂，重新統(tǒng)一了中國，唐太宗盛贊它“天人之功成矣，霸王之業(yè)大矣”（《晉書·武帝本紀》）；與“文景之治”相似，西晉在晉武帝司馬炎治下實現(xiàn)了繁榮昌盛的“太康之治”，號稱“天下無窮人”（干寶《晉紀總論》），朝野民間普遍將晉武帝司馬炎比作漢文帝，當世和后世也都高度贊賞他容納犯言直諫的雅量君德，甚至認為他這一點勝過漢文帝。然而，由于埋下諸侯王坐大的禍根，晉武帝司馬炎太熙元年（西元290年）去世，翌年就接連發(fā)生宮廷政變，太傅楊駿、太宰汝南王司馬亮、太保衛(wèi)瓘、楚王司馬瑋等巨頭先后被殺；司馬炎去世后10年的永康元年（西元300年），“八王之亂”全面爆發(fā)，隨后演變?yōu)槲鲿x政權(quán)覆亡的“永嘉之亂”，中國滑入五胡十六國亂世深淵，中原大地尸山血海，中華文明、華夏民族一度瀕臨滅絕。
從更大時空背景上考察，在生產(chǎn)力和意識形態(tài)等要素發(fā)展的推動下，秦漢時期的中國社會走到了從此前兩三千年“諸侯時代”邁向“大一統(tǒng)王朝時代”的門檻；在國際上，歐亞大陸各文化高度發(fā)達核心區(qū)域也大體在同一時期不約而同進入向幅員遼闊大帝國轉(zhuǎn)型升級的歐亞大陸“帝國化”時期；能否實現(xiàn)這一飛躍，堪稱那個時代的“中等收入陷阱”。能否完成這一飛躍，取決于能否在此前部族、中小國家治理經(jīng)驗的基礎(chǔ)上發(fā)展出一套更加成熟的大國治理體系，轉(zhuǎn)型升級的結(jié)果將決定此后兩千年間各文化核心區(qū)文明發(fā)展水平的高下，乃至其生死存亡。能夠?qū)崿F(xiàn)這一飛躍，在平時能夠為其國民才干和經(jīng)濟文化發(fā)展提供更廣闊、更穩(wěn)固可靠的發(fā)展空間，應(yīng)對自然災(zāi)害；在戰(zhàn)時則擁有更充裕的人力物力應(yīng)對外部入侵挑戰(zhàn)。即使不幸一時受挫，甚至一度戰(zhàn)敗亡國；其它條件相同，已經(jīng)通過長期生活形成了牢固認同、傳統(tǒng)的大國也更有希望復(fù)興崛起，小國、小民族一次戰(zhàn)敗覆滅可能就意味著永久的消亡。
在這場與時俱進的轉(zhuǎn)型升級浪潮中，埃及、巴比倫等古老文明早早被淘汰出局，古典文明時代東亞大陸中原地區(qū)、南亞次大陸、西亞、歐洲地中海沿岸4個文化高度發(fā)達的核心區(qū)先后形成了秦漢、孔雀/貴霜、波斯/安息、羅馬四大帝國。論內(nèi)部整合、國祚長久、人口與文明發(fā)展水平，這四大帝國中，秦漢、羅馬明顯比另外兩者高出一個檔次；在第一檔中，秦漢的組織能力、統(tǒng)一程度又均優(yōu)于羅馬帝國。這場轉(zhuǎn)型的結(jié)果是在近兩千年的世界古代史上，中華民族文明發(fā)展程度最高，經(jīng)濟與科技成就最大。對此，在其《全球通史——1500年以前的世界》一書中，美國學者L·S·斯塔夫里阿諾斯如此評價：“中世紀時期，中國則突飛猛進，仍是世界上最富饒、人口最多、在許多方面文化最先進的國家�！@一點不應(yīng)抹殺：整整1000年，中國文明以其頑強的生命力和對人類遺產(chǎn)的巨大貢獻，始終居世界領(lǐng)先地位�！�
“中世紀時期，中國人在歐亞大陸的交流中，通常是捐獻者，而不是接受者�！诠蟮�14個世紀中，中國則是技術(shù)革新的偉大中心，向歐亞大陸其他地區(qū)傳播了許多發(fā)明�！�[35]
時至今日，埃及、巴比倫、孔雀/貴霜帝國、波斯/安息帝國、羅馬帝國等昔日古老文明曾經(jīng)的輝煌風流都已盡被雨打風吹去，好些連種族、文化傳統(tǒng)也蕩然無存，唯有中國面對天災(zāi)、游牧民族入侵等沖擊首當其沖，卻保持了種族、文化數(shù)千年一脈相承，保持了泱泱大國主體基本框架的完整，不僅以此保持了兩千年的古代世界領(lǐng)先地位，而且在近代一度落伍之后也較快實現(xiàn)了“趕超”，呈現(xiàn)出強勁的復(fù)興勢頭。撫今追昔，從“文景之治”邁向“昭宣之治”的跨越對中國歷史功不可沒。
（初稿2018.10.22，修訂2018.10.29，三稿2018.12.26，僅代表個人意見）
附錄：蘇軾：《晁錯論》
天下之患，最不可為者，名為治平無事，而其實有不測之憂。坐觀其變，而不為之所，則恐至于不可救；起而強為之，則天下狃于治平之安而不吾信。惟仁人君子豪杰之士，為能出身為天下犯大難，以求成大功；此固非勉強期月之間，而茍以求名之所能也。天下治平，無故而發(fā)大難之端；吾發(fā)之，吾能收之，然后有辭于天下。事至而循循焉欲去之，使他人任其責，則天下之禍，必集于我。
昔者晁錯盡忠為漢，謀弱山東之諸侯，山東諸侯并起，以誅錯為名；而天子不以察，以錯為之說。天下悲錯之以忠而受禍，不知錯有以取之也。
古之立大事者，不惟有超世之才，亦必有堅忍不拔之志。昔禹之治水，鑿龍門，決大河而放之海。方其功之未成也，蓋亦有潰冒沖突可畏之患；惟能前知其當然，事至不懼，而徐為之圖，是以得至于成功。
夫以七國之強，而驟削之，其為變，豈足怪哉？錯不于此時捐其身，為天下當大難之沖，而制吳楚之命，乃為自全之計，欲使天子自將而己居守。且夫發(fā)七國之難者，誰乎？己欲求其名，安所逃其患。以自將之至危，與居守至安；己為難首，擇其至安，而遣天子以其至危，此忠臣義士所以憤怨而不平者也。當此之時，雖無袁盎，錯亦未免于禍。何者？己欲居守，而使人主自將。以情而言，天子固已難之矣，而重違其議。是以袁盎之說，得行于其間。使吳楚反，錯已身任其危，日夜淬礪，東向而待之，使不至于累其君，則天子將恃之以為無恐，雖有百盎，可得而間哉？
嗟夫！世之君子，欲求非常之功，則無務(wù)為自全之計。使錯自將而討吳楚，未必無功，惟其欲自固其身，而天子不悅。奸臣得以乘其隙，錯之所以自全者，乃其所以自禍歟！
參考資料：
[1]《史記·東越列傳》。值得一提的是，田蚡沒有勇氣、魄力收復(fù)秦末失地和開疆拓土，但非常熱衷于內(nèi)部權(quán)力斗爭，不僅曾經(jīng)往要害職位上安插了一大批自己親信，以至于逼得漢武帝作色發(fā)火，而且企圖以淮南王劉安取代漢武帝（《史記·魏其武安侯列傳》）。
[2]正由于看到了這一點，漢高祖劉邦駕崩之后，掌控宮廷的呂后與審食其秘不發(fā)喪四日之久，暗中策劃：“諸將與帝為編戶民，今北面為臣，此常怏怏，今乃事少主，非盡族，是天下不安”（《史記·高祖本紀》）。
[3]葛劍雄主編：《中國人口史（第一卷）》，第177頁，復(fù)旦大學出版社，2002年。
[4]對秦朝郡縣制及地方主官權(quán)力論述參見張分田：《秦始皇傳》，第310—312頁，人民出版社，2003年。
[5]葛劍雄主編：《中國人口史（第一卷）》，第299—300頁，復(fù)旦大學出版社，2002年。
[6]葛劍雄主編：《中國人口史（第一卷）》，第198頁，復(fù)旦大學出版社，2002年。
[7]楊生民：《漢武帝傳》，第159—160頁，人民出版社，2001年。
[8]《史記·漢興以來諸侯王年表》：“漢獨有三河、東郡、潁川、南陽，自江陵以西至蜀，北自云中至隴西，與內(nèi)史凡十五郡，而公主列侯頗食邑其中。”
[9]按《漢書·高惠高后文功臣表第四》記載，截至劉邦去世的漢高帝十二年（西元前195年），西漢開國功臣封侯者143人。
[10]蒙托隆伯爵：《拿破侖被囚禁中的回憶錄》第四卷。
[11]葛劍雄主編：《中國人口史（第一卷）》，第198頁，復(fù)旦大學出版社，2002年。
[12]葛劍雄主編：《中國人口史（第一卷）》，第198頁，復(fù)旦大學出版社，2002年。
[13]刑法立法不能立足于假設(shè)所有人都是自律精神強大的圣賢，而是必須假設(shè)普通人在沒有外力約束情況下有犯罪動機；反腐敗制度不能立足于假設(shè)所有干部都天生廉潔自律，足以抵擋外界誘惑，而是必須立足于制度建設(shè)使其不能腐、不敢腐；……都是與此類似的立法邏輯。
[14]關(guān)于漢初、以及此前戰(zhàn)國時期中國經(jīng)濟貨幣化的進展，學界多有論述。參見彭信威：《中國貨幣史》，第86頁，上海人民出版社，2007年。
[15]春秋末，齊國姜姓呂氏政權(quán)被媯姓田氏所取代，史稱“田氏代齊”。在取代呂氏的斗爭中，田氏曾長期采取各種措施爭取齊國各階層民心，特別是采用本質(zhì)上屬于福利、轉(zhuǎn)移支付的手段爭取齊國基層民眾。田桓子對齊國公族“凡公子、公孫之無祿者，私分之邑”，對國人“之貧均孤寡者，私與之粟”，取得公族與國人的支持。齊景公時，公室腐敗，厚賦重刑，田桓子之子田乞（田僖子）則用大斗借出、小斗回收，施恩德于百姓，景公不加禁止，使“齊之民歸之如流水”，增加了戶口與實力。是謂“公棄其民，而歸于田氏”。
[16]《史記·袁盎晁錯列傳》：錯以此愈貴，遷為御史大夫。請諸侯之罪過，削其地，收其枝郡。奏上，上令公卿列侯宗室集議，莫敢難，獨竇嬰爭之，由此與錯有郤。錯所更令三十章，諸侯皆喧嘩，疾晁錯。錯父聞之，從潁川來，謂錯曰：“上初即位，公為政用事，侵削諸侯，別疏人骨肉，人口議多怨公者，何也？”晁錯曰：“固也。不如此，天子不尊，宗廟不安�！卞e父曰：“劉氏安矣，而晁氏危矣，吾去公歸矣！”遂飲藥死，曰：“吾不忍見禍及吾身。”死十余日，吳楚七國果反，以誅錯為名。及竇嬰、袁盎進說，上令晁錯衣朝衣斬東市。
[17]《史記·貨殖列傳》：“魯人俗儉嗇，而曹邴氏尤甚，以鐵冶起，富至巨萬。然家自父兄子孫約，俯有拾，仰有取，貰貸行賈遍郡國。鄒、魯以其故多去文學而趨利者，以曹邴氏也�！�
[18]關(guān)于寧成資產(chǎn)規(guī)模，《史記·酷吏列傳》稱“致產(chǎn)數(shù)千金”，《漢書·酷吏列傳》稱“致產(chǎn)數(shù)千萬”，兩者等同，因漢制一黃金一斤，價值一萬錢。
[19] 2017年中國美元主權(quán)債券中，5年期收益率為2.196%（票面利率2.125%）；10年期收益率為2.687%（票面利率2.625%）。2018年中國美元主權(quán)債券中，與同期美債相比，中國十年期美元債收益率大約高0.3個百分點，中國三十年期美元債收益率大約高0.7個百分點。
[20]東漢鄭玄的解釋是“出其于國服事之稅為息”，亦即以所從事產(chǎn)業(yè)的稅率為利率。
[21]引自彭信威：《中國貨幣史》，第77頁，上海人民出版社，2007年。
[22]錢穆：《秦漢史》，第二章“漢初之治”，第59頁，三聯(lián)書店，2004年。
[23]李飛、趙海寬、許樹信、洪葭管主編：《中國金融通史（第一卷）》，第14—15頁，中國金融出版社，2002年。
[24]《續(xù)資治通鑒長編》卷二三太平興國七年六月丙子，轉(zhuǎn)引自李飛、趙海寬、許樹信、洪葭管主編：《中國金融通史（第一卷）》，第238頁，中國金融出版社，2002年。
[25]《宋大詔令集》卷一九八《禁約民取富人谷麥貸息不得輸倍詔》，轉(zhuǎn)引自李飛、趙海寬、許樹信、洪葭管主編：《中國金融通史（第一卷）》，第238頁，中國金融出版社，2002年。
[26]李飛、趙海寬、許樹信、洪葭管主編：《中國金融通史（第一卷）》，第238—239頁，中國金融出版社，2002年。
[27]嚴中平主編：《中國近代經(jīng)濟史：1840—1894（上冊）》，第596—598頁，人民出版社，2000年版。
[28]嚴中平主編：《中國近代經(jīng)濟史：1840—1894（上冊）》，第598—599頁，人民出版社，2000年版。
[29]汪敬虞主編：《中國近代經(jīng)濟史：1895—1927（上冊）》，第388—389頁，人民出版社，2000年版。
[30]汪敬虞主編：《中國近代經(jīng)濟史：1895—1927（上冊）》，第417—425頁，人民出版社，2000年版。
[31]張寶宇、周子勤、呂銀春：《拉丁美洲外債簡論》，第2—4頁，社會科學文獻出版社，1993年。
[32]【美】P.金德爾伯格：《美國金融史》，第302頁，中國金融出版社，1991年。
[33]【美】P.金德爾伯格：《美國金融史》，第304頁，中國金融出版社，1991年。
[34]從漢武帝后元二年（西元前87年）漢武帝去世、漢昭帝嗣位，到黃龍元年（西元前49年）漢宣帝去世，“昭宣之治”歷時38年，與“文景之治”大體相當。
[35]【美】L·S·斯塔夫里阿諾斯：《全球通史——1500年以前的世界》，第429頁，上海社會科學出版社，1988年。
關(guān)注手機移動微站
13344
張宏良：財政赤字貨幣化——五毛黨的歷史性勝利 