原創(chuàng) 殷之光 文化縱橫
✪ 殷之光 | 英國(guó)埃克塞特大學(xué)人文學(xué)院
【導(dǎo)讀】
19世紀(jì)上半葉，在打開中國(guó)國(guó)門的鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)前夕，英國(guó)正處在海外貿(mào)易與國(guó)內(nèi)政治的主導(dǎo)權(quán)由傳統(tǒng)舊貴族重商主義轉(zhuǎn)向新興資產(chǎn)階級(jí)構(gòu)成的自由商人群體的關(guān)鍵時(shí)刻，一個(gè)跨越國(guó)境，由鴉片貿(mào)易商、金融服務(wù)商與政治代理人攜手，建基于議會(huì)政治的“深層政府”運(yùn)行模式正在逐漸形成。鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)，正是由這些自由商人游說英國(guó)政府的結(jié)果。
以往，人們往往將大英帝國(guó)及其主導(dǎo)的全球秩序的形成，視為英國(guó)國(guó)家意志的結(jié)果。本文通過考察英國(guó)這一時(shí)期資本與國(guó)家之間的互動(dòng)和關(guān)聯(lián)，挑戰(zhàn)了這種歷史敘事，為我們重新講述了19世紀(jì)的自由主義全球秩序是如何在新興自由商人們的推動(dòng)下開啟的。他們的這些行動(dòng)，不僅重塑了英帝國(guó)在全球?qū)嵤┢浒詸?quán)的方式，也把包括中國(guó)在內(nèi)的許多國(guó)家拖入了半殖民地的境況。
近來，在美國(guó)不斷執(zhí)意采取對(duì)華脫鉤政策的過程中，越來越多的人深刻領(lǐng)會(huì)到了什么叫“資本沒有國(guó)界，但資本家有祖國(guó)”：所謂資本的全球流動(dòng)，其實(shí)只有在依附于國(guó)家暴力才可能實(shí)現(xiàn)，而且也是資本家與國(guó)家對(duì)于共同利益采取共謀才促成的結(jié)果。這一點(diǎn)，從本文描述的200年前自由主義全球秩序的開端就顯露無疑。
本文原載《文化縱橫》2020年4月刊，僅代表作者觀點(diǎn)，供諸位參考。
商人治國(guó)
——從貿(mào)易到戰(zhàn)爭(zhēng)的邏輯
▍導(dǎo)言
直至今天，我們都會(huì)習(xí)慣性地將19世紀(jì)表述為一個(gè)“英國(guó)的世紀(jì)”，20世紀(jì)則是一個(gè)“美國(guó)的世紀(jì)”——這仿佛是在暗示兩者的主體性不言自明。確實(shí)，兩者作為“主權(quán)國(guó)家”不僅能在“全球化”的大背景下完成自我變革，甚至能夠超越全球化的假設(shè)，將“一系列國(guó)家和超國(guó)家的機(jī)體”在“統(tǒng)治的單一邏輯下整合”，形成一個(gè)能夠在全球范圍內(nèi)實(shí)踐其主權(quán)的新型帝國(guó)。
大衛(wèi)·哈維將第二次工業(yè)革命發(fā)生后的19世紀(jì)末視為“資產(chǎn)階級(jí)取得政治統(tǒng)治權(quán)的第一階段”，他認(rèn)為資本正是從這時(shí)候開始在全球?qū)嵺`其對(duì)政權(quán)的塑造能力。但本文的考察則表明，資本對(duì)國(guó)家政權(quán)的塑造，以及對(duì)全球秩序的重構(gòu)，其實(shí)可以追溯至18世紀(jì)末與19世紀(jì)初，其表現(xiàn)便是這一時(shí)期英國(guó)重商主義的衰落與自由貿(mào)易話語(yǔ)的興起。
本文將討論19世紀(jì)末以“英帝國(guó)”為中心的世界性權(quán)力網(wǎng)絡(luò)與世界秩序的構(gòu)成及其形成過程，我所關(guān)心的重點(diǎn)并不是維系這一網(wǎng)絡(luò)的具體機(jī)構(gòu)與政策及法律制度，也不會(huì)在一般意義上將國(guó)家作為討論“世界秩序”時(shí)一個(gè)不可分割的基本分析單位；而是試圖將管理國(guó)家的政治權(quán)力，同全球化時(shí)代的資本力量分開，并在此基礎(chǔ)上去考察兩者在“全球化時(shí)代”世界秩序形成過程中的矛盾與共謀。簡(jiǎn)言之，本文的分析將表明，全球化——正如薩米爾·阿明所言——也是“資本實(shí)現(xiàn)自己的目標(biāo)”的工具；或者正如列寧所描述的那樣，資本成為一個(gè)在全球流動(dòng)，并具有獨(dú)立塑造全球秩序意志，但需要不斷依附于國(guó)家之上的力量。
▍對(duì)華鴉片貿(mào)易與19世紀(jì)英帝國(guó)政治的變遷
19世紀(jì)上半葉，英國(guó)正處在一個(gè)關(guān)鍵的轉(zhuǎn)折時(shí)刻。19世紀(jì)30年代之前，在歐洲重商主義影響下，英國(guó)的私人貿(mào)易商并沒有太多機(jī)會(huì)參與國(guó)際貿(mào)易。西班牙與英國(guó)均在各自的海外殖民地實(shí)行嚴(yán)格的商業(yè)保護(hù)主義，盡可能地禁止未獲授權(quán)的他國(guó)與本國(guó)商人進(jìn)行貿(mào)易。雖然，在1815年維也納會(huì)議上，歐洲列強(qiáng)以權(quán)力平衡為原則達(dá)成了暫時(shí)的和平；但在歐洲之外的所有地區(qū)，列強(qiáng)之間的斗爭(zhēng)卻從未休止。然而，也正是在這個(gè)時(shí)期，這種對(duì)海外貿(mào)易權(quán)利的斗爭(zhēng)開始出現(xiàn)了一些重要變化。一方面，在原有重商主義影響下，歐洲列強(qiáng)之間發(fā)生在海外領(lǐng)地上的斗爭(zhēng)，還延續(xù)著舊殖民時(shí)代那種以舊貴族為核心的歐洲主權(quán)者之間相互沖突與密謀的模式。另一方面，新興的商業(yè)資產(chǎn)階級(jí)也開始通過游說以及走私貿(mào)易的手段，試圖從各個(gè)方面打破原有的貿(mào)易壟斷局面。也正是在他們的推動(dòng)下，“自由貿(mào)易”逐漸成為這個(gè)新興階級(jí)最有力的政治話語(yǔ)。一個(gè)全新的以英國(guó)為中心的世界帝國(guó)，逐漸在這個(gè)過程中呈現(xiàn)出其基本的治理形態(tài)。
1839年9月30日，四十個(gè)來自曼徹斯特的商人聯(lián)名向外交大臣巴麥尊勛爵發(fā)了一份請(qǐng)?jiān)笗肛?zé)“近來中國(guó)政府的侵略行徑”。指控者們聲稱，這種“侵略行徑”正在“剝奪”那些“居住在廣東的英國(guó)臣民們”的“自由”，甚至還危害了他們的生命與財(cái)產(chǎn)安全。因此，這些商人們“督促”英國(guó)女王政府對(duì)“中國(guó)政府”采取“及時(shí)、有力以及果斷的行動(dòng)”。英國(guó)貿(mào)易商人們提出：首先，中國(guó)政府“非法”限制英商們的人身自由、扣留他們的私有財(cái)產(chǎn)，他們蒙受的損失必須得到相應(yīng)的賠償；其次，“我們與中國(guó)的商業(yè)關(guān)系，自此以后必須建立在一個(gè)安全、可靠而且長(zhǎng)久的基礎(chǔ)之上”。
這項(xiàng)簽名活動(dòng)的帶頭人，是來自曼徹斯特的布商約翰·麥克維卡（John MacVicar）。1833年頒布的《特許狀法案》，徹底終結(jié)了英屬東印度公司對(duì)遠(yuǎn)東貿(mào)易的壟斷權(quán)，“自由商人”成為印度洋貿(mào)易的主導(dǎo)。而在此之前，1813年頒布的《特許狀法案》，也已經(jīng)取消了英屬東印度公司除茶葉外的對(duì)印度貿(mào)易壟斷。1833年的法案還新設(shè)了印度總督。這就使得曾經(jīng)主導(dǎo)了整個(gè)英帝國(guó)重商主義時(shí)代跨印度洋貿(mào)易的東印度公司，從一個(gè)集貿(mào)易、軍事、行政、立法、司法以及外交等多項(xiàng)大權(quán)于一身的印度實(shí)際主宰者，變成了一個(gè)輔助性的行政性機(jī)構(gòu)。而類似于麥克維卡的新興英國(guó)商人，則是終結(jié)東印度公司壟斷的重要推手。也正是這群“自由商人”在1833~1839年間的活動(dòng)，直接導(dǎo)致了鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)。
事實(shí)上，早在18世紀(jì)中后期，東印度公司便開始不斷遭到各方挑戰(zhàn)，其中最著名的便是沃倫·黑斯廷斯（Warren Hastings）擔(dān)任印度總督時(shí)期與愛德蒙·伯克（Edmund Burke）的爭(zhēng)論。1770年?yáng)|印度公司治下的孟加拉出現(xiàn)大饑荒，英國(guó)政府為東印度公司提供了一筆100萬(wàn)英鎊的貸款，協(xié)助東印度公司走出危機(jī)。此后，英國(guó)議會(huì)開始增強(qiáng)對(duì)東印度公司的監(jiān)管，以求提高從東印度公司得到的回報(bào)。1773年頒布的《監(jiān)管法案》中便提出，東印度公司應(yīng)當(dāng)每年給英國(guó)政府交40萬(wàn)英鎊的稅款。同年，英國(guó)議會(huì)輝格黨人支持通過了《東印度公司法案》，黑斯廷斯從威廉堡總督變?yōu)橛《雀呒?jí)總督。雖然名義上這一職位仍由東印度公司指派，但英國(guó)政府要求增設(shè)一個(gè)由皇室指派的四人委員會(huì)來通過任命。這就將東印度公司在印度的活動(dòng)直接置于英國(guó)政府監(jiān)管之下。
伯克指出，在以往的帝國(guó)擴(kuò)張歷史中，首先建立的秩序是一個(gè)“聯(lián)邦共榮”（Commonwealth）的政治體，隨后貿(mào)易才能在這種有政治保護(hù)的前提下跟進(jìn)。而在印度，這個(gè)過程本末倒置：貿(mào)易首先發(fā)展，隨后在公司的基礎(chǔ)上，一個(gè)帝國(guó)逐漸被建立起來。在他看來，東印度公司已經(jīng)“不再是為英國(guó)商業(yè)活動(dòng)延伸服務(wù)，而成為英國(guó)派往東方的一個(gè)完整的權(quán)力與主權(quán)”，因此東印度公司必須被視為一個(gè)“從屬（于英國(guó)權(quán)力）的主權(quán)力量”。作為一名老輝格保守主義者，伯克強(qiáng)烈地批評(píng)，由于長(zhǎng)期不受監(jiān)管地在印度活動(dòng)，黑斯廷斯已經(jīng)被東方的“專制主義”浸染，拋棄了英國(guó)憲法與人文主義的價(jià)值，成了東印度公司這個(gè)“裝扮成商人的國(guó)家”里的暴君。伯克認(rèn)為，東印度公司已經(jīng)成了一個(gè)“官僚的培訓(xùn)學(xué)院”，所有前往印度的英國(guó)人都必須服務(wù)于東印度公司，這就使得在印度的英國(guó)人成了一個(gè)“官吏的國(guó)家”，一個(gè)“沒有人民”的“共和國(guó)”和“聯(lián)邦”。伯克還擔(dān)憂，服務(wù)于東印度公司的年輕人，在那種“危險(xiǎn)的獨(dú)立”“過度的期望”與“毫無制約的權(quán)力”環(huán)境下成長(zhǎng)起來，就像是“沒有導(dǎo)師的學(xué)生”和“沒有監(jiān)護(hù)人的未成年人”一樣，對(duì)英國(guó)的未來毫無裨益。
面對(duì)來自議會(huì)的指控，黑斯廷斯為自己做了具有強(qiáng)烈實(shí)用主義色彩的辯護(hù)。他將自己比作受國(guó)家委派在外征戰(zhàn)的將軍，確保任務(wù)成功則是最核心的使命。他用東印度公司的貿(mào)易收益來佐證自己統(tǒng)治的合理性。黑斯廷斯強(qiáng)調(diào)，和平的政治環(huán)境是在印度貿(mào)易的成功的前提；而要想維持和平，東印度公司必須保有建立軍隊(duì)與簽訂合約的權(quán)力。
雖然黑斯廷斯安然度過了這場(chǎng)彈劾事件，未被上議院定罪，但他所代表的重商主義時(shí)代及其政治勢(shì)力，在之后的數(shù)十年中不斷遭到來自自由商人的挑戰(zhàn)，并最終在這場(chǎng)新舊斗爭(zhēng)中走向衰亡。隨著輝格黨推動(dòng)的1832年《改革法令》的頒布，在工業(yè)革命中崛起的英國(guó)新興城市在下議院中獲得了政治代表權(quán)，擠走了由舊貴族把持的所謂“腐敗選區(qū)”席位。就在這次指控事件結(jié)束不久后，新興中產(chǎn)階級(jí)便開始在政治上嶄露頭角，嘗試通過地區(qū)議員對(duì)政府施加影響。1812年，一批來自利物浦、曼徹斯特、格拉斯哥、普利茅斯等英國(guó)工業(yè)革命主要城市的“自由商人”們開始不斷向下議院陳情，要求終結(jié)東印度公司對(duì)貿(mào)易的壟斷權(quán)。與伯克這些老一輩輝格黨人截然不同，這類反東印度公司的聲音，將注意力集中在打破東印度公司的商業(yè)壟斷之上。自由貿(mào)易，被這些商人們描述為服務(wù)國(guó)家的方式，也是他們“自由權(quán)利”的一部分。
與老一輩反東印度公司的人不同，麥克維卡屬于伯克所描述的那種依靠東印度公司成長(zhǎng)起來的那一批肆無忌憚的年輕人。隨著1833年《特許狀法案》的頒布、東印度公司的商業(yè)職能被徹底剝離。從東印度公司剝離出的優(yōu)良資產(chǎn)與有經(jīng)驗(yàn)的從業(yè)人員，也成為這些“自由商人”們能夠迅速填補(bǔ)東印度公司留下的真空，開展茶葉貿(mào)易的重要基礎(chǔ)。《特許狀法案》為“自由商人”們帶來的另一個(gè)利好，是對(duì)華商務(wù)總監(jiān)職務(wù)的設(shè)立。在東印度公司時(shí)代，所有對(duì)華貿(mào)易問題都由東印度公司全權(quán)與中國(guó)十三行處理。這也是中國(guó)政府較為熟悉和長(zhǎng)期認(rèn)可的對(duì)外貿(mào)易模式。
東印度公司時(shí)期，對(duì)華茶葉貿(mào)易模式是：東印度公司根據(jù)英國(guó)及歐洲市場(chǎng)需求變化，在每年年初向中國(guó)行商預(yù)訂當(dāng)年的采購(gòu)量；中國(guó)行商則根據(jù)這一預(yù)訂額再向茶葉中間商購(gòu)買，同時(shí)向中間商預(yù)付一定數(shù)額的茶款；中間商則將這筆款部分支付給茶農(nóng)，用以支付茶農(nóng)種植過程中所需的一切開銷。然而，隨著東印度公司的商業(yè)職能被剝離，“自由商人”大批介入，新來的商人們對(duì)原有的貿(mào)易模式極為不滿，并嘗試?yán)@開十三行，直接與茶葉中間商進(jìn)行交易。由東印度公司前職員威廉·渣甸（William Jardine）與詹姆士·馬地臣（James Matheson）1832年創(chuàng)辦的怡和洋行，是1833年后崛起的“自由商人”中最為重要的一員。1833年之后，怡和洋行迅速取代了東印度公司，成為對(duì)華茶葉貿(mào)易的龍頭。
隨著“自由商人”全面接管茶葉貿(mào)易，中國(guó)行商的地位也很快遭到打擊。對(duì)中國(guó)政府而言，華人行商的重要職能是為洋商提供擔(dān)保，也是清朝“以商治夷”監(jiān)管體制的重要組成部分。然而，英國(guó)“自由商人”更樂意與茶葉收購(gòu)商打交道，甩開大行商代理，并壓低差價(jià)。由于大量“自由商人”介入，吸引了茶葉收購(gòu)商直接與之交易，大行商面臨著無茶可收的局面。而面對(duì)突然增加的英國(guó)“自由商人”的需求，原本受到大行商限制的中國(guó)茶葉收購(gòu)商也開始選擇進(jìn)行“自由”貿(mào)易，違反清政府規(guī)定，直接與英國(guó)收購(gòu)商接觸，并抬高茶價(jià)。多方擠壓的結(jié)果便造成了1835年、1836年茶價(jià)激增，大行商面臨破產(chǎn)的局面。對(duì)于怡和洋行這類占據(jù)巨大市場(chǎng)份額的“自由商人”來說，這一局面起初看來并不樂觀，渣甸最初的應(yīng)對(duì)方式是鼓勵(lì)中國(guó)大行商與茶葉收購(gòu)商對(duì)抗；到了1836年年底，在馬地臣的建議下，怡和洋行開始與茶葉收購(gòu)商直接合作。
▍作為貿(mào)易戰(zhàn)的鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)
19世紀(jì)以來崛起的“自由商人”與國(guó)家之間維持著一種松散的關(guān)系，他們資本積累的活動(dòng)大多數(shù)并不局限在特定國(guó)家的領(lǐng)土范圍之內(nèi)。19世紀(jì)中后期英國(guó)的許多帝國(guó)主義政策，特別是巴麥尊勛爵為保障英國(guó)在全球范圍內(nèi)進(jìn)行“自由貿(mào)易”而推行的“炮艦外交”，很大程度上正是這群海外英國(guó)“自由商人”影響的結(jié)果。“自由商人”們?cè)诮K結(jié)了東印度公司的壟斷之后，開始不遺余力地試圖繞過中國(guó)政府對(duì)貿(mào)易的“壟斷”，并試圖從政策上改變中國(guó)對(duì)外貿(mào)的監(jiān)管模式。同時(shí)，對(duì)于從事對(duì)外貿(mào)易的中國(guó)商人來說，“自由商人”的出現(xiàn)也為他們提供了更多繞過監(jiān)管、對(duì)抗大商行的機(jī)會(huì)，對(duì)本土市場(chǎng)的了解甚至給予他們一定程度的議價(jià)權(quán)。從終結(jié)東印度公司對(duì)茶葉貿(mào)易的壟斷權(quán)開始，到第一次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)，一個(gè)由貿(mào)易活動(dòng)編織起的全球性資本網(wǎng)絡(luò)逐漸形成，并獲得了影響行政、立法、市場(chǎng)價(jià)格等多方面要素的能力。如果說1833年《特許狀法案》的頒布，還是“自由商人”們通過議會(huì)政治，對(duì)本身所屬的主權(quán)國(guó)家政治施加影響的結(jié)果。那么，1839年開始圍繞鴉片貿(mào)易產(chǎn)生的一系列爭(zhēng)端，則充分體現(xiàn)了這一全球性網(wǎng)絡(luò)與主權(quán)國(guó)家之間的“嵌入性”關(guān)系，并開始呈現(xiàn)出資本主義的“寄生性”特點(diǎn)。
1839年，巴麥尊又收到了一封來自“倫敦商人”的請(qǐng)?jiān)笗瑤ь^簽署請(qǐng)?jiān)笗氖羌s翰·史密斯（John Abel Smith）。史密斯是議員，也是一名在華販賣鴉片的“自由商人”。該請(qǐng)?jiān)笗灿?00余個(gè)公司與個(gè)人聯(lián)署，勾勒出了一個(gè)聯(lián)通廣東與倫敦、利物浦的龐大貿(mào)易與金融網(wǎng)絡(luò)。這一網(wǎng)絡(luò)讓我們能夠窺探到以下事實(shí)：在19世紀(jì)中期新興資產(chǎn)階級(jí)崛起的同時(shí)，一個(gè)跨越國(guó)境，由鴉片貿(mào)易商、金融服務(wù)商與政治代理人攜手，建基于議會(huì)政治的“深層政府”運(yùn)行模式正在逐漸形成。這封請(qǐng)?jiān)笗鴮⒚^對(duì)準(zhǔn)了當(dāng)時(shí)的商務(wù)總監(jiān)義律（Captain Charles Elliot），請(qǐng)?jiān)刚叩闹饕康氖侵肛?zé)義律辦事不力，因此要求英國(guó)政府出面干涉中國(guó)政府近期來“破壞自由貿(mào)易”的舉動(dòng)。實(shí)際上，作為代表英國(guó)政府的商務(wù)總監(jiān)，義律與他的前任律勞卑一樣，始終扮演著“自由商人”保護(hù)傘的角色，并試圖代表英國(guó)政府直接同中國(guó)政府進(jìn)行交涉。然而，自律勞卑上任以來，中國(guó)方面便始終堅(jiān)持“天朝命官，從不經(jīng)理貿(mào)易細(xì)事”的原則，強(qiáng)調(diào)貿(mào)易相關(guān)事宜必須通過行商處理。
英國(guó)方面顯然對(duì)這種安排表示不滿，以下這則小細(xì)節(jié)非常能說明問題。道光十九年三月二十七日（1839年5月10日），中國(guó)方面發(fā)布公告，宣布所有參與鴉片買賣的外國(guó)人均會(huì)被處以死罪，并要求參與販賣鴉片的外國(guó)人離境。這份布告在當(dāng)月一日便通過行商送達(dá)義律，但義律以來函并非官方形式為由拒絕接受 。雖然在名義上，義律此舉似乎是出于外交禮節(jié)考量。但是實(shí)際上，這與英國(guó)“自由商人”一直以來希望繞開行商，直接進(jìn)行貿(mào)易的商業(yè)野心不謀而合。而在此之前，1839年3月27日，盡管中國(guó)政府已經(jīng)向外國(guó)商人發(fā)出聲明，以交出鴉片為恢復(fù)正常貿(mào)易的條件。但義律仍然決定出面，向所有在廣州的英國(guó)商人發(fā)表公告，“代表英國(guó)女王陛下政府”，要求“目前在廣州的所有女王陛下的臣民，為了英國(guó)女王陛下政府的利益，立即把屬于他們所有的全部鴉片或在他們管理下的英國(guó)鴉片交給我”。此舉便將禁毒這一中國(guó)政府的內(nèi)政，轉(zhuǎn)變?yōu)橐粓?chǎng)國(guó)家之間的外交事件。至此，一場(chǎng)由鴉片引起的英國(guó)對(duì)華貿(mào)易戰(zhàn)爭(zhēng)便拉開了序幕。
英國(guó)政府內(nèi)，巴麥尊最為積極支持武力干涉。在與巴麥尊的通信中，渣甸建議，英國(guó)政府應(yīng)當(dāng)動(dòng)用軍事力量，控制至少一個(gè)中國(guó)島嶼，用來幫助英國(guó)商人進(jìn)行貿(mào)易活動(dòng)。他還在這個(gè)思路的基礎(chǔ)上，為巴麥尊提供了與中國(guó)政府和談的思路，即中國(guó)政府如果決意禁止鴉片貿(mào)易，則需給英國(guó)商人提供自由貿(mào)易的島嶼，且準(zhǔn)許英商在華進(jìn)行“自由貿(mào)易”。這些條件在后來的《南京條約》中都得到了實(shí)現(xiàn)。
英國(guó)政府正式?jīng)Q定向中國(guó)大規(guī)模派兵之前，游說英國(guó)政府的商人們一直堅(jiān)持將他們的商業(yè)利益與英國(guó)的國(guó)家利益及尊嚴(yán)捆綁在一起。他們強(qiáng)調(diào)，販賣鴉片是一個(gè)“需要另行討論”的問題；而當(dāng)務(wù)之急是需要“提醒女王政府”，“對(duì)華貿(mào)易”對(duì)英國(guó)的“商業(yè)與制造業(yè)利益”具有“極端重要性”，也影響了“全英帝國(guó)人的個(gè)人福祉”。鑒于此，“自由商人”們強(qiáng)烈建議英國(guó)政府“盡快實(shí)施干預(yù)”。從“自由商人”集團(tuán)一系列輿論口吻中可以看到，他們始終回避鴉片貿(mào)易的合法性問題，也并未同當(dāng)時(shí)英國(guó)國(guó)內(nèi)反對(duì)鴉片貿(mào)易的宗教勢(shì)力進(jìn)行任何正面爭(zhēng)論。他們自始至終堅(jiān)持，英國(guó)政府應(yīng)當(dāng)對(duì)中國(guó)政府干擾“自由貿(mào)易”的行為實(shí)施干涉，因?yàn)檫@種干涉不但是“正義的”，而且還“維護(hù)了我們國(guó)家的尊嚴(yán)”。而到了1840年英國(guó)政府開始干預(yù)之后，自由商人們的訴求就開始轉(zhuǎn)向法律問題，一方面指責(zé)中國(guó)行商及政府腐敗，另一方面指責(zé)義律在整個(gè)事件中行事不力，由此要求中國(guó)政府與英國(guó)政府共同對(duì)他們的經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行賠償。
▍結(jié)語(yǔ)：自由貿(mào)易與半殖民性的全球興起
19世紀(jì)上半葉，“自由商人”們圍繞鴉片走私以及“自由貿(mào)易”權(quán)利而展開的一系列政治、經(jīng)濟(jì)與輿論行動(dòng)，開啟了全球史的一個(gè)新時(shí)期。在這一時(shí)期，這群從重商主義時(shí)期全球貿(mào)易中誕生的新興資產(chǎn)階級(jí)“自由商人”，敲響了重商主義貿(mào)易及其政治的喪鐘，并從根本上開始改變帝國(guó)的政治及其全球秩序。較之其前輩，新一代從事全球貿(mào)易的“自由商人”們，更接近現(xiàn)代世界主義理想中所描繪的“全球公民”。他們?cè)谌蚍秶鷥?nèi)自由行動(dòng)的能力優(yōu)于絕大多數(shù)人，有充足的個(gè)人資產(chǎn)，并能夠建立及支配一個(gè)具有強(qiáng)大影響力的巨大人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。他們是最具動(dòng)力也是最有可能推動(dòng)自由主義理想世界市場(chǎng)的一群人。
在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之后的20余年里，新興資產(chǎn)階級(jí)在英國(guó)政治中的影響日漸穩(wěn)固。到了第二次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)與太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)時(shí)期，一個(gè)聯(lián)通全球的資本流動(dòng)與貿(mào)易保障網(wǎng)絡(luò)也基本建成。也就在這一時(shí)期，對(duì)華貿(mào)易的模式發(fā)生了巨大變化。在獲得了內(nèi)河航運(yùn)與內(nèi)地市場(chǎng)貿(mào)易權(quán)之后，洋商發(fā)現(xiàn)，政府對(duì)市場(chǎng)的監(jiān)管與“壟斷”，并非阻礙他們盈利的唯一壁壘。雖然他們可以通過炮艦與條約獲得一系列特權(quán)，但是政策的變化并不能改變市場(chǎng)的口味，更無法增加中國(guó)民眾對(duì)昂貴洋貨的購(gòu)買力。因此，在19世紀(jì)60年代之后，主要的西方洋行都開始演變?yōu)楣芾硇詸C(jī)構(gòu)，將重點(diǎn)放在了諸如航運(yùn)、保險(xiǎn)、基礎(chǔ)設(shè)施以及銀行等全球貿(mào)易的保障性行業(yè)。同樣，在北非、中亞、黎凡特、大約旦地區(qū)，西方資產(chǎn)階級(jí)的興趣開始轉(zhuǎn)移到運(yùn)河開鑿、鐵路港口與公路建設(shè)以及水電煤氣等基礎(chǔ)保障設(shè)施方面，而這些設(shè)施的建設(shè)工作及其資金，則全部來自英、法、德、俄以及后來的日本銀行貸款。在半殖民地區(qū)，批準(zhǔn)并支配這些貸款的，也是那些在19世紀(jì)上半葉全球貿(mào)易中崛起的既得利益階層。一個(gè)由自由貿(mào)易開啟的新帝國(guó)主義全球化，至此步入了金融時(shí)代。
關(guān)注手機(jī)移動(dòng)微站
10046
陳啟宗：人類很可能正進(jìn)入整體上都更動(dòng)蕩的時(shí)代 