作者：嚴(yán)鵬2021-01-04來(lái)源：《產(chǎn)業(yè)政策啟示錄：工業(yè)文化的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》
嚴(yán)鵬 | 華中師范大學(xué)中國(guó)工業(yè)文化研究中心副主任
導(dǎo) 讀
自貿(mào)易戰(zhàn)爆發(fā)以來(lái)，關(guān)于國(guó)家產(chǎn)業(yè)政策的討論始終是輿論場(chǎng)上的熱門話題。從微觀的角度來(lái)看，產(chǎn)業(yè)政策具體如何協(xié)調(diào)各個(gè)層面的利益？美國(guó)政府在自由貿(mào)易的外表下，實(shí)施了哪些隱性產(chǎn)業(yè)政策？下文的敘述為我們了解這些問(wèn)題提供了豐富的資料。
文章節(jié)選自新書《產(chǎn)業(yè)政策啟示錄：工業(yè)文化的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》，敬請(qǐng)關(guān)注。
【文/ 嚴(yán)鵬】
二戰(zhàn)后，在資本主義世界體系中成為霸權(quán)國(guó)的美國(guó)，通過(guò)自我束縛長(zhǎng)期奉行的馬基雅維利主義，達(dá)到要求他國(guó)同樣限制國(guó)家理由的目的，從而構(gòu)建一個(gè)以自由貿(mào)易為基本原則的國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序。但是，從美國(guó)拒絕正式批準(zhǔn)自己一手創(chuàng)建的關(guān)貿(mào)總協(xié)定開始，這個(gè)在19世紀(jì)躺在高關(guān)稅壁壘背后的重商主義大國(guó)就顯示出了不放棄馬基雅維利主義的態(tài)度。
一旦全球經(jīng)濟(jì)形勢(shì)出現(xiàn)變化，美國(guó)就考慮動(dòng)用政策手段保護(hù)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)。于是，20世紀(jì)后半期的世界經(jīng)濟(jì)，一方面伴隨著貿(mào)易自由化的擴(kuò)展與加深，一方面美國(guó)、歐洲和日本之間不斷掀起貿(mào)易戰(zhàn)，馬基雅維利主義一再解除束縛。
進(jìn)入20世紀(jì)90年代后，隨著冷戰(zhàn)結(jié)束，世界經(jīng)濟(jì)一度加速擁抱全球化，其日常生活便是在云中穿梭的各國(guó)政要、文化名流與商務(wù)精英，普遍相信“世界是平的”，政治理論家則用“歷史終結(jié)論”為這種流行思潮提供看上去更加高深的哲學(xué)基礎(chǔ)。2001年中國(guó)加入世界貿(mào)易組織，意味著經(jīng)濟(jì)全球化的拼圖進(jìn)一步完整。
然而，同年的“911”事件給“歷史終結(jié)論”潑了盆冷水，2008年爆發(fā)于美國(guó)的全球金融危機(jī)則提醒世人，資本主義世界體系仍舊是一個(gè)蘊(yùn)含自我矛盾的不穩(wěn)定體系。2017年，美國(guó)進(jìn)入公開宣揚(yáng)重商主義的特朗普政權(quán)時(shí)代，在全球各地點(diǎn)燃了貿(mào)易戰(zhàn)的烽火，這個(gè)大國(guó)的馬基雅維利主義徹底解除了束縛，世界體系進(jìn)入到一個(gè)動(dòng)蕩不安的新時(shí)代。
從本質(zhì)上說(shuō)，貿(mào)易戰(zhàn)是國(guó)家理由的產(chǎn)物。歷史上和現(xiàn)實(shí)中的貿(mào)易戰(zhàn)都可以被歸結(jié)為一種極端類型的產(chǎn)業(yè)政策，在部分情況下，貿(mào)易戰(zhàn)是其發(fā)起國(guó)用來(lái)抵消別國(guó)產(chǎn)業(yè)政策效果的產(chǎn)業(yè)政策。如同限制戰(zhàn)略物資出口是一種古老的重商主義產(chǎn)業(yè)政策一樣，貿(mào)易戰(zhàn)在重商主義時(shí)代亦屢見不鮮，事實(shí)上，兩者又經(jīng)常被結(jié)合在一起。不過(guò)，在冷戰(zhàn)時(shí)代，美國(guó)運(yùn)用這兩種重商主義手段的動(dòng)機(jī)存在區(qū)別。
對(duì)于蘇聯(lián)這一地緣政治對(duì)手，美國(guó)與之并無(wú)密切的貿(mào)易往來(lái)，限制高技術(shù)出口主要基于戰(zhàn)略與軍事考慮，并無(wú)太多經(jīng)濟(jì)目標(biāo)。對(duì)于西歐和日本等政治盟友，美國(guó)基本上不介意技術(shù)輸出，發(fā)動(dòng)貿(mào)易戰(zhàn)更多地是為了維護(hù)自身經(jīng)濟(jì)利益，尤其是響應(yīng)國(guó)內(nèi)相關(guān)產(chǎn)業(yè)選民的訴求。當(dāng)然，進(jìn)入21世紀(jì)后，隨著美國(guó)與其主要的地緣政治對(duì)手貿(mào)易關(guān)系不斷深化，當(dāng)美國(guó)開始采取進(jìn)攻性的遏制戰(zhàn)略時(shí)，限制高技術(shù)擴(kuò)散與貿(mào)易戰(zhàn)也就被美國(guó)政府兼而使用，同時(shí)追求戰(zhàn)略上與經(jīng)濟(jì)上的目標(biāo)。
考察歷史，早在1950年代末，美國(guó)就開始與后來(lái)經(jīng)濟(jì)上的勁敵日本產(chǎn)生貿(mào)易摩擦。大致來(lái)說(shuō)，兩國(guó)最初的貿(mào)易爭(zhēng)端都是圍繞棉紡織業(yè)產(chǎn)生的，后來(lái)拓展到家電產(chǎn)業(yè)，進(jìn)入1970年代開始圍繞鋼鐵工業(yè)進(jìn)行貿(mào)易談判的攻防戰(zhàn)，到了1979年開始出現(xiàn)汽車貿(mào)易摩擦，此后，機(jī)床、半導(dǎo)體相繼成為美日貿(mào)易沖突的目標(biāo)。
從基本過(guò)程看，美日之間的貿(mào)易摩擦都是由美國(guó)挑起的，大部分時(shí)候是美國(guó)政府為了安撫國(guó)內(nèi)民眾尤其是相關(guān)產(chǎn)業(yè)的從業(yè)者而采取的措施。不同時(shí)期美日之間引發(fā)沖突的工業(yè)品的種類變化，體現(xiàn)了兩國(guó)相關(guān)產(chǎn)業(yè)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的消長(zhǎng)。對(duì)于這種比較優(yōu)勢(shì)的變化，美國(guó)人不愿意承認(rèn)這是日本企業(yè)和工人階級(jí)努力奮斗的結(jié)果，而一味歸咎于日本政府尤其是通產(chǎn)省用產(chǎn)業(yè)政策扭曲了市場(chǎng)。
1969年，日美財(cái)界人士在紐約會(huì)談時(shí)，就有美國(guó)企業(yè)家憤然提出應(yīng)取消通產(chǎn)省：“日本難道要等到美國(guó)賽不過(guò)的時(shí)候嗎？資本自由化應(yīng)該是百分之百的，但本公司在日本只能取得百分之五十的合辦方式。由于通產(chǎn)省的原因，要想看合辦的決定還要等上兩年半的時(shí)間。美國(guó)沒有通產(chǎn)省，要搞自由貿(mào)易就應(yīng)該取消通產(chǎn)省。”
美國(guó)人的觀點(diǎn)正誤參半。誠(chéng)然，在很多產(chǎn)業(yè)里，通產(chǎn)省實(shí)施了重商主義產(chǎn)業(yè)政策，通過(guò)限制外資競(jìng)爭(zhēng)的方式保護(hù)了日本的產(chǎn)業(yè)，并通過(guò)給予補(bǔ)貼的方式協(xié)助日本產(chǎn)業(yè)提升競(jìng)爭(zhēng)力。但是，在一些產(chǎn)業(yè)里，通產(chǎn)省并未推行明顯的出于培育目的的產(chǎn)業(yè)政策，美國(guó)產(chǎn)業(yè)的衰落是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的自然結(jié)果。
棉紡織業(yè)無(wú)疑就是這樣一種產(chǎn)業(yè)。20世紀(jì)的通產(chǎn)省不是19世紀(jì)的明治政府，并未將戰(zhàn)略重心置于這一輕工業(yè)部門上。然而，美國(guó)與日本的貿(mào)易摩擦卻起始于棉紡織業(yè)，這充分表明美國(guó)對(duì)于相關(guān)產(chǎn)業(yè)的救助只是出于安撫國(guó)內(nèi)選民的需要，與美國(guó)所針對(duì)的國(guó)家是否真的實(shí)施了產(chǎn)業(yè)政策并無(wú)關(guān)系。
美國(guó)工人無(wú)法承受自由貿(mào)易導(dǎo)致的產(chǎn)業(yè)衰退，美國(guó)政客無(wú)法忽視工人手中的選票。因此，從1960年代開始，美國(guó)為了救助國(guó)內(nèi)的紡織、鋼鐵、汽車等產(chǎn)業(yè)，采取了一系列對(duì)貿(mào)易伙伴施加壓力的措施，這些措施可以視為產(chǎn)業(yè)政策。
不過(guò)，瑟羅恰如其分地對(duì)這種產(chǎn)業(yè)政策表達(dá)了嘲諷：“如果把工（產(chǎn)）業(yè)政策界定為貿(mào)易保護(hù)，那么，美國(guó)的工業(yè)政策就不比德國(guó)或日本少。但是，正如日本人所說(shuō)，它是一種‘由輸家來(lái)推動(dòng)’的工業(yè)政策，是缺乏計(jì)劃的政治利益集團(tuán)為死亡工業(yè)尋求保護(hù)進(jìn)行院外活動(dòng)的產(chǎn)物。其它工業(yè)化國(guó)家的工業(yè)政策包含有戰(zhàn)略思想，是‘由贏家來(lái)推動(dòng)’的。日本人保護(hù)非結(jié)晶金屬，美國(guó)人保護(hù)低技術(shù)的鋼鐵。當(dāng)美國(guó)人怕使用工業(yè)政策這個(gè)用詞時(shí)，歐洲人卻驕傲地設(shè)計(jì)自己的泛歐工業(yè)政策�！�
瑟羅對(duì)美國(guó)的產(chǎn)業(yè)政策恨鐵不成鋼。實(shí)際上，以培育戰(zhàn)略產(chǎn)業(yè)去贏得未來(lái)競(jìng)爭(zhēng)制高點(diǎn)的進(jìn)攻性產(chǎn)業(yè)政策，與以救助衰退產(chǎn)業(yè)去追求就業(yè)與社會(huì)穩(wěn)定等民生目標(biāo)的防御性產(chǎn)業(yè)政策，從性質(zhì)上來(lái)說(shuō)是非常不同的。二戰(zhàn)后的日本同時(shí)運(yùn)用了這兩類產(chǎn)業(yè)政策，但從發(fā)展主義的工業(yè)文化看，日本政府更看重的還是進(jìn)攻性產(chǎn)業(yè)政策，通過(guò)培育有競(jìng)爭(zhēng)力的新產(chǎn)業(yè)來(lái)順帶實(shí)現(xiàn)就業(yè)等民生目標(biāo)。
然而，這并不能說(shuō)美國(guó)政府要救助的都是缺乏競(jìng)爭(zhēng)力和比較優(yōu)勢(shì)的衰退產(chǎn)業(yè)。事實(shí)上，在1980年代的美日貿(mào)易摩擦中，美國(guó)政府保護(hù)的半導(dǎo)體工業(yè)就是具有戰(zhàn)略意義的新興產(chǎn)業(yè)。當(dāng)時(shí)，并非美國(guó)政府刻意實(shí)施產(chǎn)業(yè)政策，而是美國(guó)半導(dǎo)體企業(yè)主動(dòng)提出要求保護(hù)。
1977年3月，以英特爾公司、仙童公司、國(guó)民半導(dǎo)體公司、摩托羅拉公司和AMD公司這5家企業(yè)為核心，美國(guó)半導(dǎo)體企業(yè)結(jié)成了全國(guó)性的同業(yè)協(xié)會(huì)美國(guó)半導(dǎo)體工業(yè)協(xié)會(huì)（Semiconductor Industry Association，簡(jiǎn)稱SIA）。1977年4月，AMD公司代表美國(guó)半導(dǎo)體工業(yè)協(xié)會(huì)，向訪美的日本首相提出日本的半導(dǎo)體進(jìn)口壁壘、日本半導(dǎo)體依靠政府補(bǔ)貼向美國(guó)市場(chǎng)滲透、日本MOS存儲(chǔ)器在美國(guó)的售價(jià)等問(wèn)題。
此后，美國(guó)半導(dǎo)體工業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)起了激烈的對(duì)日批判運(yùn)動(dòng)，并向美國(guó)政府陳情，最終引發(fā)了日美半導(dǎo)體貿(mào)易談判。表6-34為1975—1981年日本集成電路的貿(mào)易形勢(shì)，由此可以看到日美半導(dǎo)體貿(mào)易摩擦的背景。
資料來(lái)源：通商產(chǎn)業(yè)政策史編纂委員會(huì)：《日本通商產(chǎn)業(yè)政策史》第12卷，第442頁(yè)。
實(shí)際上，日本的集成電路貿(mào)易一直要到1979年才轉(zhuǎn)變?yōu)轫槻睿毡緦?duì)美國(guó)的逆差要持續(xù)到1980年。反過(guò)來(lái)說(shuō)，美國(guó)集成電路在日本的市場(chǎng)份額，相對(duì)穩(wěn)定而呈小幅增長(zhǎng)的趨勢(shì)。這表明日本在半導(dǎo)體上其實(shí)對(duì)美國(guó)有較高的依存度，日本的半導(dǎo)體工業(yè)也沒有強(qiáng)勢(shì)到吞噬美國(guó)市場(chǎng)。
具體分析，日本進(jìn)口的主要是缺乏比較優(yōu)勢(shì)的雙極型集成電路和微處理器，出口的則是擅長(zhǎng)制造的MOS型集成電路。然而，美國(guó)半導(dǎo)體企業(yè)是以動(dòng)態(tài)的眼光看待日本半導(dǎo)體工業(yè)的，希望進(jìn)行防微杜漸的打擊。
首先，盡管日本半導(dǎo)體在美國(guó)的市場(chǎng)占有率到1980年也不過(guò)才6.3%，大大低于馬來(lái)西亞、新加坡、菲律賓和歐洲等國(guó)，但馬來(lái)西亞、新加坡和菲律賓的半導(dǎo)體產(chǎn)業(yè)是美國(guó)跨國(guó)公司投資布局的生產(chǎn)基地，其對(duì)美國(guó)的出口都可以被視為是美國(guó)企業(yè)從海外據(jù)點(diǎn)的出口，美國(guó)企業(yè)并不會(huì)將自己的海外據(jù)點(diǎn)看成威脅。而除去這種情況，美國(guó)半導(dǎo)體對(duì)外依存率為10%多，日本所占6.3%的比重就不可謂不高了。
其次，從產(chǎn)品類別來(lái)看，在美國(guó)16K比特RAM市場(chǎng)上，日本企業(yè)的占有率明顯擴(kuò)大，16K比特RAM屬于當(dāng)時(shí)的尖端技術(shù)，而隨著日本推行超LSI開發(fā)產(chǎn)業(yè)政策，已經(jīng)感到頹勢(shì)的美國(guó)半導(dǎo)體企業(yè)擔(dān)心會(huì)在技術(shù)研發(fā)競(jìng)爭(zhēng)中敗北。
基于這兩點(diǎn)理由，在日本半導(dǎo)體工業(yè)還沒有對(duì)美國(guó)半導(dǎo)體工業(yè)形成全面優(yōu)勢(shì)的1977年，美國(guó)半導(dǎo)體企業(yè)就開始未雨綢繆來(lái)遏制日本半導(dǎo)體企業(yè)的擴(kuò)張勢(shì)頭了。值得一提的是，從美國(guó)企業(yè)不擔(dān)心自己布局在東南亞的子公司而擔(dān)心日本企業(yè)來(lái)看，依附和自主在產(chǎn)業(yè)與經(jīng)濟(jì)上的區(qū)別是很明顯的。
于是，美國(guó)半導(dǎo)體工業(yè)在國(guó)內(nèi)輿論掀起了鋪天蓋地的對(duì)日本的攻擊，包括重量級(jí)媒體《財(cái)富》雜志于1978年2月刊發(fā)了《硅谷的日本間諜》專題報(bào)道，稱日本企業(yè)采取一切手段從硅谷的美國(guó)半導(dǎo)體企業(yè)竊取尖端技術(shù)，并稱日美半導(dǎo)體產(chǎn)業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)條件存在不平等性等等，總之就是盡可能刺激美國(guó)國(guó)內(nèi)的民族主義情緒。
為此，日本業(yè)界以日本電子工業(yè)會(huì)的名義向《財(cái)富》雜志寄去了抗議信。1978年3月，美國(guó)半導(dǎo)體工業(yè)協(xié)會(huì)呼吁抵制日本產(chǎn)品。輿論的鋪墊為美日政府間的半導(dǎo)體貿(mào)易爭(zhēng)端鋪平了道路。文化斗爭(zhēng)是工業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的先導(dǎo)，也是工業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的一部分。
面對(duì)美國(guó)的攻勢(shì)，日本進(jìn)行了回應(yīng)。通產(chǎn)省于1978年3月決定公開超LSI專利，同年6月，日本政府決定大幅度降低半導(dǎo)體的關(guān)稅，在1979年4月草簽的一攬子降低關(guān)稅協(xié)定中，則表示將從1981年1月開始的8年期間，將半導(dǎo)體關(guān)稅由12%下降到4.2%，從形式上對(duì)美國(guó)進(jìn)行了讓步。
這里需要特別指出的是，日本在為超LSI開發(fā)進(jìn)行辯護(hù)的同時(shí)，指出了美國(guó)政府實(shí)施了相同性質(zhì)的隱性產(chǎn)業(yè)政策。日本政府對(duì)超LSI開發(fā)的辯護(hù)分為兩個(gè)主要方面：
（一）在政府資助產(chǎn)業(yè)這一點(diǎn)上，美國(guó)投入的資金多得多。例如，在日本，政府對(duì)電子工業(yè)、機(jī)械工業(yè)整個(gè)研究開發(fā)的補(bǔ)助僅2%強(qiáng)，項(xiàng)目也只有通產(chǎn)省的重要技術(shù)開發(fā)補(bǔ)助金、大型研究開發(fā)制度、下一代電子計(jì)算機(jī)開發(fā)補(bǔ)助金等，而在美國(guó)，按照NASA的預(yù)算和軍事預(yù)算，政府資助了大約50%的研究開發(fā)經(jīng)費(fèi)。
（二）通產(chǎn)省所推進(jìn)的超LSI開發(fā)，不是進(jìn)行集成電路產(chǎn)品的開發(fā)，而是以開發(fā)下一代電子計(jì)算機(jī)的未來(lái)系統(tǒng)為最終目的，進(jìn)行的基礎(chǔ)技術(shù)開發(fā)。且超LSI開發(fā)邀集彼此競(jìng)爭(zhēng)的企業(yè)共同研發(fā)基礎(chǔ)技術(shù)而非產(chǎn)品，從關(guān)貿(mào)總協(xié)定規(guī)則上來(lái)說(shuō)也允許政府給予補(bǔ)貼。
實(shí)際上，1979年美國(guó)國(guó)防部開始制定VHSI（Very High Speed Integration，超高頻集成電路）計(jì)劃，也就沒有借口揪住日本的超LSI開發(fā)不放，這個(gè)爭(zhēng)端算是基本解決了。
在為超LSI開發(fā)辯護(hù)時(shí)，日本政府正確地指出了美國(guó)政府以軍事和安全之名為美國(guó)工業(yè)技術(shù)的研發(fā)提供了資金支持，對(duì)其高端制造業(yè)進(jìn)行著大量隱性的補(bǔ)貼。事實(shí)上，美國(guó)政府的這種行為至少可以追溯至第二次世界大戰(zhàn)，包括“曼哈頓工程”在內(nèi)的一系列案例，觸發(fā)了戰(zhàn)后的新技術(shù)革命。冷戰(zhàn)使美國(guó)政府介入高端制造業(yè)的國(guó)家理由得到延續(xù)。例如，美國(guó)軍方對(duì)高效率飛機(jī)制造的需求，誘發(fā)了數(shù)控機(jī)床的發(fā)明，而在麻省理工學(xué)院發(fā)明數(shù)控機(jī)床的過(guò)程中，美國(guó)政府給予了高額項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)的支持。
美國(guó)政府補(bǔ)貼工業(yè)技術(shù)研發(fā)的行為與通產(chǎn)省組織的超LSI開發(fā)沒有本質(zhì)的區(qū)別，只不過(guò)，作為戰(zhàn)后自由貿(mào)易體制的創(chuàng)立者與維護(hù)者，美國(guó)朝野難以像日本那樣公然鼓吹產(chǎn)業(yè)政策的正當(dāng)性與合理性，只能做而不能說(shuō)。因此，美國(guó)政府以科研等名義補(bǔ)貼與資助企業(yè)的行為，可以被稱為隱性產(chǎn)業(yè)政策。從數(shù)控機(jī)床的案例可以看出，美國(guó)的隱性產(chǎn)業(yè)政策同樣發(fā)揮了創(chuàng)造新產(chǎn)業(yè)的巨大作用。
以美國(guó)半導(dǎo)體工業(yè)來(lái)說(shuō)，在1958—1959年該產(chǎn)業(yè)發(fā)展的關(guān)鍵期，美國(guó)聯(lián)邦政府出于軍事動(dòng)機(jī)直接為產(chǎn)業(yè)提供的資金占到產(chǎn)業(yè)研發(fā)總投入的23%到25%。實(shí)際上，按照集成電路設(shè)計(jì)制造的第一批處理器只有美國(guó)軍方購(gòu)買使用，軍方合同資助并發(fā)展壯大了處于起步階段的微處理器產(chǎn)業(yè)，并促進(jìn)了配套電子儀器設(shè)備產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。在當(dāng)時(shí)的商業(yè)市場(chǎng)上，相關(guān)儀器設(shè)備價(jià)格高昂，普通消費(fèi)者無(wú)力購(gòu)買。
但短短幾年的時(shí)間，政府部門的大量訂單就大大降低了集成電路的成本。為了應(yīng)對(duì)日本競(jìng)爭(zhēng)，美國(guó)國(guó)防部撥款10多億美元支持1983—1993年的先進(jìn)計(jì)算機(jī)技術(shù)研發(fā)。而美國(guó)政府每年給予民間組織半導(dǎo)體制造技術(shù)戰(zhàn)略聯(lián)盟（SEMATECH）的研發(fā)補(bǔ)貼多達(dá)10億美元。在這一點(diǎn)上，美國(guó)政府確實(shí)難以指責(zé)其它國(guó)家類似的產(chǎn)業(yè)政策。當(dāng)然，所謂的馬基雅維利主義，就是美國(guó)可以如此干，但其它國(guó)家照葫蘆畫瓢就要受到譴責(zé)而不被美國(guó)允許。表6-35為1989年美國(guó)聯(lián)邦政府在產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域的研發(fā)基金的分布。
資料來(lái)源：Kenneth Flamm: Mismanaged Trade: strategic policy and the semiconductor industry, p.28.
1980年代初，日本對(duì)美國(guó)進(jìn)行了讓步，但半導(dǎo)體貿(mào)易爭(zhēng)端并未平息。在日本企業(yè)自身努力以及超LSI開發(fā)等相關(guān)產(chǎn)業(yè)政策的幫助下，日本半導(dǎo)體工業(yè)在1980年代持續(xù)進(jìn)步，不斷侵蝕著美國(guó)企業(yè)的傳統(tǒng)產(chǎn)品市場(chǎng)，乃至迫使英特爾等美國(guó)企業(yè)退出某些領(lǐng)域。在此情形下，美國(guó)半導(dǎo)體工業(yè)也不斷呼吁美國(guó)政府采取更強(qiáng)硬的對(duì)日措施。
一名哈佛商學(xué)院教授1988年在《華爾街日?qǐng)?bào)》上撰文稱：“任何一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家都會(huì)告訴你不必抱怨外國(guó)傾銷，因?yàn)橄M(fèi)者將獲益。一種例外是，如果外國(guó)公司有能力將國(guó)內(nèi)企業(yè)擠出市場(chǎng)，然后漲價(jià)。如果本國(guó)企業(yè)重新進(jìn)入該門生意的成本很高（就像重啟DRAM生產(chǎn)那樣），外國(guó)公司將以消費(fèi)者的利益為代價(jià)獲取壟斷利潤(rùn)……比起貿(mào)易政策破產(chǎn)了的信號(hào)，今天的DRAM短缺應(yīng)該提醒我們，像半導(dǎo)體這種工業(yè)里的產(chǎn)品傾銷，總會(huì)導(dǎo)致更高的價(jià)格和更難以獲取，如果我們坐視國(guó)內(nèi)生產(chǎn)商被摧毀了的話�！边@一論點(diǎn)很符合美國(guó)半導(dǎo)體工業(yè)的需要，第二年該教授便受聘于英特爾公司。
直到1990年代，隨著日本電子工業(yè)的僵化落伍，以及美國(guó)信息產(chǎn)業(yè)的蓬勃發(fā)展和半導(dǎo)體工業(yè)對(duì)日本的再度領(lǐng)先，美日之間的半導(dǎo)體爭(zhēng)端才趨于平息。毫無(wú)疑問(wèn)，上述經(jīng)濟(jì)學(xué)家的論調(diào)，與18世紀(jì)為英國(guó)紡織業(yè)尋求保護(hù)政策的重商主義者，以及19世紀(jì)為美國(guó)鋼鐵工業(yè)呼吁高關(guān)稅壁壘的保護(hù)主義者，并沒有什么區(qū)別。然而，18世紀(jì)的英國(guó)紡織業(yè)和19世紀(jì)的美國(guó)鋼鐵工業(yè)，與20世紀(jì)美國(guó)的半導(dǎo)體工業(yè)一樣，盡管面臨著激烈的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)，但都屬于具有成長(zhǎng)潛力的優(yōu)勢(shì)產(chǎn)業(yè)。領(lǐng)先者會(huì)想要永遠(yuǎn)領(lǐng)先。
類似的產(chǎn)業(yè)就包括美國(guó)的飛機(jī)制造業(yè)。當(dāng)空客公司還只是剛剛起步時(shí)，波音公司已經(jīng)預(yù)感到威脅，迫不及待想要把這一競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手扼殺在萌芽中。波音公司取得了美國(guó)政府的支持，而美國(guó)政府用來(lái)打擊空客公司的工具，就是禁止使用產(chǎn)業(yè)政策的自由貿(mào)易體制。于是，極其馬基雅維利主義的是，本來(lái)被用來(lái)抑制產(chǎn)業(yè)政策的自由貿(mào)易體制，在先發(fā)展國(guó)家手中，成為了打擊后發(fā)展國(guó)家產(chǎn)業(yè)升級(jí)的產(chǎn)業(yè)政策工具。
就在空客公司宣布贏利的1991年，在不到4個(gè)月的時(shí)間里，美國(guó)政府兩次向關(guān)貿(mào)總協(xié)定提出控告，指控空客公司借助歐洲政府的補(bǔ)貼侵占美國(guó)企業(yè)的市場(chǎng)。為了還擊，歐洲政府便抓住美國(guó)政府實(shí)施隱性產(chǎn)業(yè)政策扶持航空工業(yè)這一點(diǎn)，請(qǐng)了美國(guó)咨詢公司阿諾德•波特公司（Arnold & Porter）大做文章。
1991年11月，阿諾德•波特公司拋出了一份報(bào)告，開門見山地指出了美國(guó)政府給予民用航空工業(yè)隱性的補(bǔ)貼：“美國(guó)政府根據(jù)力爭(zhēng)其在所有航空技術(shù)領(lǐng)域里都保持優(yōu)勢(shì)的長(zhǎng)期政策，向本國(guó)民用飛機(jī)工業(yè)提供大量、系統(tǒng)的支持。因?yàn)檫@種支持是間接的，并且它的許多基本特點(diǎn)透明度甚差，故而無(wú)法精確確定出這種支持的總數(shù)額。
然而，人們還是可以合理地推算出，在過(guò)去的15年里，美國(guó)政府對(duì)民用飛機(jī)工業(yè)支持的金額為180—220.5億美元。如果民用飛機(jī)工業(yè)從國(guó)防部和NASA研究與發(fā)展中得到的收益以美元現(xiàn)幣值而不是以歷史幣值估算的話，則總支持金額達(dá)334.8—414.9億美元�！本唧w來(lái)說(shuō)，美國(guó)以3種方式實(shí)施支持民用飛機(jī)工業(yè)的產(chǎn)業(yè)政策：（一）美國(guó)國(guó)防部的研發(fā)計(jì)劃；（二）NASA的研發(fā)計(jì)劃；（三）美國(guó)稅收制度給予的優(yōu)惠。
在研發(fā)層面，美國(guó)國(guó)防部以及NASA對(duì)民用飛機(jī)制造業(yè)和民營(yíng)航空制造企業(yè)的支持，首先就體現(xiàn)為技術(shù)轉(zhuǎn)移，尤其是軍用技術(shù)向民用技術(shù)的轉(zhuǎn)移，包括從飛機(jī)到飛機(jī)的轉(zhuǎn)移、主要零部件的轉(zhuǎn)移和小型零部件的轉(zhuǎn)移這3種途徑。
1989年，美國(guó)國(guó)防部研究和工程部副主任在發(fā)言中指出：“國(guó)防部是國(guó)內(nèi)技術(shù)轉(zhuǎn)移的堅(jiān)定而熱心的支持者……我們有一項(xiàng)為未來(lái)軍用系統(tǒng)提供選擇性的科技計(jì)劃，將這些雙用途技術(shù)轉(zhuǎn)成民用技術(shù)可以為民用技術(shù)帶來(lái)相當(dāng)大的附加經(jīng)濟(jì)效益。”一些軍轉(zhuǎn)民案例非常明顯，如B-47遠(yuǎn)程轟炸機(jī)采用大展弦比和35°后掠翼設(shè)計(jì)，為波音公司提供了研制707客機(jī)所需的大量氣動(dòng)和設(shè)計(jì)數(shù)據(jù)。
美國(guó)軍方花巨資支持J-57軍用航空發(fā)動(dòng)機(jī)的研發(fā)，為解決高溫合金和氫脆問(wèn)題發(fā)展出了一些新的制造工藝，負(fù)責(zé)研制J-57發(fā)動(dòng)機(jī)的普拉特•惠特尼公司將其技術(shù)運(yùn)用于制造JT-3C民用航空發(fā)動(dòng)機(jī)中，而波音707客機(jī)采用的正是JT-3C發(fā)動(dòng)機(jī)。
有人評(píng)論稱：“由于軍用的B-47、B-52和KC-135飛機(jī)承受了大約20億美元研制費(fèi)的全部壓力，所以在707上只花了波音公司1600萬(wàn)美元的成本�！迸c波音707客機(jī)不同，波音747客機(jī)更為間接地從政府計(jì)劃中受益。
例如，波音公司的大型軍用運(yùn)輸機(jī)C-5A項(xiàng)目雖然沒有在國(guó)防部中標(biāo)，但至少獲得了750萬(wàn)美元的研發(fā)費(fèi)用，并積累了研制寬體噴氣式飛機(jī)的經(jīng)驗(yàn)，后來(lái)參加747客機(jī)設(shè)計(jì)的100名工程師是C-5A方案論證小組的成員。在發(fā)動(dòng)機(jī)方面，美國(guó)政府出于軍事目的支持的高涵道比渦輪風(fēng)扇發(fā)動(dòng)機(jī)技術(shù)，構(gòu)成了波音747飛機(jī)作為大型噴氣式客機(jī)可行性的關(guān)鍵性前提。
實(shí)際上，波音747客機(jī)使用的JT-9D發(fā)動(dòng)機(jī)是普拉特•惠特尼公司在為競(jìng)爭(zhēng)C-5A飛機(jī)的動(dòng)力裝置而研制的發(fā)動(dòng)機(jī)基礎(chǔ)上重新設(shè)計(jì)和改進(jìn)的。在1964—1965年間，普拉特•惠特尼公司從美國(guó)國(guó)防部得到了1160萬(wàn)美元用于研制C-5A飛機(jī)的發(fā)動(dòng)機(jī)。此外，波音747客機(jī)上多達(dá)50%的飛行控制設(shè)備是從軍品改型的，而該公司的分包商通過(guò)采用特種軍用工裝為747客機(jī)制造大型的鈦鍛件。波音公司大型噴氣式客機(jī)研制的案例充分說(shuō)明了美國(guó)政府對(duì)民用航空工業(yè)給予了力度相當(dāng)大的支持，盡管其支持方式是隱蔽的與間接的。
對(duì)于隱性產(chǎn)業(yè)政策的作用，美國(guó)人是公開承認(rèn)的。1982年，美國(guó)科學(xué)與技術(shù)政策辦公室的報(bào)告稱：“軍事采購(gòu)能夠有效地資助民機(jī)投資，正如任何一個(gè)大客戶的采購(gòu)能影響一個(gè)廠商的生命力一樣。這種轉(zhuǎn)移的效果能影響民機(jī)市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)，而且在民機(jī)部門中有廣泛的后果，而這是與公開的政策無(wú)關(guān)的。”美國(guó)工業(yè)界對(duì)此也表示認(rèn)可，波音公司的領(lǐng)導(dǎo)便稱：“軍品—民品的混合為不能馬上用于民品的新技術(shù)提供了長(zhǎng)期的穩(wěn)定性和試驗(yàn)基礎(chǔ)。在財(cái)政方面，有許多次是軍方帶來(lái)了民品的生意�！� 1982—1989年美國(guó)國(guó)防部航空研究與發(fā)展的經(jīng)費(fèi)預(yù)算和開支如表6-36所示。
資料來(lái)源：阿諾德•波特公司：《美國(guó)政府對(duì)本國(guó)民用飛機(jī)工業(yè)的支持》，第130-131頁(yè)。
在基礎(chǔ)設(shè)施方面，航空航天技術(shù)設(shè)施具有軍民兩用性質(zhì)，但這些設(shè)施是由美國(guó)政府投資建設(shè)的，故可以視為政府對(duì)民間企業(yè)的一種支持。在這一方面，僅舉1991年NASA的劉易斯研究中心的設(shè)施利用率一例，便清晰可見，如表6-37所示。
資料來(lái)源：阿諾德•波特公司：《美國(guó)政府對(duì)本國(guó)民用飛機(jī)工業(yè)的支持》，第127-128頁(yè)。
阿諾德•波特公司的報(bào)告表明，美國(guó)政府對(duì)波音公司等民間企業(yè)的支持是多方面的，從政府幫扶企業(yè)這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，美國(guó)政府的行為與歐洲國(guó)家對(duì)空客公司的扶植，并無(wú)本質(zhì)區(qū)別。只不過(guò)，作為航空工業(yè)領(lǐng)域追趕者的歐洲國(guó)家，直接由政府出面投資于客機(jī)制造，美國(guó)政府對(duì)客機(jī)產(chǎn)業(yè)的資金與技術(shù)支持則多屬于間接的。
要加以說(shuō)明的是，阿諾德•波特公司作為一家美國(guó)企業(yè)，在美歐貿(mào)易戰(zhàn)中站在歐洲政府一邊，揭露美國(guó)政府的雙重標(biāo)準(zhǔn)，也不過(guò)因?yàn)闅W洲政府支付了高額的咨詢費(fèi)。這只不過(guò)再一次說(shuō)明了企業(yè)的謀利動(dòng)機(jī)與政府的國(guó)家理由并不具有天然的一致性。
民用飛機(jī)工業(yè)的案例顯示了美國(guó)政府為產(chǎn)業(yè)發(fā)展提供基礎(chǔ)性幫助的重要作用。稍微特殊的是，航空工業(yè)是典型的軍民兩用產(chǎn)業(yè)，實(shí)際上，美國(guó)政府打造的基礎(chǔ)設(shè)施廣泛惠及各類高技術(shù)產(chǎn)業(yè)。研究者揭示了美國(guó)蘋果公司暢銷產(chǎn)品iPod和iPhone等從政府投資的基礎(chǔ)研究中獲得的技術(shù)來(lái)源，如表6-38所示。實(shí)際上，在蘋果公司第一代iPod中使用的各種組件技術(shù)，其源頭可以追溯至美國(guó)政府用稅收收入資助的基礎(chǔ)及應(yīng)用研究。
資料來(lái)源：整理自瑪麗安娜•馬祖卡托：《創(chuàng)新型政府：構(gòu)建公共與私人部門共生共贏關(guān)系》，第129頁(yè)。
當(dāng)然，這并不是說(shuō)蘋果公司是美國(guó)政府用產(chǎn)業(yè)政策打造出來(lái)的企業(yè)，相反，蘋果公司具有豐沛的企業(yè)家精神。畢竟，從表6-38看，蘋果公司產(chǎn)品的相關(guān)技術(shù)在其源頭來(lái)說(shuō)，要么只是美國(guó)政府提供給社會(huì)的共性基礎(chǔ)技術(shù)，要么是美國(guó)政府出于軍事等目的發(fā)展出來(lái)的技術(shù)，只不過(guò)發(fā)生了向其它應(yīng)用領(lǐng)域的溢出與轉(zhuǎn)移。進(jìn)一步說(shuō)，能夠?qū)⒏鞣N不相關(guān)的技術(shù)利用起來(lái)，組織成為具有市場(chǎng)吸引力的新產(chǎn)品，恰恰反映了蘋果公司存在著熊彼特意義上的典型企業(yè)家精神。
這也反映了歷史案例一再揭示的規(guī)律，即產(chǎn)業(yè)政策的成功是建立在企業(yè)有效發(fā)揮企業(yè)家精神的基礎(chǔ)上的。實(shí)際上，隱性產(chǎn)業(yè)政策的一大優(yōu)勢(shì)就在于，國(guó)家通過(guò)投資來(lái)提供產(chǎn)業(yè)發(fā)展必不可少的各類生產(chǎn)要素，但國(guó)家本身并不去挑選具體的企業(yè)或產(chǎn)業(yè)加以扶植，而由不同的企業(yè)在競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)中自主尋求所需的要素，并利用各類要素實(shí)現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)所需的創(chuàng)新。通過(guò)這一機(jī)制，隱性產(chǎn)業(yè)政策既解決了企業(yè)投資動(dòng)力不足的問(wèn)題，或幫助企業(yè)降低了成本，又避免了選中錯(cuò)誤的扶植對(duì)象。
恰如研究者所言：“雖然美國(guó)沒有采取任何明確的產(chǎn)業(yè)政策，但是，它對(duì)基礎(chǔ)研究的持續(xù)支持使之在近期獲益匪淺，不斷投入的政府資源幫助美國(guó)新創(chuàng)了一批數(shù)量驚人的主要現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)部門，并幫助美國(guó)在這些產(chǎn)業(yè)中獲得了領(lǐng)導(dǎo)地位……對(duì)美國(guó)來(lái)說(shuō)，從頭開始培育保留產(chǎn)業(yè)，而不是跟著進(jìn)入那些在其他國(guó)家已經(jīng)發(fā)展起來(lái)的保留產(chǎn)業(yè)，是一種更容易獲得保留產(chǎn)業(yè)的方式�！庇捎陔[性產(chǎn)業(yè)政策通常體現(xiàn)為對(duì)科學(xué)研究和技術(shù)研發(fā)的支持，這種產(chǎn)業(yè)政策在體現(xiàn)培根式權(quán)力與知識(shí)關(guān)系的本質(zhì)的同時(shí)，避免了在國(guó)際貿(mào)易爭(zhēng)端中授人以柄。
不過(guò)，當(dāng)特朗普政權(quán)上臺(tái)后，美國(guó)政府除了繼續(xù)實(shí)施各類隱性產(chǎn)業(yè)政策之外，還一反1990年代以來(lái)的自由貿(mào)易國(guó)策，回歸到美國(guó)工業(yè)文化中更為深厚的重商主義傳統(tǒng)，大戰(zhàn)旗鼓地發(fā)動(dòng)各類貿(mào)易戰(zhàn)，并明目張膽實(shí)施破壞經(jīng)濟(jì)全球化的冷戰(zhàn)式技術(shù)遏制政策。馬基雅維利主義解除了束縛，世界體系的歷史上第一次出現(xiàn)具有霸權(quán)地位的國(guó)家公然實(shí)施自私自利的重商主義產(chǎn)業(yè)政策，全球政治經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)入到一個(gè)更加動(dòng)蕩不安的新階段。
關(guān)注手機(jī)移動(dòng)微站
2785
杠桿之痛，非理性繁榮之殤 