新式“殖民”主義把戲：西方國家的ODA項目夾帶了哪些私貨
作者：托卡馬克之冠2021-05-01來源：觀察者網(wǎng)
打著援助的旗號行殖民之實，用對援助資源的排他性壟斷構筑話語霸權和標準霸權，既當裁判又當運動員還當主考官的行為，遠比早年靠著堅船利炮搞殖民更隱蔽，更精致，危害更大。要么按它們說的來，接受一口施舍，要么餓死，這就是很多發(fā)展中國家面臨的死局。
【文/觀察者網(wǎng)專欄作者 托卡馬克之冠】
前段時間英國國會宣布，本財年要削減95%對華官方發(fā)展援助（Official development assistance，下文簡稱ODA）資金，只留下約90萬英鎊的額度，用于資助所謂“開放社會和人權事業(yè)”項目（programmes on open societies and human rights）。
當時很多網(wǎng)友看到這條新聞的第一反應是，“帶路黨”們的“狗糧”被砍了。
這種說法倒也不能說就是錯的，畢竟西方國家的ODA項目，特別是那些用于資助“開放社會和人權事業(yè)”的項目，其肚子里究竟憋著些什么壞水，保守來說是公開的秘密，大膽而言已接近社會共識。
但如果把西方國家的ODA項目簡單理解為全都是給“帶路黨”們的“狗糧”，那也未免有些低估了西方國家世界霸權體系的復雜程度。
實際上，ODA項目是西方國家對廣大第三世界發(fā)展中國家實施新殖民主義和維持其政治霸權的重要手段；它是一門成體系的、門類繁復的、高度專業(yè)化的系統(tǒng)工程，其作用遠不止給各地“帶路黨”發(fā)“狗糧”這么單純。
ODA起源
ODA項目最早起源于1950年代初，由聯(lián)合國開展的國際發(fā)展援助評估工作。
當時聯(lián)合國有關機構提出的方案是，由發(fā)達國家出資，每年為發(fā)展中國家投資50億美元——當時的美元是可以兌換成黃金的真美元，這50億的幣值非常之高，遠不是今天濫發(fā)成“災”的綠色金圓券能比的。
按照當時聯(lián)合國方面的估計，這些投資能落到實處的話，就能讓廣大第三世界發(fā)展中國家實現(xiàn)每年GDP增長至少2%的最低目標，經(jīng)年累月，逐步消除世界上的貧困。當時聯(lián)合國呼吁各大發(fā)達國家聯(lián)合成立國際金融部門和聯(lián)合國經(jīng)濟發(fā)展特別基金，用以推進這一項目。
為了達成這一目的，于1945年成立的世界銀行在1960年建立了國際發(fā)展協(xié)會（IDA），用以聯(lián)絡發(fā)展援助參與國和協(xié)調工作，同時通過該協(xié)會來動員資金、人力、物力參與其中，以專門為貧窮國家提供低息、無息的優(yōu)惠貸款，從而援助后者的社會經(jīng)濟發(fā)展。
同一時間成立的，還有經(jīng)合組織發(fā)展援助委員會（OECD-DAC），主要負責向發(fā)展中國家提供貸款和贈款 。該委員會是向全球提供90%以上官方發(fā)展援助的的發(fā)達國家組織，也因此被稱為“發(fā)達國家俱樂部”和“援助國俱樂部”。
還有一個在此期間成立的組織，那就是廣為人知的美國國際開發(fā)署（USAID），該組織在新疆棉花事件中扮演了極不光彩的角色，在此不再贅述。
這一系列組織的建立及后續(xù)工作的開展，使ODA項目開始成為國際間發(fā)展援助的主要形式。
援助目的逐漸不純
ODA項目在建立之初，以技術支持和資金支持為主要形式，也偶有人力支持；通過填補發(fā)展中國家的人力、資金——尤其是外匯資金——缺口，緩和國際收支赤字，改善發(fā)展中國家的經(jīng)濟社會發(fā)展形勢。
公允地說，ODA項目在建立之初，確實為廣大發(fā)展中國家?guī)砹瞬簧俸锰�。在整個1960年代，由于ODA的資金額度一直在穩(wěn)定增長，廣大發(fā)展中國家，特別是撒哈拉以南的非洲國家，其經(jīng)濟發(fā)展水平隨著援助規(guī)模的增加而不斷提高。這一時期的ODA可稱善政，也因此，1960年代被稱為國際發(fā)展援助的“光榮時期”。
但是到了1970年代，聯(lián)合國對1960年代的各種ODA項目進行了綜合研究之后發(fā)現(xiàn)，純粹提高經(jīng)濟增長、加快社會結構和社會體系的轉型，并不能直接保障最底層社會貧困程度的減少。因此，進入1970年代后，在國際勞工組織和世界銀行國際發(fā)展協(xié)會的貧困問題研究專家委員會的推動下，減貧而非增長，成為了ODA項目的核心命題。
在1970年的聯(lián)合國大會上，70年代被宣布為第二個發(fā)展十年，當時劃定了到70年代中期，官方發(fā)展援助要達到援助國國民收入的0.7%的目標。
在這一時期，經(jīng)合組織發(fā)展援助委員會的對外發(fā)展援助規(guī)模增加了3倍；在這一時期，通過石油出口發(fā)了大財?shù)氖洼敵鰢�，特別是海灣國家也參與到了經(jīng)合組織的對外發(fā)展援助工作中，在70年代初，石油出口國在經(jīng)合組織的對外發(fā)展援助項目中的資金占比只有區(qū)區(qū)5%，到了1980年代，已經(jīng)超過1/3。
看上去，由于資金的大筆進入，整個發(fā)展援助工作的情況似乎在向著好的方面發(fā)展，對不對？
然而，并不是。
這里需要指出的是，1960年代至1970年代，西方發(fā)達國家對ODA項目的重視并不是因為它們發(fā)了善心，而是當時西方國家普遍認為，貧困是導致發(fā)展中國家投向社會主義陣營的重要動因。
在冷戰(zhàn)的大環(huán)境下，西方國家通過金錢收買的方式，局部緩和舊殖民地的尖銳社會矛盾，以此阻止社會主義意識形態(tài)在廣大第三世界國家的擴散，同時維系發(fā)達國家在發(fā)展中國家的既有經(jīng)濟利益和殖民利益不受社會形勢動蕩的影響——正所謂“哪里有壓迫，哪里就有反抗”，同樣地，少壓迫一點，吐一點油水回去，反抗也會少一些。
到了1980年代，西方發(fā)達國家普遍陷入嚴重的“經(jīng)濟滯脹”環(huán)境中，財政預算吃緊，再加上西方國家開始對蘇東社會主義陣營展開極為嚴厲的禁運和制裁，這些加速了西方國家自身經(jīng)濟惡化的形勢。
因此，西方發(fā)達國家開始大幅縮減用于ODA項目的預算，而僅有的一點援助資金，也由于西方發(fā)達國家內部的新自由主義思潮的興起，而開始附加額外政治條件。
換而言之，從這個時候開始，西方發(fā)達國家正式開始了打著ODA項目的旗號，行新殖民主義之實的鬼把戲。
新式“殖民”把戲
西方經(jīng)濟學體系的高度發(fā)達，使得它們開始以一套完整而精密的話術來包裝這一套鬼把戲，并論述借援助之名，行干涉之實的政治合法性。
在1990年代初，主要援助國內部開始興起一種言論，即援助悲觀主義。這種觀點認為，援助本身不能對發(fā)展中國家的經(jīng)濟社會發(fā)展起到促進作用，不僅如此，反而會加大援助國對外來援助的依賴。它們還專門給這種依賴發(fā)明了一個名詞——“援助疲勞”。
這一套理論看似合理，實際上卻絕口不提廣大受援助發(fā)展中國家原本就是援助國的前殖民地，其經(jīng)濟結構和社會環(huán)境早已伴隨著殖民時代而與援助國發(fā)生了深度綁定，本身是非常畸形的。就像很多國家的支柱產業(yè)就是咖啡豆或其它熱帶作物，這種經(jīng)濟結構抗風險能力差，受主要消費市場的經(jīng)濟形勢影響極大。
發(fā)達國家的官方援助實際上進一步強化了這種畸形的經(jīng)濟結構，鞏固了原有的社會模式，加深了雙方的綁定，受援助國實際上成為了援助的經(jīng)濟附庸。援助疲勞之所以會出現(xiàn)，根本原因在于援助國本身的經(jīng)濟形勢惡化，受援助國作為事實上的經(jīng)濟附庸，自然也就一榮俱榮，一損俱損。
它們不提這一點，轉而開始為加深對受援助國的控制，發(fā)明全新話術。
在1990年代，國際上關于如何評價援助工作有效性展開了大規(guī)模的討論，這種討論漸漸進入官方層級，直到在1996年的經(jīng)合組織發(fā)展援助委員會召開的全球高級會議上，各大主要援助國達成共識，表示過去50多年的發(fā)展援助實際上并沒有起到預期效果，發(fā)展中國家應該對本國發(fā)展起主導和決定作用，而不能單靠ODA，并且正式提出，如何評價援助的有效性應該作為一個核心概念被引入到對ODA項目的研究和開展中。
而到了1990年代末，世界銀行發(fā)表了一份評估報告，表示，凡是不愿意遵守附加援助條件的國家，往往都不會實施世界銀行提出的政策要求，援助也會失去應有的功效，而在那些愿意遵守附加援助條件并且認為這么做會受益的國家，援助往往會取得更加良好的效果。
換言之，聽我的話，才有飯吃。
從這個時候開始，借援助之名行干涉之實，成了一種受到官方背書的堂而皇之的行為。
需要指出的是，援助資金對于飽受貧困之苦的廣大發(fā)展中國家而言，是一種極為寶貴的經(jīng)濟資源，特別是對于那些抗風險能力極差的小型經(jīng)濟體來說更是如此。因此，盡管此類援助開始附加越來越多的政治條件，但很多發(fā)展中國家為了生存下去，明知發(fā)展中國家施舍的飯食里摻了砂子，它們往往也不得不硬嚼下去。
西方發(fā)達國家在1990年代至2000年初，構建了一整套極為精密的援助有效性評估體系，簡單概括地話，就是援助只有在實現(xiàn)“良好治理”的國家才能取得收效，并為經(jīng)濟增長做出貢獻。所謂“良好治理”，就是指良好的財政政策、良好的貿易政策、良好的貨幣政策；至于什么才夠得上“良好”，基本上由西方國家說了算。
熟悉西方新自由主義那一套鬼把戲的朋友應該都知道：所謂良好的貿易政策，基本上可以理解為敞開國門接受西方國家的壟斷性傾銷；所謂良好的財政政策，基本上可以理解為大幅縮減公共開支，減少一切在西方國家眼里“不必要”的支出；而所謂良好的貨幣政策，基本上可以理解為貨幣匯兌全盤放開，方便國際金融炒家收割血汗，薅羊毛。
為了更有效地推廣這一套，世界銀行和西方發(fā)達國家大幅調整了原有的援助目標，特別是政治目標。早年的援助目標謀求通過援助來促進受援助國的內部政治改革，也就是先給錢，后改制；后來調整為根據(jù)受援助方已經(jīng)具備的政治條件，并以既有的政治表現(xiàn)作為是否提供援助的依據(jù)。
換言之，先改制，后施舍。
它們?yōu)榇藢ｉT設計了一套國家政策和制度評估體系（CPIA）。這一套體系根據(jù)20個由世界銀行和西方發(fā)達國家制定的主要特征，對受援助國進行量化評估并打分，其中涉及宏觀經(jīng)濟政策、主要社會政策、經(jīng)濟部門管理、公共部門管理、政治制度能力等，每個待援助國需要根據(jù)這些指標進行綜合打分，然后分為高中低5個不同的檔次，再根據(jù)這些檔次給與或者不給于不同程度的援助。
簡而言之，把政治形態(tài)、社會結構與受援助的量進行剛性掛鉤，你的表現(xiàn)越符合西方國家的需要，能拿到的援助越多。
公允地說，這些評估打分體系并非全然沒有道理，其中的一些評估標準確有其合理之處，然而高明的謊言永遠是“半句假話不說，只說部分真話”——西方國家的這一套評估，無非是通過對援助資源的壟斷去塑造受援助國的政治進程，本質上是一種囤積居奇和漫天要價，以此維系其在受援助國的既得利益，以隱蔽和包裝過的手段實施新殖民主義。
最騷的是，西方國家為了論述自己這一套評價體系的合理性，還設計了一套對援助之后的效果的評估體系，通過對那些符合西方要求，接受西方援助的國家的援助項目的效果進行吹捧和粉飾，來論述自己在援助活動中附加政治條件的合理性。
就像一個人，既是出題的考官，又是培訓的老師，還是打分的評委，通過給聽話的學生打高分，來論述培訓工作的成效和出題的合理性，這已經(jīng)不是既當裁判又當運動員了，而是自證自辯和自我吹噓了。
例如和美國國家開發(fā)署相比在新疆棉花事件中的惡劣表現(xiàn)不遑多讓的英國國際發(fā)展部（UFID），在同年也發(fā)表了一項援助有效性報告，表示超過75%的投入到符合援助標準的國家中的援助項目都是成功的。
作為最大ODA項目機構的世界銀行，在2004年的一項相關研究中就表示，通過對21世紀最初的1000多個援助項目進行了綜合評估后，發(fā)現(xiàn)援助的有效性，和CPIA的分數(shù)成正比，在那些符合西方政治標準的國家開展的援助項目，成功率高達76%，且越是符合西方政治標準的國家，其援助項目成功率越高；而在2009年的援助項目年度回顧中，又表示隨著西方政治標準在世界范圍內的推廣，援助項目的成功率日漸上升。
我出題給我自己做，導致我的成績越來越好了，我真厲害。
同時，根據(jù)2008年世界銀行和有關援助參與方的研究，此類援助項目流入不同的經(jīng)濟部門，其成功率是有所不同的。它們重點指出，在金融部門的援助項目中，成功率較高，高達85%以上，而環(huán)境類援助項目則成功率較低，低于70%。
什么叫無利不起早？這就叫無利不起早。
“援助”后果
完全由援助國自己根據(jù)自身的政治動機進行設計，這種評估本身能有多少客觀合理性，是值得懷疑的。
發(fā)展援助項目是否能發(fā)揮功效，一個國家需不需要投入援助項目，這是由諸多因素決定的，其評估也應該是綜合考量的，畢竟一個項目對援助國有好處的同時未見得對受援助國有好處，基于不同的視角和立場，對援助項目的效果評判會有很大的差別。
實際上與援助方自問自答式的援助效果評估不同，其它國家、獨立學者、第三方研究機構對援助效果的評估遠不像援助方說的那么優(yōu)秀樂觀。甚至就連西方國家自己的獨立評估機構，很多時候都看不下去這種政治造假行為。
例如對英國國際發(fā)展部的獨立調查研究發(fā)現(xiàn)，在2000年初，其25%以上的項目高估了援助項目成就，低估了失敗程度；德國發(fā)展研究所在對11個國際援助機構的報告和自我評估進行了分析后認為，這些自問自答的數(shù)據(jù)“僅具有極其有限的信息價值，無法作為對援助機構及援助項目進行有效評估的依據(jù)，甚至會產生許多具有誤導性的不利影響。”
另外，與1960~1970年代動機相對單純，成效也比較明顯的官方發(fā)展援助項目不同的是，冷戰(zhàn)結束后西方國家的官方援助項目是赤裸裸地服務于援助國自身的政治利益。例如，對巴基斯坦的援助曾因巴基斯坦核開發(fā)而中斷了20年之久，后因巴基斯坦支持美國發(fā)動阿富汗戰(zhàn)爭而恢復。
美國政府在2002年的國家安全戰(zhàn)略報告中，明確把對外援助與外交、國防并列為對外國家安全政策的三大主要支柱；美國政府當時還設立了著名的千年挑戰(zhàn)公司（MCC），主持對外援助工作。
該公司設立專門的委員會對受援助國進行綜合評估，只有符合美國標準的受援國才能獲得美國政府的官方援助。最典型的事例，就是游說美國政府把援助資金從對非洲本地的農業(yè)發(fā)展中抽離出來，轉而從美國本土的農業(yè)利益集團購買糧食，然后用美國的物流企業(yè)將糧食運至非洲，再以傾銷的方式投放到非洲市場。
此舉直接摧毀了接受援助的非洲國家本來已經(jīng)初露曙光的本土農業(yè)，以谷賤傷農的方式導致非洲大量農民破產，摧毀了當?shù)乇疽殉醪叫纬傻募Z食市場，乃至于當?shù)氐霓r民由于接受了西方資本的農業(yè)貸款購買農資投入生產，但又因為糧食市場被傾銷的西方援助糧食摧毀而賣不出去，還不起貸款，進而只得把土地抵押出去，從而成為事實上的當代農奴。
他們在失去土地之后，不得不按照西方農業(yè)資本利益集團的要求，在土地上改種西方市場需要的經(jīng)濟作物，進一步加深了本國經(jīng)濟結構的單一性和對西方國家的依賴性，破壞了本土經(jīng)濟的抗風險能力，使本國經(jīng)濟進一步附庸化。
西方國家廉價到賣不出去就肆意傾倒的咖啡，吃不完就胡亂拋棄的巧克力就是這么來的；許多非洲國家糧食不夠吃，但廣袤的農田里依然看不到大米、小麥和木薯，只有一片片的咖啡豆就是這么來的；西方國家對非洲的官方援助年年增加，非洲部分地方還是年年饑荒就是這么來的。
地主大戶豐年賤價收糧，欠年賤價收地的故事，依然在苦難的非洲大陸上一次次上演，并進一步加深了當?shù)氐目嚯y。那些傾銷糧食摧毀了當?shù)剞r業(yè)造血能力的西方農業(yè)資本利益集團，則在慈善晚宴上交杯換盞，為他們高聲宣布又為非洲的饑荒地區(qū)提供了多少美元的糧食援助，為此又偷逃了多少稅款，又從非洲吃下了一筆咖啡豆期貨準備投入資本市場運作而滿面紅光。
世界銀行還曾經(jīng)把農村發(fā)展項目與金融項目一起，并列為ODA項目中成功率最高的門類。
對于那些拒絕按照援助附加條件進行政治結構變遷以符合西方國家要求的國家，西方國家動輒以援助斷供和援助受援國的地緣政治對手作為要挾，逼迫受援國變成援助國希望的樣子；對于“改革”積極性不高的受援國，則通過減少援助、推遲資金撥付等方式敲打威逼；另外，西方國家對于援助本身的資金使用方法，使用路徑予以剛性規(guī)制。
結 語
以CPIA和MCC為代表的受援助國評估體系，已經(jīng)事實上成為了西方國家推行新殖民主義，維護世界霸權，管制貧弱國家的重要手段。
這種打著援助的旗號行殖民之實，用對援助資源的排他性壟斷構筑話語霸權和標準霸權，既當裁判又當運動員還當主考官的行為，遠比早年靠著堅船利炮搞殖民更隱蔽，更精致，危害更大。要么按它們說的來，接受一口施舍，要么餓死，這就是很多發(fā)展中國家面臨的死局。
對于中國來說，擺脫了西方國家的此類騙局，讓它們只能拿出一點雞零狗碎的殘渣碎屑給“帶路黨”們發(fā)狗糧，只能證明中國真的強大了，無需依賴這些帶有訛詐性質的施舍依然能讓經(jīng)濟社會保持穩(wěn)健發(fā)展。
另一方面也證明，西方國家在對中國屢次以所謂援助為誘餌，企圖在中國推行顏色革命的圖謀，基本上已經(jīng)徹底失敗，它們放棄了在中國培養(yǎng)政治代理人的妄想，轉而只能通過找?guī)讉�阿貓阿狗來制造一點噪音，干擾一下中國前進的腳步，僅此而已。
但這只是第一步，對于提倡建立人類命運共同體的中國來說，如何打破這種新殖民主義，如何消除這種構筑在對經(jīng)濟資源的排他性壟斷基礎之上的話語霸權，才是真正值得我們思考的問題。
關注手機移動微站
23100
為什么非洲盛產“精神法國人”？ 