這個高層格外重視的新交易系統(tǒng), 背后博弈“火藥味”十足
謝富勝等 文化縱橫
✪ 謝富勝 | 中國人民大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院
✪ 程 瀚 | 中國人民大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院
✪ 李 安 | 美國麻省大學(xué)阿默斯特分校
（本文原載《中國社會科學(xué)》2014年第11期）
【導(dǎo)讀】
7月16日上午9時30分左右，全國碳排放權(quán)交易市場正式啟動上線交易。全球覆蓋溫室氣體排放量規(guī)模最大的碳市場“開張”，是實現(xiàn)碳達(dá)峰、碳中和與國家自主貢獻(xiàn)目標(biāo)的重要政策工具，也將成為全球氣候行動的重要一步。不過，“橫空出世”的碳市場到底是個什么樣的市場？從何而來？對全球氣候治理到底有何影響？這些問題至今還未達(dá)成共識。
目前，對氣候變化的原因、進(jìn)程和影響，有兩種針鋒相對的觀點，并有各自的應(yīng)對方案。主流經(jīng)濟(jì)理論認(rèn)為，氣候變化是溫室氣體排放外部性的結(jié)果，并提出以市場化和地球工程為主要手段的治理方案。非正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)者則認(rèn)為，氣候變化是全球資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式的系統(tǒng)性結(jié)果，主流的“商品化”、“市場化”方案無法根本解決氣候問題。非正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)者中的馬克思主義者，將氣候變化歸因于資本積累的擴(kuò)大，認(rèn)為新自由主義下市場化的氣候治理，將增加社會經(jīng)濟(jì)和環(huán)境的矛盾，導(dǎo)致剝奪性積累和“碳殖民主義”。本文在國外馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的基礎(chǔ)上，重建了氣候變化政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析框架。結(jié)果表明，氣候變化的全球性決定了其治理需要全球范圍的行動，生成于資本主義體系中的“馬克思式”大眾參與運動，通過聯(lián)合主張可持續(xù)發(fā)展的資本集團(tuán)參與現(xiàn)有的全球氣候治理運動，是實現(xiàn)大眾氣候治理的可能途徑。
本文原載《中國社會科學(xué)》2014年第11期，原題為《全球氣候治理的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析》，僅代表作者本人觀點，供諸君思考。
全球氣候治理的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析
從20世紀(jì)50年代觀測到地球平均氣溫開始上升起，氣候變化問題就進(jìn)入了經(jīng)濟(jì)學(xué)者的視野。70年代以來，愈發(fā)明顯的升溫趨勢以及與之相關(guān)的嚴(yán)重社會問題，更引發(fā)了全世界的關(guān)注。這些重大問題可歸結(jié)為相互聯(lián)系的兩大問題：究竟是什么原因?qū)е铝藲夂蜃兓�？人類又該如何加以�?yīng)對？對于這兩個問題，西方的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)和非正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué) (Heterodox Economics) 提出了各自的理論和政策建議。
西方主流學(xué)者先驗地假設(shè)，氣候變化及其社會災(zāi)害的根源是一個與市場相關(guān)的問題，主要是產(chǎn)權(quán)不清晰和市場缺失，因而主張建立一個資本主導(dǎo)下的自由市場框架，具體措施包括碳稅、碳交易和碳補償?shù)葘⑼獠啃詢?nèi)生化的市場化解決方案，以及以地球工程為代表的技術(shù)創(chuàng)新方案。西方的非正統(tǒng)學(xué)者認(rèn)為，氣候變化及其社會災(zāi)害不是市場缺位造成的，而是市場背后以資本為主導(dǎo)的社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系引致的惡果。僅僅著眼于修補或完善自由市場，而不改變其背后的社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系，不能從根本上解決氣候問題。從根本上治理氣候變化，需要對資本加以限制。
本文以馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)為分析框架，梳理西方關(guān)于氣候變化治理問題的爭論。本文安排如下：第一部分討論西方主流學(xué)者的氣候變化理論和政策實踐，并闡述西方非正統(tǒng)學(xué)者對主流觀點的批評。第二部分論述國外馬克思主義者分析氣候變化的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)框架。筆者在第三部分沿著馬克思主義者的思路，提出以社會大眾為主體、針對資本、策略靈活的全球性治理運動，將成為資本主義體系下氣候治理的可能出路。最后是結(jié)論。
圖片 | 7月16日，全國碳排放權(quán)交易市場上線交易正式啟動。圖片來自新華社
▍西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯及方案和非正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的批評
西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的氣候變化理論以其產(chǎn)權(quán)理論為基礎(chǔ)，認(rèn)為當(dāng)人類經(jīng)濟(jì)活動排放的溫室氣體對全球環(huán)境造成的成本，無法反映到產(chǎn)品價格中時，發(fā)生了氣候“開放獲取的悲劇” (tragedy of open-access) 。在這種邏輯下，西方主流學(xué)者提出用市場化的辦法或地球工程等技術(shù)手段，在現(xiàn)有的社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系下解決氣候問題。西方非正統(tǒng)學(xué)者提出，氣候變化的原因不是市場缺位，而是資本主導(dǎo)下的經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式，西方主流學(xué)者的市場化和技術(shù)方案并不能從根本上應(yīng)對氣候變化的危機。
（一）西方主流學(xué)者的邏輯和方案
西方主流學(xué)者大多認(rèn)為，氣候變化源于負(fù)外部性和市場失靈。他們將氣候看作一種公共物品，提出由于缺乏代表全人類的組織充當(dāng)產(chǎn)權(quán)執(zhí)行人，使得生產(chǎn)和消費活動造成的氣候代價，被強加到這些活動之外的其他經(jīng)濟(jì)主體身上，且得不到補償，造成了社會成本外溢，成為一種負(fù)外部性。這種負(fù)外部性，激勵著化石燃料的生產(chǎn)者和消費者毫無節(jié)制地生產(chǎn)和使用化石燃料，排放過量的溫室氣體。由于氣候具有公共物品的一般性質(zhì)，多數(shù)西方主流學(xué)者提出，應(yīng)通過市場化的方法，將外部性內(nèi)在化（市場化）來解決問題。市場化的方法包括兩個部分：基于成本—收益分析，確定各個時期的最優(yōu)減排成本和減排量設(shè)計；建立碳稅、碳市場等機制，實現(xiàn)減排。
由于成本—收益分析需要將未來的減排成本和收益進(jìn)行貼現(xiàn)，因而貼現(xiàn)率成為西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)爭論的焦點之一。通常認(rèn)為，當(dāng)貼現(xiàn)率較高時，人們更看重短期福利，因此會在跨期決策中采用相對溫和、低成本、漸進(jìn)的方式，表現(xiàn)為削減治理支出，以擴(kuò)大短期消費。相比之下，較低的貼現(xiàn)率則意味著更加激進(jìn)的治理方式，要求在近期內(nèi)擴(kuò)大治理支出，并削減短期利益。在貼現(xiàn)率的選擇上, 諾德豪斯和斯特恩 (N.Stern) 分別給出5.5%和1.5%的貼現(xiàn)率, 各自代表溫和與激進(jìn)的治理政策。顯然, 斯特恩的碳稅設(shè)計要求更大的治理投入, 將對短期內(nèi)的福利造成不利。在不同的政策選擇背后，其實是不同國家間的利益沖突。歐洲等地區(qū)的國家由于受到氣候變化的影響較大，愿意支付相當(dāng)于GDP的10.8%的減排成本。受氣候影響相對較小的美國，支付意愿只有其GDP的2.53%。
在減排的機制設(shè)計上，西方主流學(xué)者傾向于碳稅和碳市場的構(gòu)建，1997年制訂的《京都議定書》體現(xiàn)了這一邏輯。通過提高化石能源使用和排放的成本，碳稅能夠令排放者擔(dān)負(fù)其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的社會成本，將外部性內(nèi)生化，進(jìn)而激勵減排。碳稅的優(yōu)點在于稅源穩(wěn)定，課稅對象種類較少，稅基容易測量和確認(rèn)，立法程序和出臺過程相對容易。碳稅還是一筆十分豐厚的政府收入，可以緩解政府的財政困難。通過碳市場激勵，《京都議定書》設(shè)計了更為有效的減排手段，包括碳交易和碳補償機制。
西方主流學(xué)者認(rèn)為，碳交易過程是對排放許可的定價過程。排放者會比較排放許可的價格和其減排的投入成本。如果前者高過后者，則減排對排放者更為有利。政府通過逐年減少許可排放總量，就可以同時實現(xiàn)減排和減排成本的最小化。碳補償機制包括清潔發(fā)展機制（CDM）和自愿減排交易機制（VOM），二者都以推動發(fā)展中國家的碳減排為目的。由于在發(fā)展中國家減排項目的建設(shè)成本要比發(fā)達(dá)國家小得多，因此這兩種機制都能減小減排的成本。金融機構(gòu)廣泛參與到這些項目中，通過發(fā)展各種保險、碳期貨、期權(quán)和其他金融衍生品，形成了一套完整的碳金融體系，并有望成為世界上規(guī)模最大的金融市場。
少數(shù)西方主流學(xué)者還提出一些替代方案。即在不減少碳排放的前提下，通過“地球工程”回收已經(jīng)排放的溫室氣體，減少大氣中溫室氣體的總量，或者阻礙溫室效應(yīng)的形成過程，并消除溫室效應(yīng)的負(fù)面影響。地球工程主要分為兩類。一類是二氧化碳消除技術(shù)，通過安裝設(shè)備吸收空氣中的二氧化碳，降低溫室氣體濃度。第二類是太陽輻射管理技術(shù)，通過安裝設(shè)備減少輻射到地面的太陽能，消除溫室效應(yīng)的影響。地球工程的倡導(dǎo)者認(rèn)為，這些方案的成本要遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于減排的成本，只要技術(shù)成熟，地球工程技術(shù)的發(fā)展前景要遠(yuǎn)遠(yuǎn)好于減排技術(shù)。
（二）氣候變化的根源不是市場缺位
西方非正統(tǒng)學(xué)者中的馬克思主義者，系統(tǒng)地批評了西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)對氣候變化根源的解釋。他們指出，西方主流學(xué)者將氣候問題視為單純的、市場框架下的福利經(jīng)濟(jì)學(xué)問題，將“自然”等價為具有公共物品性質(zhì)的“自然資源”，把氣候條件當(dāng)作經(jīng)濟(jì)增長理所當(dāng)然的供養(yǎng)者和排污池，只是在經(jīng)濟(jì)增長受到環(huán)境壓力的阻礙時，才著手“處理”環(huán)境問題。上述觀點造成了一種假象：包括氣候危機在內(nèi)的環(huán)境問題，似乎是人類作為一個整體與環(huán)境對立的結(jié)果。這種假象屏蔽了以社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系為切入點分析氣候變化的視角，從而掩蓋了不同階層之間的利益對立，及其對人類行為進(jìn)而對氣候變化的重大影響。
國外馬克思主義者認(rèn)為，氣候變化的根本原因并不是市場機制的缺位，而是資本主義生產(chǎn)方式本身。在資本主義社會下，生產(chǎn)的目的不再是使用價值的消費，而是被拜物教化，異化為財富在價值形態(tài)上的積累。“使用價值的消費”在數(shù)量上有限，遵循適可而止的原則，能夠維持經(jīng)濟(jì)生活和自然環(huán)境之間的平衡；而“財富積累”的邏輯則是貪婪不止。在資本積累本性的驅(qū)動下，不斷擴(kuò)大的再生產(chǎn)需要進(jìn)行不斷擴(kuò)大的物質(zhì)和能量變換。資本主義必須在深度和廣度上不斷地開發(fā)自然，才能維持獲取利潤的能力�！百Y本的自我擴(kuò)張與自然界的自身有限性之間的總體性矛盾”日益激化，資本主義成為了一種反自然的經(jīng)濟(jì)制度。
在西方非正統(tǒng)學(xué)者眼中，不同的貼現(xiàn)率沒有質(zhì)的差別，都將受氣候危機影響的人類幸福等價為個人福利，再將個人福利等價為可以計價的消費支出。這種貼現(xiàn)方法的背后滲透著利益最大化、成本最小化的資本邏輯，即資本主義的“經(jīng)濟(jì)理性”。在資本主義經(jīng)濟(jì)理性的指導(dǎo)下，子孫后代的幸福乃至整個生活中的全部內(nèi)容，都可以抽象化為以貨幣計價的消費和福利，抽象為效用的跨期決策，進(jìn)而成為貼現(xiàn)的對象。但須知，貼現(xiàn)方法的內(nèi)在邏輯所追求的，只是經(jīng)濟(jì)活動的貨幣折價，可能與人類及后代的幸福生活相去甚遠(yuǎn)。在西方主流理論的世界觀下，“只有當(dāng)人的生命對用金錢衡量的經(jīng)濟(jì)有貢獻(xiàn)時，才是有意義的”，只有當(dāng)人口死亡率的上升或滅絕率的加速，破壞“底線”的時候才會成為問題。
不僅如此，貼現(xiàn)方法還忽視氣候變化影響的非均衡性和世界收入分配的不平等。例如，在受氣候變化負(fù)面影響最大的熱帶發(fā)展中國家，許多經(jīng)濟(jì)活動由于沒有進(jìn)入市場而無法計算價格，加之人均收入較低，以貨幣形式計價的消費和福利損失也較低。這就意味著，他們的幸福與發(fā)達(dá)國家人民相比更為廉價，以致氣候變化給這些國家人民帶來的生活水平損失被低估，更容易在對福利的貼現(xiàn)中被忽視或受害。貼現(xiàn)方法更沒有考慮氣候危機有可能引發(fā)的巨大災(zāi)變，如對整個自然界生態(tài)系統(tǒng)自循環(huán)穩(wěn)態(tài)平衡的巨大破壞，以及其他方面的倫理問題。
（二）市場和地球工程遠(yuǎn)不足以解決問題
自1992年《聯(lián)合國氣候變化框架公約》生效以來，西方主流理論主導(dǎo)的氣候治理已經(jīng)進(jìn)行了20余年。在市場化治理的實踐過程中，由于發(fā)達(dá)國家和跨國公司的阻礙，即使是目前有限的治理行動，也沒能得到完全的執(zhí)行。碳補償項目在第三世界國家還造成了新的經(jīng)濟(jì)不平等、環(huán)境退化和人權(quán)問題。這一切都引起了西方非正統(tǒng)學(xué)者的思考和質(zhì)疑。
首先，碳當(dāng)量衡量上的缺陷，破壞了碳市場的秩序。碳市場上的交易對象并非具體的溫室氣體排放量，而是將每種溫室氣體根據(jù)一定比例折算成的碳當(dāng)量。其目的是形成一個固定、可比的交易對象。然而，事實上不同種類的溫室氣體在大氣層的不同位置和運動方式，對氣候變化的影響極其復(fù)雜，遠(yuǎn)非一個固定的碳當(dāng)量所能描述。即使可以被描述，科學(xué)技術(shù)的發(fā)展也要求對其隨時進(jìn)行調(diào)整，這種調(diào)整會造成碳當(dāng)量確認(rèn)上的極大誤差。巨大的誤差和調(diào)整干擾了碳市場的價格秩序，其造成的極大不確定性威脅著碳市場的穩(wěn)定性。
其次，碳交易忽略了碳減排的過程、具體方法和實施產(chǎn)業(yè)對氣候影響的復(fù)雜性。碳交易和碳補償機制依賴于兩組計算上的等價關(guān)系，即本國內(nèi)部實現(xiàn)的減排與在國外進(jìn)行的補償之間的等價，以及事實上的減排與被防止的未來排放之間的等價。在許多情況下，這種計算上的等價關(guān)系增加了碳補償來源的不合理性。例如，對于通過減少荒漠化取得碳補償額度的項目，盡管在這些項目實施地的荒漠化仍在繼續(xù)，參與這些項目的企業(yè)（如摩根大通）卻被允許獲得可觀的碳補償額度，因為它們的項目被認(rèn)為將遏制潛在的荒漠化加速趨勢。西方非正統(tǒng)學(xué)者認(rèn)為，低成本的碳補償項目促使發(fā)達(dá)國家將減排行動的重點，從技術(shù)改進(jìn)轉(zhuǎn)向通過各種方式爭取補償額度，事實上減緩了減排技術(shù)的創(chuàng)新。例如，按照現(xiàn)在的情況發(fā)展，歐盟直到2017年都不必進(jìn)行任何本土的減排，因為《京都議定書》規(guī)定的全部減排當(dāng)量約16億噸碳，都可以通過碳交易和碳補償項目實現(xiàn)。因此，發(fā)達(dá)國家化石燃料驅(qū)動型的增長方式，這一造成全球變暖的最直接因素，將被保存下來，嚴(yán)重阻礙氣候治理目標(biāo)的真正實現(xiàn)。
最后，碳補償項目往往忽視當(dāng)?shù)卦械纳鷳B(tài)和社會結(jié)構(gòu)，在原本缺乏社會平等的地區(qū)，進(jìn)一步侵犯底層人民的財產(chǎn)和人身權(quán)利，擴(kuò)大貧富差距。在印度，許多水電和生物質(zhì)發(fā)電項目的建設(shè)，嚴(yán)重干擾了當(dāng)?shù)孛癖姷纳睢?/strong>例如，北安查爾邦附近修建的水電站攔河大壩，破壞了當(dāng)?shù)匮永m(xù)千年的循環(huán)經(jīng)濟(jì)的生活方式，使村民無法繼續(xù)用自制的堤壩，提取生活和灌溉用水，再將剩余的水流引回主河道。村民的生計受到威脅，甚至有可能被強令遷走。在孟加拉國，為了引進(jìn)生物質(zhì)發(fā)電的CDM項目，當(dāng)?shù)卣仁挂恍┐迩f的村民，交出或低價售賣秸稈和米糠等傳統(tǒng)原料。雖然在當(dāng)?shù)卣晚椖客顿Y人看來，這些廢料對于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)沒有什么利用價值，然而對于農(nóng)民來說，米糠和秸稈是重要的肥料來源和建房材料。這些資源幾乎無代價地被政府和投資人獲取，而農(nóng)民則承受了土地肥力下降的損失。
以一些環(huán)境學(xué)家為代表的西方非正統(tǒng)學(xué)者，對地球工程的效果也持懷疑態(tài)度。施耐德指出地球工程的一系列漏洞。例如，建造二氧化碳吸收器的工程本身，將消耗大量的水泥和燃料，在制造和更新二氧化碳吸收液的過程中，所排放的二氧化碳將超過其所吸收的二氧化碳；向海水中傾倒鐵屑，將嚴(yán)重干擾海洋生態(tài)系統(tǒng)；向太空發(fā)射反射裝置成本過大，且技術(shù)不成熟。因此，就目前而言，沒有任何一種地球工程方案能夠可靠地應(yīng)對氣候變化。
不過，奧爾森在梳理近年來針對碳市場的研究文獻(xiàn)后發(fā)現(xiàn)，盡管大多數(shù)西方非正統(tǒng)學(xué)者對碳市場項目的評價, 有諸如“缺乏執(zhí)行力”、“標(biāo)準(zhǔn)不明晰”以及“發(fā)達(dá)國家轉(zhuǎn)移排放”之類的否定性結(jié)論，但其中也有學(xué)者指出，在嚴(yán)格有序的監(jiān)管下，碳市場項目在特定的條件下能夠避免一些問題，并在一定程度上有利于可持續(xù)發(fā)展。如果能讓投資方從管理和改良項目用地中獲取長期收益，就有可能避免因短期利益對項目中土地和生態(tài)環(huán)境實施的“竭澤而漁”措施。如果能建立全球統(tǒng)一的評價和監(jiān)管系統(tǒng)，以及具有一定強制力的執(zhí)行機構(gòu)，就能防止投資者利用標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一，夸大自身的減排績效和套利，從而大大減少項目建設(shè)和運行過程中的欺詐行為。
▍氣候變化的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)：國外馬克思主義的視角
國外馬克思主義者對氣候變化問題的理論構(gòu)建，以追求資本積累的資本主義生產(chǎn)方式和實現(xiàn)資本積累所需要的物質(zhì)條件之間的矛盾為基礎(chǔ)，試圖闡明資本積累的不斷擴(kuò)大，引發(fā)了地球物質(zhì)和能量循環(huán)的“新陳代謝斷裂”。這種斷裂以破壞生產(chǎn)條件的形式反饋至資本主義制度自身，引起其生產(chǎn)條件與生產(chǎn)方式的“第二重矛盾”。它對資本主義賴以維系的社會生產(chǎn)關(guān)系的再生產(chǎn)形成了挑戰(zhàn)，表現(xiàn)為資本主義社會中不斷興起的、以階級反抗為背景的環(huán)境運動。
為了避免環(huán)境運動對社會生產(chǎn)關(guān)系再生產(chǎn)的挑戰(zhàn)，穩(wěn)定資本積累的再生產(chǎn)，資本、代表資本的國家和國際組織開始以改良的方式，調(diào)整資本與環(huán)境之間的關(guān)系，表現(xiàn)為碳稅、碳市場等手段的應(yīng)用。這些手段依然是以資本為主導(dǎo)的，尤其表現(xiàn)為氣候這一“公共產(chǎn)品”的商品化、金融化。國外馬克思主義者認(rèn)為，這種以資本為主導(dǎo)的對資本主義制度的改良方式，其作用不僅是有限的，而且會進(jìn)一步加劇資本主義社會的矛盾，引起“剝奪性積累”和“碳殖民主義”。
（一）資本積累導(dǎo)致 “新陳代謝斷裂”和 “第二重矛盾”
資本主義再生產(chǎn)是在一定空間內(nèi)進(jìn)行的。隨著資本積累的擴(kuò)大，再生產(chǎn)過程的物質(zhì)和能量變換，也以更大的規(guī)模在更廣闊的空間內(nèi)進(jìn)行。隨著生產(chǎn)和消費過程的日益擴(kuò)大，為追求利潤進(jìn)行的商品輸出和資本輸出，大大刺激了原材料和能源的開采，以及消費品和廢物的遠(yuǎn)途運輸，從地表提取的物質(zhì)和能量，被納入與日俱增的空間移動中，在遍布全球的廢物和副產(chǎn)品中無處不見。當(dāng)它們超出地球生態(tài)系統(tǒng)的自凈能力時，就會造成以氣候變化為代表的環(huán)境退化。這一切不僅干擾著資本主義再生產(chǎn)的繼續(xù)擴(kuò)張，也威脅著人類社會的存續(xù)。
隨著資本積累的不斷擴(kuò)大，一方面，廢物和副產(chǎn)品（如溫室氣體和碳排放）源源不斷地產(chǎn)生，另一方面，資本循環(huán)過程也越來越難以獲取足夠的物質(zhì)和能量。自然界新陳代謝的正常過程被打斷，形成“新陳代謝斷裂”，從而只能在萎縮和畸形的狀態(tài)下維持自身的再生產(chǎn)。在“新陳代謝斷裂”的威脅下，資本不斷試圖通過技術(shù)手段來規(guī)避危機，如采用化肥輔助生產(chǎn)的方法，應(yīng)對土壤肥力的衰竭。這些規(guī)避手段終歸是服務(wù)于資本逐利行為的，它們只能暫時避免農(nóng)業(yè)減產(chǎn)造成的損失，而不能在實質(zhì)上消除生態(tài)危機。同時，這些技術(shù)手段也通過專利、知識產(chǎn)權(quán)等制度，成為資本主義企業(yè)的利潤來源，以致僅有利可圖的技術(shù)手段才可能被產(chǎn)生出來，而它們并不一定是應(yīng)對氣候等環(huán)境危機的最有效手段。相反，許多規(guī)避手段還會加重未來的“新陳代謝斷裂”。隨著再生產(chǎn)的擴(kuò)大，資本主義社會陷入了“擴(kuò)大再生產(chǎn)—造成新陳代謝斷裂—利用新技術(shù)創(chuàng)造新產(chǎn)業(yè)以規(guī)避斷裂—新產(chǎn)業(yè)的擴(kuò)大再生產(chǎn)造成新的斷裂”這樣一種“積累的死循環(huán)”。
資本主義生產(chǎn)方式自身造成的物質(zhì)、能量和環(huán)境的“新陳代謝斷裂”，在長期中最終會破壞資本主義生產(chǎn)的物質(zhì)條件，不可避免地帶來資本主義的生態(tài)危機。奧康納將引起這種危機的矛盾，稱為有別于資本主義生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系這“第一重矛盾”的“第二重矛盾”，即資本主義生產(chǎn)力及其生產(chǎn)關(guān)系與生產(chǎn)條件的矛盾，其根源在于生產(chǎn)條件的破壞。在資本主義經(jīng)濟(jì)中，生產(chǎn)條件就其本身性質(zhì)而言，并非資本積累的條件：自然資源的有限性內(nèi)在地不能適應(yīng)資本積累的無限性；人類勞動的整體性和創(chuàng)造性，也與資本主義勞動過程的異化和碎片化的性質(zhì)難以兼容。因此，資本試圖突破原有的界限，將這些生產(chǎn)條件商品化，進(jìn)而將其整合到積累之中的過程，將會遭到資本的生產(chǎn)條件自在的抵制。
資本積累引致的氣候變化所產(chǎn)生的負(fù)面影響，最終造成諸多非生產(chǎn)性勞動成本的上升，包括資源衰竭引起的成本，在污染日益嚴(yán)重的環(huán)境中維持工人勞動力健康再生產(chǎn)的費用，預(yù)防和補救氣候危機的費用，發(fā)明和生產(chǎn)某些替代資源的成本，以及在一個愈發(fā)受到威脅的社會，維持價值觀念和倫理道德的成本等。尤其是治理環(huán)境退化、維持生產(chǎn)條件的設(shè)備本身，需巨額固定資產(chǎn)投資，不僅增加成本，還會提高資本的有機構(gòu)成，進(jìn)一步威脅現(xiàn)有的利潤率。因此，資本面臨著兩難選擇，要么維持價格水平，任憑利潤率下降，要么提高商品價格，以維持對利潤率增長的期望。資本出于逐利本性必然選擇后者，于是生產(chǎn)不足的危機就和傳統(tǒng)的生產(chǎn)過剩的危機結(jié)合起來，進(jìn)一步激化了資本主義社會的矛盾。
資本可以通過改良的方式，試圖規(guī)避“第二重矛盾”造成的危機。但與面對經(jīng)濟(jì)危機時不同，資本主義面對生態(tài)危機進(jìn)行的調(diào)整過程，更加復(fù)雜和艱難。首先，資本主義缺乏一個強有力的全球組織，無法動員或強迫各國資本采取統(tǒng)一的治理行動。其次，資本主義對氣候變化的調(diào)整方式，涉及國際和國內(nèi)復(fù)雜的利益關(guān)系。再次，當(dāng)今世界資本主義體系中的工人運動、綠色運動、女權(quán)運動和少數(shù)族裔運動等，在政治議程中抵制資本主義對生產(chǎn)條件的重組。即使資本主義克服了上述困難，啟動了全球規(guī)模的自我調(diào)整，它也很難消除“第二重矛盾”引發(fā)的生態(tài)危機。它是資本主義積累方式不可沖破的外在物質(zhì)約束。一切自我調(diào)整的手段只能來源于被不斷破壞的物質(zhì)基礎(chǔ)，資本主義在破壞自身生產(chǎn)條件的同時，也把自我調(diào)整的基礎(chǔ)一并破壞了。
（二）氣候條件“商品化”的悖論
新自由主義盛行以來，碳交易、碳補償和碳稅等市場化機制，被資本主義用來作為治理不斷加重的氣候變化的主要手段。這些具有“制度創(chuàng)新”意義的市場化行為，實際上是將氣候條件商品化，但是，無論從技術(shù)層面還是社會層面，氣候條件的商品化既有悖于氣候本身的特點，也有悖于商品的本質(zhì)屬性。
一種事物若要被完全地商品化，必須滿足以下六個條件：可以被排他性地占有，可以讓渡，消費和使用價值能實現(xiàn)個人化，價值能抽象化，可被賦予價值，可以被自由處置。然而，氣候條件的物理屬性在某些方面與商品的社會屬性，有著內(nèi)在的矛盾。第一，氣候作為整個人類生存條件的一部分，是以其整體與人類相聯(lián)系的，它不可能因被排他性地占有而不越出占有者的邊界。第二，不同種類溫室氣體在不同地區(qū)的排放，對整個大氣環(huán)境的影響不同，不同減排方式的未來持續(xù)性不同，不可能抽象地通過一個“二氧化碳當(dāng)量”，描述不同碳減排方法的使用價值。第三，從歷史和道德的角度看，將整個人類的生存條件交付給商品和金融市場，讓投機行為滲透其中乃至主宰，也是不負(fù)責(zé)任的。
這樣，氣候作為使用價值的技術(shù)屬性，就與其作為交換價值的社會屬性之間產(chǎn)生了對立。商品化過程要想充分展開，就必須從技術(shù)和社會兩個方面將氣候強制性地轉(zhuǎn)化為商品。在社會方面，歷史和道德的障礙，可以通過炮制認(rèn)同和商品化本身的展開而逐漸得到克服。但在技術(shù)方面，氣候本身的特殊性則在持續(xù)地對抗著商品化。資本主義生產(chǎn)方式對包括氣候在內(nèi)的整個自然環(huán)境進(jìn)行的商品化過程越深入，氣候本身與它的對抗性就越明顯，商品化也就越須采用更加激烈和頗有破壞性的方式，以打破氣候的技術(shù)界限。如前面提到的碳補償項目，在一些不發(fā)達(dá)國家造成的破壞性結(jié)果。氣候商品化作為資本主義發(fā)展的新領(lǐng)域，集中地反映了資本本身的反自然性。
氣候的商品化還為金融化開辟了道路。通過將生產(chǎn)和交易氣候商品帶來的潛在收入變現(xiàn)，碳金融市場以及與之相配套的金融衍生品、保險等市場應(yīng)運而生。氣候的金融化是20世紀(jì)70年代以來，新自由主義將全部經(jīng)濟(jì)金融化及金融虛擬化的組成部分。比起傳統(tǒng)金融市場，由于碳減排當(dāng)量作為商品，本身存在著技術(shù)上的不完備，以及《京都議定書》各締約國行為的不確定性，因此，碳金融產(chǎn)品的價格十分脆弱，其虛擬性、投機性更強。碳金融活動所追求的，幾乎是完全不依賴碳減排實際活動進(jìn)展的純粹虛擬的金融利潤。一些金融公司甚至通過打賭碳市場的崩潰，攫取金融利潤。隨著大量金融資產(chǎn)的涌入，金融活動也像在其他領(lǐng)域一樣主宰了碳市場，使得治理行為徹底背離原有的目標(biāo)，成為金融食利者的投機競技場。
在新自由主義的全球治理下，剝奪性積累表現(xiàn)為將原有的公共領(lǐng)域轉(zhuǎn)變?yōu)橘Y本逐利的場所，以及用資本的邏輯解決新的公共產(chǎn)品的供給問題。氣候的商品化是資本主義“剝奪性積累”的延伸：在資本主義條件下，氣候的商品化過程，就是國家和資本合謀下的產(chǎn)權(quán)劃分、管理運營以及金融投機的過程。剝奪性積累的方式和限度，都受到權(quán)力分配的影響。當(dāng)社會出現(xiàn)兩極分化、政治經(jīng)濟(jì)權(quán)力集中在少數(shù)人手中時，環(huán)境所有權(quán)也將向權(quán)貴階層傾斜。當(dāng)這種傾斜嚴(yán)重到一定程度的時候，底層人民將被迫以環(huán)境破壞為代價，維持自身的基本生存；同時，權(quán)貴階層也以環(huán)境破壞為代價，聚斂財富。因為在資本主義條件下，社會不平等帶來的不穩(wěn)定因素, 時刻威脅著權(quán)貴階層的財富和地位，所以他們只有通過更大規(guī)模地從事破壞環(huán)境的經(jīng)濟(jì)活動，才能在一個較短的時期內(nèi)攫取最大的利潤。這種行為剝奪了本屬于全體國民的自然財富，破壞了本屬于全世界人民的氣候和環(huán)境，還把資源耗竭和生態(tài)破壞的損害，強制轉(zhuǎn)嫁給占人口多數(shù)的底層民眾。
（三）氣候條件“商品化”與第三世界
在國際政治與經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡的背景下，資本主義以氣候治理為手段的剝奪性積累帶有帝國主義的特征，造成了“碳殖民主義”。依仗全球性的碳市場，跨國資本以氣候治理為由，從不發(fā)達(dá)國家獲利，向不發(fā)達(dá)國家排污。隨著CDM項目在全球范圍的展開，國際資本主義正在沖擊一些地區(qū)原有的生態(tài)平衡和生活方式。一些分布在拉美的CDM項目，通過建設(shè)樹種單一的養(yǎng)殖基地，獲取減排核證。然而，單一樹種的種植破壞了當(dāng)?shù)氐纳锒鄻有�；為防治病蟲害而施用的有毒農(nóng)藥，干擾了周圍民眾的生活；為了建立養(yǎng)殖基地，投資者以非法勞務(wù)外包等形式，對勞動者進(jìn)行壓榨。此外，許多CDM項目都包含著發(fā)達(dá)國家高端技術(shù)設(shè)備的壟斷性輸出，這無疑會增強項目開展國的對外技術(shù)依賴。在碳補償項目下，開展項目的不發(fā)達(dá)國家成了發(fā)達(dá)國家核證減排的原料產(chǎn)地，以及相關(guān)設(shè)備輸出的商品市場，再加上金融投機行為對碳市場的操控，使得發(fā)達(dá)國家的跨國公司和金融機構(gòu)獲取了大部分利潤，而所有的技術(shù)漏洞、人權(quán)問題和計劃失誤的風(fēng)險，都被轉(zhuǎn)嫁到不發(fā)達(dá)國家人民的身上。通過碳交易和補償機制，國際資本建立起一套“碳殖民主義”體系，這套體系的本質(zhì)，既不是為了解決氣候變化的危機，又不是通過技術(shù)擴(kuò)散，促進(jìn)發(fā)展中國家的發(fā)展，而是以最低的成本，維持發(fā)達(dá)國家高能耗的增長方式，維護(hù)與之利益密切相關(guān)的跨國大資本的利益。
近年來，隨著一些崛起中的地區(qū)性第三世界國家，開始在地區(qū)貿(mào)易和金融領(lǐng)域中發(fā)揮更大的作用，這些國家逐漸在全球能源消費結(jié)構(gòu)和氣候治理中取得了舉足輕重的地位。瑪瑞尼（R. M. Marini）認(rèn)為，一些崛起中的第三世界國家雖然取得了政治獨立，但是它們?nèi)匀焕^承原有的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和對外經(jīng)濟(jì)關(guān)系。通過這種依存關(guān)系，在20世紀(jì)70年代以后開始的全球化進(jìn)程中，資本主義中心地區(qū)向不發(fā)達(dá)地區(qū)轉(zhuǎn)移了大量高耗能的低端產(chǎn)業(yè)。近十年來，這些國家的單位GDP二氧化碳排放量穩(wěn)居世界前列。此外，低工資導(dǎo)致的國內(nèi)市場狹小，使這些國家的生產(chǎn)者更加依賴于向中心地區(qū)的出口，同時自己又將商品和資本輸出到更加邊緣的地區(qū)，以解決商品和資本的過剩問題。這樣一種對外經(jīng)濟(jì)關(guān)系維持了其高能耗、高污染的單一外向型產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，并將更加邊緣的國家納入其外向型經(jīng)濟(jì)體系當(dāng)中。這些國家的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)決定了它們對中心地區(qū)的長期依附關(guān)系，并與中心地區(qū)國家和邊緣地區(qū)國家形成了一個環(huán)環(huán)相扣的積累體系。只要這個積累體系不被打破，西方主要依靠過度開采自然資源和剝削勞動力維持經(jīng)濟(jì)增長的資本積累模式，就不會改變，主要由化石燃料過度使用造成的全球氣候變化問題，也不可能得到根本的解決。
羅曼（L. Lohmann）指出，“碳殖民主義”不僅包括了物質(zhì)層面的剝奪，也涵蓋了在思想上炮制的認(rèn)同。與碳補償項目同時展開的，是對碳市場項目的宣傳以及對本地傳統(tǒng)生活方式的貶低，這在全球范圍內(nèi)造成了關(guān)于碳市場萬能的偏見。即聲稱不發(fā)達(dá)國家的傳統(tǒng)社會對于氣候變化的認(rèn)知是“不足的”、“本地化”的，而發(fā)達(dá)國家碳市場計劃者的認(rèn)知，則站在“全球高度”，因而是“普適”的。偏見流行已造成這樣的結(jié)果，以為只有經(jīng)過相關(guān)機構(gòu)專家核證后，有資格進(jìn)入市場流通的減排，才是真正意義上的減排，不發(fā)達(dá)國家本地原先存在的、自循環(huán)的自然經(jīng)濟(jì)，則被認(rèn)為是氣候治理中的消極因素。這充分體現(xiàn)了碳市場的拜物教倫理——不是減排限額進(jìn)入市場，而是只有進(jìn)入市場的，才真正被承認(rèn)為減排。
總之，在國外馬克思主義的視角下，全球變暖不是市場缺位的結(jié)果，而是資本主義生產(chǎn)方式的產(chǎn)物。資本主義社會中的勞資關(guān)系和資本主義世界體系的中心—邊緣地緣關(guān)系，維持了目前高耗能的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式。更有甚者，隨著氣候的商品化，以氣候變化為代表的生態(tài)危機，竟反倒成了資本主義借以發(fā)展的存在方式。以國外馬克思主義為代表的氣候變化政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，指向了與主流理論相反的治理道路——只有改變資本積累的社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，才能實現(xiàn)真正的氣候治理。
▍資本積累、社會大眾與全球氣候治理運動
基于對資本主義社會的批判，國外馬克思主義者提出了實現(xiàn)“生態(tài)社會主義”的多種策略選擇。然而，氣候變化很有可能在不到一個世紀(jì)的時間內(nèi)，給人類社會造成不可估量的損失。因此擺在我們面前的，不僅僅是“未來會更好”的建設(shè)性預(yù)想，更是“現(xiàn)在如何做”的策略選擇。在目前仍然以資本主義生產(chǎn)方式為主導(dǎo)的全球經(jīng)濟(jì)中，本文認(rèn)為一個可供選擇的路徑是，利用發(fā)展的不可持續(xù)性對于全球資本主義生產(chǎn)方式和競爭中的個別國家單個資本短期行為的利害關(guān)系，包括潛在的沖突和現(xiàn)實的分化，采取合適的社會動員策略，促成一場氣候治理的全球運動。盡管環(huán)境、生態(tài)危機可能在局部范圍內(nèi)得以控制，但是氣候變化的全球性決定了其治理需要全球范圍的行動。因此，有必要討論氣候治理的主體、性質(zhì)、策略和可能性。
（一）資本主義氣候治理的主體
與資本主義體系中其他多種對抗性的社會運動一樣，全球氣候治理運動也是針對該制度下人類社會生活中某一具體問題的反思、批判和治理。在現(xiàn)象上，它首先表現(xiàn)為一場反市場的運動，試圖約束現(xiàn)有市場的無限擴(kuò)張，強化國家對環(huán)境治理的作用，避免市場的盲目性、滯后性和自發(fā)性帶來的環(huán)境、氣候破壞。其次，它還表現(xiàn)為通過追求“氣候公平”，將社會權(quán)力進(jìn)行再分配，實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)決策的民主化，進(jìn)而通過國家投資，改善貧困地區(qū)的生態(tài)環(huán)境，實現(xiàn)社會的生態(tài)共治。
但是僅僅從現(xiàn)象上理解全球氣候治理運動是不夠的。在現(xiàn)象形態(tài)上，全球氣候治理運動的核心指向反對市場化和改變社會權(quán)力分配，但在本質(zhì)上是對抗市場和社會權(quán)力不公正背后的資本主義生產(chǎn)關(guān)系。在斗爭中，這場在資本主義體系中開展的運動，并不拒斥在社會權(quán)力領(lǐng)域爭取各種同盟者，以壯大自己，但是運動只有明確對抗資本積累的指向，才能保證全球氣候治理運動既不會在爭取環(huán)境民主的道路上，放棄更有力的手段，也不會在爭取國家干預(yù)市場的過程中，喪失自主性。
在當(dāng)代資本主義國家中，反體系運動的主體是那些受到氣候變化及其他環(huán)境問題威脅，而又無法依靠個體擺脫的底層大眾。他們在資本主義經(jīng)濟(jì)體系中所處的地位，使其既是經(jīng)濟(jì)不公的主要受害者，也是氣候變化壓力的主要承擔(dān)者。社會大眾將逐漸認(rèn)識到，氣候變化和經(jīng)濟(jì)不公是統(tǒng)一的，其背后真正起作用的，是以利潤為導(dǎo)向的資本積累。這種意識的覺醒將引領(lǐng)以資本為靶向的環(huán)境運動。20世紀(jì)70年代以來，在發(fā)達(dá)資本主義國家中，以環(huán)境公平運動為代表的新一輪環(huán)境運動的興起，就是這種導(dǎo)向的具體表現(xiàn)。在發(fā)達(dá)資本主義國家的環(huán)境公平運動取得成果的地方，社會大眾不僅有效地減少或制止了環(huán)境污染，而且獲得了管理地方經(jīng)濟(jì)的民主權(quán)利，實現(xiàn)了環(huán)境保護(hù)和社會公平的雙贏。社會大眾在環(huán)境保護(hù)上發(fā)揮的作用，將延伸到氣候變化領(lǐng)域，成為根本治理氣候變化的重要力量。
只有以大眾為主力軍并服務(wù)大眾的全球氣候治理運動，才能真正理解氣候治理的普遍性及其面對的社會各階層政治經(jīng)濟(jì)關(guān)系的復(fù)雜性，才能突破資本主義氣候治理的歷史局限。在長期承受的經(jīng)濟(jì)和氣候的雙重壓力下，社會大眾親身積累了對資本主義世界生態(tài)系統(tǒng)危害的歷史經(jīng)驗，進(jìn)而構(gòu)成了個體參與運動的內(nèi)在動力。他們將通過社會運動，逐漸掌握氣候治理和經(jīng)濟(jì)管理的話語權(quán)和決策權(quán)，限制資本對化石燃料的過度消耗，啟動經(jīng)濟(jì)向可再生清潔能源轉(zhuǎn)型，阻止可能出現(xiàn)的氣候危機，為未來進(jìn)一步的經(jīng)濟(jì)民主化和資本主義向社會主義的過渡創(chuàng)造條件。
（二）資本主義氣候治理的性質(zhì)
氣候治理以資本主義社會中大眾的環(huán)境意識和歷史行動為前提。對于這種歷史經(jīng)驗和動力，西方非正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)包括馬克思主義者歷來有兩種不同的看法。傳統(tǒng)觀點認(rèn)為，資本主義條件下個體反抗資本主要是因為資本對這些個體的剝削，資本積累導(dǎo)致無產(chǎn)階級的貧困化，共同的壓力和社會地位使勞動者形成強烈的共同體意識和進(jìn)取意識。當(dāng)他們認(rèn)識到這一切是資本主義生產(chǎn)關(guān)系帶來的時候，這些個體就會組織起來，發(fā)起對抗資本的運動，這種抗?fàn)幍膭恿碓幢环Q為“馬克思式”的經(jīng)驗。由此引發(fā)的“馬克思式”的斗爭，內(nèi)在地要求全球氣候治理運動與傳統(tǒng)勞工運動相結(jié)合，將生態(tài)社會主義作為廣義社會主義運動目標(biāo)的一部分。
另一種觀點認(rèn)為，資本主義條件下個體反抗資本，是基于資本積累下勞動者個體內(nèi)在及外在自然的商品化，原有的家庭和社會關(guān)系被市場吞噬，轉(zhuǎn)化為可計價的商品和服務(wù)，甚至連生活在免受污染及環(huán)境災(zāi)難的居住地的權(quán)利，也需要從市場上購買。在商品化的過程中，個體的生活方式、文化、歸屬感和身份認(rèn)同逐漸被市場吞噬。在這種情況下，個體反抗資本的動力主要來源于維護(hù)勞動者的人格特征，被稱為“波蘭尼式”的經(jīng)驗。相比“馬克思式”的經(jīng)驗，它更加碎片化，被國家、種族、行業(yè)和性別等界限所隔離。而且與“馬克思式”的經(jīng)驗中強烈的進(jìn)取意識不同，“波蘭尼式”的經(jīng)驗更多地激發(fā)出一種“回到過去”的渴望。因此，“馬克思式”的斗爭是統(tǒng)一的和進(jìn)攻性的，“波蘭尼式”的斗爭則是分散的和防御性的。
在目前的全球氣候治理格局下，只有“馬克思式”的斗爭，才能將資本主義國家中社會大眾在對抗資本和挽救人類未來的旗幟下聯(lián)合起來，真正組織起一場目的明確、運行有效的全球運動。現(xiàn)實的社會經(jīng)濟(jì)狀況也賦予了這種可能性。資本主義越是將生產(chǎn)過程全球化，越是通過打破現(xiàn)有的社會結(jié)構(gòu)，實現(xiàn)更大規(guī)模的資本積累，氣候問題就越以全球危機的形式壓迫全人類。因此，盡管20世紀(jì)80年代以來資本主義發(fā)展的新趨勢，部分地消解了傳統(tǒng)“馬克思式”的斗爭，但也在更大的規(guī)模上，更加統(tǒng)一地構(gòu)筑了人類以“經(jīng)濟(jì)—氣候雙重壓迫”為背景的社會生活，從而為全球規(guī)模的“馬克思式”斗爭創(chuàng)造了條件。
通過資本積累和剝奪性積累，從社會共同體中抽離出的氣候條件，在商品化過程中進(jìn)入市場，成為進(jìn)一步擴(kuò)大積累的基礎(chǔ)——對這一資本主義氣候治理歷史過程的認(rèn)知，構(gòu)成這場運動的個體動力的歷史經(jīng)驗，它們既是“馬克思式”的，也是“波蘭尼式”的。這場大眾運動需要在對抗資本的過程中，同時解除資本主義制度的剝削和商品化對人類和氣候環(huán)境的壓迫。
（三）全球氣候治理運動發(fā)展的可能性
從根本意義上講，資本主義追逐剩余價值的本質(zhì)與維持良好的氣候環(huán)境之間是對立的，但就目前而言，由于氣候變化影響在各國分布不均等和資本本身參與積累的形態(tài)差異，氣候變化對不同國家、地區(qū)和部門的資本積累和利潤率會產(chǎn)生不同的影響，從而造成這些資本之間利益的不一致，甚或是嚴(yán)重的沖突。這為在資本主義條件下，全球氣候治理運動與那些受到氣候變化嚴(yán)重威脅的國家和資本結(jié)盟，對抗以專門破壞氣候環(huán)境為代價進(jìn)行積累的資本勢力，提供了可能性。
從不同的國家來看，小島國家、熱帶國家由于地理環(huán)境原因，最容易受到氣候變化的影響，因此在歷次國際氣候會議上，它們總是要求采取最激進(jìn)的手段遏制氣候變化。印度和巴西等發(fā)展中大國在這個問題上，則表現(xiàn)出兩面性。一方面，出于其發(fā)展的要求，它們渴望一種與發(fā)達(dá)國家對等的排放權(quán)，另一方面，迫于氣候變化帶來的越來越嚴(yán)重的負(fù)面影響，它們開始提倡低碳經(jīng)濟(jì)。治理運動應(yīng)當(dāng)充分聯(lián)合小島國家和熱帶國家，并著力爭取受到氣候變化影響的其他發(fā)展中的大國，共同遏制以發(fā)達(dá)國家跨國公司為代表的國際資本勢力的過度擴(kuò)張。
就資本主義氣候治理中的不同部門而言，不同資本在氣候變化問題上的分歧同樣明顯。以傳統(tǒng)能源和汽車產(chǎn)業(yè)為代表的資本勢力，構(gòu)成氣候治理的主要阻力。這些產(chǎn)業(yè)往往以經(jīng)濟(jì)增長的推動者自居，認(rèn)為氣候治理會造成能源成本和價格的提高，減少對相關(guān)產(chǎn)品尤其是汽車的需求，阻礙世界經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇的進(jìn)程。由于受到氣候變化帶來的作物減產(chǎn)、物種消亡和財產(chǎn)損失的影響，農(nóng)業(yè)、旅游業(yè)和保險等行業(yè)的資本，則至少在一段時期內(nèi)與全球氣候治理運動的利益存在一致性。治理運動若能充分聯(lián)合這些受到氣候變化不利影響的資本，則一方面可以借助它們的力量，推動氣候變化問題的宣傳教育，爭取氣候保護(hù)立法，延緩氣候狀況的進(jìn)一步惡化；另一方面也能擴(kuò)大運動的受眾，為進(jìn)入國內(nèi)政治對話和參與國際氣候談判創(chuàng)造條件。此外，資本主義體制中的少數(shù)族裔運動、婦女運動和一些非政府組織，也能為治理運動在基層大眾中的展開，提供必要的組織力量和群眾基礎(chǔ)。
盡管不同國家在氣候治理的態(tài)度上存在較大分歧，但現(xiàn)階段任何有意義的全球治理，都無法脫離主權(quán)國家這一基本平臺，只有國家才能為氣候治理提供法理、物質(zhì)和制度的基礎(chǔ)。因此，全球氣候治理運動必須首先在一國之內(nèi)擴(kuò)大影響，通過參與國內(nèi)政治議程，爭取政策和傳媒的支持，進(jìn)而以主權(quán)國家代表的參與身份，進(jìn)入國際氣候外交。在當(dāng)今大多數(shù)資本主義國家中，受游說集團(tuán)的壓力和競選政治獻(xiàn)金的操縱，政府治理氣候的政策經(jīng)常被自利的資本集團(tuán)所俘獲；生成于資本主義體系中的“馬克思式”大眾運動，必須聯(lián)合上述主張可持續(xù)發(fā)展的資本集團(tuán)，在社會運動的博弈中推動其政府積極參與全球氣候治理運動。
需說明的是，盡管解決生態(tài)危機的時間緊迫，然而資本主義世界反對造成氣候變化的資本積累過程的斗爭，并不意味著將在短期內(nèi)擺脫資本主義。相反，在一個可能相當(dāng)長的時期內(nèi)，生成于資本主義體系之中的全球大眾治理運動，應(yīng)能利用資本主義在氣候治理上的正面作用。資本主義在造成氣候危機的同時，也為人類提供了解決危機的技術(shù)、政策和社會手段，甚至治理運動也只能在資本主義大工業(yè)所提供的組織和階級意識的基礎(chǔ)上展開。例如，目前設(shè)計和征收碳稅的本意是減少排放，碳稅的征收確實會提高能源價格，進(jìn)而造成生產(chǎn)資料和生活資料的價格上漲，但是由于普通大眾消費結(jié)構(gòu)的能源密度較低，通過再分配的稅收支出，補償因價格上漲帶來的損失綽綽有余，因此，以環(huán)境公平為指導(dǎo)思想，可以設(shè)計一種既能減排又能減貧的碳稅。迪南（T. Dinan）和羅格斯（D. Rogers）估計，如果在美國征收100美元/噸碳的碳稅，并將其按人口平均分配，將使最貧窮的五分之一家庭的實際稅后平均年收入上升3.5%，而最富有的五分之一家庭的實際稅后平均年收入將下降1.6%。據(jù)布倫納（M. Brenner）、里德爾（M. Riddle）和博伊斯（J. K. Boyce）等人測算，在中國、印度等發(fā)展中國家征收碳稅的累進(jìn)效果更加明顯。如果能夠充分利用征收的稅款，調(diào)節(jié)再分配，推動節(jié)能減排新技術(shù)的研發(fā)及產(chǎn)業(yè)化，就有希望逐漸改變這些國家高能耗的經(jīng)濟(jì)增長方式，在碳稅、減排和再分配之間形成良性循環(huán)。假如在中國開征300元/噸碳的碳稅，并將其平均分配，超過70%的人口將成為這一政策的凈受益者。
中國特色社會主義制度下的氣候治理問題，與本文所論述的資本主義氣候治理的性質(zhì)根本不同。中國社會中局部存在的資本與勞動的矛盾，在全局范圍內(nèi)是非對抗性的，社會主義制度能夠保障中央政府不斷聽取和集中人民群眾自下而上的訴求和意見，將“以人為本”的理念通過依法治國，自上而下地予以實施，并在此基礎(chǔ)上，借鑒資本主義氣候治理的有益經(jīng)驗。作為最早加入《聯(lián)合國氣候變化框架公約》及《京都議定書》的國家之一，為了避免氣候變化對本國和世界人民的不良影響，中國一直在“共同但有區(qū)別的責(zé)任原則”下，通過自主性減排，參與全球應(yīng)對氣候變化的共同行動。在哥本哈根會議上，中國率先作出自愿減排承諾：到2020年，單位GDP的二氧化碳排放量將比2005年下降40% ―45%。為了落實這一承諾，“十二五”規(guī)劃作出了一系列具體的戰(zhàn)略部署。2013年，中美這兩個全球溫室氣體排放的大國成立氣候變化工作組，啟動全球最大的發(fā)展中國家和最大的發(fā)達(dá)國家間的氣候治理政策協(xié)調(diào)。
誠然，中國“以人為本”的自主性治理行動，勢必面對本國經(jīng)濟(jì)發(fā)展與氣候治理的雙重任務(wù)，需解決如何更好地整合中央政府總體目標(biāo)與地方政府局部利益之間的矛盾，協(xié)調(diào)能源、環(huán)保、科技等各部門的決策機制，統(tǒng)籌城鄉(xiāng)和地區(qū)間產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級等諸多問題。中共十八屆三中全會從頂層科學(xué)設(shè)計的高度，提出了深化生態(tài)文明體制改革、加快建立生態(tài)文明制度的根本路徑。在落實全會決定的實施過程中，中央政府采取了一系列從源頭上遏制高污染、高耗能過剩產(chǎn)業(yè)盲目擴(kuò)張的堅決措施。在中國共產(chǎn)黨的堅強領(lǐng)導(dǎo)下，動員全體人民共同參與的生態(tài)文明建設(shè)，必將能使社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展和氣候治理的雙重成果，更多更公平地惠及全體人民。與資本主義世界對生態(tài)危機的治理不同，我國的生態(tài)文明建設(shè)將沿著中國特色社會主義的新型工業(yè)化道路披荊斬棘。
▍結(jié)論
面對氣候變化的嚴(yán)峻形勢，西方主流學(xué)者提出了市場化和地球工程的解決方案。然而西方主流治理方案在現(xiàn)實中遇到的一系列問題揭示，其理論邏輯和方案并不如想象中的那么完美。以國外馬克思主義者為代表的非正統(tǒng)學(xué)者在反思西方主流邏輯的同時，提供了一個分析氣候變化的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)框架。他們強調(diào)，資本積累導(dǎo)致了“新陳代謝斷裂”和“第二重矛盾”，在新自由主義的全球治理下，市場化的治理方法導(dǎo)致剝奪性積累和“碳殖民主義”。
在此辨識的基礎(chǔ)上，本文提出了資本主義條件下，解決氣候變化問題的可能途徑。它須以對抗導(dǎo)致氣候變化的資本積累過程為指向，發(fā)展由社會大眾參與的全球氣候治理運動。2007年以來發(fā)生的全球經(jīng)濟(jì)危機，為這場社會大眾全球氣候治理運動的興起提供了歷史機遇。一方面，發(fā)達(dá)國家內(nèi)部的社會矛盾頻發(fā)，政府不得不采取擴(kuò)大政府開支等手段，緩和國內(nèi)的社會壓力，并督促國內(nèi)資本創(chuàng)造更多的就業(yè)機會，尤其是新興“綠色”產(chǎn)業(yè)。而且，由于生產(chǎn)性部門的外移，發(fā)達(dá)國家城市出現(xiàn)大片的工業(yè)廢地，民眾正在通過社區(qū)組織力量，開發(fā)工業(yè)廢地。另一方面，發(fā)展中國家與發(fā)達(dá)國家資本接軌的外向型經(jīng)濟(jì)部門，也顯現(xiàn)越來越多的矛盾，尤其是勞資沖突。而且，發(fā)展中國家更受到環(huán)境污染的困擾，民眾長期在環(huán)境健康方面處于不利地位，要求政府盡快大力改善生態(tài)環(huán)境。這意味著在全球范圍內(nèi)，勞動與資本之間、資本主義生產(chǎn)方式與環(huán)境和氣候之間的兩對矛盾日益融合，正在促進(jìn)社會大眾對氣候問題階級意識的生成。
本文原載《中國社會科學(xué)》2014年第11期，原題為《全球氣候治理的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析》。
關(guān)注手機移動微站
3394
王德蓉：關(guān)于全球經(jīng)濟(jì)治理體系改革的三個問題 