羅思義：“共同富�！睂⒆屩袊恕案痈辉！�
羅思義2021-10-18來源：觀察者網(wǎng)
導(dǎo)讀：喬治·索羅斯等人和其在中國內(nèi)部的支持者批評共同富裕政策，他們認(rèn)為這種政策“在經(jīng)濟(jì)上具有破壞性”，這種言論已經(jīng)被現(xiàn)實(shí)狠狠打臉�，F(xiàn)實(shí)是“共同富�！闭哂畜@人的創(chuàng)新性和卓有成效的實(shí)踐性，不僅印證了馬克思對于社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展的論斷，而且將成為中國經(jīng)濟(jì)未來一枝獨(dú)秀的有力支撐。
【文/觀察者網(wǎng)專欄作者 羅思義】
中國國家主席習(xí)近平近期對“共同富�！币辉~的論述，引起中國國內(nèi)外各界人士的大討論。當(dāng)然，共同富裕的目標(biāo)并不局限于純粹的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)，它的目標(biāo)要廣泛得多，包括確保改善中國人民生活品質(zhì)，增強(qiáng)社會(huì)凝聚力和促進(jìn)政治穩(wěn)定，進(jìn)而在實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興過程中發(fā)揮基礎(chǔ)性作用。
共同富裕政策在中國國內(nèi)受到廣泛歡迎。不過，討論主要集中在共同富裕政策所帶來的社會(huì)和政治影響上。但同樣重要的是，我們需要明白，從發(fā)展經(jīng)濟(jì)角度來看，共同富裕政策也是正確的。事實(shí)上，共同富裕是分析1978年后中國發(fā)展時(shí)期經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治問題之間相互關(guān)系的一種極為有力和獨(dú)創(chuàng)的方式——更廣義地說，這是一種關(guān)乎社會(huì)主義發(fā)展的議題。
而批評共同富裕政策的美國人士諸如喬治·索羅斯(George Soros)，以及附和他們觀點(diǎn)的某些中國人，均被中國和美國發(fā)展事實(shí)打臉。他們的觀點(diǎn)不僅不符合事實(shí)，而且也與經(jīng)濟(jì)學(xué)理論相違背——不僅是馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)，套用“西方經(jīng)濟(jì)理論”的框架也是如此。
出于以下幾個(gè)原因，我們評估共同富裕的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)具有重要意義。
首先，因?yàn)閱讨巍に髁_斯等人在中國境外批評共同富裕政策，他們認(rèn)為這種政策“在經(jīng)濟(jì)上具有破壞性”，“中國不應(yīng)采取任何行動(dòng)消除社會(huì)不平等”。這種觀點(diǎn)是美國對華“新冷戰(zhàn)”意識形態(tài)的一部分。這些批評共同富裕政策的言論，得到了一些中國問題專家的附和；
其次，盡管共同富裕的目標(biāo)不僅僅是經(jīng)濟(jì)目標(biāo)，但它當(dāng)然必須符合經(jīng)濟(jì)邏輯——損害經(jīng)濟(jì)的政策不可能長期持續(xù)；
第三，一個(gè)較次要但具有重要經(jīng)濟(jì)意義的問題是，所謂“共同富裕政策在經(jīng)濟(jì)上具有破壞性”的說法，不過是試圖阻止外國投資流入中國。盡管這些的企圖注定會(huì)落空，但駁斥這樣的說法也很有必要。
因此，本文旨在分析如下相互關(guān)聯(lián)的問題：
（1）共同富裕與長期經(jīng)濟(jì)發(fā)展基本問題之間的聯(lián)系；
（2） 1978年起中國經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)發(fā)生的變化所催生的不平等問題有望被共同富裕政策解決；
（3）論述共同富裕政策中亟需解決的問題與反對這一政策的觀點(diǎn)中所蘊(yùn)含的理論和事實(shí)錯(cuò)誤——將特別以美國的情況來進(jìn)行比較；
（4）索羅斯和其他一些美國人為何要運(yùn)用錯(cuò)誤的觀點(diǎn)抨擊共同富裕政策，以勸阻外國企業(yè)不要在華投資的動(dòng)機(jī)。
是誰在對共同富裕政策說三道四？
對共同富裕政策最尖銳的批評聲音來自美國，尤其是以億萬富翁喬治·索羅斯為首。索羅斯發(fā)表在《華爾街日報(bào)》上的一篇文章，抨擊了全球最大的資產(chǎn)管理企業(yè)——貝萊德在中國設(shè)立投資基金的決定。他特別指出，共同富裕政策會(huì)對外國在華投資者造成經(jīng)濟(jì)損失：“中國國家主席習(xí)近平近期提出的‘共同富�！�(jì)劃，旨在通過將富人的財(cái)富分配給普通民眾來減少不平等。這對外國投資者來說不是好兆頭……現(xiàn)在向中國投入數(shù)十億美元是一個(gè)悲劇性的錯(cuò)誤。這可能會(huì)讓貝萊德的客戶蒙受損失，更重要的是，會(huì)損害美國和其他民主國家的國家安全利益。”
看重索羅斯論點(diǎn)的人首先應(yīng)記得，雖然他在資本主義國家順風(fēng)順?biāo)诠伯a(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)或曾經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)的國家的投資記錄堪稱災(zāi)難。比如，在俄羅斯親西方勢力的建議下，索羅斯參與了俄羅斯國有電信企業(yè)Svyazinvest的私有化競標(biāo)，結(jié)果損失慘重。筆者對此知之甚深，是因?yàn)楫?dāng)時(shí)筆者被投標(biāo)者的一個(gè)潛在競爭對手聘請來評估這項(xiàng)私有化競標(biāo)——我得出結(jié)論，基于純粹的經(jīng)濟(jì)/商業(yè)評估來看，這項(xiàng)投資得不償失，甚至可能損失慘重。但索羅斯混淆了政治和經(jīng)濟(jì)，繼續(xù)參與了親美勢力的競標(biāo)，結(jié)果造成了數(shù)億美元的損失。索羅斯后來稱，這是他做出的最糟糕的投資決定。
美國攻擊共同富裕政策的聲音，得到中國內(nèi)部少數(shù)邊緣人物如張維迎的附和。張維迎認(rèn)為，若中國失去對市場經(jīng)濟(jì)的信念，引入越來越多的政府干預(yù)，恐將走向“共同貧窮”。提高工薪階層收入的最好辦法是讓企業(yè)家活動(dòng)更自由，市場競爭更激烈，索羅斯和張維迎對共同富裕政策的攻擊完全違背經(jīng)濟(jì)發(fā)展事實(shí)與經(jīng)濟(jì)理論——兩者是相互聯(lián)系，不可分割的。
理論分析：社會(huì)主義初級階段的分配問題
要從經(jīng)濟(jì)角度認(rèn)識共同富裕政策的正確性和驚人的獨(dú)創(chuàng)性，以及其與馬克思主義理論的連續(xù)性，我們有必要回顧一個(gè)基本問題——中國的社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制。
馬克思明確指出，從資本主義向社會(huì)主義的過渡是一個(gè)長期的歷史過程。正如他在《共產(chǎn)黨宣言》中更為精確地指出：“無產(chǎn)階級將利用自己的政治統(tǒng)治，一步一步地奪取資產(chǎn)階級的全部資本，把一切生產(chǎn)工具集中在國家，即組織成為統(tǒng)治階級的無產(chǎn)階級手里，并且盡可能快地增加生產(chǎn)力的總量�！蔽淖掷锏摹耙徊揭徊健憋@示，在馬克思的設(shè)想中，從資本主義向社會(huì)主義的過渡階段，政治權(quán)力將由工人階級掌握，公有制和私有制將在一段時(shí)間內(nèi)同時(shí)存在。這顯然構(gòu)成中國當(dāng)前的政治和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)。
這種結(jié)構(gòu)對收入和不平等有著明顯的影響。由于不僅存在國有財(cái)產(chǎn)，而且也存在私有資本，因此，資產(chǎn)階級從私有資本中獲得地收益也將同時(shí)存在。馬克思基于此得出的一個(gè)必然推論是，在社會(huì)主義國家政權(quán)和國有部門建立后的一段時(shí)期內(nèi)，資產(chǎn)階級財(cái)產(chǎn)收入將仍然存在。這直接催生了需要推動(dòng)共同富裕才能解決的不平等問題。馬克思對于社會(huì)主義社會(huì)的發(fā)展分析與社會(huì)主義發(fā)展過渡時(shí)期的影響是一種什么樣的關(guān)系呢？
從財(cái)產(chǎn)性收入轉(zhuǎn)向勞動(dòng)性收入，顯然是提高中國絕大多數(shù)人口生活品質(zhì)的必由之路，而馬克思構(gòu)想的社會(huì)主義初級階段分配制度是眾所周知的。最能體現(xiàn)馬克思主義的馬克思晚期作品之一《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》，就資本主義過渡到社會(huì)主義的長期性指出：“我們這里所說的是這樣的共產(chǎn)主義社會(huì)，它不是在它自身基礎(chǔ)上已經(jīng)發(fā)展的了，恰好相反，是剛剛從資本主義社會(huì)中產(chǎn)生出來的�！瘪R克思隨后陳述了其著名的向共產(chǎn)主義社會(huì)過渡的目標(biāo)公式——“各盡所能，按需分配”。
但馬克思也表示，在社會(huì)主義初級階段，這一目標(biāo)是不可能實(shí)現(xiàn)的。在這一階段，應(yīng)按勞分配，而非簡單的按需分配。正如他指出：
“所以，每一個(gè)生產(chǎn)者，在作了各項(xiàng)扣除之后，從社會(huì)方面正好領(lǐng)回他所給予社會(huì)的一切。他所給予社會(huì)的，就是他個(gè)人的勞動(dòng)量……
顯然，這里通行的就是調(diào)節(jié)商品交換（就它是等價(jià)的交換而言）的同一原則……至于消費(fèi)資料在各個(gè)生產(chǎn)者中間的分配，那么這里通行的是商品等價(jià)物的交換中也通行的同一原則，即一種形式的一定量的勞動(dòng)可以和另一種形式的同量勞動(dòng)相交換�！�
注意，馬克思在這里寫的是“等價(jià)交換”。因此，這適用于社會(huì)主義初級階段個(gè)體生產(chǎn)者之間的分配。馬克思指出，只有經(jīng)過長時(shí)間的過渡時(shí)期，才會(huì)實(shí)現(xiàn)按需分配取代按勞分配的最終目標(biāo)。正如下文所示，這反過來又與我我們所討論的共同富裕問題直接相關(guān)。
馬克思指出：“權(quán)利永遠(yuǎn)不能超出社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及由經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)所制約的社會(huì)的文化發(fā)展。在共產(chǎn)主義社會(huì)高級階段上……在隨著個(gè)人的全面發(fā)展生產(chǎn)力也增長起來，而集體財(cái)富的一切源泉都充分涌流之后——只有在那個(gè)時(shí)候，才能完全超出資產(chǎn)階級法權(quán)的狹隘眼界，社會(huì)才能在自己的旗幟上寫上：各盡所能，按需分配！”
遺憾的是，按需分配只有在社會(huì)主義進(jìn)入更高發(fā)展階段才可能實(shí)現(xiàn)，而源于社會(huì)主義初級階段的特征，即眾所周知的“按勞分配”，是中國分配制度的指導(dǎo)原則。但應(yīng)當(dāng)指出的是，按勞分配原則本身，并不能明確處理那種來源與之完全不同的收入之間的關(guān)系，即源自私有資產(chǎn)的那些收入——正如上文分析所示，資產(chǎn)階級財(cái)產(chǎn)收入也存在于社會(huì)主義初級階段。
如果我們注意到馬克思在其歷史唯物主義理論對人類社會(huì)發(fā)展的基本分析中，所流露出的社會(huì)主義過渡階段的政治經(jīng)濟(jì)特征的敘述，那么這些問題所涉及的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)影響就更加清楚了。從《德意志意識形態(tài)》起，馬克思在其后的作品中始終如一地闡明，人類社會(huì)發(fā)展的歷史是建立在勞動(dòng)分工/社會(huì)化的基礎(chǔ)之上的。正如他指出：“一個(gè)民族的生產(chǎn)力發(fā)展的水平，最明顯地表現(xiàn)在該民族分工的發(fā)展程度上。任何新的生產(chǎn)力都會(huì)引起分工的進(jìn)一步發(fā)展�！盵見馬克思和恩格斯合著的《德意志意識形態(tài)》，節(jié)選自《馬克思恩格斯文集》第5卷第19-539頁。]
因此，從資本主義向社會(huì)主義的過渡是基于勞動(dòng)分工/社會(huì)化的最高發(fā)展程度。正如馬克思在《資本論》中就社會(huì)主義過渡所言：“生產(chǎn)資料的集中和勞動(dòng)的社會(huì)化，達(dá)到了同它們的資本主義外殼不能相容的地步。這個(gè)外殼就要炸毀了。資本主義私有制的喪鐘就要響了，剝奪者就要被剝奪了�！盵見馬克思1867年所著的《資本論》第1卷第24章第730頁《資本主義積累的歷史趨勢》。]
有必要指出的是，在上述所分述的勞動(dòng)社會(huì)化呈上升趨勢的基本框架內(nèi)，馬克思當(dāng)然設(shè)想了資本主義社會(huì)及其最先進(jìn)生產(chǎn)力的總體歷史發(fā)展。但他并沒在理論上構(gòu)想，只有在所有生產(chǎn)全面社會(huì)化之后，才能向社會(huì)主義過渡。向社會(huì)主義過渡的國家——俄羅斯、中國、越南、古巴等——實(shí)際上也沒有發(fā)生這種情況。這些國家走上社會(huì)主義道路時(shí)，最先進(jìn)的經(jīng)濟(jì)部門是以社會(huì)化生產(chǎn)為基礎(chǔ)，但城市生產(chǎn)的大部分，以及幾乎所有的農(nóng)業(yè)，并非基于社會(huì)化生產(chǎn)。也就是說，經(jīng)濟(jì)的一部分基于高度社會(huì)化的生產(chǎn)，另一部分基于中小型生產(chǎn)。因此，向社會(huì)主義的過渡必然發(fā)生在所有經(jīng)濟(jì)部門都被大規(guī)模社會(huì)化生產(chǎn)所主導(dǎo)之前。
正如斯大林就此指出：
“如果可以公有化的不是一切生產(chǎn)資料，而僅僅是一部分生產(chǎn)資料，而無產(chǎn)階級奪取政權(quán)的有利條件又已經(jīng)具備，那該怎么辦呢？無產(chǎn)階級是否應(yīng)該奪取政權(quán)，在奪取政權(quán)以后是否必須立即消滅商品生產(chǎn)呢？
當(dāng)然，不能把某些可憐的馬克思主義者的意見當(dāng)作答案，他們認(rèn)為，在這樣的條件下，應(yīng)該拒絕奪取政權(quán)，應(yīng)該等著資本主義使千百萬中小生產(chǎn)者破產(chǎn)，把他們變?yōu)楣娃r(nóng)，并使農(nóng)業(yè)中的生產(chǎn)資料集中起來，只有在這以后，才可以提出無產(chǎn)階級奪取政權(quán)和把一切生產(chǎn)資料公有化的問題。顯然，馬克思主義者是不能選擇這樣的‘出路’的……
也不能把另一種可憐的馬克思主義者的意見當(dāng)作答案，他們認(rèn)為，也許應(yīng)該奪取政權(quán)，并且剝奪農(nóng)村的中小生產(chǎn)者，把他們的生產(chǎn)資料公有化。馬克思主義者也不能走這條荒謬和犯罪的道路，因?yàn)檫@樣的道路會(huì)斷送無產(chǎn)階級革命勝利的任何可能性，會(huì)把農(nóng)民長久地拋到無產(chǎn)階級的敵人的陣營里去�！盵見斯大林1951年11月所著的《蘇聯(lián)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)問題》之《關(guān)于社會(huì)主義制度下商品生產(chǎn)問題》章節(jié)
也就是說，無論是從馬克思主義理論角度，還是從事實(shí)角度來看，當(dāng)最先進(jìn)的經(jīng)濟(jì)部門由社會(huì)化生產(chǎn)構(gòu)成，但城市經(jīng)濟(jì)的其他許多部門，以及幾乎所有的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，都不是以高度社會(huì)化的生產(chǎn)為基礎(chǔ)時(shí)，工人階級將掌握國家權(quán)力。那么問題來了，在這種情況下應(yīng)該采取什么政策？可以看出，這對共同富裕所涉及的重要問題形成影響，并且顯示經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治有著密不可分的關(guān)系。
為簡要總結(jié)這些基本的經(jīng)濟(jì)觀點(diǎn)，以及弄清楚它們與共同富裕政策之間的關(guān)系，有必要回顧馬克思對社會(huì)主義初級階段的分析：
·“無產(chǎn)階級將利用自己的政治統(tǒng)治，一步一步地奪取資產(chǎn)階級的全部資本，把一切生產(chǎn)工具集中在國家，即成為統(tǒng)治階級的無產(chǎn)階級手里，并且盡可能快地增加生產(chǎn)力的總量�！薄耙徊揭徊健憋@示，在社會(huì)主義國家政治權(quán)力框架內(nèi)，公有制和私有制將在一段時(shí)間內(nèi)同時(shí)存在。
·因?yàn)樵谏鐣?huì)主義初級階段，除了國有財(cái)產(chǎn)外，資本財(cái)產(chǎn)也會(huì)存在，所以資本財(cái)產(chǎn)收入也會(huì)存在。
·當(dāng)經(jīng)濟(jì)的某些部分以高度社會(huì)化的生產(chǎn)為基礎(chǔ)，而經(jīng)濟(jì)的其他部分則以相對非社會(huì)化的生產(chǎn)為主導(dǎo)時(shí)，會(huì)發(fā)生向社會(huì)主義過渡。
·在社會(huì)主義初級階段，只能按勞分配，而不能按需分配。
當(dāng)然，這些特征構(gòu)成了1978年中國開啟改革開放后所采用的社會(huì)主義初級階段理論的基礎(chǔ)，表明這完全符合馬克思的分析。這些基本的經(jīng)濟(jì)問題確定了社會(huì)主義發(fā)展的框架，并與需要共同富裕解決的問題有著直接的關(guān)系。
蘇聯(lián)的教訓(xùn)：追求“一步到位”埋下隱患
正如上文分析所示，中國經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)必然會(huì)催生不平等問題——無論是1978年以前，還是1978年以后。這個(gè)問題與1978年后社會(huì)主義中國前所未有的經(jīng)濟(jì)增速有所重疊，而與之形成鮮明對比的是，蘇聯(lián)社會(huì)主義制度最終崩潰，經(jīng)濟(jì)也遭受失敗。這些問題所涉及的不同經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，直接關(guān)系到社會(huì)不平等問題和需要共同富裕解決的問題。通過實(shí)證分析可以清楚地看出，共同富裕理念的有效性和獨(dú)創(chuàng)性，有助于糾正以前對經(jīng)濟(jì)增長與不平等和社會(huì)發(fā)展之間關(guān)系問題所產(chǎn)生的錯(cuò)誤答案。
我們首先分析1978年以前發(fā)展階段。眾所周知，雖然1949-1978年的中國經(jīng)濟(jì)體制并非完全照搬1929年后蘇聯(lián)體制，但兩者之間存在某些共同之處。特別是，與1978年后的社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制相比，1978年前的中國經(jīng)濟(jì)體制最終實(shí)現(xiàn)了國家所有制，不僅擁有最大規(guī)模/社會(huì)化的生產(chǎn)部門，而且擁有極為廣泛的城市經(jīng)濟(jì)部門。同樣，在農(nóng)業(yè)上實(shí)行的政策是農(nóng)村人民公社（農(nóng)業(yè)集體化），而非家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制（生產(chǎn)個(gè)人化）。這與1929年后的蘇聯(lián)體制類似，當(dāng)時(shí)幾乎所有的城市經(jīng)濟(jì)都被納入了國有部門，農(nóng)業(yè)被集體化。也就是說，在1929年后的蘇聯(lián)體制中，經(jīng)濟(jì)國有化并非按照馬克思的設(shè)想“一步一步”進(jìn)行的，而是一步到位。
1929年后蘇聯(lián)制度有一定的的合理性，這其中涉及具體的地緣政治因素，出于軍事原因，這一制度是必要的。蘇聯(lián)面臨著資本主義列強(qiáng)的軍事打擊威脅——納粹德國在1941年發(fā)動(dòng)了軍事打擊。因此，有人認(rèn)為，一切都必須讓路于盡快創(chuàng)建軍事重工業(yè)的必要性，而實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的唯一途徑是盡快實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)國有化——確保優(yōu)先將壓倒性的資源投入軍事工業(yè)。
這確實(shí)是一個(gè)非常嚴(yán)肅的論點(diǎn)——列寧有一句名言“政治必須優(yōu)先于經(jīng)濟(jì)”。1929年后蘇聯(lián)軍事工業(yè)的快速發(fā)展確實(shí)導(dǎo)致了以軍事重工業(yè)為中心的經(jīng)濟(jì)快速增長，并幫助蘇聯(lián)在二戰(zhàn)中取得了勝利。
但這樣的地緣政治觀點(diǎn)，并沒有改變1929年后蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)制度明顯背離馬克思主義這一事實(shí)——精確地說，1929年后整個(gè)蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)快速地基本上100%國有化。在經(jīng)濟(jì)層面來看，這是背離馬克思主義的一種極左行為。也就是說，蘇聯(lián)當(dāng)時(shí)打算一步完成從資本主義向社會(huì)主義甚至高級社會(huì)主義的過渡。按照馬克思的設(shè)想，無產(chǎn)階級應(yīng)利用自己的政治統(tǒng)治一步一步，而非一步到位地奪取資產(chǎn)階級的全部資本。
那么在成功擊敗德國法西斯后，蘇聯(lián)應(yīng)該實(shí)行什么樣的經(jīng)濟(jì)制度？蘇聯(lián)的答案是延用1929年所采用的基本上100%國有化模式，而非1978年后中國所采用的，更接近馬克思設(shè)想的制度。這必然將對蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生進(jìn)一步的影響。這一決早就了相對“自我封閉”的蘇維埃經(jīng)濟(jì)，而非試圖讓蘇維埃經(jīng)濟(jì)融入界貿(mào)易體系。這一政策也背離馬克思所作的“生產(chǎn)日益社會(huì)化”的分析——全球化恰恰是生產(chǎn)社會(huì)化的最高發(fā)展形式之一。從二戰(zhàn)后的長期經(jīng)濟(jì)影響來看，艻聯(lián)采用的這套政策組合拳顯然是大錯(cuò)特錯(cuò)。
為便于大家進(jìn)一步認(rèn)識到蘇聯(lián)政策所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)影響，圖1為大家呈現(xiàn)被視為二戰(zhàn)后重建時(shí)期的結(jié)束的1950年至1976年（毛澤東逝世的那一年）中國、蘇聯(lián)、美國GDP比較。在此期間，蘇聯(lián)GDP增長220%，高于美國（154%），但未高于世界平均水平（227%）�？梢钥闯�，同期中國經(jīng)濟(jì)增速（224%）略高于蘇聯(lián)。1949-1978年中國所取得的人類史上最偉大的社會(huì)成就——預(yù)期壽命大幅提高，堪稱奇跡。盡管按照國際標(biāo)準(zhǔn)，其間中國所取得的經(jīng)濟(jì)成就稍遜色于社會(huì)成就，但中國在這一時(shí)期奠定了工業(yè)化的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。
二戰(zhàn)后蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)增長繼續(xù)放緩，直到20世紀(jì)70年代末，其經(jīng)濟(jì)增速甚至低于美國（見圖2）�？傊�，1929年后蘇聯(lián)延用的基本上100%國有化和自我封閉模式，最終導(dǎo)致其經(jīng)濟(jì)遭受重挫。歸根結(jié)底，正是這種經(jīng)濟(jì)上的失敗導(dǎo)致蘇聯(lián)解體。
總結(jié)這種100%國有化和自給自足的蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)模式，它只對德作戰(zhàn)的短期（12年）內(nèi)取得了成功，但這種只適用軍事主導(dǎo)的模式不足以應(yīng)對二戰(zhàn)后長達(dá)數(shù)十年的反美經(jīng)濟(jì)斗爭。俄羅斯聯(lián)邦共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人根納季·久加諾夫（Genady Zyuganov）在2008年談到中國改革開放的替代政策時(shí)說：“如果我們早些時(shí)候就借鑒中國的成功經(jīng)驗(yàn)，那么蘇聯(lián)就不會(huì)解體�！�
中國的經(jīng)濟(jì)體制創(chuàng)新從未停止
圖1清楚地反映了1978年改革開放后中國與蘇聯(lián)GDP比較。1978年后，中國并未照搬100%國有化和自我封閉型的蘇聯(lián)模式，轉(zhuǎn)而采用更接近馬克思設(shè)想的模式，這幫助中國經(jīng)濟(jì)增速遠(yuǎn)超美國和世界平均水平。到1990年，也就是蘇聯(lián)的最后一年，中國GDP較1950年增長767%，美國則為299%，蘇聯(lián)為290%，世界平均水平為409%。簡而言之，1978年采用符合馬克思主義的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)后，中國取得了世界史上主要國家中最快的經(jīng)濟(jì)增速。1978年后的新經(jīng)濟(jì)政策和結(jié)構(gòu)，不僅使中國免于犯蘇聯(lián)的經(jīng)濟(jì)錯(cuò)誤，而且?guī)椭袊?jīng)濟(jì)增速遠(yuǎn)快于任何主要資本主義經(jīng)濟(jì)體。
這些事實(shí)具有明確的意義。因此，堅(jiān)持和維護(hù)社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制，對中國的發(fā)展和實(shí)現(xiàn)民族復(fù)興至關(guān)重要。推翻這一體制，以及回歸1978年前的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，更不要說照搬蘇聯(lián)體制，都將阻礙中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展。但是正如下文所示，這種社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制也催生了不平等問題，共同富裕將從根本上解決這些問題。
因此，在論述需要共同富裕解決的不平等等具體問題之前，了解世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展的諸多重大歷史事實(shí)就至關(guān)重要——這些事實(shí)在過去50年中在很大程度上決定了世界歷史。由于中國取得顯著成就，西方一些圈子正試圖否認(rèn)中國在1978年所作的重大經(jīng)濟(jì)政策變化。這種行徑實(shí)乃大錯(cuò)特錯(cuò)。如下文分析所示，從1949年建立社會(huì)主義國家和中國共產(chǎn)黨發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)作用以來，中國的政治結(jié)構(gòu)保持了連續(xù)性。但1978年后，中國的經(jīng)濟(jì)政策發(fā)生了重大變化。中國放棄1929年后蘇聯(lián)維持的經(jīng)濟(jì)模式，轉(zhuǎn)而實(shí)行更接近馬克思所設(shè)想的經(jīng)濟(jì)制度。事實(shí)上，鄧小平和陳云在1978年后提出的關(guān)鍵經(jīng)濟(jì)理論，推動(dòng)中國建立了一個(gè)更符合馬克思主義的經(jīng)濟(jì)制度——事實(shí)上，他們的分析在很多情況下都是對馬克思主義的詮釋。這些政策幫助中國取得世界史上最快的經(jīng)濟(jì)增速，而且這種堪稱世界經(jīng)濟(jì)史上最偉大的革命之一，創(chuàng)造了前所未有的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)——中國社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制，同時(shí)也是經(jīng)濟(jì)實(shí)踐中的創(chuàng)新，并在經(jīng)濟(jì)理論上回歸馬克思主義。
正如習(xí)近平就1949年后中國的兩個(gè)發(fā)展時(shí)期指出：“我們黨領(lǐng)導(dǎo)人民進(jìn)行社會(huì)主義建設(shè)，有改革開放前和改革開放后兩個(gè)歷史時(shí)期，這是兩個(gè)相互聯(lián)系又有重大區(qū)別的時(shí)期，但本質(zhì)上都是我們黨領(lǐng)導(dǎo)人民進(jìn)行社會(huì)主義建設(shè)的實(shí)踐探索。中國特色社會(huì)主義是在改革開放歷史新時(shí)期開創(chuàng)的，但也是在新中國已經(jīng)建立起社會(huì)主義基本制度、并進(jìn)行了20多年建設(shè)的基礎(chǔ)上開創(chuàng)的。雖然這兩個(gè)歷史時(shí)期在進(jìn)行社會(huì)主義建設(shè)的思想指導(dǎo)、方針政策、實(shí)際工作上有很大差別，但兩者決不是彼此割裂的，更不是根本對立的。不能用改革開放后的歷史時(shí)期否定改革開放前的歷史時(shí)期，也不能用改革開放前的歷史時(shí)期否定改革開放后的歷史時(shí)期�！盵見《習(xí)近平談治國理政》第一卷之《毫不動(dòng)搖堅(jiān)持和發(fā)展中國特色社會(huì)主義》。]
概括來說，1949年后的中國：
（1）從 1949年新中國成立至今，中國共產(chǎn)黨在中國的政治權(quán)力和領(lǐng)導(dǎo)作用始終保持著連續(xù)性；
（2）從1978年起，經(jīng)濟(jì)政策發(fā)生根本性變化。
但是，1978年后所采用的新經(jīng)濟(jì)政策也催生了需要共同富裕理念解決的社會(huì)問題。
“平等而低效”VS“高效卻不平等”
我們現(xiàn)在從宏觀經(jīng)濟(jì)過程轉(zhuǎn)向評估其社會(huì)和政治影響——特別是與社會(huì)不平等相關(guān)的影響。要做到這一點(diǎn)，我們必須再次評估經(jīng)濟(jì)基本面——特別是不同階層消費(fèi)的收入來源及其與投資和經(jīng)濟(jì)增長的關(guān)系。這一點(diǎn)從馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來看更為明顯，但也可以從西方經(jīng)濟(jì)學(xué)角度進(jìn)行分析。這些問題催生需要共同富裕解決的問題。
馬克思指出，社會(huì)各階層的收入來源不同。工人階級的收入來自工資；到目前為止，占小資產(chǎn)階級最大比重的農(nóng)民收入來自銷售自己的勞動(dòng)產(chǎn)品。這兩個(gè)階層占每個(gè)國家人口的絕大多數(shù)，因此在這里稱為普通人口。但這兩個(gè)階層都是以不同的方式從勞動(dòng)中獲得收入——工人階級通過出售勞動(dòng)力換取工資，小資產(chǎn)階級通過出售勞動(dòng)產(chǎn)品獲得收入。因此，不管是在社會(huì)主義社會(huì)，還是資本主義社會(huì)，兩者都屬于“按勞分配”的范疇。與此相反的是，資產(chǎn)階級的收入來自財(cái)產(chǎn)。用嚴(yán)謹(jǐn)?shù)鸟R克思主義術(shù)語來說，資產(chǎn)階級是從工人階級創(chuàng)造的剩余價(jià)值中獲得收入。
如上文對不同的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的分析，其必然會(huì)對社會(huì)不平等產(chǎn)生影響。特別是1929年后基本上100%國有化的蘇聯(lián)模式，以及1978年前大部分時(shí)期（1949年后向社會(huì)主義制度過渡的初期）的中國模式，必然意味著資產(chǎn)階級財(cái)產(chǎn)收入不是主要問題。收入不平等可能也確實(shí)存在，但在包括資本主義社會(huì)在內(nèi)的所有社會(huì)里，收入不平等遠(yuǎn)小于財(cái)富不平等。因此，與存在資產(chǎn)階級財(cái)產(chǎn)的社會(huì)相比，基本上100%國有化的社會(huì)必然是一個(gè)相對平等的社會(huì)。
這種情況所產(chǎn)生的結(jié)果是，1929年后的蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)模式——長期發(fā)展效率相對較低，但其經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)使其社會(huì)是一個(gè)相對平等的社會(huì)，這不符合馬克思的分析。1978年以前的中國也有類似的壓力。這導(dǎo)致中國和其他地方的一些極左分子形成一個(gè)錯(cuò)誤的觀念——社會(huì)主義社會(huì)是一個(gè)平等的社會(huì)，但享有的生活品質(zhì)相對較低。這樣的觀念不必說不符合馬克思主義，鄧小平也曾強(qiáng)烈駁斥這樣的觀念。馬克思認(rèn)為，每一種新的生產(chǎn)方式都將生產(chǎn)力更快于以前——因此，社會(huì)主義社會(huì)將享有比資本主義社會(huì)更快的經(jīng)濟(jì)增速和更高的生活品質(zhì)，而非增速更慢、生活品質(zhì)更低，但更平等。
與此相反的是，1978年后推行經(jīng)濟(jì)改革的中國創(chuàng)造了一種更接近馬克思設(shè)想的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，這幫助中國成為人類史上經(jīng)濟(jì)增速最快且持續(xù)時(shí)間最長的主要經(jīng)濟(jì)體。這種結(jié)構(gòu)是由工人階級掌控的社會(huì)主義政權(quán)，以及既有重要的國有經(jīng)濟(jì)部門，又有非國有部門相結(jié)合組成。因此，1978年后所采用的這樣的政策，必然意味著糾正原有的社會(huì)主義政治結(jié)構(gòu)中徹底消滅資產(chǎn)階級的極左錯(cuò)誤。但這也催生了需要共同富裕解決的問題。
不平等有利于發(fā)展經(jīng)濟(jì)？大錯(cuò)特錯(cuò)！
然而，隨著1978年后實(shí)質(zhì)上的具有一定資產(chǎn)階級性質(zhì)的有產(chǎn)階級重新出現(xiàn)，財(cái)產(chǎn)收入問題必然不再是一個(gè)無關(guān)緊要的問題。相反，隨著資本收入成為一個(gè)嚴(yán)重的問題，便衍生了一個(gè)問題：資本收入用途會(huì)否同樣成為一個(gè)嚴(yán)重的問題？由于這個(gè)問題與美國一些人物，特別是索羅斯對共同富裕的攻擊相重疊，因此有必要將這兩個(gè)問題一并分析。綜合理論和現(xiàn)實(shí)層面的考慮，再與美國近期發(fā)生的情況進(jìn)行對比，索羅斯的雙重謬誤顯而易見。
但一切要從事實(shí)出發(fā)！索羅斯和類似的觀點(diǎn)顯然認(rèn)為，更大程度的平等不利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展和效率——因此，不平等有可取之處。但美國這個(gè)資本主義國家近期發(fā)生的情況，清楚地駁斥了這一點(diǎn)。
在過去數(shù)十年里，美國的收入和財(cái)富不平等急劇上升。1974年，美國50%的底層人口收入占總收入的比重為19.8%，2019年這一比重降至13.3%。同期美國1%的最富有者收入占總收入的比重則從10.4% 升至18.8%。至于財(cái)富方面，同期美國50%的底層人口財(cái)富占總財(cái)富的比重從2.1% 降至1.5%，美國1%的最富有者這一比重則從 23.7% 升至34.9%。
但就同期經(jīng)濟(jì)增速而言，以能消除短期經(jīng)濟(jì)周期波動(dòng)影響的10年移動(dòng)平均線計(jì)算，美國GDP年均增速從3.1% 降至1.7%。不平等加劇與經(jīng)濟(jì)增長變慢不無關(guān)系，反之亦然——這與索羅斯的觀點(diǎn)正好相反。
經(jīng)濟(jì)的前途取決于“如何花錢”
美國經(jīng)濟(jì)的這些現(xiàn)狀在理論上很容易解釋，這些問題也顯示出為何共同富裕政策是有益的。馬克思固然在《資本論》第二卷已經(jīng)再用最簡潔的理論解釋了這種現(xiàn)象，但這些數(shù)據(jù)同樣也清晰地遵循西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論框架。
馬克思指出，根據(jù)花在消費(fèi)上的收入用途，消費(fèi)可以區(qū)分為兩部分。首先是必要的消費(fèi)，這維持了大部分人的生活水平——用技術(shù)性術(shù)語來說，它允許工人階級自我反哺，即不僅養(yǎng)活自己，而且可以撫養(yǎng)孩子等。購買能力來自普通民眾的工資和其他收入。這一必要的收入和消費(fèi)將決定歷史進(jìn)程——隨著收入增加和消費(fèi)水平提高，社會(huì)將會(huì)變得更加繁榮。它可能被粗略地認(rèn)為相當(dāng)于任何歷史時(shí)期的平均或普通收入。但其定義特征是，這種消費(fèi)來自于工人階級的工作、農(nóng)民的個(gè)人工作、城市自營職業(yè)者等。與此相反的是，根據(jù)定義，資產(chǎn)階級的收入并非來自工資，而是來自財(cái)產(chǎn)——在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)中，絕大多數(shù)來自企業(yè)利潤。
這種財(cái)產(chǎn)收入可以用于兩個(gè)方面：
（1）生產(chǎn)性投資；
（2）購買奢侈品。
用馬克思的話來說，就是“奢侈消費(fèi)資料，它們只進(jìn)入資產(chǎn)階級階級的消費(fèi)”。有必要指出的是，用經(jīng)濟(jì)學(xué)術(shù)語來講，“奢侈品消費(fèi)”不僅僅是購買“奢侈品”（跑車、皮衣等），還是用財(cái)產(chǎn)收入購買的一種消費(fèi)項(xiàng)目，而非生產(chǎn)性投資。在共同富裕下所表現(xiàn)出來的次要特征，如炫耀性消費(fèi)、過度的“名人文化”等都源于奢侈品消費(fèi)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。
但是，財(cái)產(chǎn)收入兩種不同的用途，產(chǎn)生完全不同的經(jīng)濟(jì)效果。投資是生產(chǎn)性投入，因此會(huì)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長——每個(gè)經(jīng)濟(jì)體系都需要投資。但奢侈品消費(fèi)既非生產(chǎn)投入，也非經(jīng)濟(jì)增長投入。因此，任何用于奢侈品消費(fèi)而非投資的財(cái)產(chǎn)收入部分，都會(huì)減少對經(jīng)濟(jì)增長的投入。
因此，從基本的經(jīng)濟(jì)學(xué)視角來看，只要資產(chǎn)階級將其財(cái)產(chǎn)收入用于投資，那么它就是在以資本主義的形式履行任何社會(huì)所必須的投資功能。然而，一旦資產(chǎn)階級沉溺于奢侈品的消費(fèi)而不再投資于生產(chǎn)，那反而是在不斷消耗資源——這些資源本可以用于提振大眾消費(fèi)占經(jīng)濟(jì)比重，或是用于擴(kuò)大投資、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長。因此，財(cái)產(chǎn)收入用于投資將惠及任何經(jīng)濟(jì)體系，用于奢侈品消費(fèi)則不利經(jīng)濟(jì)增長。
到社會(huì)主義高級階段，資產(chǎn)階級的奢侈品消費(fèi)將為零，但中國正處于社會(huì)主義初級階段——全面發(fā)展的社會(huì)主義制度未來可期。在社會(huì)主義初級階段，資產(chǎn)階級將存在，盡管它不能掌握國家權(quán)力。只要資產(chǎn)階級存在，它除了進(jìn)行合乎邏輯的投資外，還會(huì)進(jìn)行一些奢侈的消費(fèi)活動(dòng)。達(dá)到社會(huì)主義高級階段之前，要經(jīng)過長期的社會(huì)主義建設(shè)。因此，在這一目標(biāo)實(shí)現(xiàn)之前，尚無法完全消除財(cái)產(chǎn)收入用于奢侈品消費(fèi)這種現(xiàn)象，只能將其最小化，以限制其負(fù)面經(jīng)濟(jì)和社會(huì)影響。這為共同富裕提供了基本的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。
有必要指出的是，這一經(jīng)濟(jì)原則甚至也適用于資本主義社會(huì)。眾所周知，瑞典、挪威、芬蘭和丹麥等斯堪的納維亞國家的民眾對生活質(zhì)量的滿意度在世界排名最高——如果理論上的最大值為100%，那么丹麥為82%，芬蘭為81%，瑞典為79%。所有斯堪的納維亞國家的生活滿意度，都高于去市場調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)體諸如美國或英國。
但“斯堪的納維亞”資本主義模式，恰恰建立在將資產(chǎn)階級財(cái)產(chǎn)收入用于投資與奢侈品消費(fèi)之間的區(qū)別上。這種模式旨在最大限度地減少奢侈品消費(fèi)和不平等，同時(shí)允許資產(chǎn)階級進(jìn)行高水平投資。也就是說，在這種模式中，將財(cái)產(chǎn)收入用于投資被視為有利于經(jīng)濟(jì)增長，而用于奢侈品消費(fèi)則被視為不利于經(jīng)濟(jì)增長。這意味著資產(chǎn)階級財(cái)產(chǎn)收入分配的最大壓力是要么重新分配給民眾的一般消費(fèi)（通過稅收等），要么投資于經(jīng)濟(jì)發(fā)展。因此，斯堪的納維亞資本主義模式完全遵循了馬克思設(shè)想的分配理論——當(dāng)然，這是在資本主義框架內(nèi)，而不是社會(huì)主義框架內(nèi)。
這一框架清楚地說明了為何美國的不平等加劇令經(jīng)濟(jì)增長放緩而非更快的原因。美國財(cái)產(chǎn)收入占經(jīng)濟(jì)比重有所上升——私人企業(yè)的凈營業(yè)盈余占GDP比重從1974年的21.0%升至2020年的24.6%。但是，這一不斷增長的財(cái)產(chǎn)收入并未用于投資——同期私人固定投資占美國GDP比重從21.8%降至17.8%。也就是說，從技術(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看，財(cái)產(chǎn)收入用于投資的比重有所下降，而用于奢侈品消費(fèi)的比重則有所上升。在美國資本主義模式中，私人而非國有經(jīng)濟(jì)占主導(dǎo)地位，沒有任何機(jī)制迫使資產(chǎn)階級財(cái)產(chǎn)收入用于生產(chǎn)性投資。相反，增加的資產(chǎn)階級財(cái)產(chǎn)收入可以用于奢侈品消費(fèi)。
根據(jù)美國具體事例作的實(shí)證調(diào)查表明，美國資產(chǎn)階級財(cái)產(chǎn)收入用于奢侈品消費(fèi)而非投資的現(xiàn)象愈演愈烈，源于美國企業(yè)股息支付有所增加的根本機(jī)制——要想將這種機(jī)制改為其他機(jī)制，只能是設(shè)想罷了。美國企業(yè)股息支付占GDP比重從1974年的1.9%升至2020年的5.2%。從抽象經(jīng)濟(jì)理論的角度來看，單個(gè)企業(yè)的此類股息支付本可以用于對其他公司的生產(chǎn)性投資，但私人固定投資占GDP比重整體上呈下降趨勢的事實(shí)表明，事實(shí)并非如此。也就是說，在技術(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上，美國企業(yè)分配給美國股東的股息顯然不是用于投資，而是用于奢侈品消費(fèi)。因此，正如經(jīng)濟(jì)理論所預(yù)測的那樣，財(cái)產(chǎn)收入占美國GDP比重呈上升趨勢和不平等加劇，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)增長放緩，而非加速。
由于這段時(shí)期的美國經(jīng)濟(jì)放緩與里根之后的“去管制化”政策有關(guān)，因此，通過自由市場機(jī)制解決日益加劇的不平等的觀點(diǎn)也被證明是錯(cuò)誤的。自由市場機(jī)制和放松管制與美國不平等加劇和經(jīng)濟(jì)放緩有關(guān)。
顯然，這些問題與中國的共同富裕政策息息相關(guān)。奢侈品消費(fèi)并非生產(chǎn)性投入，從經(jīng)濟(jì)效益角度看，將財(cái)產(chǎn)收入用于奢侈品消費(fèi)是一種浪費(fèi)。這些收入的再分配既可以用于（或兩者兼而有之）購買提高大部分人口生活水平和對社會(huì)有益的資源，也可以用于投資——在這種情況下，它將促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長，同時(shí)也將提高人民生活品質(zhì)。
唱衰“共同富�！保嘿Y本大鱷苦心經(jīng)營的政治宣傳
最后，這些問題還與外國投資中國的問題重疊。因此，索羅斯和其他人抱團(tuán)唱衰中國，以嚇阻外國對華投資。但外國企業(yè)無視索羅斯的建議采取的實(shí)際行動(dòng)，為“事實(shí)勝于雄辯”這句格言，提供了一個(gè)清晰而生動(dòng)的范例。事實(shí)是，流入中國的外國投資達(dá)到創(chuàng)紀(jì)錄的水平，雖然美國政治媒體和以喬治·索羅斯為首的少數(shù)美國經(jīng)濟(jì)人物試圖阻止這種情況發(fā)生。
因此，盡管這并非共同富裕的首要目標(biāo)，但它增強(qiáng)中國社會(huì)凝聚力和提升中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展實(shí)力，也將使中國成為最富吸引力的外商投資目的地——這與美國的冷戰(zhàn)戰(zhàn)略背道而馳。正是因?yàn)橹袊殉蔀楦呶Φ耐顿Y目的地，索羅斯才頻繁在《華爾街日報(bào)》和《金融時(shí)報(bào)》撰文唱衰中國，以嚇阻外國對華投資。
但是，如上文所述，經(jīng)濟(jì)分析表明，共同富裕和降低奢侈品消費(fèi)占經(jīng)濟(jì)比重不會(huì)損害中國經(jīng)濟(jì)，相反會(huì)提振中國經(jīng)濟(jì)。正是因?yàn)樗髁_斯從根本經(jīng)濟(jì)觀點(diǎn)出發(fā)是錯(cuò)誤的，他的主張被美國經(jīng)濟(jì)的事實(shí)和外國投資者在中國的行為所駁倒。
共同富裕引起大討論的全球宏觀經(jīng)濟(jì)背景是——中國成功控制住了新冠肺炎疫情，而美國卻深陷疫情泥潭，這使得國際經(jīng)濟(jì)力量發(fā)生了有利于中國的巨大變化。
為避免2020年疫情數(shù)據(jù)失真，將以中美這兩年期間的GDP數(shù)據(jù)進(jìn)行比較：從2019年第二季度到2021年第二季度，中國經(jīng)濟(jì)增長11.4%，美國經(jīng)濟(jì)增長2.0%。也就是說，在這期間，中國經(jīng)濟(jì)增速相對于美國高9.4個(gè)百分點(diǎn)。據(jù)國際貨幣基金組織（IMF ）預(yù)測，未來五年，中國經(jīng)濟(jì)將增長68.2%，美國經(jīng)濟(jì)則將增長29.0%——中國經(jīng)濟(jì)增速將是美國的兩倍多。
鑒于中國自新冠疫情中復(fù)蘇的速度遠(yuǎn)快于美國，中國已經(jīng)成為吸引外國投資的磁石——甚至在美國國內(nèi)也有人注意到了這一點(diǎn)。正如美國彼得森國際經(jīng)濟(jì)研究所高級研究員、被視為美國最頂尖的中國經(jīng)濟(jì)問題專家之一的尼古拉斯·拉迪（Nicholas Lardy）在7月份得出結(jié)論：“世界經(jīng)濟(jì)與中國脫鉤的情況根本沒有發(fā)生……中國吸引的外國直接投資和有價(jià)證券投資達(dá)到創(chuàng)紀(jì)錄的水平……
隨著中國繼續(xù)引領(lǐng)全球從新冠疫情的不利經(jīng)濟(jì)影響中復(fù)蘇……外國跨國企業(yè)在中國的投資正在加倍……去年，全球外國直接投資規(guī)模下降近五分之二，但中國吸引的外來直接投資增長了10%以上，達(dá)到2120億美元。因此，2020年中國在全球外國直接投資中所占的份額達(dá)到四分之一，為有記錄以來的最高份額，幾乎是2019年份額的兩倍。
2021年，外國直接投資流入繼續(xù)加速，第一季度達(dá)到980億美元，幾乎是2020年第一季度流入的三倍。因此，中國今年的直接投資流入總額幾乎肯定會(huì)達(dá)到歷史新高……
對中國的投資組合流入也在激增。今年迄今為止，股票投資者已經(jīng)買入了約350億美元的中國在岸股票，比2019年高出50%。今年迄今為止，外國對中國政府債券的購買量甚至更大，達(dá)到750億美元，也比2019年高出50%�！�
以截至2021年7月的最新數(shù)據(jù)為例，外國對華投資同比增長36%。
鑒于這一世界形勢，美國企業(yè)自然準(zhǔn)備加大對華投資。正如彭博新聞社其2020年9月發(fā)表的題為《華爾街也想在中國快速發(fā)展的共同基金行業(yè)分一杯羹》的文章中指出：“40多家跨國企業(yè)企業(yè)已經(jīng)成立了合資企業(yè)……貝萊德上個(gè)月獲準(zhǔn)在中國設(shè)立全資共同基金企業(yè)。先鋒集團(tuán)與螞蟻集團(tuán)成立了一家合資企業(yè)，并表示正在申請共同基金許可證。瑞銀集團(tuán)表示，其正考慮在華擴(kuò)張�！�
因此，今年，美國頂級企業(yè)紛紛加大對華投資。全球最大的資產(chǎn)管理企業(yè)貝萊德宣布為一支新基金籌集10億美元，用于對華投資——該基金決定提前開始運(yùn)營，“以便更快開始投資”。全球最大對沖基金橋水創(chuàng)始人雷·達(dá)里奧（Ray Dalio），也一直敦促加大對華投資。外國對華投資激增，顯然與美國政府目前對中國發(fā)動(dòng)新冷戰(zhàn)的企圖相矛盾。這解釋了喬治·索羅斯為何罔顧事實(shí)攻擊這波投資流的原因。
但正如上文分析所示，共同富裕政策不會(huì)損害中國經(jīng)濟(jì)，相反會(huì)提振中國經(jīng)濟(jì)。這就是索羅斯勸阻外國對華投資的企圖落空的原因。他只是在發(fā)動(dòng)政治宣傳，相反卻沒有任何合乎邏輯的的經(jīng)濟(jì)論據(jù)來印證他的觀點(diǎn)。以宣傳而非經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)為基礎(chǔ)的企業(yè)當(dāng)然會(huì)遭受重大損失，就像索羅斯之前投資俄羅斯國有電信企業(yè)Svyazinvest損失慘重一樣。
打擊“財(cái)富至上”將給中國經(jīng)濟(jì)創(chuàng)造更多“財(cái)富”
上述分析印證了共同富裕的正確性，同時(shí)也說明了它的獨(dú)創(chuàng)性。正如上文分析所示，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)問題和不平等密不可分，但它們也衍生出了兩種錯(cuò)誤的解決方案，共同富裕則能解決這種問題，且能提供一種合乎邏輯的替代方案。
（1）極左分子認(rèn)為，為了避免與社會(huì)不平等相關(guān)的問題，應(yīng)該回歸基本上100%國有化的1929年后蘇聯(lián)模式——當(dāng)然，這是一種非常邊緣化的觀點(diǎn)。從根本上消滅資產(chǎn)階級肯定會(huì)從根本上消除不平等，其中原因已經(jīng)分析過了。但是，出于已經(jīng)概述的主要經(jīng)濟(jì)原因，這也會(huì)導(dǎo)致蘇聯(lián)式遭受經(jīng)濟(jì)失敗。也就是說，它不會(huì)產(chǎn)生完全意義上的“平等分擔(dān)貧困”。幸運(yùn)的是，中國已經(jīng)擺脫了貧困，但如果回歸蘇聯(lián)模式，那么則將意味著“平等分擔(dān)相對較低的生活品質(zhì)”。經(jīng)濟(jì)增長放緩，生活品質(zhì)相對較低，這反過來會(huì)阻礙中國實(shí)現(xiàn)民族復(fù)興。通過回歸基本上100%國有化經(jīng)濟(jì)來解決不平等問題的極左經(jīng)濟(jì)解決方案，將是一個(gè)非常嚴(yán)重的錯(cuò)誤，因此不會(huì)被接受。
（2）有必要指出的是，回歸基本上100%國有化經(jīng)濟(jì)將會(huì)損害經(jīng)濟(jì)。極右分子認(rèn)為，盡管中國應(yīng)該堅(jiān)持社會(huì)主義，但中國“資產(chǎn)階級”不受管制的“瘋狂”發(fā)展應(yīng)該被接受，就如美國模式一樣。如果真如此，那么會(huì)發(fā)生什么？嚴(yán)重的不平等，隨之而來的政治動(dòng)蕩，公然炫耀財(cái)富，過度張揚(yáng)名人效應(yīng)，將金錢視為唯一的價(jià)值衡量標(biāo)準(zhǔn)等——這樣的結(jié)果不僅在社會(huì)上不受歡迎，而且出于已經(jīng)分析過的原因，也在經(jīng)濟(jì)上效率低下。從技術(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來看，這意味著財(cái)產(chǎn)收入將從投資轉(zhuǎn)向過度浪費(fèi)性的奢侈品消費(fèi)。因此，這種極右解決方案也是不可取的。
相比之下，共同富裕符合社會(huì)政治理想目標(biāo)，從根本上講，是合理利用中國的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)。在社會(huì)主義政治制度下，國有企業(yè)占主導(dǎo)地位的當(dāng)前社會(huì)主義初級階段，資產(chǎn)階級不會(huì)被消滅，資產(chǎn)階級的財(cái)產(chǎn)收入用于有益的經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)將受到大力支持。由于資產(chǎn)階級的存在，其部分財(cái)產(chǎn)收入將不可避免地用于奢侈品消費(fèi)，而非投資。但這種奢侈品消費(fèi)應(yīng)該最小化——這也意味著在大眾輿論和政治政策方面，它將被視為不受社會(huì)歡迎，也不會(huì)受到贊賞�；谏衔姆治�，這既符合社會(huì)需要，也能提高經(jīng)濟(jì)效益。這也完全符合馬克思主義和理性的西方經(jīng)濟(jì)學(xué)理論。
最后，再次強(qiáng)調(diào)一下，本文將重點(diǎn)放在共同富裕經(jīng)濟(jì)層面，以及駁斥攻擊共同富裕政策的錯(cuò)誤觀點(diǎn)，并非因?yàn)楣P者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)層面才是最重要的。相反，作為中國“以人為本”發(fā)展戰(zhàn)略的一部分，共同富裕所涉及的遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止經(jīng)濟(jì)問題。
同樣，像索羅斯這樣的觀點(diǎn)不被接受的根本原因是這樣的言論經(jīng)不起推敲。索羅斯的觀點(diǎn)令人厭惡有如下幾個(gè)原因。索羅斯公開反對“將富人的財(cái)富分配給普通民眾”——顯然，他認(rèn)為財(cái)富應(yīng)該集中在富人身上。首先，從社會(huì)福利的角度來看，這令人反感；其次，如下文分析所示，這在經(jīng)濟(jì)上是低效的；第三，它將不可避免地引發(fā)社會(huì)動(dòng)蕩——美國近期內(nèi)政動(dòng)蕩不穩(wěn)就是明證。
此外，很明顯，本文所談及的政策問題并非中國政府目前處理經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)方面處理所面臨的唯一的主要問題。重要的是要看到針對引發(fā)負(fù)面影響的私人壟斷、處理導(dǎo)致社會(huì)分裂的私人教育機(jī)構(gòu)、大數(shù)據(jù)使用監(jiān)管不力等采取的有效行動(dòng)。但是，就經(jīng)濟(jì)規(guī)模而言，資產(chǎn)階級財(cái)產(chǎn)收入將用于真正意義上的奢侈品消費(fèi)，而非用于有益的經(jīng)濟(jì)投資，這是一個(gè)非常嚴(yán)重的問題。此外，中國政府正在著手解決的許多其他負(fù)面特征也都可以從嚴(yán)格的經(jīng)濟(jì)意義上被定義為“奢侈品消費(fèi)”的形式，或者是奢侈品消費(fèi)在意識形態(tài)上的體現(xiàn)。
為說明這一問題的嚴(yán)重性，我們再回顧上文給出的美國案例。1974-2020年，美國企業(yè)未用于投資的股息支付占GDP比重為 3.3%——按當(dāng)前美元匯率計(jì)算，約為7500億美元。如果將其重新分配給美國工人階級和普通民眾作必要消費(fèi)，美國普通家庭的年收入將增加逾5700美元——這將大大提升美國普通家庭生活品質(zhì)�；蛘�，將這種奢侈品消費(fèi)重新分配到固定投資，此舉將會(huì)使美國總固定投資增加15%，凈固定投資增加68%，這將大幅提高經(jīng)濟(jì)增速，進(jìn)而提升美國人民生活品質(zhì)；或者，可以同時(shí)增加民眾消費(fèi)和增加投資。
總之，對于美國和中國來說，如何最大限度地縮減將資本收入用于奢侈品的消費(fèi)，而將其用于投資，都是亟待解決的經(jīng)濟(jì)議題——正如馬克思所分析的那樣。同樣，出于上述原因，中國媒體將其與斯堪的納維亞收入和財(cái)富分配使用模式進(jìn)行比較并非不合理——但在中國，這當(dāng)然是基于社會(huì)主義而非資本主義經(jīng)濟(jì)和政治基礎(chǔ)。如上文分析所示，共同富裕不僅有助于維護(hù)社會(huì)公正，而且既符合經(jīng)濟(jì)發(fā)展事實(shí)，也符合經(jīng)濟(jì)理論。
共同富裕恰恰為分析1978年后中國經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治之間的關(guān)系，提供了框架。通過這種方式，以及從所處理的實(shí)際問題的角度來看，共同富裕既具有驚人的創(chuàng)新性，同時(shí)基于馬克思主義，并完全符合馬克思主義。
綜上所述，共同富裕政策不僅有利于中國特色社會(huì)主義，也有利于中國經(jīng)濟(jì)。
關(guān)注手機(jī)移動(dòng)微站
11197
人民的決議 