蘇聯(lián)解體30年：極端民族主義的滋生、演化與后果
程春華 云阿云智庫(kù)•蘇聯(lián)解體研究
作者：程春華,中央民族大學(xué)民族學(xué)與社會(huì)學(xué)學(xué)院、中國(guó)民族理論與民族政策研究院（北京市，100081）
來源：《政治學(xué)研究》2021年第5期
內(nèi)容提要：蘇聯(lián)后期極端民族主義組織噴涌而出、運(yùn)動(dòng)風(fēng)起云涌、沖突此起彼伏，呈現(xiàn)出組織性與協(xié)調(diào)性、利己性與排他性、工具性與建構(gòu)性等特征，其來源主要包括極端民族主義傳統(tǒng)、思想與政治“休克療法”、民族治理失誤、地方分離力量增強(qiáng)、族裔認(rèn)同解構(gòu)國(guó)家認(rèn)同等。蘇聯(lián)解體30年來，極端民族主義繼續(xù)演化為民族分離主義、泛民族主義運(yùn)動(dòng)，造成領(lǐng)土爭(zhēng)奪型、族群矛盾型、地緣與民族混合型等民族沖突，其演化呈現(xiàn)出形態(tài)差異性、方式交織性、結(jié)果分化性等特征，其來源主要包括族裔民族主義發(fā)酵、民主化扭曲轉(zhuǎn)型、族裔精英說服與民族動(dòng)員等。極端民族主義通過擾亂蘇聯(lián)精神支柱、破壞維穩(wěn)防護(hù)網(wǎng)、聯(lián)合其他力量禍亂等方式，造成蘇聯(lián)解體的悲劇性后果，更在后蘇聯(lián)地區(qū)導(dǎo)致領(lǐng)土紛爭(zhēng)、生靈涂炭、民不聊生、流離失所、經(jīng)濟(jì)衰退、國(guó)力衰落等災(zāi)難性后果。
關(guān)鍵詞：極端民族主義 民族分離主義 民族沖突 民族聯(lián)邦制 國(guó)家認(rèn)同
一、導(dǎo)言
2021年是蘇聯(lián)解體與蘇共敗亡30周年。30年來，蘇聯(lián)解體和蘇共亡黨這一“地緣政治災(zāi)難”（普京語）引發(fā)了世界多國(guó)學(xué)者的反思與研究，其中，蘇聯(lián)為何解體及民族因素（尤其是極端民族主義）在其中的作用是核心議題之一。學(xué)者們?cè)诜词楹挝茨茴A(yù)測(cè)蘇聯(lián)解體的同時(shí)，對(duì)其原因展開了多維度的探究。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為蘇聯(lián)解體是綜合因素作用的結(jié)果，而民族因素包括極端民族主義發(fā)揮了重要作用。
一是俄羅斯官方反思與學(xué)界研究。俄羅斯官方對(duì)極端民族主義采取反思、批判與打壓的態(tài)度。普京多次譴責(zé)俄羅斯的極端民族主義、甩包袱心態(tài)加劇了蘇聯(lián)解體，批評(píng)允許加盟共和國(guó)退出聯(lián)盟的規(guī)定。俄羅斯學(xué)者大都批評(píng)斯大林模式的民族制度與政策。例如，俄羅斯學(xué)者季什科夫認(rèn)為，蘇聯(lián)建構(gòu)族裔民族、強(qiáng)化民族認(rèn)同意識(shí)和族裔民族主義，是極端民族主義和蘇聯(lián)解體遺患，也是后蘇聯(lián)地區(qū)族群沖突遺毒。
二是歐美學(xué)界的研究與爭(zhēng)鳴。關(guān)于民族聯(lián)邦制（Ethnofederalism）、極端民族主義、民族沖突和國(guó)家崩潰關(guān)系等問題，歐美學(xué)者見仁見智。一些學(xué)者認(rèn)為分裂主義削弱中央與國(guó)家認(rèn)同，民族聯(lián)邦制導(dǎo)致南斯拉夫、蘇聯(lián)和捷克斯洛伐克沿著民族界限分裂。一些學(xué)者則認(rèn)為民族聯(lián)邦制有利于減少?zèng)_突并“維護(hù)和平”。馬克·貝辛格（Mark R.Beissinger）認(rèn)為民族主義、民族聯(lián)邦制發(fā)揮決定了蘇聯(lián)存亡的關(guān)鍵作用。沙希利·浦洛基(Serhii Plokhy)認(rèn)為，主張分離主義的俄羅斯與烏克蘭精英不愿合作解決問題，才最終導(dǎo)致蘇聯(lián)終結(jié)。
三是中國(guó)學(xué)界的研究。近年來，中國(guó)學(xué)者圍繞民族問題與蘇聯(lián)解體、后蘇聯(lián)秩序產(chǎn)出了一系列成果。如左鳳榮與劉顯忠的合著《從蘇聯(lián)到俄羅斯：民族區(qū)域自治問題研究》系統(tǒng)研究了蘇聯(lián)與俄羅斯民族問題，認(rèn)為蘇聯(lián)當(dāng)局沒能警惕與有效遏制極端民族主義，對(duì)俄羅斯與波羅的海等民族分離主義勢(shì)力應(yīng)對(duì)不力、妥協(xié)讓步，聽任蘇聯(lián)解體。
已有成果為理解蘇聯(lián)解體的民族因素打下了基礎(chǔ)，但對(duì)極端民族主義后續(xù)動(dòng)向的持續(xù)系統(tǒng)性研究不多。極端民族主義并未隨蘇聯(lián)解體而銷聲匿跡，反如病毒大肆蔓延傳播，侵蝕摧毀國(guó)家肌體，釀成諸多地緣政治悲劇與人道主義災(zāi)難。持續(xù)系統(tǒng)研究極端民族主義的滋生、演化與后果，有利于深化對(duì)極端民族主義發(fā)展規(guī)律的認(rèn)知，為我國(guó)防范民族分裂主義風(fēng)險(xiǎn)、維護(hù)民族團(tuán)結(jié)與實(shí)現(xiàn)國(guó)家統(tǒng)一提供借鑒。
極端民族主義鼓吹本民族至上，仇恨排斥其他民族，常表現(xiàn)為大民族沙文主義、民族分離主義等形式。極端民族主義與族群沖突產(chǎn)生和演化的分析框架主要包括原生論、工具論和建構(gòu)論。原生論者認(rèn)為，極端民族主義與族群沖突通常被視為“古老敵意”的表現(xiàn)。工具論者認(rèn)為，極端民族主義與族際沖突的原因并非身份差異，而是利益爭(zhēng)奪。建構(gòu)論者認(rèn)為，極端民族主義與族群沖突的出現(xiàn)和升級(jí)取決于政治精英們的行為，是其建構(gòu)族群矛盾、實(shí)現(xiàn)政治目標(biāo)的工具。唐納德·霍洛維茨(Donald Horowitz)的種族沖突社會(huì)心理理論認(rèn)為，集體情感因素在挑起和升級(jí)沖突中發(fā)揮了決定性作用。
極端民族主義如何瓦解蘇聯(lián)、破壞后蘇聯(lián)秩序，帶來哪些后果？本文結(jié)合新解密的檔案材料、親歷者回憶錄、最新研究成果，通過原生論、建構(gòu)論、工具論、比較分析等方法，探討蘇聯(lián)后期及解體后30余年極端民族主義的滋生表現(xiàn)、特征與原因，及其演化的脈絡(luò)、特征與機(jī)理，分析極端民族主義的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等后果與影響。
二、蘇聯(lián)后期極端民族主義的滋生
民族問題是蘇聯(lián)的阿喀琉斯之踵，極端民族主義則是其致命毒箭。蘇聯(lián)后期戈?duì)柊蛦谭蛟谖唇⒂行У奶娲軜?gòu)之前，實(shí)行思想與政治“休克療法”，過早破壞蘇聯(lián)與蘇共中央集權(quán)，導(dǎo)致地方極端民族主義力量滋生蔓延摧毀蘇聯(lián)。
（一）表現(xiàn)與特征
1.蘇聯(lián)后期極端民族主義滋生表現(xiàn)在如下方面。第一，極端民族主義組織機(jī)構(gòu)噴涌而出。蘇聯(lián)的政治自由化改革，使得民族主義力量以組織化的形式呈現(xiàn)。這些組織大都以支持改革為由成立，以族裔民族主義知識(shí)分子為主體，初期以族裔民族主義面目示人，后發(fā)展至民族分離主義等極端形式，成為策動(dòng)獨(dú)立的引領(lǐng)性力量，兵不血刃地實(shí)現(xiàn)了對(duì)各民族地方共產(chǎn)黨組織的替代。最具代表性組織的有：立陶宛改革運(yùn)動(dòng)（“薩尤季斯”，S.jūdis）、拉脫維亞與愛沙尼亞等國(guó)人民陣線、格魯吉亞民族正義聯(lián)盟等（見表1）。
第二，民族分離主義運(yùn)動(dòng)風(fēng)起云涌。1986年12月發(fā)生阿拉木圖抵制科爾賓事件。1987年7月，1944年被迫遷移的克里米亞韃靼人在紅場(chǎng)和平示威，爭(zhēng)取回歸權(quán)。1988年2月，阿塞拜疆納卡地區(qū)的亞美尼亞人示威要求與亞美尼亞合并，在蘇姆蓋特等地發(fā)生與阿塞拜疆人暴力沖突。摩爾達(dá)維亞、格魯吉亞和吉爾吉斯斯坦也爆發(fā)了類似的主體民族和少數(shù)民族之間的沖突。
第三，民族沖突此起彼伏。1988—1991年,蘇聯(lián)爆發(fā)至少150起民族沖突,造成人員傷亡20起。僅在1991年，中亞就有25次不同的民族沖突。蘇聯(lián)民族沖突種類多樣。一是民族地方與中央爭(zhēng)斗型。其中1986年12月阿拉木圖事件是中央攻、地方守，波羅的海三國(guó)事件是地方攻、中央守，中央軟硬（勸說、能源制裁、武力）兼施過后失控，引發(fā)其他民族相繼獨(dú)立的“多米諾骨牌效應(yīng)”。二是民族間領(lǐng)土爭(zhēng)端型。如1988年的納卡沖突。三是外來與本土民族博弈型。如1989年烏茲別克費(fèi)爾干納事件（烏茲別克人與麥斯赫特土耳其人沖突），1990年吉爾吉斯奧什州沖突（烏茲別克人與吉爾吉斯人沖突）等。上述類型中民族地方與中央的沖突對(duì)蘇聯(lián)解體作用最為關(guān)鍵。
2.與其他時(shí)期和國(guó)家相比，蘇聯(lián)后期滋生的極端民族主義有如下特征。第一，組織性與協(xié)調(diào)性。與沙俄末期及后蘇聯(lián)時(shí)期的極端民族主義相比，蘇聯(lián)末期的極端民族主義更有組織性。1987年夏以來，極端民族主義運(yùn)動(dòng)呈現(xiàn)出大規(guī)模和有組織等特征。地方極端民族主義相互勾連與支持，與民主派聯(lián)合，反對(duì)蘇聯(lián)中央。如俄羅斯支持波羅的海三國(guó)的分離。在蘇聯(lián)中央政權(quán)的干預(yù)下，極端民族主義運(yùn)動(dòng)與族際沖突暴力水平與規(guī)模較低，相較于蘇聯(lián)解體后血腥慘烈的族際戰(zhàn)爭(zhēng)稍微平和些。
第二，利己性與排他性。加盟共和國(guó)開始拋棄蘇聯(lián)民族大家庭思維，競(jìng)相鼓吹利己與排他的觀念。安東尼·史密斯認(rèn)為，蘇聯(lián)族裔民族主義具有雙重特征，包括對(duì)抗蘇聯(lián)的族裔自治運(yùn)動(dòng)，以及具有分離色彩的對(duì)抗俄羅斯主體地位的運(yùn)動(dòng)。民族精英以極端民族主義思維范式動(dòng)員、裹挾與操縱民眾分裂國(guó)家。
第三，工具性與建構(gòu)性。極端民族主義被民族精英用作動(dòng)員民眾與奪權(quán)的政治工具，被西方敵對(duì)勢(shì)力用作瓦解蘇聯(lián)的政治工具。極端民族主義浪潮使蘇聯(lián)機(jī)構(gòu)產(chǎn)生巨大混亂和分裂，使得尋找制度解決方案來團(tuán)結(jié)加盟共和國(guó)更加困難。不少地方共產(chǎn)黨基層組織內(nèi)部民族主義運(yùn)動(dòng)的影響尤為強(qiáng)烈。民族主義運(yùn)動(dòng)開始主導(dǎo)波羅的海諸國(guó)、格魯吉亞和亞美尼亞的政治。除阿塞拜疆和中亞地區(qū)外，在1990年的選舉中幾乎每個(gè)共和國(guó)都有民族主義運(yùn)動(dòng)或同情民族主義運(yùn)動(dòng)的人掌權(quán)，使席卷全國(guó)的民族主義浪潮制度化。
（二）來源與發(fā)生機(jī)制
蘇聯(lián)后期極端民族主義滋生是內(nèi)因與外因綜合作用的結(jié)果，是原生因素與后續(xù)建構(gòu)、工具化民族動(dòng)員等環(huán)節(jié)共振的產(chǎn)物。按照原生論觀點(diǎn)，蘇聯(lián)具有極端民族主義“病原體”，屬于民族型敏感與脆弱大國(guó)體質(zhì)。戈?duì)柊蛦谭颉案母铩睈夯K聯(lián)政治生態(tài)，為歷史病灶病原體復(fù)發(fā)創(chuàng)造了條件。
1.原生遺留的極端民族主義歷史傳統(tǒng)。原生論認(rèn)為，沙俄遺留通向極端民族主義的種子病灶，包括沙文主義、泛斯拉夫主義、分離主義、族裔民族主義等。此外，愛走極端的民族性格也是重要因素，如非理性與情緒化的俄羅斯民族性格、彪悍勇猛的高加索山民性格、清高自傲的波羅的海民族性格、桀驁不馴的中亞農(nóng)牧民性格，都易于滋生極端民族主義。沙俄的沙文主義、大俄羅斯主義、泛斯拉夫主義、分離主義為蘇聯(lián)提供歷史記憶。大俄羅斯主義強(qiáng)調(diào)使命感（彌賽亞意識(shí)）與俄羅斯特性（例外主義），往往呈現(xiàn)出民族自負(fù)、仇外心理和大國(guó)沙文主義思想。沙俄時(shí)期的沙文主義與泛斯拉夫主義也被蘇聯(lián)繼承發(fā)揚(yáng)。蘇聯(lián)政府大都宣揚(yáng)俄羅斯族優(yōu)勢(shì)貢獻(xiàn)，貶低與打擊其他民族，固守民族主義立場(chǎng)被認(rèn)為是蘇聯(lián)解體的關(guān)鍵原因之一。
2.戈氏的“休克療法”改革、民族治理失誤。第一，戈?duì)柊蛦谭虻摹靶菘睡煼ā备母餅闃O端民族主義滋生提供政治空間。戈?duì)柊蛦谭虻乃枷肱c政治“休克療法”，使蘇聯(lián)染上極端民族主義、民族分離主義、新自由主義等病毒，造成蘇聯(lián)衰竭瓦解的“醫(yī)療事故”。蘇聯(lián)共產(chǎn)黨的解散結(jié)束了蘇共管理與任命民族地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人的提名制度與權(quán)力。蘇維埃選舉為具有民族主義思想的代表進(jìn)入提供了機(jī)會(huì)。戈?duì)柊蛦谭蛟试S民間組織活動(dòng)并采用群眾示威等草根動(dòng)員策略。埃莉斯·朱利亞諾（Elise Giuliano）認(rèn)為，對(duì)民族地方的政治權(quán)力爭(zhēng)奪是推動(dòng)民族地方分裂的一個(gè)關(guān)鍵變量。這使民族精英在民族化的政治選舉中，為維護(hù)權(quán)力地位而煽動(dòng)利用極端民族主義力量。
第二，民族治理失誤為極端民族主義滋生提供豁口。蘇聯(lián)民族政策在促進(jìn)中亞等落后地區(qū)發(fā)展、促進(jìn)民族交往交流、加強(qiáng)蘇聯(lián)人認(rèn)同等方面有可取之處。但在高壓（1940—1955年、1970—1985年）與放縱（1925—1939年、1956—1970年、1986—1991年）間搖擺的民族政策會(huì)誘使極端民族主義滋生肆虐。極端民族主義還與行政權(quán)力隨意切割和轉(zhuǎn)移民族與領(lǐng)土有關(guān)。蘇聯(lián)曾強(qiáng)迫遷徙境內(nèi)民族，將領(lǐng)土作為對(duì)某個(gè)民族的恩賜或獎(jiǎng)品。例如1923年蘇聯(lián)中央違背居民意見，將亞美尼亞人占90%的納卡地區(qū)劃歸阿塞拜疆管轄，為該地區(qū)亞美尼亞人民族分離主義乃至后來持續(xù)的納卡沖突埋下隱患。1954年赫魯曉夫?qū)⒖死锩讈唲潥w烏克蘭，被學(xué)界歸咎為多年后克里米亞因分離主義而脫離烏克蘭的源頭。
第三，民族聯(lián)邦制為極端民族主義滋生提供制度法律漏洞。在民族與聯(lián)邦構(gòu)成模式上，戈?duì)柊蛦谭蚩v容民族自決權(quán)，強(qiáng)化族裔意識(shí)，向民族地方過度讓步。普京指出，加盟共和國(guó)分離權(quán)被列入《蘇聯(lián)成立宣言》及1924年蘇聯(lián)憲法，不啻為在蘇聯(lián)國(guó)基上埋下最危險(xiǎn)的定時(shí)炸彈（most dangerous time bomb），它在蘇共內(nèi)部瓦解、保障蘇共領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的安全保障消失時(shí)刻爆炸。極端民族主義則是引爆定時(shí)炸彈的導(dǎo)火索、摧毀蘇聯(lián)的引爆器。從歷史唯物主義角度看，普京批評(píng)列寧時(shí)期支持民族自決與分離權(quán)，沒有考慮到民族自決與分離權(quán)是換取加盟共和國(guó)加入蘇聯(lián)的重要條件，是一份政治信任契約。然而，待后續(xù)時(shí)機(jī)成熟，蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人應(yīng)對(duì)民族聯(lián)邦制進(jìn)行有效改革，限制或取消民族分離權(quán)，積極保護(hù)各民族權(quán)益，清除滋生極端民族主義的土壤。
3.民族地方實(shí)力增強(qiáng)、族裔認(rèn)同膨脹消解國(guó)家認(rèn)同。俄羅斯學(xué)者季什科夫等建構(gòu)論者詬病蘇聯(lián)人為建構(gòu)族裔民族，強(qiáng)化族裔認(rèn)同，為滋生出族裔民族主義與極端民族主義埋下了隱患。
第一，地方民族政治精英將極端民族主義作為政治動(dòng)員工具。族裔精英通過引起群眾共鳴成功獲取民眾支持。族裔精英以“吃虧論”“奶牛論”，鼓動(dòng)民族民粹主義，煽動(dòng)民族仇恨。族裔精英聲稱，由于無法獲得理想的工作和資源，少數(shù)族群被拒絕充分參與國(guó)家經(jīng)濟(jì)，鼓吹獲得主權(quán)與獨(dú)立將消除民族不平等與壓迫。族裔精英地位加強(qiáng)、族裔人口增多與失衡等因素為極端民族主義提供人口基礎(chǔ)。從馬克思主義階級(jí)觀點(diǎn)看，極端民族主義是族裔精英裹挾民眾奪權(quán)換代的武器，粉墨登場(chǎng)的新貴寡頭成為最大受益者，普通民眾與蘇聯(lián)成為兩敗俱傷的犧牲品。民眾在蘇聯(lián)去留中只有參與權(quán)而無決定權(quán)，支持保留蘇聯(lián)的公投多數(shù)民意在族裔精英集團(tuán)利益前不堪一擊。
第二，正是蘇聯(lián)中央集權(quán)的弱化與軟硬實(shí)力的衰微，加劇族裔民族認(rèn)同對(duì)國(guó)家認(rèn)同的瓦解，使原先暗流涌動(dòng)的族裔民族主義蛻變?yōu)槊褡宸蛛x主義。正如雷日科夫所言：“只要蘇聯(lián)開始衰敗，民族主義就能變成摧毀國(guó)家的攻城槌�！�與沙俄末期類似，蘇聯(lián)末期的民族分離主義根源在于，未能構(gòu)建牢固的國(guó)家認(rèn)同，勉強(qiáng)靠中央集權(quán)強(qiáng)力控制民族地方，一旦中央集權(quán)衰落，民族地方分離主義勢(shì)必從薄弱環(huán)節(jié)突破。入侵阿富汗的失敗、應(yīng)對(duì)波羅的海國(guó)家民族分離主義力量挑釁的無能，暴露蘇聯(lián)共產(chǎn)黨和國(guó)家能力的衰落（外強(qiáng)中干），“疑蘇主義”抬頭，蘇聯(lián)國(guó)家認(rèn)同瓦解，在洶涌的極端民族主義浪潮沖擊下灰飛煙滅。
三、后蘇聯(lián)時(shí)代極端民族主義的演化
極端民族主義是摧毀蘇聯(lián)的“破舊利器”，也是危害新獨(dú)立國(guó)家的“動(dòng)蕩兇器”。后蘇聯(lián)時(shí)代極端民族主義演化發(fā)展，釀成一系列新的民族矛盾與沖突。
（一）演化脈絡(luò)與特征
1.后蘇聯(lián)時(shí)期極端民族主義主要表現(xiàn)在以下方面。第一，擴(kuò)張性極端民族主義表現(xiàn)為泛民族主義。蘇聯(lián)解體后，俄羅斯民族主義（大俄羅斯主義）表現(xiàn)為民族經(jīng)濟(jì)自主、精神復(fù)歸（東正教復(fù)蘇）、外交收縮構(gòu)成的民族本位主義（利己主義、種族主義），主張“斯拉夫民族主義回歸”“復(fù)興俄羅斯”（葉利欽語）等。泛斯拉夫主義表現(xiàn)為推動(dòng)俄羅斯、白俄羅斯與烏克蘭的重新統(tǒng)一。1993年成立的俄羅斯共同體大會(huì)將目標(biāo)定為，將新獨(dú)立國(guó)家中的數(shù)百萬斯拉夫僑民變成強(qiáng)大的政治力量，成為俄羅斯民族統(tǒng)一主義（Russian irredentism）的工具，在俄羅斯周圍構(gòu)建“俄羅斯人的世界”。此外，俄羅斯極端民族主義還表現(xiàn)為極端組織的排外與仇恨犯罪。日里諾夫斯基宣揚(yáng)排外的極端民族主義。俄羅斯“新納粹光頭黨”對(duì)高加索與中亞等地少數(shù)民族、亞非等地移民發(fā)動(dòng)暴力襲擊。媒體中仇外和種族主義語言復(fù)活，多數(shù)政黨使用仇外情緒作為選舉策略。
第二，內(nèi)縮性極端民族主義表現(xiàn)為民族分離主義。如俄羅斯車臣的民族分離主義、格魯吉亞阿布哈茲-南奧塞梯民族分離主義、烏克蘭的民族分離主義等。民族分離主義成為民族沖突的推手，挑起國(guó)內(nèi)外族際沖突（泛突厥等種族民族主義與泛伊斯蘭宗教民族主義），以及大俄羅斯民族主義與“去俄化”的對(duì)立。
2.后蘇聯(lián)地區(qū)民族暴力沖突主要類型。難以解決的民族矛盾在極端民族主義影響下，往往演化為民族暴力沖突。后蘇聯(lián)地區(qū)民族暴力沖突主要可區(qū)分為以下類型。一是領(lǐng)土與資源爭(zhēng)奪型。如亞美尼亞與阿塞拜疆納卡沖突（1994年、2016年、2020年）、摩爾多瓦德涅斯特河沿岸沖突(1992年)、塔吉克斯坦與吉爾吉斯斯坦?fàn)帄Z水資源沖突（2021年）。這類沖突多源于蘇聯(lián)遺留的加盟共和國(guó)領(lǐng)土與資源爭(zhēng)端，蘇聯(lián)解體后演化為更劇烈的暴力沖突。其中，納卡成為亞美尼亞與阿塞拜疆的火藥桶，多次爆發(fā)爭(zhēng)奪領(lǐng)土與資源的沖突。2021年4月末，塔吉克斯坦與吉爾吉斯斯坦邊境爆發(fā)涉水資源的沖突，造成雙方共死亡50人、傷200多人。
二是國(guó)內(nèi)分離主義與族群矛盾型。如俄羅斯車臣戰(zhàn)爭(zhēng)（1994年、2001年）、俄羅斯北奧塞梯-印古什沖突（1992—1993年）、格魯吉亞阿布哈茲沖突（1992—1994年）、格魯吉亞南奧塞梯沖突（1991—1992年）、吉爾吉斯斯坦奧什沖突（2010年）、塔吉克斯坦內(nèi)戰(zhàn)（1992—1996年）。這類沖突往往是某國(guó)民族分離主義力量謀求獨(dú)立，與中央政府對(duì)抗。分離主義力量不敵中央政府，往往尋求外力干預(yù)，或轉(zhuǎn)與宗教極端主義與恐怖主義勾連，釀成更多流血沖突。
三是地緣博弈與民族分離混合型，如俄格沖突（2008年）、俄烏沖突（2014年）。這類沖突往往因大國(guó)對(duì)小國(guó)投靠西方擠壓大國(guó)政治空間不滿，故支持小國(guó)國(guó)內(nèi)的民族分離主義力量實(shí)現(xiàn)獨(dú)立，達(dá)到教訓(xùn)小國(guó)與維護(hù)地緣政治秩序的目的。
學(xué)者伊恩·布雷默（Ian Bremmer）從公民-族群維度對(duì)后蘇聯(lián)國(guó)家做出系統(tǒng)性排序，發(fā)現(xiàn)族裔民族主義與民族暴力程度成正比（見表2）。杰克·斯奈德（Jack Snyder）認(rèn)為，族裔民族主義易引發(fā)激烈民族沖突，但當(dāng)族裔民族主義、族群性被公民民族主義或公民性取代，則民族沖突便可避免，故公民民族主義是民族沖突的解藥。
3.后蘇聯(lián)國(guó)家極端民族主義演化呈現(xiàn)如下特征。第一，演化形態(tài)上的差異性。民族分離主義滋蔓難圖，作為既得利益者的新獨(dú)立國(guó)家，若未能規(guī)制或馴服極端民族主義，則易引火燒身。俄羅斯、哈薩克斯坦等國(guó)的民族分離主義在新領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)的改造下，向公民民族主義演變，使得二者總體上和平轉(zhuǎn)型。而外高加索三國(guó)（亞美尼亞、阿塞拜疆、格魯吉亞）對(duì)民族分離主義與極端民族主義規(guī)制不力，深陷民族沖突泥淖。而大部分獨(dú)聯(lián)體國(guó)家將民族主義作為官方意識(shí)形態(tài)，包括烏克蘭與中亞國(guó)家都存在“去俄化”等歧視與排斥少數(shù)民族的政策，使民族分離主義成為困擾新獨(dú)立國(guó)家的夢(mèng)魘。
第二，演化方式上的交織性。民族分離主義與泛民族主義、沙文主義相互交織與碰撞。后蘇聯(lián)時(shí)期，民族分離主義開始遠(yuǎn)離自由主義盟友，更多與沙文主義、泛民族主義為伍，聯(lián)合破壞新獨(dú)立國(guó)家，南奧塞梯與阿布哈茲、納卡地區(qū)、克里米亞等案例皆如此。分離主義的演變與轉(zhuǎn)型，實(shí)際上是文化民族獲取政治身份的過程。族群對(duì)所在國(guó)家政治不認(rèn)同，催生民族分離主義。自治被當(dāng)作民族分離主義追求獨(dú)立的跳板，如格魯吉亞的南奧塞梯。
第三，演化結(jié)果上的分化性。極端民族主義在后蘇聯(lián)時(shí)期出現(xiàn)分化特征。有的較為平和，有的血腥暴力。其決定因素包括三個(gè)方面。首先，分離主義的獨(dú)立決心與中央政府的鎮(zhèn)壓決心是否不可調(diào)和。若雙方都不讓步，則易造成血腥暴力沖突，或者會(huì)采取獨(dú)立公投與政治談判等和平方式獨(dú)立。其次，對(duì)配套民族界限的行政區(qū)劃是否滿意。若滿意，則相安無事，如捷克、斯洛伐克和平分手，蘇聯(lián)大部分加盟共和國(guó)和平獨(dú)立。而亞美尼亞則對(duì)新獨(dú)立疆域不滿意，支持納卡地區(qū)民族分離主義、占領(lǐng)納卡地區(qū)，釀成與阿塞拜疆的暴力沖突。最后，新獨(dú)立的民族單位內(nèi)部是否平等，是否存在壓迫，政治是否文明。若新獨(dú)立的民族單位內(nèi)部仍實(shí)施民族壓迫政策，小民族為維權(quán)奮起反抗乃至謀求獨(dú)立，則易釀成新的民族暴力沖突。如南奧塞梯、阿布哈茲對(duì)格魯吉亞的分離主義訴求。
（二）演化來源與機(jī)制
泛民族主義與民族分離主義往往交織，造成國(guó)家的繼續(xù)分裂與民族沖突。
第一，歷史遺留的族裔民族主義為民族分離主義奠定基礎(chǔ)。從原生論看，蘇聯(lián)時(shí)期遺留的族裔民族主義與民族分離主義為新獨(dú)立國(guó)家?guī)順O端民族主義遺產(chǎn)。民族分離主義取決于大眾民族主義的存在和程度。在俄羅斯韃靼斯坦共和國(guó)、圖瓦共和國(guó)、車臣共和國(guó)、巴什科爾托斯坦共和國(guó)和雅庫(kù)特共和國(guó)，族裔民族主義有廣泛的民眾基礎(chǔ)。族裔民族主義在政治精英煽動(dòng)下，演化為民族分離主義等極端形式。來自俄羅斯圖瓦和雅庫(kù)特的案例研究證據(jù)表明，大眾族裔民族主義增加了這些共和國(guó)對(duì)莫斯科的民族分離主義要求，而馬里埃爾等其他共和國(guó)的低大眾民族主義則使當(dāng)?shù)孛褡宸蛛x主義維持在較低水平。
第二，民主化扭曲轉(zhuǎn)型為極端民族主義與民族沖突提供契機(jī)。亨廷頓指出，現(xiàn)代性意味著穩(wěn)定而現(xiàn)代化則意味著動(dòng)亂，發(fā)展中國(guó)家的政治現(xiàn)代化過程中往往伴隨著動(dòng)蕩。對(duì)1990—1998年族群沖突的系統(tǒng)研究發(fā)現(xiàn)，蘇聯(lián)解體后民主轉(zhuǎn)型浪潮期間，族群政治訴求達(dá)到高峰。民主化與自由主義（新聞自由化）等提升了極端民族主義與民族沖突的風(fēng)險(xiǎn)。民主化催生民族主義，因其為民族權(quán)勢(shì)集團(tuán)利益服務(wù)，煽動(dòng)排外性民族主義，以緩解全盤民主化壓力、拒絕向民眾交權(quán)；最好戰(zhàn)的是民主化轉(zhuǎn)型初期的國(guó)家，而非民主制度鞏固成熟的國(guó)家。
第三，族裔精英為政治利益進(jìn)行族裔說服與動(dòng)員，加劇極端民族主義與民族沖突。民族沖突更常見的原因是民族分裂主義、爭(zhēng)取群體合法地位的斗爭(zhēng)、獲得群體自治的愿望、爭(zhēng)取公共利益的斗爭(zhēng)或宗教宗派運(yùn)動(dòng)。排外性的極端民族主義形式（族裔、革命、反革命類型）由精英與民主的調(diào)適性及政治制度強(qiáng)度所塑造，產(chǎn)生于精英利益受民主化威脅過高或民主政治制度太弱之際。首先，精英運(yùn)用排外性極端民族主義說服，防范民主化損害精英利益。其次，在民主法治基礎(chǔ)較弱時(shí)，精英依賴操縱排他性極端民族主義，提高自身威望與合法性。為謀取政治資本，操縱極端民族主義也是轉(zhuǎn)移國(guó)內(nèi)民眾對(duì)國(guó)內(nèi)治理問題注意力的一種方式，甚至為贏得支持，不惜發(fā)動(dòng)民族戰(zhàn)爭(zhēng)，如2020年阿塞拜疆領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)希望通過戰(zhàn)爭(zhēng)收復(fù)納卡失地以獲得民眾支持與民族自豪感。
四、極端民族主義的主要后果
極端民族主義的滋生產(chǎn)生民族“權(quán)臣移國(guó)”、摧毀蘇聯(lián)等悲劇性后果，在蘇聯(lián)解體后演化產(chǎn)生領(lǐng)土紛爭(zhēng)、生靈涂炭等一系列災(zāi)難性后果。
（一）加速蘇聯(lián)解體
極端民族主義通過摧毀精神支柱、侵蝕防護(hù)網(wǎng)、里應(yīng)外合將蘇聯(lián)堡壘從內(nèi)部攻破。
1.侵蝕與裂解蘇聯(lián)精神支柱。愛國(guó)主義、社會(huì)主義、集體主義等蘇維埃主流思想陣地失守，被民族分離主義、沙文主義等極端民族主義與“全人類價(jià)值”、自由主義、拜金主義等思潮淹沒。在西方對(duì)蘇聯(lián)長(zhǎng)期意識(shí)形態(tài)滲透的作用下，俄羅斯與其他加盟共和國(guó)的知識(shí)分子大多不再信奉社會(huì)主義。1989—1992年，超過一半的受訪俄羅斯人同意“社會(huì)主義讓我們走上死胡同”的說法。蘇聯(lián)末期的民族精英多數(shù)信奉自由主義與民族主義，連戈?duì)柊蛦谭蛞沧兂擅裰魃鐣?huì)主義、民族自由主義的擁躉。極端民族主義者宣揚(yáng)蘇聯(lián)主體民族與少數(shù)民族不平等、利益分配不公（在烏塔土等中亞地區(qū)實(shí)行“棉花殖民主義”）等，宣傳“獨(dú)立可獲更好生活”。俄羅斯也認(rèn)為自己吃虧，少數(shù)民族共和國(guó)不知感恩，鑒于少數(shù)民族地區(qū)在國(guó)家安全上的“緩沖地帶”價(jià)值降低，俄羅斯民族主義者宣揚(yáng)“奶牛論”，產(chǎn)生甩包袱心理。
2.破壞黨和軍隊(duì)等蘇聯(lián)防護(hù)網(wǎng)。蘇聯(lián)解體從蘇共開始，蘇共難辭其咎。蘇共失去領(lǐng)航與中流砥柱作用，被地方民族主義組織代替，或與民族主義組織合流共謀。
首先，極端民族主義造成民族沖突與社會(huì)動(dòng)蕩，破壞國(guó)家機(jī)構(gòu)權(quán)威與維穩(wěn)能力。1989年6月，在經(jīng)過10天激烈的巷戰(zhàn)造成100人死亡后，蘇聯(lián)軍隊(duì)被迫從烏茲別克斯坦費(fèi)爾干納部分撤離7.4萬名梅斯赫特人，此后還有數(shù)千名梅斯赫特人和其他少數(shù)民族成員逃離。一年后，在吉爾吉斯斯坦奧什地區(qū)，烏茲別克人和吉爾吉斯人之間爆發(fā)沖突，數(shù)百人喪生。1989年4月第比利斯事件之后，隨著權(quán)力從中央轉(zhuǎn)至地方，蘇聯(lián)軍隊(duì)在平定民族沖突上的作用削弱，遭受輿論爭(zhēng)議與壓力，面臨“維穩(wěn)困境”。維穩(wěn)力量被部署至多地應(yīng)對(duì)民族“熱點(diǎn)”，讓維穩(wěn)人員筋疲力盡、士氣不振。在1991年8月政變期間指揮關(guān)鍵部隊(duì)的大多數(shù)軍官都參與了在多地鎮(zhèn)壓民族主義動(dòng)亂，在被要求對(duì)其家鄉(xiāng)平民使用武力時(shí)，他們拒絕執(zhí)行上級(jí)命令。在護(hù)國(guó)衛(wèi)邦上，人心的血肉長(zhǎng)城被極端民族主義摧毀后，軍隊(duì)這座鋼鐵長(zhǎng)城亦力獨(dú)難支。
其次，蘇共受到極端民族主義侵蝕，導(dǎo)致蘇共聯(lián)邦化、民族宗派化。20世紀(jì)80年代中期，蘇聯(lián)出現(xiàn)“老人政治”、領(lǐng)導(dǎo)人青黃不接的焦慮，導(dǎo)致受西方思想滲透的戈?duì)柊蛦谭虻饶贻p干部成為蘇共領(lǐng)導(dǎo)人，為蘇聯(lián)瓦解埋下了“人事炸彈”。俄羅斯學(xué)者卡拉-穆爾扎指出，戈?duì)柊蛦谭虬烟K共變成民族宗派集團(tuán)，而之前蘇共處于俄羅斯干部控制之下；俄羅斯、烏克蘭與白俄羅斯等三國(guó)斯拉夫民族主義領(lǐng)導(dǎo)人的秘密合謀導(dǎo)致蘇聯(lián)垮臺(tái)。蘇聯(lián)共產(chǎn)黨的分裂瓦解與領(lǐng)導(dǎo)權(quán)喪失既是助長(zhǎng)極端民族主義的原因，也是極端民族主義沖擊下的結(jié)果。葉利欽對(duì)蘇聯(lián)地方民族分離主義推波助瀾，俄羅斯共產(chǎn)黨的成立使蘇共聯(lián)邦化、被架空，這些因素共同加速了蘇聯(lián)的瓦解。護(hù)持蘇聯(lián)政權(quán)的支柱與紐帶主要包括統(tǒng)一的蘇聯(lián)共產(chǎn)黨與軍隊(duì)，而面臨極端民族主義力量威脅時(shí)，對(duì)這些核心國(guó)家機(jī)器使用的分歧與優(yōu)柔則無疑自毀長(zhǎng)城�！包h指揮槍”與“槍指揮黨”的變換，黨內(nèi)矛盾、黨軍矛盾等內(nèi)耗、內(nèi)斗，再?gòu)?qiáng)大的國(guó)家機(jī)器也會(huì)在極端民族主義攻擊下失靈。人心渙散、認(rèn)同游離導(dǎo)致“竟無一人是男兒”，最終國(guó)家堤壩被極端民族主義大潮沖垮。
3.與其他思潮力量合謀瓦解蘇聯(lián)。極端民族主義與恐怖主義、分裂主義、激進(jìn)自由主義等力量里應(yīng)，與西方干涉主義勢(shì)力外合，發(fā)動(dòng)顏色革命，禍亂蘇聯(lián)國(guó)家。
西方等蘇聯(lián)敵對(duì)力量實(shí)施“以族反蘇”戰(zhàn)略，將極端民族主義、分裂主義作為瓦解蘇聯(lián)的重要突破口�！耙宰宸刺K”戰(zhàn)略由納粹德國(guó)突厥學(xué)家格哈德·馮門德（Gerhard von Mende）提出，即支持蘇聯(lián)的民族分離主義（Secessionism）或分裂主義（Separatism）、極端主義與恐怖主義，以突厥伊斯蘭力量瓦解蘇聯(lián)。1936年，格哈德·馮門德的《俄羅斯的突厥人斗爭(zhēng)》一書指出，“蘇聯(lián)境內(nèi)的非俄裔少數(shù)民族心懷怨憤、無法融合，布爾什維克政權(quán)和突厥人（即烏茲別克人、哈薩克人、吉爾吉斯斯坦人和韃靼人）為主的少數(shù)族裔之間存在對(duì)立”。
“以族反蘇”戰(zhàn)略先后被美國(guó)、英國(guó)等國(guó)采納，取得重要成效。杜魯門在1951年設(shè)立了“心理戰(zhàn)略委員會(huì)”，以鼓吹民族主義、反對(duì)社會(huì)主義等心理戰(zhàn)來瓦解蘇聯(lián)。1951年1月21日，美國(guó)情報(bào)機(jī)構(gòu)成立“全美蘇聯(lián)人民自由委員會(huì)”（后改名為“美國(guó)解放委員會(huì)”），經(jīng)營(yíng)對(duì)蘇聯(lián)廣播的自由之聲電臺(tái)，利用蘇聯(lián)僑民與少數(shù)民族從事反蘇活動(dòng)。1988年布熱津斯基主張“更多關(guān)注利用蘇聯(lián)少數(shù)民族”。美國(guó)總統(tǒng)尼克松稱“應(yīng)鼓勵(lì)蘇聯(lián)少數(shù)民族通過民族主義獲得權(quán)利”。20世紀(jì)80年代，英國(guó)首相曾與美國(guó)總統(tǒng)探討鼓動(dòng)蘇聯(lián)地方民族分離力量、利用蘇聯(lián)憲法關(guān)于加盟共和國(guó)分離權(quán)的漏洞，為摧毀蘇聯(lián)服務(wù)。在西方滲透下，戈?duì)柊蛦谭�、葉利欽與其他高層官員作為內(nèi)應(yīng)與代理人，共同埋葬了蘇聯(lián)。
另外，東歐等鄰近地區(qū)民族主義浪潮的傳導(dǎo)與輻射效應(yīng)，激發(fā)了蘇聯(lián)內(nèi)部潛在的民族主義。20世紀(jì)80年代后期，東歐民族主義運(yùn)動(dòng)肇始于波蘭，此后蔓延到南斯拉夫、捷克斯洛伐克、烏克蘭、白俄羅斯和波羅的海等敏感脆弱地區(qū)。民族主義浪潮催生新獨(dú)立國(guó)家的示范效應(yīng)，引爆蘇聯(lián)國(guó)內(nèi)加盟共和國(guó)的民族分離主義浪潮，迅速瓦解了蘇聯(lián)的根基。
（二）禍亂后蘇聯(lián)地區(qū)
新獨(dú)立國(guó)家轉(zhuǎn)型之路漫漫，失敗或弱勢(shì)國(guó)家增多。
1.致領(lǐng)土紛爭(zhēng)、生靈涂炭。極端民族主義與顏色革命力量瓦解蘇聯(lián)之后，在各自新獨(dú)立的國(guó)家成為主流意識(shí)形態(tài)，帶來族際沖突、生靈涂炭等惡果。一是極端民族主義與民族暴力沖突帶來巨大的生命損失。1994—1996年、1999—2001年兩次車臣戰(zhàn)爭(zhēng)致40—50萬俄羅斯人喪生。1992年5月，剛獨(dú)立的塔吉克斯坦陷入內(nèi)戰(zhàn)，至少2萬人死亡。1988—1994年的納卡戰(zhàn)爭(zhēng)使亞美尼亞與阿塞拜疆共喪生1.5—2.5萬人,受傷者至少2.5萬人。2016年4月，約有110人在納卡沖突中喪生。2020年秋季的納卡戰(zhàn)爭(zhēng)致阿塞拜疆2783名士兵喪生、亞美尼亞2317名士兵喪生，多位平民喪生、多人失蹤。
二是極端民族主義使領(lǐng)土紛爭(zhēng)成為民族沖突風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)。新獨(dú)立國(guó)家往往出現(xiàn)“民族-領(lǐng)土”錯(cuò)配問題，在極端民族主義作用下，成為領(lǐng)土爭(zhēng)奪型民族沖突的導(dǎo)火索。其一是政治邊界小于族群人口與民族邊界，此類易形成跨境民族問題與領(lǐng)土糾紛。如亞美尼亞與阿塞拜疆之間的納卡問題。其二是政治邊界小于或等于民族邊界、人口，同時(shí)存在少數(shù)民族。此類型易出現(xiàn)少數(shù)民族被排斥與歧視，與主體民族產(chǎn)生沖突，民族分離主義激起與中央政府的沖突或外來干涉。例如，2014年克里米亞公投脫離烏克蘭加入俄羅斯，格魯吉亞選出的種族民族主義政府與民族分離主義的奧塞梯、阿布哈茲發(fā)生沖突，為俄羅斯軍事介入提供機(jī)會(huì)。
2.致民不聊生、流離失所。蘇聯(lián)解體后30年間歐亞地區(qū)極端民族主義、分裂主義、恐怖主義合流，在西方推行民主化自由化大背景下，上演“投票、暴力與沖突”的鬧劇悲劇，帶來難民、被迫遷移民等離散者問題�？ɡ�-穆爾扎指出，俄羅斯人之所以被虐待，是因?yàn)樘K聯(lián)在冷戰(zhàn)中被打敗、國(guó)家被瓦解、蘇維埃制度被消滅。
首先，聯(lián)盟解體與民族沖突是難民與流離失所者的夢(mèng)魘。歷史迫遷是由于戰(zhàn)爭(zhēng)與權(quán)力，冷戰(zhàn)后的迫遷則因國(guó)家解體與民族沖突。蘇聯(lián)解體導(dǎo)致2.87億人身份變化，共有超過4000萬（15%）的蘇聯(lián)人被迫離開祖居地，680萬烏克蘭人、210萬白俄羅斯人、160萬哈薩克人、150萬亞美尼亞人被迫移民。自1989年以來，獨(dú)聯(lián)體國(guó)家共有約900萬移民。納卡沖突、高加索和塔吉克斯坦內(nèi)戰(zhàn)等沖突致斯拉夫人大量回遷母國(guó)。至1996年初，中亞五國(guó)共有170萬俄羅斯人、16.1萬烏克蘭人和2.9萬白俄羅斯人遷往莫斯科或圣彼得堡。留下的3400萬俄白烏等斯拉夫人（其中俄羅斯人2530萬）成為他國(guó)“少數(shù)族群”。
其次，隨著蘇聯(lián)解體，族際沖突迅速演變?yōu)楣_戰(zhàn)爭(zhēng)，成為難民與離散者“生產(chǎn)流水線”。根據(jù)聯(lián)合國(guó)難民署統(tǒng)計(jì)，高加索地區(qū)經(jīng)歷的五次重大沖突造成超過200萬難民和國(guó)內(nèi)流離失所者，超過100萬人被迫逃離。1992年10月，數(shù)以萬計(jì)的印古什人被奧塞梯人趕出北奧塞梯普里戈羅德尼區(qū)。1994年12月爆發(fā)的車臣沖突導(dǎo)致約49萬人逃往印古什、達(dá)吉斯坦、北奧塞梯等地，1.1萬難民逃往哈薩克斯坦與白俄羅斯。在格魯吉亞、亞美尼亞和阿塞拜疆，多達(dá)150萬人因種族沖突而逃離家園。1991年格魯吉亞南奧塞梯沖突產(chǎn)生1.4萬游離失所者、1992年阿布哈茲沖突產(chǎn)生27.3萬流離失所者，另有12萬人逃往俄羅斯聯(lián)邦、0.5萬人赴亞美尼亞。納卡沖突導(dǎo)致離開阿塞拜疆的亞美尼亞人約為30萬，流亡的阿塞拜疆人約為80萬，包括來自亞美尼亞的約20萬名難民和來自沖突區(qū)的約60萬名境內(nèi)流離失所者。由于烏茲別克斯坦的民族沖突，4.6萬穆斯林梅斯赫特人逃至阿塞拜疆。一些梅斯赫特人和克里米亞韃靼人在蘇聯(lián)解體前未能返回原籍國(guó)，被迫陷入無國(guó)籍狀態(tài)（Statelessness）。聯(lián)合國(guó)難民署稱，自2014年2月以來，約有60萬名烏克蘭人流散在俄羅斯、白俄羅斯、摩爾多瓦、波蘭、匈牙利和羅馬尼亞等鄰國(guó)。2014年以來烏克蘭東部地區(qū)沖突造成新的流離失所，烏克蘭社會(huì)政策部登記的國(guó)內(nèi)流離失所者人數(shù)接近100萬。
3.致經(jīng)濟(jì)衰退、國(guó)力衰落。一是極端民族主義、民族沖突與蘇聯(lián)解體使后蘇聯(lián)地區(qū)經(jīng)濟(jì)縮水、國(guó)力下降。蘇聯(lián)時(shí)期建立起來的經(jīng)濟(jì)分工體系瓦解，新獨(dú)立國(guó)家被迫重建工業(yè)體系，“私有化”和經(jīng)濟(jì)重組使普通民眾的收入和生活水平受到很大影響。俄羅斯1997年的實(shí)際人均收入僅為1990年的67.6%，津貼是1990年的52.6%。蘇聯(lián)解體使經(jīng)互會(huì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)體系和貿(mào)易關(guān)系陷入混亂，引發(fā)多國(guó)動(dòng)蕩。俄羅斯政府內(nèi)部犯罪率和腐敗率上升，黑手黨填補(bǔ)權(quán)力空白，寡頭侵占國(guó)有資產(chǎn)，政府基礎(chǔ)設(shè)施與服務(wù)癱瘓。蘇聯(lián)解體為阿塞拜疆和哈薩克斯坦的油氣出口帶來繁榮，但也助長(zhǎng)了腐敗。立陶宛、拉脫維亞等國(guó)迅速轉(zhuǎn)向西方，而亞美尼亞和塔吉克斯坦等其他國(guó)家在后蘇聯(lián)時(shí)代掙扎求生，民眾仍然貧困。腐敗、寡頭問題嚴(yán)重的烏克蘭幾乎淪為半失敗國(guó)家。
二是極端民族主義與民族沖突對(duì)新獨(dú)立國(guó)家的經(jīng)濟(jì)社會(huì)造成巨大打擊。民族沖突、大規(guī)模的流離失所嚴(yán)重?fù)p害高加索地區(qū)發(fā)展。20世紀(jì)90年代初，納卡沖突導(dǎo)致亞美尼亞遭阿塞拜疆與土耳其制裁，使亞美尼亞國(guó)民生產(chǎn)總值下降一半。該地區(qū)不景氣的經(jīng)濟(jì)體面臨產(chǎn)出下降、失業(yè)率上升、基礎(chǔ)設(shè)施受損、貨幣貶值、政府社會(huì)福利計(jì)劃幾近崩潰以及人口膨脹等問題。蘇聯(lián)解體后所有中亞國(guó)家都遭受重大經(jīng)濟(jì)困難。許多通常由斯拉夫人管理的蘇聯(lián)遺留工業(yè)被迫縮減規(guī)模或完全關(guān)閉，導(dǎo)致工人大量失業(yè)。
五、結(jié)語
本文以極端民族主義為主題，以蘇聯(lián)轉(zhuǎn)型為線索，從時(shí)空交匯維度，綜合原生論、工具論、建構(gòu)論、分析比較等方法，研究極端民族主義在蘇聯(lián)與后蘇聯(lián)地區(qū)的滋生、演化與后果。極端民族主義滋生于族裔民族認(rèn)同與蘇聯(lián)民族政策失誤，表現(xiàn)為極端民族主義思潮、運(yùn)動(dòng)崛起，瓦解蘇聯(lián)后繼續(xù)附著在新獨(dú)立政權(quán)上演化、肆虐，禍亂后蘇聯(lián)地區(qū)，與分裂主義、恐怖主義、干涉主義狼狽為奸，造成族際沖突、生靈涂炭、流離失所、經(jīng)濟(jì)衰退、民不聊生、國(guó)破家亡等災(zāi)難性后果。
蘇聯(lián)解體30年來，新獨(dú)立國(guó)家應(yīng)對(duì)極端民族主義的成效懸殊。俄羅斯通過引導(dǎo)族裔民族主義轉(zhuǎn)向國(guó)家民族主義（愛國(guó)主義）、加強(qiáng)國(guó)家認(rèn)同、以差序聯(lián)邦制代替民族聯(lián)邦制、出臺(tái)反極端法律、加強(qiáng)中央集權(quán)與維穩(wěn)力量，取得了應(yīng)對(duì)民族分離主義的較好成績(jī)，車臣、印古什-北奧塞梯沖突后，基本未再發(fā)生極端民族主義導(dǎo)致的民族沖突。而北高加索三國(guó)、吉爾吉斯斯坦、烏克蘭等國(guó)家由于未能擺脫對(duì)族裔民族主義的依賴、實(shí)現(xiàn)民族和解與團(tuán)結(jié)，故仍被極端民族主義與民族沖突困擾。
新獨(dú)立國(guó)家極端民族主義的發(fā)展前景不同。在大部分新獨(dú)立國(guó)家，極端民族主義將走向弱化。但未來需要重點(diǎn)關(guān)注跨越近百年的幾對(duì)頑固民族矛盾是否帶來新的民族沖突，包括納卡地區(qū)亞美尼亞人與阿塞拜疆人的仇恨、吉爾吉斯斯坦本地人與烏茲別克人的敵意、格魯吉亞南奧塞梯與阿布哈茲的糾葛、烏克蘭的領(lǐng)土收復(fù)主義（收復(fù)克里米亞等失地）等。
關(guān)于應(yīng)對(duì)極端民族主義可獲如下幾點(diǎn)啟示。一是以公民共同體意識(shí)（公民民族主義）或愛國(guó)主義代替族裔民族主義，弱化族群認(rèn)同，加強(qiáng)國(guó)家認(rèn)同。習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)，要以鑄牢中華民族共同體意識(shí)為主線，不斷推進(jìn)中華民族共同體建設(shè)，增進(jìn)共同性、尊重和包容差異性。淡化族裔民族意識(shí)、強(qiáng)化公民民族意識(shí)，消除滋生極端民族主義的土壤，有利于防范化解民族分裂主義風(fēng)險(xiǎn)。二是完善民族制度與政策，走中國(guó)特色社會(huì)主義民族發(fā)展道路。多民族國(guó)家要想預(yù)防或削減民族分離主義，應(yīng)避免建立與民族或宗教界限重疊的行政區(qū)劃。要營(yíng)造堅(jiān)固的國(guó)家防護(hù)網(wǎng)，加強(qiáng)中央集權(quán)與維穩(wěn)力量，保持對(duì)極端民族主義的威懾與打擊。中國(guó)共產(chǎn)黨早就意識(shí)到民族自決與分離權(quán)的危險(xiǎn)性，認(rèn)為這不符合我國(guó)國(guó)情，遂以民族區(qū)域自治代替民族自決，通過民族區(qū)域自治制度實(shí)現(xiàn)人權(quán)、族權(quán)與主權(quán)“三權(quán)統(tǒng)一”。三是建立完善民族利益協(xié)調(diào)機(jī)制，在各民族地區(qū)推進(jìn)均衡的現(xiàn)代化。避免民族不平等引發(fā)民族矛盾，建立促進(jìn)民族和解與團(tuán)結(jié)的機(jī)制，鼓勵(lì)和平解決民族問題，防止滋生極端民族主義與民族沖突。
注釋：略
關(guān)注手機(jī)移動(dòng)微站
4461
張樹華：蘇共敗亡30周年——政治蛻變、制度崩潰 