印度共產(chǎn)主義力量對(duì)印度現(xiàn)代化道路的認(rèn)識(shí)與探索
王靜 · 2022-01-19 · 云阿云智庫(kù)•國(guó)際共運(yùn)
來(lái)源： 共運(yùn)通訊+
蘇聯(lián)解體尤其是2008年以來(lái)，印度共產(chǎn)黨（馬）在批判新自由主義的基礎(chǔ)上深化了對(duì)印度現(xiàn)代化道路的認(rèn)識(shí)，并且進(jìn)一步反思自身，試圖解決現(xiàn)實(shí)困境，實(shí)現(xiàn)超越式發(fā)展。
[摘 要] “共產(chǎn)主義”是印度重要的政治力量，是印度世俗民族主義和印度教民族主義之外的“第三種存在”。在印度早期共產(chǎn)主義者和印度共產(chǎn)黨馬克思主義理論分析框架下，印度現(xiàn)代化道路呈現(xiàn)為“從殖民地到自由化”的歷史演進(jìn)敘事。20世紀(jì)初，一批覺(jué)醒的知識(shí)分子在思想上轉(zhuǎn)向馬克思列寧主義，不接受西方資本主義秩序和發(fā)展道路，而是試圖建立社會(huì)主義制度和實(shí)現(xiàn)階級(jí)關(guān)系重組。二戰(zhàn)后，對(duì)現(xiàn)代化途徑的認(rèn)識(shí)差異，使印度共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)發(fā)生分裂，印度共產(chǎn)黨（馬）在印度三個(gè)邦長(zhǎng)期執(zhí)政，開(kāi)始在實(shí)踐上探索具有社會(huì)主義因素的現(xiàn)代化道路。蘇聯(lián)解體尤其是2008年以來(lái)，印度共產(chǎn)黨（馬）在批判新自由主義的基礎(chǔ)上深化了對(duì)印度現(xiàn)代化道路的認(rèn)識(shí)，并且進(jìn)一步反思自身，試圖解決現(xiàn)實(shí)困境，實(shí)現(xiàn)超越式發(fā)展。
[關(guān)鍵詞]印度共產(chǎn)主義；現(xiàn)代化；認(rèn)識(shí)；探索
[作者簡(jiǎn)介]王靜，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院馬克思主義研究院副研究員。本文選自《毛澤東鄧小平理論研究》，2021年第11期，注釋略。
“共產(chǎn)主義”是印度重要的政治力量，是印度世俗民族主義和印度教民族主義之外的“第三種存在”。在印度早期共產(chǎn)主義者和印度共產(chǎn)黨馬克思主義理論分析框架下，印度現(xiàn)代化道路呈現(xiàn)為“從殖民地到自由化”的歷史演進(jìn)敘事。本文嘗試從印度共產(chǎn)黨百年發(fā)展視角出發(fā)，考察其對(duì)印度現(xiàn)代化道路的基本認(rèn)識(shí)。
一、早期視角：以“去工業(yè)化”和“外流”為特征的殖民地現(xiàn)代化
18世紀(jì)初，印度是世界紡織品出口市場(chǎng)的主要參與者，但到19世紀(jì)中葉，它失去了所有出口市場(chǎng)和大部分國(guó)內(nèi)市場(chǎng)。1750年，印度工業(yè)生產(chǎn)總值占世界的25%，到了1900年，這一數(shù)字下降為2%。印度馬克思主義殖民史學(xué)派認(rèn)為，被動(dòng)進(jìn)入資本主義全球體系是對(duì)印度“去工業(yè)化”最重要的解釋，為印度的持續(xù)貧困提供了一種解釋視角。
馬克思在《資本論》中引用了1833年至1835年間印度總督本·廷克的報(bào)告，“這種悲慘境況在商業(yè)史上是無(wú)與倫比的。棉織工人的白骨使印度平原都白成一片了”。后來(lái)，在《紐約每日論壇報(bào)》上，馬克思提到了“打碎了印度的手織機(jī)，毀掉了它的手紡車”的英國(guó)入侵者。對(duì)于英國(guó)人對(duì)印度傳統(tǒng)造成的毀滅性影響，馬克思評(píng)論道：“英國(guó)則摧毀了印度社會(huì)的整個(gè)結(jié)構(gòu)，而且至今還沒(méi)有任何重新改建的跡象。印度人失掉了他們的舊世界而沒(méi)有獲得一個(gè)新世界，這就使他們現(xiàn)在所遭受的災(zāi)難具有一種特殊的悲慘色彩，使不列顛統(tǒng)治下的印度斯坦同它的一切古老傳統(tǒng)，同它過(guò)去的全部歷史，斷絕了聯(lián)系。
19世紀(jì)印度的民族主義者達(dá)達(dá)拜·納羅吉（Dadabhai Naoroji）、印度經(jīng)濟(jì)史學(xué)家羅梅什· 杜特（Romesh Dutt）、馬克思主義歷史學(xué)家 D· 科桑比（D.D.Kosambi）等人指出：印度被納入全球資本主義后出現(xiàn)“去工業(yè)化”假說(shuō)背后的經(jīng)濟(jì)邏輯是，以英國(guó)為首的歐洲制造業(yè)生產(chǎn)率的快速提高降低了紡織品、金屬產(chǎn)品和其他制成品在世界市場(chǎng)上的相對(duì)價(jià)格。廉價(jià)的英國(guó)工廠生產(chǎn)的紗線和布料奪走了印度本土市場(chǎng)。在1810年后的半個(gè)世紀(jì)里，由于英國(guó)貿(mào)易對(duì)印度的有力沖擊，印度經(jīng)歷了“去工業(yè)化”。
納羅吉的“財(cái)富外流論”深刻揭露了英印關(guān)系的實(shí)質(zhì)，成了國(guó)大黨政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要理論依據(jù)。這套理論在1901年出版的納羅吉著作集《印度的貧困和非英國(guó)式統(tǒng)治》中得到了全面闡述。納羅吉把英國(guó)在印度的榨取和以往外來(lái)入侵者的掠奪做了對(duì)比，認(rèn)為英國(guó)的榨取最厲害，英國(guó)是長(zhǎng)期榨取，并把掠奪所得大部輸往國(guó)外，根本不允許印度有恢復(fù)創(chuàng)傷的機(jī)會(huì)。大量財(cái)富的外流，不但造成人民極端貧困，而且破壞了印度的資本積累，嚴(yán)重阻礙了民族資本的發(fā)展。
作為對(duì)英帝國(guó)在南亞次大陸擴(kuò)張的回應(yīng)， 一些規(guī)模浩大、斗爭(zhēng)堅(jiān)決的獨(dú)立運(yùn)動(dòng)逐漸爆發(fā)。19世紀(jì)末20世紀(jì)初，印度出現(xiàn)了“世俗民族主義”和“印度教民族主義”兩種意識(shí)形態(tài)， 二者分別以“改良主義”和“宗教復(fù)興主義”為特征。面對(duì)殖民統(tǒng)治，前者整體上是改良主義性質(zhì)，這一類型的思想運(yùn)動(dòng)避免根本性社會(huì)變革，否認(rèn)以馬克思主義為指導(dǎo)的階級(jí)斗爭(zhēng)，其政治代表是印度國(guó)大黨；后者主張把印度教轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N“民族認(rèn)同”，在懷念印度過(guò)去偉大輝煌的同時(shí)，對(duì)印度未來(lái)復(fù)興寄予熱望。印度國(guó)民志愿團(tuán)是“印度教民族主義”的政治載體。該政治團(tuán)體在表達(dá)傳統(tǒng)訴求的同時(shí)， 也表現(xiàn)出通過(guò)暴力手段反對(duì)殖民統(tǒng)治的激進(jìn)主張。
上述二者均未對(duì)占統(tǒng)治地位的世界資本主義秩序形成革命性挑戰(zhàn)。真正對(duì)世界資本主義秩序形成革命性挑戰(zhàn)的是第三種意識(shí)形態(tài)和運(yùn)動(dòng)，即20世紀(jì)20年代出現(xiàn)在印度的共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)。一批覺(jué)醒的知識(shí)分子在思想上轉(zhuǎn)向馬克思列寧主義，不接受西方資本主義秩序和發(fā)展道路，而是展望一種社會(huì)主義社會(huì)秩序和發(fā)展道路，其政治目標(biāo)是奪取國(guó)家機(jī)器和政治權(quán)力，建立社會(huì)主義制度和實(shí)現(xiàn)階級(jí)關(guān)系的重組。1920年印度共產(chǎn)黨在海外成立，1925年在本土成立。印度共產(chǎn)黨提出了“十月議程”，融合了“反對(duì)帝國(guó)主義秩序的民族解放運(yùn)動(dòng)和爭(zhēng)取民主和社會(huì)主義斗爭(zhēng)”，在要求完全獨(dú)立的同時(shí)，還強(qiáng)調(diào)“需要通過(guò)明確的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)變革方案，賦予斯瓦拉吉口號(hào)（自治）激進(jìn)的內(nèi)容，包括廢除地主制、結(jié)束封建統(tǒng)治和消除種姓壓迫等重要問(wèn)題”。
殖民地特別是英國(guó)在亞洲的殖民地，在維持“漫長(zhǎng)的十九世紀(jì)”長(zhǎng)期繁榮中的作用特別明顯。然而，日本嚴(yán)重挑戰(zhàn)了英國(guó)在亞洲殖民地市場(chǎng)的地位，面對(duì)這種競(jìng)爭(zhēng)，英國(guó)人不得不與當(dāng)?shù)刭Y產(chǎn)階級(jí)結(jié)盟并做出讓步�！坝�(guó)人‘采取了狡猾的策略’，把鎮(zhèn)壓和安撫巧妙地結(jié)合到一起”，這使國(guó)大黨領(lǐng)導(dǎo)的民族解放運(yùn)動(dòng)具有較強(qiáng)的保守性。以莫罕達(dá)斯·甘地（Mohandas Gandhi）為主流的國(guó)大黨，發(fā)揮了鉗制反對(duì)英國(guó)的民主革命和本土社會(huì)革命，消除運(yùn)動(dòng)的激進(jìn)色彩，將運(yùn)動(dòng)導(dǎo)入和平軌道的作用。英國(guó)殖民者對(duì)羽翼未豐的印度共產(chǎn)黨進(jìn)行了殘酷鎮(zhèn)壓。英國(guó)統(tǒng)治者針對(duì)印度共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人實(shí)施和策劃了一系列陰謀案件：其中最為著名是“康波爾訴訟（1924年）”和“密拉特陰謀案（1929—1933年）”。印度共產(chǎn)黨在成立后的20 年間，黨員不得不以非法身份活動(dòng)。
這一時(shí)期，印度共產(chǎn)黨在處理落后國(guó)家革命運(yùn)動(dòng)和資產(chǎn)階級(jí)民主運(yùn)動(dòng)的關(guān)系與推翻殖民統(tǒng)治和解放工人、農(nóng)民階級(jí)的關(guān)系方面，出現(xiàn)了理論上的模糊性，為日后共產(chǎn)黨的分裂埋下伏筆。對(duì)于印度共產(chǎn)黨在民族解放運(yùn)動(dòng)中的表現(xiàn) ，主要?jiǎng)?chuàng)始人穆賈法爾·阿邁德（Muzaffar Ahmad）在回憶錄中反思：“我們關(guān)于工人階級(jí)在民主革命中的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問(wèn)題、階級(jí)與種姓的關(guān)系、民族問(wèn)題、國(guó)際主義與民族主義的關(guān)系、資產(chǎn)階級(jí)的作用的理解認(rèn)識(shí)水平不高，在某些情況下做出的判斷是非馬克思主義的和非辯證的�！�關(guān)于早期印度共產(chǎn)黨的歷史作用，有學(xué)者指出：“在整個(gè)自由斗爭(zhēng)過(guò)程中，印度共產(chǎn)黨一直在國(guó)大黨的陰影下，未能有效挑戰(zhàn)甘地和尼赫魯?shù)念I(lǐng)導(dǎo)地位。然而，作為一個(gè)根植于民眾斗爭(zhēng)并在知識(shí)界有影響力的政黨，它對(duì)20世紀(jì)的印度政治和文化做出了重大貢獻(xiàn)�！�
二、局部實(shí)踐：對(duì)現(xiàn)代化道路的探索與主張
印度的現(xiàn)代化進(jìn)程與尼赫魯有著十分密切的關(guān)聯(lián)，1964年尼赫魯去世時(shí)，《紐約時(shí)報(bào)》直截了當(dāng)?shù)胤Q呼他為“現(xiàn)代印度的締造者”。毫不夸張地說(shuō)，印度早期現(xiàn)代化道路首先是尼赫魯“新印度”愿景在印度的投射。他的“新印度”愿景可以理解為三個(gè)關(guān)鍵領(lǐng)域的三種思想：一是經(jīng)濟(jì)政策的“民主社會(huì)主義”；二是外交政策的“不結(jié)盟”；三是社會(huì)政策的“世俗主義”。在尼赫魯看來(lái)，印度是“資本主義和共產(chǎn)主義兩種意識(shí)形態(tài)沒(méi)有矛盾的地方”，“印度道路是從一切現(xiàn)有制度中吸取精華的第三條道路”。獨(dú)立后，深陷貧困的印度為了擺脫殖民經(jīng)濟(jì)的依附性特征，主要采用了兩種經(jīng)濟(jì)手段：一是基于進(jìn)口替代的工業(yè)化政策；二是高度管制的混合型經(jīng)濟(jì)。外交不結(jié)盟意味著印度在建設(shè)工業(yè)基礎(chǔ)的過(guò)程中能夠得到美蘇共同的財(cái)政和技術(shù)支持。“世俗主義”的核心是“不惜一切代價(jià)防止向印度教多數(shù)主義的轉(zhuǎn)變——在一個(gè)印度教徒占主體的民主政體中， 這具有極大的可能性”。
在印度共產(chǎn)主義力量的視野中，印度現(xiàn)代化的兩個(gè)特點(diǎn)在結(jié)構(gòu)上限制了工業(yè)發(fā)展?jié)摿Γ阂皇堑於▏?guó)家經(jīng)濟(jì)社會(huì)轉(zhuǎn)型基礎(chǔ)的關(guān)鍵——“土地改革”缺位。例如，在印度共產(chǎn)黨（馬）看來(lái)，印度現(xiàn)代化的關(guān)鍵在于打破生產(chǎn)關(guān)系對(duì)生產(chǎn)力的束縛，實(shí)現(xiàn)這一轉(zhuǎn)變的前提是廢除寄生的地主制，將土地分配給貧農(nóng)，以及將工業(yè)發(fā)展從外國(guó)資本中解放出來(lái)，為一個(gè)經(jīng)濟(jì)自立的先進(jìn)工業(yè)國(guó)奠基。但先前印度的統(tǒng)治者浪費(fèi)了進(jìn)行徹底土地改革的歷史機(jī)遇，由此造成的直接后果是，印度工業(yè)化明顯缺乏強(qiáng)有力的支撐。盡管許多政策文件聲明土地改革、“耕者有其田”和遏制經(jīng)濟(jì)權(quán)力集中，由于完整保留的大地主階級(jí)在議會(huì)中形成阻力，現(xiàn)有土地政策幾乎毫無(wú)效力。這導(dǎo)致了“舊形式的地主制、租佃制，舊式的奴役和束縛仍在土地關(guān)系中發(fā)揮作用”，盡管有亞洲最好的土地，但印度土地持有量的平均規(guī)模小、利用率低，70%的土地持有量不到1公頃。二是資金匱乏，無(wú)力支持國(guó)家主導(dǎo)的工業(yè)化方案。印度對(duì)外實(shí)施封閉的內(nèi)向型經(jīng)濟(jì)，實(shí)施進(jìn)口替代；對(duì)內(nèi)未能實(shí)現(xiàn)社會(huì)關(guān)系重組以釋放出強(qiáng)大的內(nèi)生動(dòng)力。在缺乏基本土地改革的情況下，國(guó)內(nèi)市場(chǎng)仍然有限，如果不依賴外國(guó)資本，國(guó)內(nèi)工業(yè)就無(wú)法增長(zhǎng)和擴(kuò)大。印度不得不越來(lái)越依賴外部和內(nèi)部借款來(lái)資助工業(yè)化，這又導(dǎo)致了外部國(guó)際收支和財(cái)政赤字出現(xiàn)嚴(yán)重危機(jī)。對(duì)此，印度共產(chǎn)黨（馬）認(rèn)為，印度過(guò)去幾十年來(lái)走過(guò)的工業(yè)化、現(xiàn)代化道路，最終結(jié)果必然是危機(jī)重重、陷入僵局。這迫使印度政府不得不通過(guò)加強(qiáng)與外國(guó)金融資本合作和開(kāi)放經(jīng)濟(jì)來(lái)應(yīng)對(duì)不斷涌現(xiàn)的危機(jī)。因此，壟斷資本的增長(zhǎng)和外國(guó)金融資本的日益滲透，成為印度工業(yè)化、現(xiàn)代化道路的顯著特征。
也有觀點(diǎn)認(rèn)為，印度的現(xiàn)代化發(fā)展模式具有獨(dú)特性，帶有一定的社會(huì)主義因素，因此就某種意義而言也具有迷惑性。例如，享譽(yù)南亞的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家、印度共產(chǎn)黨（馬）喀拉拉邦委員 會(huì) 顧 問(wèn) 普 拉 巴 特·帕 特 納 克（PrabhatPatnaik）教授表示，在印度現(xiàn)代化進(jìn)程中，至少有兩個(gè)方面特別值得注意：“第一，國(guó)大黨雖然追求發(fā)展資本主義，但拒絕帝國(guó)主義庇護(hù)。國(guó)大黨利用國(guó)有部門反對(duì)帝國(guó)主義資本，在蘇聯(lián)的幫助下實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的非殖民化，從帝國(guó)主義手中奪回國(guó)家自然資源的控制權(quán)，在外交上追求不結(jié)盟政策。換言之，印度發(fā)展資本主義，但拒絕加入資本主義陣營(yíng)；第二，國(guó)大黨在保護(hù)資產(chǎn)階級(jí)和地主財(cái)產(chǎn)、引進(jìn)資本主義方面表現(xiàn)出階級(jí)性，但它又似乎凌駕于所有階級(jí)之上， 甚至不時(shí)體恤工人和農(nóng)民。”總之，印度所追求的現(xiàn)代化模式是獨(dú)特的。這也是為什么印度共產(chǎn)黨在反對(duì)國(guó)大黨政權(quán)的同時(shí)支持其許多政策，例如從國(guó)外大資本手中奪回自然資源控制權(quán)、銀行國(guó)有化、發(fā)展國(guó)有部門以及通過(guò)外匯管制法等。由此，帕特納克得出結(jié)論：“印度資本主義的獨(dú)特性質(zhì)誤導(dǎo)了許多人，使他們認(rèn)為國(guó)大黨政權(quán)是一個(gè)‘中間政權(quán)’，而不是資產(chǎn)階級(jí)地主政權(quán)。這個(gè)錯(cuò)誤本身就證明了它的獨(dú)特性。” 圍繞對(duì)國(guó)大黨政權(quán)性質(zhì)的判斷，以及應(yīng)該采取“暴力推翻”還是“和平過(guò)渡” 戰(zhàn)略，印度共產(chǎn)黨發(fā)生過(guò)理論混亂。歷史上， 印度共產(chǎn)黨先后兩次發(fā)生分裂：1964 年分裂為“印度共產(chǎn)黨”和“印度共產(chǎn)黨（馬）”；1969年，印度共產(chǎn)黨（馬）又再次分裂為“印度共產(chǎn)黨（馬）”和“印度共產(chǎn)黨（馬列）”。
對(duì)現(xiàn)代化性質(zhì)和途徑的認(rèn)識(shí)差異，使印度共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)呈現(xiàn)“武裝斗爭(zhēng)”和“議會(huì)斗爭(zhēng)” 路線并行發(fā)展的局面。“議會(huì)斗爭(zhēng)”路線的代表印度共產(chǎn)黨（馬）和印度共產(chǎn)黨居于共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的主流，在印度三個(gè)邦長(zhǎng)期執(zhí)政。“納薩爾巴里運(yùn)動(dòng)”的領(lǐng)導(dǎo)者——印度共產(chǎn)黨（馬列），在經(jīng)歷短暫的強(qiáng)勢(shì)崛起后轉(zhuǎn)入沉寂。
印度共產(chǎn)黨（馬）在印度共產(chǎn)主義力量對(duì)現(xiàn)代化道路的探索中具有代表性，印度共產(chǎn)黨（馬）及其領(lǐng)導(dǎo)的左翼陣線在喀拉拉邦、西孟加拉邦和特里普拉邦取得政權(quán)后，分別采取因地制宜的措施，施行各式改革方案，取得耀目成績(jī)，成為印度地方政府成功執(zhí)政以及在局部地區(qū)推進(jìn)印度現(xiàn)代化的代表。總體上看，其制定了推動(dòng)現(xiàn)代化道路發(fā)展的“兩步走”戰(zhàn)略：第一步，在印度完成民主革命任務(wù)，實(shí)施資產(chǎn)階級(jí)政府替代方案，建立人民民主國(guó)家，為向社會(huì)主義過(guò)渡鋪平道路；第二步，建立真正的社會(huì)主義社會(huì)。這一“替代方案”的核心是：在農(nóng)業(yè)上“，實(shí)施徹底的土地改革，廢除地主制，免費(fèi)向農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者和貧農(nóng)提供土地。免除貧農(nóng)、農(nóng)工和小手工業(yè)者的債務(wù)等”；在工業(yè)上，“采取步驟，通過(guò)適當(dāng)措施，由國(guó)家接管資產(chǎn)階級(jí)資產(chǎn)， 取消國(guó)內(nèi)外資本對(duì)工業(yè)、金融、貿(mào)易的壟斷”。 具體來(lái)看，印度共產(chǎn)黨（馬）在不同地區(qū)的現(xiàn)代化探索中都取得了獨(dú)特且有效的成績(jī)。
自1957年印度共產(chǎn)黨在喀拉拉邦執(zhí)政以來(lái)，“該邦成為西方政治科學(xué)家和觀察家最喜歡的地方”。直到20世紀(jì)70年代，喀拉拉邦被認(rèn)為是印度最落后和政治動(dòng)蕩的地區(qū)。而1970年后在印度共產(chǎn)黨（馬）的主導(dǎo)下，出現(xiàn)了一個(gè)“悖論”——喀拉拉邦非常低的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和高水平的社會(huì)發(fā)展結(jié)合在一起（極高的識(shí)字率、壽命、低嬰兒死亡率、低產(chǎn)婦死亡率以及強(qiáng)有力的公共衛(wèi)生系統(tǒng)），這挑戰(zhàn)了關(guān)于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和社會(huì)發(fā)展的既定“智慧”。從“問(wèn)題邦”到“第三世界發(fā)展模式”，這樣一條帶有社會(huì)主義因素的現(xiàn)代化模式，逐漸被吸收到喀拉拉邦獨(dú)特的社會(huì)發(fā)展敘事中。
在西孟加拉邦，歷經(jīng)35年連續(xù)執(zhí)政，印度共產(chǎn)黨（馬）著手推進(jìn)了一系列具有里程碑意義的政治議程，重塑了西孟加拉邦的政治和社會(huì)�！鞍蜖柤有袆�(dòng)”“重新分配土地方案”和“潘查亞特制度”等一系列卓有成效改革的實(shí)施， 使歷史上飽受饑荒困擾的西孟加拉邦從糧食進(jìn)口邦變?yōu)槿∽畲蟮拇竺壮隹诎睿蔀椤坝《鹊娘埻搿�，“西孟加拉邦的發(fā)展故事被描述為20世紀(jì)80 年代的成功故事”。
在特里普拉邦，與其他飽受恐怖主義和分離主義勢(shì)力困擾的東北部邦不同，印度共產(chǎn)黨（馬）將“異質(zhì)”的部落民納入主流政治，使特里普拉邦從戰(zhàn)亂威脅中擺脫了出來(lái)。在特里普拉邦連續(xù)25年的成功執(zhí)政表明，印度共產(chǎn)黨（馬）有能力將共產(chǎn)主義拓展至印度東北部。印度共產(chǎn)黨（馬）通過(guò)創(chuàng)造性設(shè)計(jì)，運(yùn)用議會(huì)手段，采取“包容性發(fā)展目標(biāo)”，在資產(chǎn)階級(jí)民主框架內(nèi)解決了民族問(wèn)題。
三、批判與反思：對(duì)現(xiàn)代化道路認(rèn)識(shí)的進(jìn)一步深化
隨著蘇聯(lián)解體，自舊殖民主義結(jié)束以來(lái)，長(zhǎng)期奉行新殖民主義戰(zhàn)略的帝國(guó)主義加緊了全球統(tǒng)治。美帝國(guó)主義積極利用經(jīng)濟(jì)、政治和軍事力量謀求全球霸權(quán)。在此背景下，印度共產(chǎn)黨（馬）分析指出：“金融資本的集中和國(guó)際化在資本主義現(xiàn)階段達(dá)到了前所未有的高度。全球流動(dòng)金融資本為了追求超額利潤(rùn)，積極尋求不受阻礙地進(jìn)入他國(guó)經(jīng)濟(jì)，這一行為侵犯了所在國(guó)主權(quán)。帝國(guó)主義秩序?yàn)橥稒C(jī)金融資本服務(wù)，打破了資本自由流動(dòng)的所有障礙，并在全球各地強(qiáng)加了有利于資本流動(dòng)的條件”，迫使第三世界“陷入了債務(wù)增加的惡性循環(huán)，其貿(mào)易條件、工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、技術(shù)流動(dòng)和服務(wù)業(yè)都被迫與帝國(guó)主義資本的利益相吻合”。
印度現(xiàn)代化道路的兩大不足——土地改革失敗和資金匱乏，使國(guó)家無(wú)力從根本上完成工業(yè)化積累，導(dǎo)致印度現(xiàn)代化發(fā)展始終沒(méi)能從根本上推進(jìn)。到20世紀(jì)90年代初期，印度13.4億人口中有三分之二還是靠農(nóng)業(yè)或農(nóng)業(yè)附屬鏈為生，遠(yuǎn)未完成從農(nóng)業(yè)國(guó)到工業(yè)國(guó)的奠基。印度政府不得不通過(guò)國(guó)內(nèi)外借款發(fā)展工業(yè)，進(jìn)而背負(fù)了巨額貿(mào)易負(fù)擔(dān)和財(cái)政赤字。1991年“新經(jīng)濟(jì)政策”出臺(tái)以來(lái)，印度政府解除干涉制度，被視為經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略的重大轉(zhuǎn)折點(diǎn)。
對(duì)于印度自由化的倡導(dǎo)者來(lái)說(shuō)，有兩個(gè)最為津津樂(lè)道的成功標(biāo)準(zhǔn)：一是增長(zhǎng)率不斷提升，二是巨額外匯儲(chǔ)備。
就第一點(diǎn)而言，支持新自由主義的觀點(diǎn)認(rèn)為，印度不僅成功擺脫了20世紀(jì)80年代陷入的低增長(zhǎng)陷阱，還成功維持并提高了這一增長(zhǎng)率。數(shù)據(jù)似乎確實(shí)支持這一點(diǎn)：1950—1980年之間，印度的年均GDP 為3.5%；1985—1995年為5.9%；1995—2005 年為7.1%；2003 年至2007年間的平均增長(zhǎng)率為9%。由于全球金融危機(jī)，從 2008 年開(kāi)始，印度增長(zhǎng)趨于放緩，2012年增速放緩至5.6%。自2013 年印度經(jīng)濟(jì)開(kāi)始復(fù)蘇，國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值增長(zhǎng)率從上一年的5.5% 加速至6.4%。在2014—2015年和2015—2016年間持續(xù)加速，增長(zhǎng)率分別提高至7.5% 和8.0%。此后增長(zhǎng)率放緩，2016—2017年和2017—2018年的數(shù)據(jù)分別為7.1% 和6.6%，2019 年是4.2%。許多人對(duì)2011—2012 國(guó)民經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)修訂引發(fā)GDP 增速變化表示懷疑。例如，印度左翼經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿欽·瓦納伊克（Achin Vanaik）批評(píng)認(rèn)為：“（增長(zhǎng)率）根本沒(méi)有戲劇性的突破。自1991年來(lái)，印度經(jīng)濟(jì)的平均增長(zhǎng)率與1980年代相同，維持在5.7—5.8% 左右。‘戲劇性’的新變化指標(biāo)具有誤導(dǎo)性�！�
即使拋開(kāi)這點(diǎn)不談，與獨(dú)立后時(shí)期相比， 過(guò)去30年的數(shù)據(jù)確實(shí)看上去得到了明顯改善。支持新自由主義的觀點(diǎn)認(rèn)為，持續(xù)增長(zhǎng)為貧困和匱乏提供了可持續(xù)的解決辦法，但另一番圖景卻是收入和財(cái)富不平等的加劇。這不僅是印度的現(xiàn)象，而且是全球新自由主義的特征， 印度的突出之處在于其不平等的增長(zhǎng)速度超過(guò)世界其他地區(qū)。目前，印度已位列全世界最不平等的社會(huì)。2017年印度1% 的富人占有全國(guó)總財(cái)富的58%，而全世界的對(duì)應(yīng)數(shù)據(jù)是50%；印度1% 的人口占有新增財(cái)富的73%，這一指標(biāo)明顯高于世界平均水平。在帕特納克看來(lái)， 這是更大強(qiáng)度推行新自由主義政策的后果。
就第二點(diǎn)而言，在印度共產(chǎn)黨（馬）的經(jīng)濟(jì)理論導(dǎo)師C.P. 錢德拉 塞克教授（C. P.Chandrasekhar）看來(lái)，“印度的外匯儲(chǔ)備是借來(lái)的，而不是賺來(lái)的，這種債務(wù)積累得越多，這個(gè)國(guó)家就越容易受到外部沖擊”。自1991 年以來(lái)的30年里，印度的國(guó)際收支有27年都出現(xiàn)了經(jīng)常賬戶赤字。換句話說(shuō)，“一個(gè)國(guó)家在進(jìn)口商品和服務(wù)上花費(fèi)的外匯比通過(guò)出口商品和服務(wù)賺取的外匯還多，因此并沒(méi)有賺取外匯盈余。如果說(shuō)有外匯盈余，那只是因?yàn)橥鈬?guó)投資者和貸款機(jī)構(gòu)向該國(guó)注入的外匯遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了為年度經(jīng)常賬戶赤字融資所需的數(shù)量”。瓦納伊克從另一個(gè)角度闡明，將外匯儲(chǔ)備作為新自由主義成功指標(biāo)所產(chǎn)生的誤讀性，“軍費(fèi)開(kāi)支的增長(zhǎng)速度特別迅猛”，這是滋生收入赤字的重要原因。
錢德拉塞克等人認(rèn)為，對(duì)“自由化”的通常解讀是，釋放被經(jīng)濟(jì)干預(yù)主義壓制的競(jìng)爭(zhēng)（國(guó)內(nèi)和國(guó)外）。一個(gè)潛在的假設(shè)是，工業(yè)是增長(zhǎng)的主導(dǎo)，推動(dòng)自由化有助于實(shí)現(xiàn)工業(yè)化。但這并不是印度過(guò)去30年的總體特征，工業(yè)并沒(méi)有成為印度經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的動(dòng)力。事實(shí)上，印度工業(yè)在國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值中所占的相對(duì)份額排名遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于一些亞洲國(guó)家。根據(jù)2010年數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，印度工業(yè)只占GDP的27%，吸納勞動(dòng)力22%；農(nóng)業(yè)占比14%，服務(wù)業(yè)占比高達(dá)59%。由于服務(wù)業(yè)占比突出，印度已呈現(xiàn)出只有發(fā)達(dá)國(guó)家才具備的后工業(yè)化產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)特征。這種產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的突出問(wèn)題是，國(guó)際化程度高，難以與國(guó)內(nèi)需求匹配；解決就業(yè)的能力十分有限，無(wú)法解決普遍就業(yè)；無(wú)法普惠工業(yè)生態(tài)系統(tǒng)并實(shí)現(xiàn)升級(jí)換代。為了減少對(duì)服務(wù)業(yè)的過(guò)度依賴，令經(jīng)濟(jì)發(fā)展更具穩(wěn)定性和可持續(xù)性，莫迪政府上臺(tái)后將制造業(yè)優(yōu)先戰(zhàn)略更名為“印度制造”，試圖在外國(guó)投資的幫助下，將印度作為全球價(jià)值鏈的重屬供應(yīng)商。但錢德拉塞克認(rèn)為這是小經(jīng)濟(jì)體甚至是島國(guó)經(jīng)濟(jì)體通常采用的手段。
如果是基于GDP的增長(zhǎng)來(lái)評(píng)估自由化的成功，那么這一論點(diǎn)的關(guān)鍵將取決于如何評(píng)估2004年后的增長(zhǎng)。錢德拉塞克認(rèn)為，“印度成為尋求短期資本收益（而不是長(zhǎng)期利潤(rùn)）快速回報(bào)的外國(guó)投資者青睞的目的地”“金融自由化和隨之而來(lái)的大量資金流入在印度創(chuàng)造了一種新的積累機(jī)制。印度的資本流入量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)其需求。外匯流入導(dǎo)致國(guó)內(nèi)資本流動(dòng)過(guò)剩，基于這種過(guò)剩，自由化的銀行體系一直在快速創(chuàng)造新的信貸資產(chǎn)”。因此，“2000年以后的增長(zhǎng)是建立在信貸泡沫基礎(chǔ)上的”。
自由化的推動(dòng)者一度承諾，自由化帶來(lái)的增長(zhǎng)可以改變印度大多數(shù)人的生存條件，而現(xiàn)實(shí)恰好相反，原因在于新自由主義增長(zhǎng)模式極不平等，只為少數(shù)人提供福利。這種不平等的加劇不僅是“改革”進(jìn)程一個(gè)不幸的副產(chǎn)品，而是深深根植于“改革”的框架之中。大衛(wèi)·哈維很早就揭示出，新自由主義的具體實(shí)踐在過(guò)去30年“已經(jīng)改變了全球資本主義的運(yùn)作方式”。而“新自由主義化”是“一項(xiàng)烏托邦計(jì)劃——旨在實(shí)現(xiàn)國(guó)際資本主義重組的理論規(guī)劃，或?qū)⑵浣忉尀橐豁?xiàng)政治計(jì)劃——旨在重建資本積累的條件并恢復(fù)經(jīng)濟(jì)精英的權(quán)力”，“新自由主義化過(guò)程在重新激活全球資本積累方面并不非常奏效，但這一過(guò)程卻在恢復(fù)、或某些情況下創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)精英的權(quán)力方面，卓有成效”。
印度共產(chǎn)黨（馬）中的經(jīng)濟(jì)學(xué)家縝密論證了印度新自由主義的運(yùn)行特點(diǎn)和實(shí)現(xiàn)“增長(zhǎng)” 的秘密。2020 年，印度共產(chǎn)黨（馬）的中央文件直截了當(dāng)?shù)刂该鳎?strong>“新自由主義藥方的破產(chǎn)清晰可見(jiàn)”，“國(guó)際金融資本主導(dǎo)的新自由主義全球化必然走向失敗。放松國(guó)內(nèi)金融市場(chǎng)管制的新自由主義秩序、以勞動(dòng)改革的名義取消就業(yè)保護(hù)法、開(kāi)放國(guó)內(nèi)資源和市場(chǎng)以及消除國(guó)際貿(mào)易和金融跨國(guó)流動(dòng)的壁壘，都清楚地表明， 它們既無(wú)法解決資本主義危機(jī)，特別是2008年華爾街崩盤以來(lái)全球經(jīng)濟(jì)的嚴(yán)重放緩，也無(wú)法解決人們對(duì)福利的擔(dān)憂。相反，不斷追求利潤(rùn)最大化導(dǎo)致了更高水平的剝削和全球需求的急劇萎縮。這進(jìn)一步加劇了資本主義危機(jī)，擴(kuò)大了經(jīng)濟(jì)不平等”，而“當(dāng)產(chǎn)品無(wú)法售出時(shí)，任何私人經(jīng)濟(jì)體都不會(huì)借貸和投資，因?yàn)槿嗣駴](méi)有購(gòu)買力。在資本主義制度下，除非出售產(chǎn)品，否則無(wú)法獲利。因此，對(duì)勞動(dòng)人民進(jìn)行無(wú)情地剝削，削減他們的收入、大幅削減社會(huì)保障支出、辭退勞工等，通過(guò)這些‘緊縮措施’來(lái)擴(kuò)大利潤(rùn)周而復(fù)始的惡性循環(huán)……導(dǎo)致了全球階級(jí)斗爭(zhēng)的加劇”。在新冠肺炎疫情暴發(fā)后，新自由主義在印度反而更加“流行”，這導(dǎo)致“經(jīng)濟(jì)不平等呈指數(shù)級(jí)擴(kuò)大，裙帶資本主義達(dá)到更高的水平。經(jīng)濟(jì)刺激方案，包括大規(guī)模私有化、開(kāi)放印度市場(chǎng)和財(cái)富外流，將給人民帶來(lái)更大的苦難和經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)”。與此相應(yīng)，印度共產(chǎn)黨（馬）領(lǐng)導(dǎo)的喀拉拉邦左翼民主陣線在應(yīng)對(duì)新冠肺炎疫情方面創(chuàng)造了典范記錄�！翱Ｊ健壁A得了國(guó)際認(rèn)可，被世界衛(wèi)生組織稱贊為需要效仿的模式。
在批判的另一面，是印度共產(chǎn)黨（馬）對(duì)自身的反思。蘇聯(lián)解體后，印度傳統(tǒng)左翼力量大幅下滑。2010年和2018 年，印度共產(chǎn)黨（馬）相繼丟失西孟加拉邦和特里普拉邦政權(quán)，可以看成左翼衰落的集中體現(xiàn)。在帕特納克看來(lái)，“這場(chǎng)危機(jī)的本質(zhì)是一場(chǎng)理論危機(jī)——將理論與實(shí)踐視為一個(gè)整體的哲學(xué)中，每一次實(shí)際挫折都反映出某種理論上的失敗。在更基本的意義上，左翼理論上的模糊性是左翼運(yùn)動(dòng)陷入危機(jī)的基礎(chǔ)”。
當(dāng)前，印度共產(chǎn)黨（馬）在西孟加拉邦面臨兩方面的特殊情況：一是在聯(lián)邦和民主議會(huì)體系中，許多政策杠桿均超出地方執(zhí)政能夠控制的范圍；二是在土地改革成果耗盡后，其所面臨的工業(yè)化壓力不斷增大。與此同時(shí)，在新自由主義全球化和蘇聯(lián)解體背景下，印度共產(chǎn)黨（馬）追隨國(guó)大黨中央的自由化政策，吸引國(guó)內(nèi)外資本推行工業(yè)化。不協(xié)調(diào)的是，它接受了資本主義積累的狹隘概念，但沒(méi)有認(rèn)識(shí)到，在印度這樣的經(jīng)濟(jì)體中，即便是成功的資本主義工業(yè)化，就業(yè)前景也是有限的。這一政策轉(zhuǎn)向?qū)е掠《裙伯a(chǎn)黨（馬）在工人、農(nóng)民、知識(shí)分子中的支持率日益走低，最終導(dǎo)致失去在該邦的執(zhí)政地位。
針對(duì)印度共產(chǎn)黨（馬）在兩個(gè)邦的選舉失利，帕特納克認(rèn)為：“與其他政治力量一起，在地方、國(guó)家和全球?qū)ふ屹Y本主義和新自由主義全球化替代方案時(shí)，不要假定自己是‘先鋒’�！� 他進(jìn)一步分析指出：“可能會(huì)有這樣的歷史時(shí)刻：階級(jí)力量的平衡使無(wú)產(chǎn)階級(jí)及其盟友獲得足夠的力量來(lái)行使政治權(quán)力，以阻止資本主義內(nèi)在傾向的實(shí)現(xiàn)，并‘改革’資本主義，使其更加人道。但這種改革會(huì)使體系功能失調(diào)，需要朝著生產(chǎn)資料所有權(quán)進(jìn)一步社會(huì)化的方向進(jìn)行進(jìn)一步‘改革’，或者滑回資本內(nèi)在趨勢(shì)不受約束地實(shí)現(xiàn)的局面。簡(jiǎn)言之，對(duì)資本主義運(yùn)作的每一次系統(tǒng)性干涉，要么引發(fā)一種進(jìn)一步干預(yù)的辯證法，要么引發(fā)一種否定這種干預(yù)的辯證法，或者可以概括為引發(fā)一種‘顛覆資本邏輯的辯證法’或者‘屈從資本邏輯的辯證法’。資本主義制度下的階級(jí)斗爭(zhēng)采取的是這兩種辯證法中的一種。”按照上述邏輯，印度共產(chǎn)黨（馬）在西孟加拉邦踐行的是“屈從資本邏輯的辯證法�！�而在帕特納克看來(lái)，“不論是認(rèn)同‘顛覆資本邏輯的辯證法’或者‘屈從資本邏輯的辯證法’，在‘發(fā)展’和試圖推翻體制之間唯一選擇的觀點(diǎn)，否定了左翼的任何空間。左翼的政治空間來(lái)自于拒絕這種二元選擇，超越這個(gè)問(wèn)題，恰恰是解決左翼理論危機(jī)的契機(jī)。由此產(chǎn)生的政治可能性，也將有助于解決左翼的實(shí)際危機(jī)”。
關(guān)注手機(jī)移動(dòng)微站
3361
徐世澄：拉美今年或?qū)⑦M(jìn)入左翼執(zhí)政周期，警惕拜登 