女神按：近期紅中發(fā)老師在女神讀書會所作的網絡講座《從農業(yè)剩余提取角度看新中國農業(yè)合作化對社會主義工業(yè)化的意義》（點擊查看）引發(fā)了廣泛討論。
田力為老師對這篇講稿的貢獻與不足進行了深入的點評。他認為，盡管紅中發(fā)老師對于合作化的貢獻有正面和積極的認識，但總體未能擺脫主流經濟學的影響，而且觀察的視野需要進一步拓寬。女神讀書會特將田力為老師點評的全文發(fā)表于此，希望可以深化讀者們對前三十年經濟體制的理解與認識，促進各方討論。
對紅中發(fā)老師“剪刀差”論文的粗略看法
文/老田
認真閱讀了紅老師關于剪刀差的論文，總體印象，要掙脫主流經濟學的局限是比較困難的時期。紅老師的文章，比主流經濟學家們要更為務實和進步，承認合作化的正面作用，特別是承認合作化對工業(yè)化的作用。同時，他也沒有完全超越主流經濟學，反而贊同弱控制條件下農村所謂增量改革的神話。同時，紅老師的新觀點是說毛時代工業(yè)化是一種甩開了農村進步的“一條腿”獨進的“嵌入式”工業(yè)化。
紅老師的解釋體系，要害問題在于是把全部的解釋因子局限在城鄉(xiāng)與工農業(yè)對照方面，硬要從這個狹窄的觀察視野里去解釋工業(yè)化的積累來源問題。而且，還想當然地把城鄉(xiāng)分割這個勞動力市場“不流動”現(xiàn)象，進行了比附解釋。這個解釋體系很強大，其核心缺陷來源于幾十年來形成的主流解釋——主流解釋是通過管窺蠡測的經驗觀察去得出宏觀結論。
一、觀察視野方面的局限性所在
紅老師贊同引用薛暮橋的看法：“上世紀70年代末，薛暮橋也指出：‘我國現(xiàn)在的財政收入，農民所提供的稅金只占百分之十以下，工業(yè)所提供的稅金和利潤占百分之九十以上，似乎工人向國家提供的積累很多，農民所提供的積累很少，實際情況并不如此。這是因為農民所提供的積累，有相當大一部分是通過不等價交換轉移到工業(yè)中去實現(xiàn)，計算到工人的積累里面去了。實際上農民所提供的積累，在財政收入中至少占三分之一�！痆[34]](155)這一論斷至少是不夸張的�！�
這個引用，恰好揭示了紅老師觀察視野的嚴重缺陷——只拿工農業(yè)狀況的狹隘對照，就過于迅速地得出大的結論。
毛時代的價值鏈分配，工業(yè)居于壓倒性的優(yōu)先地位，在定價機制上硬性規(guī)定“工大于商”，今日流通環(huán)節(jié)加價幅度遠大于工業(yè)凈產值率，但毛時代不是這樣，那個時期全社會的大部分經濟剩余，通過人為的政策選擇，在工業(yè)品價格中間去實現(xiàn)。結果就是毛時代規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)的效益超級好。與今天上市公司平均盈利水平5-7%相比，毛時代全部工業(yè)平均盈利水平要高出3-4倍，甚至，今日優(yōu)質公司——上市公司平均盈利水平不足改開前全部工業(yè)平均數(shù)的二分之一。
拿這個現(xiàn)象去對照農業(yè)，肯定會得出農業(yè)受到了剪刀差剝削。但是如果拿工業(yè)盈利能力，去對照商業(yè)流通環(huán)節(jié)和金融業(yè)，其結論又會是什么呢?結論也是一樣的，是工業(yè)攫取了對商業(yè)的巨額剪刀差，還攫取了對金融業(yè)的巨額剪刀差。
想想看，在1983年進行“撥改貸”改革之后，銀行業(yè)僅僅用了十多年就在中國大地上復制了香港那種“銀行多過米鋪”的現(xiàn)象，這攫取了多大的經濟剩余份額，而這在毛時代都是被徹底壓制了的巨大潛力。不僅毛時代工業(yè)生產的資金要素成本極低，恰好因為農業(yè)未能突破而工業(yè)和城市化規(guī)模長期偏大，導致長期的低工資政策，這也是工業(yè)生產環(huán)節(jié)勞動要素價格長期低下的一個決定性因素，后果也一樣要體現(xiàn)為工業(yè)品的高利潤和稅負能力。
所以，毛時代工業(yè)生產中間，投入的要素價格極低，同時產出的價格補償水平又空前高，全社會的經濟剩余人為地選擇在工廠和工業(yè)品去實現(xiàn)，這就造成了毛時代工業(yè)企業(yè)的超級盈利能力——那時各行各業(yè)都全心全意地服務于辦工廠賺錢，而這本身就是一個有待于深入剖析求得解釋的“極度反�，F(xiàn)象”，對這個現(xiàn)象不加分析就進行簡單對照，得出靠譜結論的可能性極低。
二、農業(yè)勞均生產性評估方面的缺陷
紅老師從人多地少的現(xiàn)實出發(fā)，討論了合作化的歷史作用，但是，在計算工農業(yè)勞動者創(chuàng)造價值時，明顯沒有考慮農業(yè)勞動者就業(yè)不足問題，當然也沒有考慮資本有機構成問題。這就很難恰當?shù)亟沂境鲛r業(yè)勞動者價值創(chuàng)造過程與工業(yè)之差。
實際上，如果農業(yè)勞動力有足夠好的勞動對象，部分地走出“勞動力海量剩余”帶來的就業(yè)不足局限，就會很不一樣。毛時代一些特殊地區(qū)的農業(yè)勞動者，例如內蒙的黃灌區(qū)，人均耕地數(shù)量很多，其收入水平是超過城市工廠平均水平的;還有一些先進農業(yè)典型，因為內部的高產穩(wěn)產耕地改造成就很大，勞動力人均產出水平也一樣超過了城市，例如大寨工日價值就達到了1.5元(對照城市工廠二級工月工資38元左右)。
就工農勞動者的狀況對照，毛時代集體農業(yè)中間，勞均年產糧食達到或超過一噸，可以自己解決溫飽問題，這是分田之前多數(shù)地區(qū)的狀況。勞均產輛超過兩噸，就算是相對富裕的農村了，這只占四分之一的樣子。還有百分之三左右的勞均產糧少于一噸的地區(qū)，溫飽問題自己解決不了，需要“吃返銷糧”——如小崗村那種。
至于，用農民收入不高去解釋分田和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，是十分可笑的謬說，嚴重妨礙準確認識農村和農業(yè)的真問題，至今如此。按照那個說法，似乎農民要拆散集體農業(yè)是因為收入低，集體制度壓抑了生產和致富潛力，那么反過來追問一下：個體農業(yè)對于收入的貢獻難道很大嗎?此種可笑的非邏輯想象力，是新時代意識形態(tài)生產低水平的一個征兆，說明了馬屁精式的意識形態(tài)工作者的產品，只具有及時性而沒有經得起歷史考驗的邏輯基礎，試問：個體家庭農業(yè)以極低工具占有水平耕作戶均不足10畝土地，如何致富?
三、對于勞動力市場流動性的錯誤理解和勞動力流動機制問題
紅老師把城鄉(xiāng)分割的二元體制，視為剪刀差政策外延后果來看待，恐怕只會在很小程度上成立。
城市工廠在1952年完成民主改革完成之后，勞動者掙脫了雇傭勞動制地位，政治和經濟體驗大為提升，這是“翻身”“解放”體驗的來源，同時，對于勞動力市場的影響就出現(xiàn)了，借用主流經濟學理論：民主改革的后果是均衡工資率高于市場工資率。由此肯定會帶來求職者多余雇傭機會的對比，這就需要引入進入流量管制了——以便把高出求職機會的多數(shù)求職者攔在工廠外面。應該說，這樣的機制起作用，首先是在城市里，近乎每一個工廠外面都積存了大批求職者等待的狀況，而工廠內部由于拒絕恢復雇傭勞動制和把工資下調到均衡工資率水平，因此，對外關閉求職大門就是唯一選擇，這個具體的選擇逐步擴大為城鄉(xiāng)二元結構，在實行充分就業(yè)之前，基于進入流量管制的勞動力保護措施是無法終結的。
改開后，不是因為人為終結了二元結構，而是恢復了雇傭勞動制和市場化均衡工資率，這才導致進入管制的必要性消失。其結果，也不是紅老師含混暗示的農民地位提高，而是恰好相反，是正式工消失且向農民工待遇看齊，這才有了勞動力流動性提高和城鄉(xiāng)勞動力市場的一體化。在這里，不得不說，紅老師恰好誤解了現(xiàn)實，還把現(xiàn)實演化趨勢給解釋反了。
紅老師讀書過多，但經驗太少。實際上，文革前的城市狀況，也是存在著嚴重進入管制下的就業(yè)不足狀況的，特別是女性就業(yè)比例很低，女性大多數(shù)參加就業(yè)的狀況是文革之后的狀況。文革前，大批家庭婦女也是沒有機會就業(yè)的，一樣是被關在工廠大門之外的。毛時代超有活力的居委會，就是因為“不就業(yè)的家庭婦女”數(shù)量過多，她們組織起來接管各種社會性事務，其協(xié)調問題和處置社會矛盾的能力，遠超今日拿工資的居委會或者社區(qū)工作人員。那時居委會干部一文錢工資也沒有，純屬義工性質，但其處置事務的能力真不差。如果紅老師能夠有一點這個方面的經驗認識，想必對于進入管制的成立條件和起作用的范圍，有更多的把握，就更容易掙脫主流的格式化敘事了。
而觀察勞動力在城鄉(xiāng)之間的配置狀況，需要認真分析城市和農村各種的推力和拉力現(xiàn)象，才能夠得出較為務實的結論。
在這個方面，也恰好反過來，需要肯定毛時代移風易俗降低非必需開支的作用，以及依托集體創(chuàng)造農民福利的作用，正是因為這兩個方面的原因，毛時代農村還能夠留住農民——收入趕得上支出同時消滅了相對貧困化。
今天，由于打工經濟的興起，農村勞均耕地數(shù)量上升，化肥和農藥等現(xiàn)代投入的可得性增加，但是，農村卻留不住農民了。這沒有任何別的原因，今日在農村務農，掙不夠好生活所需的最低開支數(shù)目了，由此才決定了勞動力在城鄉(xiāng)之間的就業(yè)選擇。按照人口流動的“推拉理論”，毛時代的集體福利和移風易俗降低非必需開支，是最小化了農村內部的推力，城市的進入管制實際存在則阻斷了拉力，因此農民選擇留在農村從事農業(yè)。今天的狀況反過來，是最大化了農村內部的推力，同時最小化了城市的拉力，合成的狀況是一個“進不去的城市”“回不去的農村”。
四、中國農業(yè)生產的嚴重不足和溫飽缺口的解釋地位
毛時代城鄉(xiāng)和工農交換環(huán)節(jié)中間，存在著結構性的緊張關系，這個不假，主要原因在于“溫飽缺口”的實際存在——全國糧食產量不夠全部人口吃飽，這才是問題關鍵所在。由此，才抉擇了統(tǒng)購統(tǒng)銷政策，這個政策的實施，在農村對農民的口糧要求形成壓力，在城市對食品消費的旺盛需求進行抑制，主要的內在政策效果是要人為地壓低農民和市民的恩格爾系數(shù)。
依據恩格爾發(fā)現(xiàn)的統(tǒng)計規(guī)律，在人均收入很低的情況下，食品支出占比更高，恰好，在新中國成立之后，土改后農民的收入上升對于糧食消費需求很殷切，結果威脅到了農副產品收購，而工業(yè)化展開之后就業(yè)和工資總額上升，一樣擴大了對食品的有效需求，但總供給跟不上城鄉(xiāng)新增消費能力，這才是選擇統(tǒng)購統(tǒng)銷政策的關鍵歷史前提。實際上，中國的溫飽缺口大約到了1980年前后，才逐步消失，此后的相關政策和票證制度延續(xù)，是慣性作用的結果，其背后的條件已經消失了。
二〇一八年十一月二十八日
關注手機移動微站
15100
誠邀加盟 